Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры <данные изъяты>ФИО6, осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Леонтьева В.М. и Мирошниченко А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева В.М. на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Владимире, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, проходящий военную службу с августа 1985 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление, и возложил на него обязанность без уведомления командования воинской части (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства и места работы.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного вреда 6 184 399 (шесть миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Плужникова А.В., выступления осужденного и защитников в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2010 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России известил ФИО2 о распределении ему на состав семьи в количестве четырех человек жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, копр. 1, <адрес>.

Осознавая, что у него отсутствует право на получение указанного жилого помещения в связи с намеренным ухудшением жилищных условий путем дарения им ДД.ММ.ГГГГ квартиры, а супругой ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, принадлежащих им по праву собственности и расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 решил завладеть им путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представил в № отдел ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» (далее ФГУ «ЗРУЖЩ МО РФ») комплект документов для оформления с ним договора социального найма жилого помещения, скрыв при этом факт намеренного ухудшения жилищных условий.

Начальник № отдела ФГУ «ЗРУЖЩ МО РФ» ФИО8, введенный в заблуждение ФИО2 относительно наличия у него права на улучшение жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, копр. 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Подольский отдел Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировал право собственности ФИО2 на данную квартиру в порядке, определенном Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Своими действиями ФИО2 причинил Министерству обороны РФ ущерб в размере 6 184 399 рублей 20 копеек.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный и адвокат Леонтьев В.М. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции они утверждают, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляют, что суд нарушил презумпцию невиновности и принцип состязательности сторон, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном, повторив в приговоре текст обвинительного заключения и сделав выводы о виновности осужденного, основываясь на предположении о наличии у него умысла на хищение жилого помещения.

Полагают, что приговор якобы не соответствует требованиям главы 39 УПК РФ и рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», поскольку в нем не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении мошенничества, а все сомнения истолкованы не в его пользу. Кроме этого, по их мнению, в приговоре не описан способ совершения ФИО2 мошенничества, не указан собственник жилого помещения, неправильно определен размер ущерба, причиненного МО РФ преступлением.

Считают, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту, поскольку обвинительное заключение, якобы, составлено неконкретно.

Заявляют, что все документы, представленные ФИО2 в ФГУ «ЗРУЖЩ МО РФ», соответствуют действительности, и делают вывод о законности получения им квартиры.

Утверждают, что ФИО2 правомерно не представил в ФГУ «ЗРУЖЩ МО РФ» сведений о намеренном ухудшении жилищных условий путем дарения жилого помещения, находившегося у него в собственности.

Они также полагают, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры является недопустимым доказательством по делу, однако суд обосновал им размер похищенного ФИО2 имущества.

В заключение они просят вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Кроме этого, в апелляционной жалобе адвокат Леонтьев заявляет, что «сообщить заведомо ложные сведения» путем их умолчания невозможно.

Утверждает, что сведения, представленные ФИО2 в ФГУ «ЗРУЖЩ МО РФ» об отсутствии у него и членов его семьи в собственности жилых помещений, соответствуют действительности.

Полагает, что размер причиненного МО РФ ущерба хищением квартиры должен быть определен, не исходя из рыночной стоимости квартиры, а из размера понесенных собственником затрат на её строительство.

Делает вывод об отсутствии в деянии ФИО2 признаков мошенничества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Леотьева государственный обвинитель – помощник военного прокурора Одинцовского гарнизона <данные изъяты>ФИО10 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества мотивированы, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО2 при подаче документов на получение жилого помещения по договору социального найма скрыл от сотрудников ФГУ «ЗРУЖЩ МО РФ», что он до июня 2010 года, а его супруга до августа 2011 года имели в собственности жилые помещения;

- показаниями свидетелей ФИО15 (начальника № отдела ФГУ «ЗРУЖЩ МО РФ») и ФИО3 (консультанта данного отдела ) о том, что ФИО2 не указал в сведениях о наличии ранее у него и супруги в собственности объектов недвижимости и о их дарении, чем ввел в заблуждение сотрудников № отдела ФГУ «ЗРУЖЩ МО РФ» о наличии у него права на улучшение жилищных условий;

- показаниями свидетеля ФИО4 (начальника отдела войсковой части №) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подписал и заверил предоставленные ФИО2 сведения о наличии (отсутствии) у него и членов его семьи в собственности жилых помещений. При этом ФИО2 не сообщил ему, что ранее у него и супруги находились в собственности жилые помещения;

- подордерным делом ФИО2, из которого следует, что договором № 1439/тс от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи жилого помещения ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, копр. 1, <адрес>;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФИО2 и членам его семьи по праву общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, копр. 1, <адрес>;

- сведениями из Управления Росреестра по <адрес> от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о владении ФИО2 по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а его супругой - ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- сведениями об отсутствии у ФИО2 жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, подписанных ФИО2 и членами его семьи, из которых следует, что он и члены его семьи не имели и не имеют в собственности жилых помещений за исключением квартиры в <адрес>;

- выпиской из приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» и приложением к нему о закреплении за указанным учреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копр. 1, <адрес>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, копр. 1, <адрес>, на март 2013 года составляет 6 184 339 рублей 20 копеек.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а поэтому вывод суда о виновности ФИО2 в мошенничестве основан на материалах дела и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заявления осужденного и адвоката о том, что приговор основан на недопустимом доказательстве (заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит не соответствующими действительности, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, по постановлению следователя по возбужденному уголовному делу, соответствующим экспертным учреждением и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Не имелось у суда и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что осужденный деяния, инкриминированного ему, не совершал, умысла на завладения чужим имуществом (квартирой) путем обмана не имел и получил её на законных основаниях, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В связи с изложенным заявления авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности ФИО2 в мошенничестве основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с их доводами о том, что приговор постановлен судом с грубыми нарушениями требований главы 39 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», так как в нем якобы не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении мошенничества, а все сомнения истолкованы не в его пользу, поскольку данных обстоятельств из него не усматривается.

Содержит приговор и описание способа совершения ФИО2 мошенничества – путем обмана (умолчания о наличии у него и супруги ранее в собственности жилья). Указал суд в приговоре и собственника квартиры – государство в лице Министерства обороны РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что она была построена на средства федерального бюджета.

Ошибочным является и утверждения авторов жалоб о том, что суд, определяя стоимость похищенного имущества (квартиры), должен был исходить из её кадастровой (3 042 310 рублей 84 копейки, т. 3, л.д. 71-72), а не рыночной стоимости.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поэтому вывод суда о том, что стоимость похищенного ФИО2 имущества (квартиры) составляет 6 184 399 рублей 20 копеек является правильным, поскольку он основан на заключении эксперта о рыночной (фактический) стоимости квартиры на момент совершения преступления (на март 2013 года).

Нельзя признать обоснованными и доводы авторов жалоб о том, что иск потерпевшего (Министерства обороны РФ) подлежал удовлетворению судом в размере кадастровой стоимости похищенного имущества (квартиры).

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,

размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Поскольку на момент постановления приговора судом рыночная цена квартиры составляла 6 184 399 рублей 20 копеек, то следует согласиться с его решением об удовлетворении иска Министерства обороны РФ в полном объеме (т. 2, л.д. 49).

Не соответствуют действительности и заявления авторов апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, чем было якобы нарушено право осужденного на защиту, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что все документы, представленные ФИО2 в ФГУ «ЗРУЖЩ МО РФ», соответствуют действительности, и что он на законных основаниях не представил сведений о дарении им и супругой жилых помещений, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действующему законодательству. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на приказ Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий содержание документов, которые военнослужащий обязан представлять в довольствующий орган при реализации права на улучшение жилищных условий. В силу данного приказа военнослужащий обязан сообщать довольствующему органу об изменении жилищных условий, следовательно, о приобретении в дар жилых помещений и об их отторжении путем дарения.

Что же касается утверждения ФИО2 о том, что он имеет право на обеспечение Министерством обороны РФ жилым помещением, исходя из состава семьи из 4 человек (он, жена, дочь и сын), то оно не основано на законе.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

После того, как ФИО2 в июне 2010 года подарил квартиру, а его супруга в августе 2011 года подарила ? доли квартиры, принадлежащих им по праву собственности, он мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий не ранее июня 2015 года, а супруга - не ранее августа 2016 года.

Квалификация судом первой инстанции содеянного ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку он путем обмана приобрел право на чужое имущество – квартиру, стоимостью свыше одного миллиона рублей.

Решение по иску принято в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния вида и размера наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, при назначении осужденному наказания суд учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в армии и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет значительную выслугу лет, 35 раз поощрялся командованием, взысканий не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у виновного малолетних детей.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно не назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, а основное наказание в виде лишения свободы назначил с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Следовательно, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, в том числе данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Леонтьева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Судьи: подписи

Верно.

Судья А.В. Плужников