Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горюнова А.М. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 августа 2016 года, которым

Горюнов А.М.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Горюнов А.М. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Постановлено о взыскании с Горюнова А.М. в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2 571 154 рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступление защитника - адвоката Перевалова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере на территории <адрес> участкового лесничества, расположенного в <адрес> в период с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Горюнов А.М. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства заготовительных работ технология лесозаготовки не нарушалась, что, по его мнению, подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4ФИО9 и ФИО 10 и ФИО13. Отмечает, что, исходя из показаний указанных свидетелей, им не был известен общий объем заготовленной древесины, а в соответствии с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО8 ее объем не был превышен и составил 550 м. куб., что подтверждено записями в тетради, которая была изъята у ФИО8 в ходе предварительного следствия. Считает, что факт отсутствия превышения объема заготовленной древесины подтверждается товарной накладной и счет - фактурой от 20.02.2013 года, согласно которым им было реализовано 456 м. куб. древесины, а также отчетом о заготовленной древесине, направленным им в лесной отдел и арендатору земельного участка. Отмечает, что в установленный законом срок, то есть в течение двух месяцев делянка не была принята лесным отделом, факт незаконной рубки был выявлен лишь, спустя два года после окончания им заготовительных работ. Полагая, что показания свидетелями ФИО3 и ФИО1 были даны под давлением следователя и оперативного работника, указывает на несогласие с оценкой судом показаний на предварительном следствии указанных свидетелей, как достоверных.

С учетом изложенных обстоятельств, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Горюнова А.М. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанными доказательствами опровергнута версия осужденного о непричастности к совершению преступления.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО5 о том, что на момент, когда в делянке были вырублены только два технологических коридора (волока), и были освоены не все пасеки делянки, бригадой лесорубов в сортиментном составе было уже заготовлено 550 м. куб. древесины, о чем Горюнов был поставлен в известность, но, тем не менее, Горюнов дал указание продолжать заготовку древесины, в том числе прорубить недостающие волоки, кроме того вырубить дополнительный, не предусмотренный технологической картой технологический коридор, древесины было вырублено не менее 700 м. куб.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе рубки деревьев был превышен объем древесины, подлежащей заготовке в соответствии с технологической картой, о чем Горюнов знал, но работы по заготовке древесины в делянке не останавливал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимался вывозом древесины с места рубки по устной договоренности с Горюновым на принадлежащем последнему лесовозе, вывез не менее 700 м. куб древесины.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что все технологические коридоры, зафиксированные в ходе осмотра делянки, на которую свидетель выезжал в ходе проверки его показаний на месте, были прорублены им в ходе производства заготовительных работ в январе - марте 2013 года по указанию Горюнова.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что обстановка на делянке после рубки и до фиксации ее сотрудниками полиции, не изменилась.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 подтверждено, что Горюнов показывал лично и давал указания на пробитие всех волоков в делянке, включая их направление, лично контролировал рубку лесных насаждений, а также заготавливаемый объем древесины.

Свидетели ФИО11 - лесничий <адрес> участкового лесничества <адрес>, ФИО12 - директор ООО «<данные изъяты>», в аренде которого находится лесной участок, расположенный в данном лесничестве, ФИО6, ФИО7 - работники ООО «<данные изъяты>», указали об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки лесных насаждений на территории лесничества, о том, что в период с января по март 2013 года на данном лесном участке вырубка осуществлялась только бригадой Горюнова А.М.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными судом доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, данными технологической карты делянки в выделе № квартала №<адрес> участкового лесничества, подтверждающих, что при заготовке древесины была нарушена предусмотренная материалами отвода делянки технология заготовки древесины, увеличено на три количество волоков, при прорубании которых изымается вся древесина в пределах вырубленного волока (технологического коридора), что с учетом результатов осмотра всей делянки после рубки лесных насаждений, подтверждает значительное увеличение заготовленного объема древесины, чем было отведено в соответствии с материалами лесоустройства и указано в декларации, поданной Горюновым в <адрес> лесной отдел, а также результатами выемки и изъятия предметов, справкой о причиненном ущербе, сведениями, приведенными в ведомости о перечете лесонасаждений, схемой делянки, лесной декларацией, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили Горюнова А.М., в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу обвинения и приговора показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 в ходе предварительного расследования даны ими под давлением сотрудников полиции, а также о незаконной рубке лесных насаждений другими лицами после того, как заготовка древесины им была закончена, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвернуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, а также показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8 о том, что им пересчитывалась заготовленная на делянке древесина, объем которой составил 550,45 м. куб., о чем в тетради им велись соответствующие записи, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих суждений.

Показания Горюнова А.М. суд справедливо подверг критике, поскольку они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности.

Факт реализации Горюновым А.М. древесины в количестве 456 м. куб. ООО «<данные изъяты>», указание в отчете объема заготовленной древесины в соответствии с лесной декларацией, не влияют на выводы суда о виновности Горюнова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Горюнова А.М. является правильной, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Ущерб исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 и категорией незаконно срубленных лесов. Поэтому обоснованным является и решение суда о взыскании с виновного причиненного ущерба в сумме 2 571 154 рубля в пользу федерального бюджета.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, является справедливым, соответствующим содеянному и основным положениям уголовного закона, закрепленным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд обоснованно применил акт амнистии от 24 апреля 2015 года, освободив Горюнова А.М. от назначенного наказания со снятием судимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 августа 2016 года в отношении Горюнова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горюнова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: