Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бедирханова А.М. в интересах осужденной ФИО2 и возражение на нее помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12 и представителя потерпевшего ФИО13 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2018 года в отношении

ФИО2 ФИО34, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкала, со средним образованием, не замужней, имеющей одного ребенка, проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ, которая

осуждена:

- по ч.1 ст.292 УК РФ - штраф 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.303 УК РФ - штраф 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ - штраф 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 признано условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, и ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО32 выступление адвоката ФИО9 и осужденной ФИО1 об отмене приговора суда, выступление прокурора ФИО8 и представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО14 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор суда, защитником осужденной ФИО4 подана апелляционная жалоба в интересах осужденной ФИО2 в которой он просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор суда, в части признания ФИО2 виновной в совершении преступлений незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

По мнению защиты из предъявленного обвинения по ч. 1 статьи 292, частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 159 УК РФ следует, что ФИО2 инкриминируется подделка документов и представление их в суд по гражданскому делу, в целях получения квартиры.

Отмечает, что указанное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку исследование гражданского дела показало, что указанные судом документы в деле отсутствуют.

Суд посчитал, что в результате представления указанных документов решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.12.2014г. ФИО2 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Вывод суда обнаруживает с одной стороны неправильное толкование норм действующего жилищного законодательства, а с другой стороны игнорирование обстоятельств, установленных судом, в рамках гражданского дела.

Считает, что из текста судебного акта следует, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило не соблюдение ответчиком требований ст. 6, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и неправильное применение положений внутриведомственного приказа МЧС России, противоречащего требованиям Федерального закона. Действующее гражданское (жилищное) законодательство не допускает лишения права на улучшение жилищных условий лиц, ранее, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, числящихся в соответствующих ведомственных или муниципальных списках, лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст.6 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Указывает, что ФИО2 состояла на указанном учете, никем в судебном заседании опровергнуто не было, это обстоятельство подтвердил, в том числе, бывший руководитель ПСО, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами - списком лиц, состоящих на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий ПСО РД.

Относительно эпизода со служебным подлогом, обращает внимание на то, что судом не дана отдельная правовая оценка наличия признаков указанного состава преступления в действиях (бездействии) ФИО2

Адвокат считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства позволяют однозначно резюмировать, что ни каждое в отдельности из якобы подделанных документов, ни все перечисленные в совокупности не имеют юридического значения для принятия решения о предоставлении жилья лицу, состоявшему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г.

Вывод суда в части фальсификации допущенной по гражданскому делу считает необоснованным, поскольку в ходе исследования письменных материалов судом исследовано гражданское дело № 2-8496/14, в котором отсутствуют указанные обвинением документы.

Выводы суда в части представления работодателю подложного документа о наличии высшего образования считает необоснованными.

Считает, что среди представленных обвинением доказательств отсутствует приказ о назначении ФИО2 на должность руководителя кинологического отряда и внятное объяснение, о доказательствах, на основании которых обвинение полагает, что высшее образование экономиста имеет какое-либо значение для назначения на эту должность.

По мнению защиты, обвинением суду не представлено доказательств того, что именно ФИО2 представила поддельный диплом работодателю.

Считает, что умысел ФИО2 не был, направлен на использование заведомо подложного диплома и что обвинение не представило доказательств того, что в период с 2010 по 2014г. ФИО2 получила какие-либо льготы, либо иные материальные выгоды, в результате представления поддельного диплома.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО12 и представитель потерпевшего ФИО13 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель ФИО14 показал, что после многочисленных попыток дать ФИО2 возможность внести поправки в свое личное дело, она представила оригиналы документов в конце 2016г. Он доложил в письменном виде своему руководству, которое находится в Пятигорске. В начале 2017 г. по указанию своего руководства он доложил в Северо-Кавказский региональный центр, после чего, они инициировали проверку Военной прокуратурой. Из решения суда он понял, что она, там была указана как спасатель, они с этим согласиться не могли и поэтому сделали вывод, что ФИО2 предоставила документы в суд о том, что она работала спасателем и аттестовалась как спасатель, но фактически она как спасатель в указанный период она не работала. Этим решением ФИО2 была предоставлена квартира, она была восстановлена в очереди и обязали Северо-Кавказский региональный отряд, филиалом которого они являются, передать квартиру. Он направлял запрос в Дагестанскую территориальную аттестационную комиссию и получил ответ, что она не состоит на учете как спасатель и не проходила данную аттестацию, хотя в личном деле, ею указано, что она проходила у них аттестацию.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в системе МЧС с 1993 г. на разных должностях. ФИО2 работала начальником отдела кадров, в последнее время начальником кинологического расчета. Он с ней ни в одной спасательной операции не был, хотя у него их было очень много. У каждого спасателя есть книжка спасателя, где указаны операции по спасению, в которых они участвовали.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает начальником отдела оперативных дежурных ДПСО. ФИО2 работает в отделе кадров, при этом спасателем она не работала.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает в ДПСО спасателем дежурного класса с 1996г. Когда он пришел на работу, ФИО2 была делопроизводителем, а спасателем она не была. Она была начальником отдела кадров.

Свидетель ФИО18 показал, что он работает спасателем 1-го класса ДПСО. С 25 мая 1995 года он устроился на работу. ФИО2 работала еще до него. ФИО2 спасателем не работала и ни в одной спасательной работе, как спасателя он ее не видел.

Свидетель ФИО19 показал, что работает в ДПСО, является спасателем международного класса. Он знает, что ФИО2 занималась канцелярской работой. Спасателем МЧС ФИО2 не работала. ФИО2 могла воспользоваться своим служебным положением для учинения записи, и он мог подписать не заполненные листы.

Свидетель ФИО20 показала, что она работает, ведущим документоводом в ДПСО. На работу была принята 10 августа 2015 года на должность инженера. В конце сентября ей были переданы все личные дела, трудовые книжки, она была переведена на должность документоведа в связи с увольнением работника. В ходе наведения порядка обнаружила дубликат трудовой книжки, записи в которых не подтверждаются в архиве, приводя дела в порядок, обнаружено несоответствие личного дела с архивом. Было заведено служебное расследование. Расследование признало, что документы ФИО2 не соответствуют действительности, прежде всего, приказ о приеме на работу, она пишет, что была принята спасателем <дата>, а в архивных документах указано, что она принята делопроизводителем. Не было оригинала о принятии на работу в личном деле, была копия, что она принята спасателем. После того, как они запросили оригинал документов, которые у нее должны быть в письменном виде, она принесла заверенную нотариусом копию договора. В архиве был только один приказ о приеме ее делопроизводителем. В результате подделки документов ФИО2 получила квартиру. В личном деле отсутствуют заявления о том, что когда произошла утеря трудовой книжки, в связи, с чем она обратились письменно к ФИО2, чтобы та объяснила происшедшее, на что она ответила, что утеря произошла при бывшем начальнике, и что это нынешнего начальника не касается.

Свидетель ФИО21 показал, что работает в ДПСО начальником подразделения беспилотных летательных аппаратов. ФИО2 всегда работала делопроизводителем. На спасательные работы она никогда не выезжала, спасателем никогда не работала.

Свидетель ФИО22 показал, что он работал спасателем с 1992 г. примерно со дня основания. ФИО2 работала в отделе кадров, делопроизводителем. ФИО2 не работала спасателем и не принимала участие в спасательных мероприятиях.

Свидетель ФИО23 показал, что он работал в поисково-спасательной отряде МЧС России с 2005г. ФИО2 работала в качестве делопроизводителя, позднее став начальником данного отдела. Примерно с 2015г. она занимала должность начальника кинологического подразделения.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО24 и ФИО25 подтвердив, тот факт, что ФИО2 не работала на должности спасателя.

Свидетель ФИО26 показал, что в 1992 году он работал начальником поисково-спасательной службы МЧС России по РД. Он принял ФИО2 на работу, в 1994 г. документоведом. Далее она работала с 2008 г. по 2013 г. на должности начальника отделения кадров. Будучи начальником ДПСО МЧС России по РД, он не принимал и не подписывал приказ о приеме на работу ФИО2 в качестве спасателя. Копия приказа № от 26.12.2001г. о назначении ФИО2 на должность спасателя является недействительным. С 1992 по 2000 <адрес> региональным центром было определено, что их же комиссией, будет, проводится аттестация своих работников - до спасателей 2 класса. Затем, с 2000 г. эти полномочия передали территориальной комиссии по Республике. В 2013 г. примерно, эти полномочия региональный отряд забрал себе, и аттестация проводится там. Он ФИО2 не направлял, на аттестацию в территориальный орган Он видел аттестационный лист с подписями членов комиссии о том, что она прошла аттестацию, но происхождение этого документа ему неизвестно и члены этой комиссии подтвердили тоже. ФИО2 была ответственным секретарем комиссии. Она составляла документы, протокола и это входило ее обязанности. На учете, как нуждающаяся в служебном жилье ФИО2 не состояла.

Свидетель ФИО27 показала, что она работает заведующей архивом ДГПУ. К ней поступали запросы с ДПСО МЧС России, по поводу получения ФИО2 диплома, но получение ею диплома не подтвердилось. Ей следователь представил копию диплома, но указанный диплом совершенно не соответствовал стандартам. Подпись бывшего ректора не была похожа на оригинал. Среди выпускников ДГПУ 2010 г. ФИО2 не значилась, и диплом ей не выдавался.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемых ей преступлений.

Помимо указанных показаний свидетелей и представителей потерпевшего, виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, подтверждается также, исследованными входе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы ДЛСЭ Минюста России № от <дата>, согласно выводам, которой следует, что рукописные записи в дубликате трудовой книжки на имя ФИО2, выполнены самой ФИО2;

- рукописными записями в личной карточке на имя ФИО2 выполнены ФИО2

- подпись от имени ФИО2 в графе работник кадровой службы в личной карточке на имя ФИО2, выполнена самой ФИО2

- рукописные записи, изображение который расположено в копии приказа № 42 от 25.05.1994 выполнены ФИО2 - рукописные записи, изображение которых расположено в копии типового трудового договора (контракт со спасателем) от 25.05.1994 года, выполнены ФИО2;

- подписью от имени ФИО2 изображение которой расположено в
графе «спасатель» в копии типового трудового договора (контракт со спасателем) от 25.05.1994г.

- рукописные записи в приказе № от <дата> выполнены ФИО2;

- рукописными записями, изображения которых расположены в копии аттестационного листа от<дата>, выполнены ФИО2;

- рукописные записи, изображение которых расположены в копии заявления о
принятии ФИО2 на должность спасателя от 22.05.1994 года,
выполнены ФИО2;

-подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Члены жилищной комиссии» в копии протокола заседания жилищной комиссии Дагестанского спасательного отряда МЧС России за № от <дата>, выполнена самой ФИО1;

- рукописные записи, расположенные в п/п № на 8 странице (4 лист) журнала учета
движения трудовых книжек и вкладышей в них Дагестанского ПСО МЧС
России о приеме на работу ФИО2 в должности спасателя от
25.05.1994 за № 42, выполнены самой ФИО2

-рукописные записи, изображение которых расположенные в копии типового трудового договора(контракт) со спасателем № от <дата>, выполнены ФИО2; -
подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в
графах «подпись» и «(дата и подпись работника» в копии типового трудового
договора (контракт) со спасателем № от <дата>, выполнены самой
ФИО2;

- рукописные записи, начинающиеся «ФИО2 ФИО35.» и заканчивающиеся «...2000 РД <адрес>», в копии книжки спасателя на имя ФИО1, выполнены ФИО2, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположена в графе «Личная подпись» в копии книжки спасателя на ФИО2, выполнена
самой ФИО2

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>:

- журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней (оригинал); - дубликат трудовой книжки на имя ФИО2 (оригинал); - заявление от имени ФИО2 о принятии на работу на должность спасателя от <дата> (копия); - аттестационный лист от <дата> (копия); - приказ № от <дата> о принятии на работу на должность спасателя Дагестанского ПСО МЧС России ФИО2(копия);

- протоколом заседания жилищной комиссии Дагестанского ПСО МЧС России № от <дата> (копия); - приказ № от <дата> о принятии на должность спасателя 0,25 ставки спасателя 2 класса ФИО2 с возложением на нее обязанностей делопроизводителя с 1 января 2002 года (копия); - типовой трудовой договор (контракт) со спасателем от 25.05.1994 (копия);

- типовой трудовой договор (контракт) со спасателем № от <дата> (копия); - книжка спасателя на ФИО2 (копия); - личная карточка на ФИО2 (оригинал);

- учетное дело с пояснительной надписью «Учетное дело РД с материалами по предоставлению жилой площади ФИО2»; гражданское дело №, рассмотренное судьей Советского районного суда;

- договором найма служебного помещения № от <дата> (копия); - договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от <дата>; - личное дело ФИО2; - приказ № от <дата>, о принятии ФИО2 делопроизводителем в ДРПСС с <дата> (оригинал);

- договором найма служебного помещения № от <дата>;

- договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует,
что объектом осмотра является журнал с пояснительной надписью на обложке
«Журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них», белого цвета.
Журнал состоит из 100 листов формата А4 с содержанием на них сведений о
передвижении трудовых книжек сотрудников ПСО МЧС России. При осмотре
данного журнала на 4-5 листе (8-9 странице) в правом нижнем углу обнаружена
запись о принятии <дата> ФИО2 на работу в качестве спасателя.
Рядом, также имеются записи, заштрихованные корректирующей жидкостью
белого цвета, при освещении под ними имеются рукописные записи
«Делопроизводитель, Нач. ПСП», нанесенные шариковой ручкой, синего цвета.
Слева от нее находится перечеркнутая запись с номером трудовой книжки (АТ-
VI №) и вновь внесенные сведения о трудовой книжке (AT-XI №
9176329) с указанного документа произведена ксерокопия.

- журналом с пояснительной надписью «Приказы ДР ПСС МЧС России за 2001 год», желтого цвета. Журнал состоит из 165 листов формата А 4 с содержанием приказов на сотрудников Дагестанского ПСО МЧС России. При осмотре данного журнала на 165 листе имеется приказ № от 26.12.2001 года о принятии на работу ФИО2 на должность 0,25 ставки спасателя 2 класса с возложением на нее обязанностей делопроизводителя с 1 января 2002 года.

- журналом с пояснительной надписью на обложке «Приказы ДР ПСС 1994 год», желтого цвета. Журнал состоит из 184 листов формата А4. При осмотре данного журнала на 52 листе имеется приказ № от <дата>, о принятии ФИО2 делопроизводителем в ДРПСС с <дата>. На 76 листе имеется приказ № от <дата> о назначении делопроизводителя ФИО2 подотчетным лицом на покупку канцелярских товаров, отправку телеграмм и копирование документов. На 94 листе имеется приказ № от 1 сентября 1994 ода «О жилищном вопросе» и создании жилищной комиссии для обследования условий проживаний в составе делопроизводителя ФИО2

- приказом № 113 от 30 сентября 1994 года о назначении ФИО2 по контракту делопроизводителем ДРПСС с 1 октября 1994 -ода. На 124 листе имеется приказ № от <дата> о назначении ФИО1 делопроизводителем ДРПСС с <дата>, данные приказы свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанный период времени 1994 году находилась в должности делопроизводителя, но ни как спасателя.

- журналом с пояснительной подписью на обложке «Аттестационные материалы на штатных спасателей ЦРПСС 1996-1998 годы. Журнал состоит из 122 листов формата А4. При осмотре на 85 листе имеется аттестационный лист ФИО2 с указанием занимаемой ею должности в качестве делопроизводителя с 25 мая 1994 года.

- журналом с пояснительной надписью на обложке «Исходящая корреспонденция 1997 год», белого цвета. Журнал состоит из 247 листов формата А4 с содержанием на них сведений исходящей корреспонденции поисково-спасательной службы МЧС России за 1997 год. При осмотре данного журнала с 220 страницы по 241 страницу имеется копия отчета о работе Дагестанской республиканской поисково-спасательной службы МЧС России за 1996 год, в котором, начиная с 9 страницы, содержатся сведения о личном составе Дагестанской РПСС. На 18 листе данного отчета имеются сведения на сотрудника Дагестанской РПСС, ФИО1, состоящей в должности кассира-делопроизводителя, стаж в должности 2 года, спасательной категории не имеет, образованнее среднее, специальности по образованию не имеет, перечень спасательных специальностей которыми владеет: слесарь-сборщик, поисково-спасательной службы МЧС России;

- журналом с пояснительной надписью на обложке «Авансовые отчеты по ДРПСС МЧС РФ за 1999 год», желтого цвета. Журнал состоит из 150 листов формата А4. При осмотре данного журнала на 6 листе имеется приказ № от 1 февраля 1999 года, о переводе ФИО2 на должность методиста с <дата>. На 25 листе имеется приказ № от <дата>, об утверждении протоколов заседания и аттестационной комиссии №№ от <дата> и установлении классности спасателей и сотрудников службы и разряды по ETC. Методисту ФИО2 присвоен 9 разряд.

- приказом № от <дата>, о предоставлении методисту ДРПСС МЧС России ФИО2 очередного трудового отпуска за период работы с мая 1998 года по май 1999 года, сроком на 24 рабочих дня с 25 июня по 22 июля 1999 года и оказании ФИО2 материальной помощи в размере месячного оклада.

- листком нетрудоспособности серии №№, о выходе на больничный методиста ФИО2 в период времени с 15.03.1999 по 31.03.1999 года. Там же находится второй листок Нетрудоспособности серии: АА 3402283, о выходе методиста ФИО2 на больничный в период времени с <дата> по <дата>.

- журналом с пояснительной надписью «Приказы ДР ПСС МЧС России за 2001 год», желтого цвета. Журнал состоит из 165 листов формата А4 с содержанием приказов на сотрудников Дагестанского ПСО МЧС России. При осмотре данного журнала на 165 листе имеется приказ № от <дата> о принятии на работу ФИО2 на должность 0,25 ставки спасателя 2 класса с возложением на нее обязанностей делопроизводителя с 1 января 2002 года.

- журналом с пояснительной надписью на обложке «Дагестанский поисково-спасательный отряд МЧС России отделение кадров. Февраль 2004 г. - <дата>», белого цвета.

- приказом № от <дата> о назначении ФИО2 с 1 января 2005 года ведущим документоведом с установлением ей 11 разряда по ETC.

- приказом №16 К от 03.03.2014г. о переводе работника ФИО2 с должности начальника отдела кадров, на должность спасателя поисковой службы.

Эти приказы свидетельствуют о том, что ФИО2 в Дагестанском ПСО МЧС России не занимала должность спасателя, и приказ № 158 от 26.12.2001 года о принятии на работу ФИО2 на должность 0,25 ставки спасателя 2 класса с возложением на нее обязанностей делопроизводителя с 1 января 2002 года является поддельным;

- ответом на запрос, из ФГБОУВО ДГПУ от <дата>№ из которого следует, что ФИО2 ФИО36<дата> года рождения в Дагестанском государственном педагогическом университете с 2005 по 2010 года по специальности «Технология и предпринимательство», с дополнительной специальностью «Экономическая теория» не обучалась.

В журнале регистрации и выдачи дипломов за 2010 год сведений о выдаче диплома о высшем образовании серии ВСБ 0932767 за регистрационным номером № от <дата> ФИО2 не имеются.

По архивным данным диплом серии ВСБ 0932767 в 2010 году никому не выдавался. За регистрационным № в 2010 году значится за ФИО10 ФИО37, которой выдан диплом о высшем образовании серии ВСГ 5576540;

- протоколом осмотра гражданского дела № 2-8496 от 05.10.2017 года.

- протоколом осмотра предметов (документов) личного дела работника ДПСО МЧС России ФИО2) от 06.11.2017года, где в ходе осмотра обнаружены поддельные документы, в том числе и поддельный приказ №42 от 25.05.1994 о назначении ФИО2 на должность спасателя, аттестационный лист о прохождении на должность спасателя от <дата>, копия диплома ВСБ 0932767от <дата> об окончании ДГПУ, типовой трудовой договор (контракт) со спасателем № от <дата>, заявление ФИО1 о принятии ее на должность спасателя от <дата>, личная карточка с недостоверными сведениями на имя ФИО1;

- протоколом осмотра учетного дела ФИО2 от 06.11.2017 учетное дело с пояснительной надписью «Учетное дело РД, где в ходе осмотра обнаружены поддельные документы не соответствующие действительности:

- выпиской из приказа о назначении ФИО2 на должность спасателя и заявление на имя начальника Дагестанской поисково-спасательной службы МЧС России от имени спасателя ФИО2 от 12.08.1994 о постановке ее как спасателя в очередь на получение жилой площади;

- протоколом заседания жилищной комиссии Дагестанского поисково-спасательного отряда МЧС России № от <дата>, согласно которому ФИО2, как спасателю предоставляется на семью из 3 человек двухкомнатная квартира общей площадью 44,0 квадратных метров, расположенная по адресу г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>.

-заявление от спасателя Дагестанского ПСО ФИО2 от
<дата> на имя председателя жилищной комиссии Северо-Кавказского
регионального центра МЧС России ФИО28 о предоставлении ей по
договору социального найма <адрес> «а» г. Махачкала;

- заявление от спасателя Дагестанского ПСО ФИО2 от 18.05.2014 с просьбой признать ее нуждающейся в получении жилых помещений с <дата>;

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2017, из которого следует, что копия диплома ВСГ 5576540 с регистрационным номером № от <дата>, по специальности «Технология и предпринимательство», с дополнительной специальностью «Экономическая теория» выдано на имя ФИО3;

- копия диплома № ВСБ 0932767 с регистрационным номером № от <дата> по специальности «Технология и предпринимательство», с дополнительной специальностью «Экономическая теория» выдано на имя ФИО2;

- копия журнала выдачи дипломов ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» на 3-х листах, из которых следует, что диплом под регистрационным номером № и номером бланка диплома № ВСГ 5576540 от <дата>, был выдан <дата>ФИО3, паспорт гражданина РФ серия: 8206 №;

- постановлением о признании вещественными доказательствами от <дата>.

- копией диплома ВСГ 5576540 с регистрационным номером № от
<дата>, по специальности «Технология и предпринимательство», с дополнительной специальностью «Экономическая теория» выдано на имя ФИО3;

- копия диплома № ВСБ 0932767 с регистрационным номером № 24185 от 23.07.2010 по специальности «Технология и предпринимательство», с дополнительной специальностью «Экономическая теория» выдано на имя ФИО2;

- копией журнала выдачи дипломов ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» на 3-х листах из которых следует, что диплом под регистрационным номером № и номером бланка диплома № ВСГ 5576540 от <дата>, был выдан <дата>ФИО3, паспорт гражданина РФ серия: 8206 №.

Все перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности привел суд к выводу о признании ФИО2 виновной в совершенных преступлениях и ее действия суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений, сторона защиты указала, что подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и показала, что квартиру она получила на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы по социальному найму, так как стояла в очереди на получение жилья. Так же указала, что диплом на работу она не представляя.

Оценивая указанные доводы, стороны зашиты о невиновности подсудимой, суд признал их несостоятельными и поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО13, ФИО14, показаниями свидетелей обвинения; ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО31 из которых усматривается, что ФИО2 никогда не работала на должности спасателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который усмотрел заключения экспертов обоснованными и не поставила под сомнение их выводы, поскольку данные заключения даны экспертами, заслуживающими доверие экспертных учреждений, имеющими соответствующие образование и квалификацию. Экспертам были разъяснены права, обязанности, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют представленные расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять, показаниям свидетелей у судебной коллегии нет, поскольку они последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью выше указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенных осужденной ФИО2 преступлений.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что она не знает, как документы появились в деле, не обоснованы, так как она являлась начальником отдела кадров, непосредственно занималась делопроизводством и формированием личных дел и согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы сама подписывала, документы подтверждающее ее работы на должности спасателя, а именно: рукописные записи в дубликате трудовой книжки; в личной карточке аттестационном листе копии заявлении о принятии ее на должность спасателя от <дата>, копии протокола заседания жилищной комиссии Дагестанского спасательного отряда МЧС России; копии типового трудового договора (контракта) со спасателем № от <дата>; копии книжки спасателя на имя ФИО2 по мнению суда, внесены ложные сведения ФИО2 о том, что она в период с 25.05.1994 г. состояла в должности спасателя Дагестанского ПСО МЧС России и они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 путем подложных документов создала видимость того, что она работала с 25.05.1994 г. в Дагестанском ПСО МЧС России в качестве спасателя, и незаконно получила служебную <адрес>, расположенную по <адрес> «а», г.Махачкалы, это обстоятельство установлено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данных преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Что касается утверждений стороны защиты о необходимости оправдания осужденной за отсутствием в ее действиях состава преступлений, то указанные доводы осужденной и защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно сослался на то, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что фактически действиями ФИО2 был причинен реальный материальный ущерб потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют материалы гражданского дела, на которых суд обосновал свое решение, несостоятельны, поскольку все доказательства представленные в обосновании вины осужденной, исследованы судом, признав их недостоверными и поддельными ссылаясь на заключения экспертов, а так же на показания свидетелей и представителей потерпевшего.

Другие доводы о невиновности осужденной в совершении преступлений инкриминируемых ей обвинением были предметом исследования в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказания подсудимой ФИО2 судом не установлены.

При назначении наказания, суд принял во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалось, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного ребенка, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, назначил ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в пределах санкции статей, в виде лишения свободы без штрафа, учитывая материальное положение ее семьи, и без ограничения свободы, но с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, при указанных обстоятельствах, суд счел возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям ФИО2 судебная коллегия находит правильной, виновность ее в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказанной, назначенное ей судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО38 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий

судьи