Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Муратовой О.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года, которым

Мищенко О.А., <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ на основании ст.ст.27 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Мищенко О.В. признано право на реабилитацию.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мищенко О.В. обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным в <адрес>

В судебном заседании вину в совершении преступления Мищенко О.В. не признала.

Приговором суда Мищенко О.В. оправдана по ст.159 ч.3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, по основаниям, изложенным в приговоре.

В апелляционном представлении (основанном и дополнительном) старший помощник прокурора района Муратова О.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. В судебном заседании установлено, что денежные средства- стипендия в размере 2 250 рублей на основании приказов за ДД.ММ.ГГГГ изготовленных и согласованных Мищенко О.А. были перечислены на расчетный счет ее дочери и потрачены на собственные нужды, что подтверждается платежными документами и сберегательной книжкой. Также установлено, что Мищенко О.А., являясь <данные изъяты>, должна была своевременно предоставлять в бухгалтерию училища табеля работы кружков, протоколов на стипендию, приказов на стипендию и другие компенсационные выплаты учащимся согласно законодательству, кроме того она являлась секретарем приемной комиссии. Мищенко О.А. согласовывала, как заместитель директора по учебно-воспитательной работе, приказы на выплату стипендии, тем самым подтверждала поименное соответствие учащихся и размер стипендии. Мищенко О.А. обратилась к директору с просьбой о зачислении ее дочери в качестве учащейся в колледж ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление Мищенко О.А. о зачислении дочери в колледж подписывает ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует об умысле Мищенко О.А. получить стипендию за целый месяц ноябрь, а также повышенную стипендию за декабрь, поскольку ей достоверно известно, что в конце года выплачивается повышенная стипендия. В приказах за ДД.ММ.ГГГГ Мищенко О.А. указала свою дочь, при этом достоверно зная, что она занятия не посещает, а денежные средства на основании составленных ее приказов перечисляются на расчетный счет дочери, а в приказе за ДД.ММ.ГГГГ указала повышенную стипендию в размере 175 %. Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что дочь Мищенко О.А. была зачислена в колледж без оригинала аттестата, поскольку обучалась в тот период времени в университете <адрес>. В настоящее время причиненный ущерб в размере 2 250 рублей возмещен полностью. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она действительно дала Мищенко О.А. разрешение на зачисление ее дочери, но на общих основаниях. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, в части того, что Мищенко О.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась к ней, как к исполняющему обязанности директора колледжа, с просьбой о зачислении дочери в колледж. Судом не дана оценка и не приняты во внимание книга приказов о зачислении студентов, справка ТОГУ о получении стипендии ФИО4, копия диплома ФИО4 о завершении обучения в ТОГУ. Мищенко О.А. сообщила ложные сведения руководству колледжа о том, что ее дочь вскоре приедет и сдаст все экзамены, что аттестат будет предоставлен. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Судом указано, что вещественных доказательств по делу не имеется, однако признанные предварительным следствием вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мищенко О.А. и ее защитник адвокат Мельников Ю.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

С доводами прокурора о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В то же время из апелляционного представления видно, что доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Мищенко О.А. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Делая вывод об отсутствии в действиях Мищенко О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у Мищенко О.А. умысла на совершение хищение чужого имущества путем мошенничества.

Довод апелляционного представления о наличии корыстной цели у Мищенко О.А., поскольку имея возможность обучения на заочной форме, где не предусмотрена стипендия, ФИО4 училась на очной форме, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт, обучения ФИО4 на дневной форме обучения при наличии заочной не может свидетельствовать о наличии корыстной цели со стороны Мищенко О.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам стороны обвинения, свои выводы мотивировал на основе исследованных в судебном заседании доказательств, строго руководствуясь принципами уголовного судопроизводства.

Показания свидетелей обвинения приведены в приговоре с достаточной полнотой, их содержание соответствует материалам уголовного дела.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу обвиняемой.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что не решена судьба вещественных доказательств, поскольку такое обстоятельство не затрагивает существа приговора и не является основанием отмены, вопрос о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда, подлежит разрешению судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств виновности Мищенко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, стороной обвинения не представлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года в отношении Мищенко О.А. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора района Муратовой О.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Немов А.В.

Щербакова И.Т.