Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безрукова А.В. в защиту интересов осужденных Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года, которым

Лихачева Татьяна Анатольевна, /__/,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Плотников Михаил Юрьевич, /__/,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лихачевой Т.А. и Плотникову М.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления защитников – адвокатов Пахомова В.В. и Черновой Т.В., в интересах осужденных,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 25.02.2015 по 12.01.2016 на территории Молчановского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. приговором.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. инкриминируемого преступления не совершали. Умысла на совершение мошенничества у них не было. Утверждение о том, что осужденные при подаче документов на получение гранта заведомо знали, что Плотников М.Ю. не будет осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ), создание им КФХ было экономически нецелесообразным носит предположительный характер. Доказательств того, что получение денежных средств имело цель последующего погашения обязательств по кредитному договору /__/ от 12.11.2012 Лихачевой Т.А. и Л. и его гашение производилось из средств полученных в виде гранта не имеется.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указывает, что пакет документов для участия в конкурсе изготавливали в центре поддержки предпринимателей в с. Молчаново, Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. достоверность сведений в копиях документов не сверяли. При обращении в Центр поддержки предпринимателей в с. Молчаново и в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области у Лихачевой Т.А. с собой имелись оригиналы документов, однако, указанному факту оценки в приговоре не дано. Оригиналы документов, в том числе удостоверение тракториста-машиниста и трудовая книжка Плотникова М.Ю., имелась у неё и в период прохождения заседании конкурсной комиссии. Таким образом, Лихачева Т.А. изначально предоставила возможность любому заинтересованному лицу сверить копии документов с оригиналами.

При решении вопроса о предоставлении гранта Конкурсной комиссией трудовая книжка Плотникова М.Ю. не исследовалась, вопросы о наличии стажа Плотникову М.Ю. не задавались, грант Плотникову М.Ю. был предоставлен, так как в ходе заседания комиссии было установлено, что они с Лихачевой Т.А. являются близкими родственниками, проживают одной семьей в /__/ и совместно ведут с 2010 года личное подсобное хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Лихачевой Т.А., свидетелей М. и Н. Лихачева Т.А. в копию трудовой книжки Плотникова М.Ю. никаких записей о периодах работы не вносила, что подтверждается актами экспертиз №01026/06-1 от 02.11.2017 и №01026/06-1/1 от 31.01.2018.

Средства, составляющие субсидию, были перечислены на расчетный счет КФХ Плотникова М.Ю., Лихачева Т.А. получателем денежных средств не являлась. Последующий перевод Плотниковым М.Ю. полученных денежных средств на свой банковский (карточный) счет положениям закона не противоречит. Средства субсидии были израсходованы в период с 19.05.2015 по 21.08.2015, при этом движение денежных средств по платежным картам Лихачевой Т.А., Плотникова М.Ю. в АО «Россельхозбанк» за период с 01.03.2015 не осуществлялось, по кредитному договору Лихачевой Т.А. в 2015 году платежи не производились, кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» у Лихачевой Т.А. за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 отсутствовали.

Деньги гранта были потрачены Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. не по целевому назначению из-за чрезвычайной ситуации в Молчановском районе Томской области весной 2015 года – паводка, в ходе которого оказалась затоплена территория вблизи /__/, где подзащитные содержат фермерское хозяйство.

Обращает внимание, что, несмотря на трудности, Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. до сих пор ведут хозяйство, что, по мнению защитника, свидетельствует об их порядочности и отсутствии у них умысла на совершение мошенничества в 2015 году. Это в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля, работник администрации Молчановского района Томской области К. Потерпевший по делу также считает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Полагает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, должны толковаться в пользу подсудимых.

Просит приговор Молчановского районного суда Томской области от 30.10.2020 отменить, вынести в отношении Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Новикова И.К. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции протоколы №2,3 заседания конкурсной комиссии по отбору участников мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области» от 06.04.2015, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как было установлено в ходе судебного следствия Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. в целях хищения денежных средств из бюджетов Российской Федерации и Томской области совершили ряд совместных и согласованных действий. Плотников М.Ю. обратился в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Томской области с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ, а Лихачева Т.А. для ускорения процесса постановки Плотникова М.Ю. на учет в качестве главы КФХ обратилась в администрацию района, чтобы та ходатайствовала перед инспекцией о регистрации Плотникова М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в кратчайшие сроки. После регистрации Плотникова М.Ю. в качестве главы КФХ, Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. подготовили заявку на участие в конкурсе по отбору начинающих фермеров и пакет документов, подтверждающих соответствие Плотникова М.Ю. условиям программы по предоставлению гранта. Данные документы Лихачева Т.А. представила в конкурсную комиссию Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области. В пакет входили документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, о наличии у Плотникова М.Ю. опыта работы в сфере сельскохозяйственного производства и о намерении ООО «/__/» приобрести у КФХ Плотникова М.Ю. мясо говядины. На основании предоставленных Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. документов, содержащих ложные сведения, конкурсной комиссией было принято решение о выделении Плотникову М.Ю. финансовых средств. На счет Плотникова М.Ю., после заключения с ним соглашения о предоставлении гранта на создание и развитие КФХ, из федерального бюджета было зачислено 929 916 рублей, из областного бюджета 526 314 рублей, всего – 1 456 230 рублей. Указанные деньги были потрачены Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. на личные цели, а не на цели, которые были предусмотрены соглашением о предоставлении гранта.

Факт совершения Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. указанных действий подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

А именно, документами из регистрационного дела индивидуального предпринимателя Плотникова М.Ю. /__/, изъятого в ходе выемки и осмотренного 12.09.2017, подтверждающими, что 20.03.2015 Плотников М.Ю. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации КФХ, представил обращение главы Молчановского района К. от 20.03.2015, содержащее просьбу к начальнику Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Томской области Л. о регистрации в кратчайшие сроки главы КФХ Плотникова М.Ю., по итогам рассмотрения заявления 26.03.2015 принято решение о государственной регистрации КФХ.

Показаниями свидетеля С., до октября 2015 года работавшей в должности заместителя Главы Молчановского района по экономической политике, из которых следует, что в 2015 году по просьбе Лихачевой Т.А. об оказании содействия в ускорении регистрации Плотникова М.Ю. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) – главы КФХ и поддержки проекта Плотникова М.Ю. на региональном конкурсе в рамках мероприятия «Поддержка начинающих фермеров», были подготовлены соответствующие ходатайства от имени Главы Молчановского района.

Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ею по поручению С. было составлено ходатайство в Департамент о том, что Администрация Молчановского района поддерживает Плотникова М.Ю. как главу КФХ, сведения отраженные в ходатайстве о поголовье, опыте работы в ведении ЛПХ были указаны со слов Лихачевой Т.А.

Показаниями свидетеля С. - старшего оператора диспетчерской службы департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, о том, что 27.03.2015 ею были приняты документы по программе «поддержка начинающих фермеров» от Плотникова М.Ю., кто именно сдал документы, она сказать не может, поскольку не удостоверяет личность сдающего документы и не проверяет их содержание, а просто принимает их и передает М.

Показаниями свидетеля М., в 2015 году являвшегося секретарем конкурсной комиссии по отбору участников мероприятия «Поддержка начинающих фермеров», из которых следует, что документы на участие в конкурсе подаются в единое окно, после этого с претендентами на участие в конкурсном отборе, ни он, никто другой из членов конкурсной комиссии не общается. Конкурсные отборы проходят в два этапа, первый – экспертиза представленных заявок заявителей и документов к ним на предмет соответствия заявителя и представленных документов требованиям, одним из которых являлось наличие у заявителя среднего специального или высшего сельскохозяйственного образования, дополнительного профессионального образования по сельскохозяйственной специальности, или наличие стажа в сельском хозяйстве сроком не менее трех лет, или осуществление ведения личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет. 27.03.2015 для участия в конкурсном отборе обратился ИП – глава КФХ Плотников М.Ю., им была представлена копия трудовой книжки, сведения в которой подтверждали наличие стажа в сельском хозяйстве сроком более 3 лет. Также была предоставлена справка о ведении личного подсобного хозяйства с 2014 года, то есть сроком менее 3 лет. Каких-либо документов о наличии соответствующего образования Плотниковым М.Ю. не представлялось, о его наличии у Плотникова М.Ю. ему известно не было. Если бы Департаменту стало известно, что предоставленные сведения о трудовом стаже Плотникова М.Ю. не соответствуют действительности, то есть фактический трудовой стаж в сельском хозяйстве менее трех лет, то на первом этапе отбора участников конкурса Плотников М.Ю. был бы исключен из претендентов на грант, не смог бы стать получателем бюджетных средств. На очном собеседовании Плотников М.Ю. также о наличии у него водительского удостоверения, позволяющего управлять трактором, не говорил.

Показаниями свидетеля Е., согласно которым с Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. он не знаком, последний у него не работал, никакие записи в трудовую книжку Плотникова М.Ю. он не вносил.

Заключением судебно-технической экспертизы документов № 01026/06-1 от 02.11.2017, согласно выводам которой, электрофотографическая копия 1 страницы трудовой книжки ТК-1 №2192846 получена с 1 страницы представленной трудовой книжки ТК-1 №2192846. Электрофотографическая копия 6, 7 страниц трудовой книжки ТК-1 № 2192846 получена не с 6, 7 страницы оригинала представленной трудовой книжки ТК-1 № 2192846. Электрофотографическая копия 8, 9 страниц трудовой книжки ТК-1 № 2192846 изготовлена с применением монтажа путем копирования и соединения частей 8, 9 страницы представленной трудовой книжки ТК-1 № 2192846, содержащей записи в графе «Сведения о приеме на работу…» в строках 1-4 и графах «Дата», «Наименование, дата и номер документа…» в строках 5,: и частей иного документа. Записи в оригинале трудовой книжки ТК-1 № 2192846 в строках 8-13 и цифра «0», расположенная перед цифрой «1» в графе «Дата» в строке 5, могли быть написаны после получения копии со страниц 8, 9, содержащих записи в строках 1-6. Изображение записи «Принят на должность управляющего фермой» в строках 5, 6 в копии 6, 7 страницы трудовой книжки ТК-1 № 2192846 и изображение записи «Принят на должность управляющего фермой» в строках 5, 6 в копии 8, 9 страницы трудовой книжки ТК-1 № 2192846 получены путем копирования с одной и той же записи либо с её копии.

Заключением эксперта № 01026/06-1/1 от 31.01.2018, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи «копия верна Плотников Михаил Юрьевич б/н» на двух листах с изображением 1, 6, 7, 8, 9 страниц документа «Трудовая книжка ТК-1 № 2192846» выполнены Лихачевой Т.А.

Показаниями свидетеля Я., согласно которым при обращении к ней Лихачевой Т.А. был напечатан договор поставки мяса на предприятие ООО «/__/», в данном договоре, возможно, она поставила печать этой организации, пояснив Лихачевой Т.А., чтобы та обратилась за подписью договора к директору данной организации М.

Показаниями свидетеля М. - директора ООО «/__/», пояснившего, что договор поставки от 27.03.2015 с главой КФХ Плотниковым М.Ю. не подписывал, с Плотниковым М.Ю. и Лихачевой Т.А. не знаком.

Показаниями свидетеля Б. – главного специалиста Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, из которых следует, что весной 2015 года в конкурсе на поддержку начинающих фермеров участвовал Плотников М.Ю., на этапе очного собеседования с ним присутствовала Лихачева Т.А., которая высказывалась в его поддержку. После получения Плотниковым М.Ю. гранта он не стал представлять ежеквартальные отчеты о расходовании денежных средств, не отвечал на звонки, в администрации Молчановского района пояснили, что также не могут связаться с ним.

Показаниями свидетеля З. – инспектора Контрольно-счетной палаты Томской области о том, что по Соглашению от 12.05.2015 № 3, заключенному между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и главой КФХ Плотниковым М.Ю., последнему был перечислен грант в размере 1456230 рублей. Впоследствии Плотников М.Ю. в нарушение Соглашения не представил отчетов о расходовании данных средств и на момент проведения контрольного мероприятия не осуществил возврат бюджетных средств по истечении 18 месяцев.

Копией акта проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных на поддержку начинающих фермеров и на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянско-фермерских хозяйств от 30.12.2016, из которого следует, что в администрацию Могочинского сельского поселения Молчановского района Томской области отчетность о целевом расходовании средств Плотниковым М.Ю. в период с 12.05.2015 по 20.12.2016 не представлялась, оплата за счет собственных средств не менее 10 % стоимости каждого наименования (статей) расходов, указанных в плане расходов, не осуществлена, бюджетные средства в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет КФХ не были использованы в полном объеме на цели, указанные в плане расходов, на момент проведения контрольного мероприятия не осуществил возврат неиспользованных бюджетных средств по истечении 18 месяцев.

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2018, согласно которому были осмотрены сведения ПАО «Сбербанк России» о счетах Плотникова М.Ю., анализ которых свидетельствует о том, что по состоянию на 21.08.2015 было истрачено денежных средств, поступивших на счет Плотникова М.Ю. по гранту, в размере 1429 150 рублей (1415 000 рублей плюс 14 150 рублей комиссия банка), из которых: переводы И. – 22 4000 рублей, И. – 73 800 рублей, Лихачевой Т.А. – 280 000 рублей, Л. – 52 000 рублей, другим лицам – 270 570 рублей; снятие наличных – 314 300 рублей; расчет в магазинах – 174 049,40 рублей (в том числе в магазине /__//__/ – 117 815,90 рублей); оплата сотовой связи – 12 580 рублей; иные траты – 34 515, 35 рублей

Протоколом осмотра документов от 24 марта 2018 года, согласно которому осмотрены сведения, представленные ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года по банковскому счету, открытому на имя Лихачевой Т.А., из которых следует, что от Плотникова М.Ю. 04.06.2015, 05.06.2015, 11.06.2015, 13.07.2015 на счет Лихачевой Т.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, большая часть из которых была снята через банкомат, 50 000 рублей было переведено на карту Т., оставшиеся деньги потрачены в магазинах сел /__/ и /__/.

На основании этих и других изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотив действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. в совершенном преступлении.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных, об отсутствии у них умысла на мошенничество проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, из содержания которых следует, что подсудимые умышленно, с целью незаконного обогащения, путем мошенничества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделяемых государством в виде гранта начинающим фермерам.

О наличии умысла у подсудимых на хищение денежных средств путем обмана свидетельствует предоставление на участие в конкурсе документов, в частности: заявки на участие Плотникова М.Ю. в конкурсе по отбору начинающихся фермеров от 26.03.2015, копии трудовой книжки Плотникова М.Ю., заверенной Лихачевой Т.А., ходатайство главы Молчановского района К. от 27.03.2015, в которых отражены недостоверные сведения о работе Плотникова М.Ю. в должности управляющего фермой у главы КФХ Е. в период с 04.11.2011 по 15.09.2013, у Лихачевой Т.А. - с 01.10.2013 по 25.03.2015, а также последующее распоряжение полученными средствами в личных целях, в том числе путем их передачи в обладание других лиц.

Характер, последовательность и поспешность совершаемых осужденными действий по регистрации Плотникова М.Ю. в качестве главы КФХ, получении поддержки со стороны главы Молчановского района К. для ускорения данного процесса, подготовки документов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствуют о том, что умысел на хищении денежных средств путем получения гранта, возник у осужденных до подачи документов на конкурс, и получения средств гранта.

Вопреки утверждению защитника, хищение денежных средств с целью последующего погашения кредитных обязательств Лихачевой Т.А. и Плотникову М.Ю. не вменялось. Указанные сведения учитывались судом при оценке наличия мотивов для совершения ими хищения наряду с иными, характеризующими их материальное состояние обстоятельствами, которые могли побудить их к совершению преступления. С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация Плотникова М.Ю. в качестве главы КФХ была обусловлена не его желанием вести предпринимательскую деятельность, а поскольку это являлось необходимым условием для его участия в конкурсе «начинающих фермеров». Указание в заявлении о наличии необходимого стажа в сельском хозяйстве и приложение копии трудовой книжки, содержащей недостоверные сведения, свидетельствует о том, что осужденные заведомо знали о несоответствии Плотникова М.Ю. требованиям, указанным в п. 4 Положения «О предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство» № 205а от 31.05.2012. Возврат выделенных Плотникову М.Ю. денежных средств, ведение Лихачевой Т.А. и Плотниковым М.Ю. хозяйства в настоящее время, указанных выводов суда не исключает и о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Лихачевой Т.А. не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из показаний свидетеля М., проводившего экспертизу представленной Плотниковым М.Ю. заявки с приложенными документами, если бы стало известно, что предоставленные сведения о трудовом стаже Плотникова М.Ю. в сельском хозяйстве не соответствуют действительности, то на первом этапе отбора участников конкурса Плотников М.Ю. был бы исключен по формальным признакам, следовательно, если бы осужденными не были представлены подложные документы, на второй этап конкурса Плотников М.Ю. бы не прошел. Решение о признании Плотникова М.Ю. победителем конкурсного отбора было принято только потому, что члены конкурсной комиссии были введены в заблуждение относительно соответствия Плотникова М.Ю. и представленных им документов предъявляемым требованиям, в ином случае конкурсная комиссия была вправе принять решение об отказе в участии Плотникова М.Ю. в конкурсном отборе и получателем средств гранта он бы не стал.

Предоставление осужденными в Департамент по социально - экономическому развитию села Томской области документов, содержащих заведомо ложные сведения, и нецелевое использование средств гранта, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, и, по сути, не отрицаются стороной защиты.

Оснований полагать, что несоответствующие оригиналам документов копии были изготовлены сотрудником центра поддержки предпринимателей с. Молчаново по своей инициативе, не имеется. Наличие какой-либо заинтересованности у свидетеля Я. в указании в документах заведомо недостоверных сведений из материалов дела не усматривается.

Внесение Лихачевой Т.А. записей в трудовую книжку Плотникова М.Ю. подтверждается заключением эксперта №01026/06-1/1 от 31.01.2018. Тот факт, что экспертным путем не установлено, что именно Лихачевой Т.А. были внесены записи о периодах работы Плотникова М.Ю., о невиновности последней не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что у Лихачевой Т.А. с собой имелись подлинник трудовой книжки и удостоверение тракториста-машиниста, на квалификацию действий осужденных не влияют, поскольку не исключают факт введения ими в заблуждение членов конкурсной комиссии. То обстоятельство, что членами комиссии не был выявлен факт несоответствия представленных копий документов, подтверждающих наличие у Плотникова М.Ю. необходимого стажа для участия в конкурсе, оригиналам, степень виновности осужденных не уменьшает.

Доводы защитника о том, что грант Плотникову М.Ю. был предоставлен, так как в ходе заседания комиссии было установлено, что они с Лихачевой являются близкими родственниками, проживают одной семьей в /__/ и совместно ведут с 2010 года личное подсобное хозяйство, опровергаются исследованными доказательствами, которыми достоверно установлено, что Плотников М.Ю. претендовал на получение гранта по основанию наличия у него необходимого стажа в сельском хозяйстве, факт совместного ведения личного подсобного хозяйства осужденными более трех лет и наличие у Плотникова М.Ю. дополнительного профессионального образования по сельскохозяйственной специальности, представленными на конкурс документами не подтверждался.

Показания представителей потерпевших М. и Н., на которые в подтверждении своих доводов ссылается в жалобе защитник, так же о невиновности осужденных не свидетельствуют. Мотивы, по которым суд отверг показания М. о ведении Плотниковым М.Ю. личного подсобного хозяйства с Лихачевой Т.А. с 2012 года, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает, что при оценке показаний представителя потерпевшего М. судом первой инстанции не в полном объеме были выполнены требования ст. 88 УПК РФ, кроме этого в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ фактически не получили оценки показания представителя потерпевшего Н., о том, что Плотников М.Ю. имел право участвовать в конкурсе, и быть победителем, так как вел личное подсобное хозяйство более трех лет и имел удостоверение тракториста, и свидетеля Т. о том, что Плотников М.Ю. проживал в /__/ со своей матерью около 10 лет.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегией, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обладающим правом исследования и оценки всех доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оценивая показания представителей потерпевших М. и Н. полагавших, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, так как у них отсутствовал умысел на хищение денежных средств перед получением гранта, Плотников М.Ю. соответствовал предъявляемым к кандидатам на конкурс требованиям, а деньги были потрачены не по целевому назначению в связи с крайней необходимостью в целях спасения стада, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами.

Критически, по мнению судебной коллегии, следует отнестись и к показаниям свидетеля Т. о том, что Плотников М.Ю. проживал в /__/ со своей матерью около 10 лет, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что её дочь является супругой Плотникова М.Ю., с которым она проживала в /__/, а с 2014 года они стали проживать в /__/. Показания указанного свидетеля подтверждаются сведениями, отраженными в адресных листках убытия и прибытия, согласно которым Плотников М.Ю. снят с регистрационного учета по месту жительства в /__/ 13.01.2014 и в этот же день поставлен на регистрационный учет в /__/.

Ссылка защитника на наличие чрезвычайной ситуации, побудившей осужденных потратить денежные средства гранта на личные нужды, правового значения для квалификации действий осужденных не имеют, поскольку их расходование на любые цели представляет собой способ распоряжения похищенным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано и его правильность сомнений не вызывает.

Наличие каких-либо неустранимых противоречий, подлежащих истолкованию в пользу осужденных, материалами дела не подтверждается.

О наличии в действиях осужденных Плотникова М.Ю. и Лихачевой Т.А. квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления.

Поскольку Лихачевой Т.А. совершено групповое преступление, о её невиновности не может свидетельствовать тот факт, что она получателем денежных средств не являлась.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен судом правильно, исходя из примечания к статье 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, его расследовании и рассмотрении в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Лихачевой Т.А. и Плотникову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого в его совершении и значения этого участия для достижений цели преступления, данных о личности осужденных, характеризующихся положительно, осуществляющих трудовую деятельность, социально адаптированных, состояния их здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: у обоих осужденных добровольное возмещение имущественного ущерба, у Плотникова М.Ю. наличие малолетних детей, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о том, что исправление Лихачевой Т.А. и Плотникова М.Ю. возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения, либо назначения им иного вида наказания, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года в отношении Лихачевой Татьяны Анатольевны и Плотникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безрукова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Молчановский районный суд Томской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи