Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Труновой О.Н. в интересах осужденного Черкасова Е.В. и апелляционной жалобе Черкасова <данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года, которым ходатайство Черкасова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2011г. Черкасов Е.В. осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока отбывания наказания – 12.05.2011г., окончание срока отбывания наказания – 11.11.2013г.

27 декабря 2012 года Правобережным районным судом г. Липецка по ходатайству осужденного Черкасова Е.В. принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Трунова О.Н. просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного Черкасова Е.В. удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что выводы суда являются необоснованными, сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия.

Суд учел взыскания, имеющиеся у осужденного еще до отбывания им наказания. В период отбывания наказания у Черкасова Е.В. имелся только один выговор, который снят на момент рассмотрения ходатайства. Более каких-либо нарушений в период отбывания наказания Черкасов Е.В. не допускал, что свидетельствует о правильности сделанных им выводов и удовлетворительном стабильном поведении.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся у Черкасова Е.В. 3 поощрения, положительная характеристика с места жительства, справка с места регистрации, справка о трудоустройстве, а также принятие Черкасовым всех возможных мер направленных на погашение иска.

В жалобе осужденный Черкасов Е.В. не согласился с постановлением суда, указывая на то, что он работает <данные изъяты>, имеющее у него взыскание на настоящий момент снято, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрация колонии поддержало его ходатайство, в содеянном раскаялся, отправил извинительное письмо потерпевшей, в случае замены наказания на более мягкое имеет возможность трудоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания, а в соответствии со ст.80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Черкасова Е.В., за нарушение режима отбывания наказания на него было наложено одно взыскание, которое в настоящее время снято, имеет три поощрения, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, написал потерпевшей извинительное письмо, вину признал.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение Черкасова Е.В. не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Суд учитывал данные, положительно характеризующие личность осужденного, изложенные в жалобах и характеристиках, представленных администрацией колонии (наличие поощрений, трудоустройство и другое), и с места жительства, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Принимал суд во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить Черкасову Е.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, однако с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, обоснованно не согласился с данным мнением.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции также были справка о трудоустройстве, а также справка с места регистрации Черкасова Е.В. и принимались во внимание при вынесении решения.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод жалобы о том, что суд учел то обстоятельство, что у Черкасова Е.В. имелись взыскания еще до отбывания им наказания, является несостоятельным. Суд привел в своем постановлении характеристику представленную администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, однако данное обстоятельство не было положено судом в основу решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменений постановления, судебная коллегия не находит.

Не приведены таковые и в жалобах адвоката и осужденного Черкасова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27декабря 2012 года в отношении Черкасова <данные изъяты> оставить без изменения , а апелляционные жалобы адвоката Труновой О.Н. и осужденного Черкасова Е.В. – без удовлетворения .

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Ртищева

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ С.Ю. Дедова

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова