Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Марчука В.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 февраля 2016 года, которым

Марчук В.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 8 сентября 2014 года по 9 сентября 2014 года.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены ФИО1., ФИО2. и ФИО3 в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., выслушав объяснения осуждённого Марчука В.Г. и его защитника – адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Марчук признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском в период с января по 24 августа 2014 года.

В судебном заседании Марчук виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что несколько раз приобретал у ФИО4 наркотическое средство – реагент для личного потребления. Данный наркотик никому не сбывал. Считает, что ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 его оговаривают.

В апелляционной жалобе осуждённый Марчук В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания и приводит доводы, аналогичные по содержанию позиции, выраженной в показаниях при рассмотрении дела по существу.

В частности указывает, что не состоял в группе лиц, распространяющих наркотические средства совместно с ФИО4, ФИО1 и супругами ФИО2, ФИО5.

Несколько раз приобретал у ФИО4 наркотическое средство для личного потребления. Иногда ФИО5.В. угощал его, при этом откуда последний брал наркотик ему неизвестно. Семье ФИО2, ФИО5 каких-либо распоряжений и указаний не давал, договоренностей не имел. Однажды по просьбе ФИО5 помог ему приобрести наркотические средства путём сообщения места тайника, о котором ему (Марчуку) рассказал ФИО4. При этом ФИО5 действовал в рамках мероприятия «проверочная закупка», проводимом в отношении него (Марчука). Считает, что доказательств его участия в сбыте и хранении наркотических средств не представлено.

Утверждает, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 его оговаривают с целью смягчить назначенное им по приговору наказание.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания или судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты><данные изъяты> считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Указывает, что квалификация действий Марчука основана на достоверно установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об участии осуждённого в составе организованной группы. Показания осуждённых ФИО2, ФИО5 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем к доводам Марчука о его оговоре указанными лицами следует отнестись критически. Позиция осуждённого о содействии ФИО2, ФИО5 в приобретении наркотического средства, получила оценку в приговоре суда.

Считает назначенное Марчуку наказание соответствующим требованиям закона. Полагает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ не имеется и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Фактические обстоятельства совершения инкриминируемого Марчуку деяния подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

О том, что Марчук покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы, частично свидетельствуют его собственные показания в судебном заседании, согласно которым он несколько раз приобретал у ФИО4 наркотическое средство – реагент для личного потребления. Однажды по просьбе ФИО2, ФИО5 помог ему приобрести наркотические средства путём сообщения места тайника, о котором ему рассказал ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства обращения к нему Марчука с просьбой о приобретении наркотического средства для личного потребления; договоренности с Марчуком о том, что последний будет брать наркотики на реализацию; систематической передаче с начала 2014 года Марчуку наркотических средств лично и посредством тайников (закладок). Также пояснил, что сбывал наркотические средства совместно с ФИО6 под руководством ФИО7. Впоследствии узнал, что Марчук реализует наркотические средства через ФИО2

О руководстве организованной группой ФИО7, участии в группе по сбыту наркотических средств совместно с ФИО4 по разработанной схеме свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которые подтверждаются оглашёнными показаниями осуждённого ФИО3, данными в период предварительного следствия.

Указанные свидетелем ФИО4 обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённой ФИО2 в судебном заседании, согласно которым последняя знала о приобретении Марчуком реагента у ФИО4, который в свою очередь по предложению Марчука в январе 2014 года о распространении наркотических средств, она приобретала у последнего и передавала своему супругу для изготовления смеси. После чего расфасовывала по пакетикам и сбывала, в том числе ФИО1 Иных «поставщиков» наркотиков у неё не было.

Обстоятельства передачи Марчуку денежных средств, полученных от реализации наркотиков и получении очередного количества реагента; сообщение Марчуком о необходимости принятия мер конспирации; собственное (ФИО2, ФИО5) решение о привлечении Брюзгиной и Куницына к продаже наркотических средств, о чём в последствии узнал Марчук, осуждённая Пономаренкоподтвердила после оглашения показаний, данных в ходе расследования.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего обстоятельства неоднократной передачи Марчуком ему и супруге реагента, из которого он готовил курительную смесь. Кроме того, пояснившего об участии в августе 2014 года в следственном мероприятии – «проверочная закупка» в отношении Марчука, в ходе которого он передал Марчуку, врученные сотрудниками полиции денежные средства. Из указанного Марчуком места тайника он забрал наркотические средства, выдав его сотрудникам полиции.

По обстоятельствам систематического приобретения у ФИО2 для личного потребления и сбыта наркотического средства, которое последняя приобретала у Марчука и готовила совместно с супругом; приобретении ФИО8 наркотических средств у ФИО2, ФИО5; продаже 30 июля 2014 года трёх пакетиков с наркотиком ФИО9, посредством передачи отданных последним денежных средств ФИО2, ФИО5; а также по обстоятельствам задержания вместе с супругами ФИО2, ФИО5 30 июля 2014 года пояснила в судебном заседании осуждённая ФИО1,полностью подтвердив оглашённые по указанным обстоятельствам показания, данные в период предварительного следствия.

По аналогичным обстоятельствам и способу, при которых наркотическое средство в пачке из-под сигарет 30 июля 2014 года было передано ФИО1 и обнаружено им по указанию последней в подъезде, а также по обстоятельствам его задержания и изъятия наркотика в период предварительного следствия пояснил свидетель ФИО9.

Об участии 28 июля 2014 года в следственном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО8, у которого ранее неоднократно приобретал наркотическое средство, получении от последнего наркотического средства взамен денежных средств, врученных сотрудниками полиции, пояснил свидетель ФИО10 в период предварительного следствия.

Установленные обстоятельства подтверждаются также: актами и протоколами личного досмотра; актами добровольной выдачи предметов, запрещённых к свободному обороту; актами обследования жилища; досмотров транспортных средств; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств; стенограммами, протоколами просмотра и прослушивания записи разговора; копиями листов ежедневника ФИО2; протоколом явки с повинной ФИО1; копиями приговоров в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5, и иными документами.

Виды наркотических средств и их размер установлен справками об исследовании, а также заключениями экспертиз.

Размер наркотического средства, помимо справок об исследовании и вышеуказанных экспертиз, установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Анализ вышеприведённых данных свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вопреки доводам осуждённого, наличии достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал приведённые доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

По делу судом первой инстанции были проверены все версии осуждённого, а именно о непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, а также утверждение только о содействии ФИО5 в приобретении 24 августа 2014 года наркотического средства. Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно расценены как избранный способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вывод суда о том, что осуждённый совершил преступление в составе организованной группы не вызывает сомнений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Марчук состоял в устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, что подтверждается структурой организации группы, стабильностью состава, длительностью существования, распределением ролей, соблюдением мер конспирации, наличием общей цели и другими признаками, подробно указанными в приговоре. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Марчук не состоял в организованной группе.

Вопреки утверждению осуждённого, о конкретной его роли в совершении преступления, которая заключалась в получении на постоянной основе от ФИО4 наркотических средств и последующей его передачи ФИО2 – свидетельствуют показания указанных лиц и свидетеля ФИО5, а также подтверждаются показаниями осуждённой ФИО1.

При этом доводы Марчука в жалобе об оговоре указанными лицами которые, по его мнению, преследуют цель смягчить собственную ответственность за содеянное, лишены оснований.

Как следует из представленных материалов и отражённых в приговоре показаний, ФИО2 и ФИО1, рассказывая об обстоятельствах совершённого преступления, не только изобличали Марчука, но и поясняли о своей роли в совершении преступления, фактически изобличая и себя.

Данные лица осуждены за преступление, совершённое совместно с Марчуком, а свидетели ФИО4 и ФИО5, на момент их допроса в судебном заседании, уже осуждены за совершение указанного преступления 30 июня и 10 сентября 2015 года соответственно.

Иных оснований для оговора осуждённого указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, отмечая также, что все показания осуждённых и свидетелей, на которых основаны выводы суда, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению защитника, нарушений ст.14, 252 УПК РФ судом, в связи с изменением периода совершения Марчуком преступления, не допущено. Напротив, суд, учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, сократил период преступной деятельности Марчука, основываясь на исследованных доказательствах, в частности на показаниях подсудимых, свидетеля ФИО4, сведений, полученных в результате ОРМ.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Марчука, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного ему наказания.

Вид и размер наказания Марчуку назначены в минимальном размере санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, с обоснованием возможности не назначать предусмотренные дополнительные виды наказаний; с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких; смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих; данных о личности, характера и степени фактического участия Марчука в совершении преступления; обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого – то есть в полном соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания Марчуку судом первой инстанции был определён в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 29 февраля 2016 года в отношении Марчука В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Марчука В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: