Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года, которым

Т.<...>,

оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А. мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, а также пояснения оправданного Т. и его защитника Чичика В.Ю., полагавших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно предъявленному обвинению превышение Т. должностных полномочий выразилось в том, что он, пренебрегая интересами муниципального образования «<...>» (далее МО) в эффективном управлении и распоряжении муниципальной собственностью для решения вопросов местного значения, при дефиците бюджета этого МО, нарушая требования перечисленных нормативно-правовых и правовых актов, а также принципы добросовестности и разумности, принял незаконные организационно-распорядительные решения о фактической передаче муниципального имущества в сумме 5 500 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно ООО «К.» и ООО «С.», чем фактически лишил МО «<...>» этого имущества, необходимого для решения возложенных на местное самоуправление задач. Принимая незаконные решения о выдаче указанных кредитов, Т. заведомо знал, что он превышает свои служебные полномочия, поступает незаконно, то есть вопреки перечисленным требованиям ст. 93.2 БК РФ, ст. 20 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006, постановления главы администрации МО «<...>» № <...> от 12.05.2006 и интересам службы, существенно нарушает права и законные интересы МО и охраняемые законом интересы общества и государства, а также осознавал, что выдача этих кредитов могла быть осуществлена им только при наличии особых перечисленных выше обстоятельств, отраженных в названных нормах закона и указанном постановлении.

Совершая перечисленные выше действия и осознавая их преступный характер, Т. предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, грубо нарушая, пренебрегая и игнорируя изложенные выше требования ст. 18, 18.1 Устава МО «<...>» ЕАО, принятого решением районного Совета депутатов МО от 19.07.1999 № <...> (с последующими изменениями и дополнениями до 31.12.2005), ст. 21, 22, 27 этого же Устава (с последующими изменениями и дополнениями с 01.01.2006), ст. 1, 15, 36, 37 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003, ст. 14, 43 и 93.2 БК РФ, ст. 20 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006, а также в нарушение требований:

- ч. 2 ст.8, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 132 Конституции РФ, согласно которым в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; должностные лица органов местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет;

- ч.ч.4, 4.1 ст. 36 ФЗ № 131от 06.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, должен исполнять обязанности, установленные законами.

При этом Т., единолично распоряжаясь не обращенными в доход бюджета возглавляемого им МО денежными средствами и принимая незаконные решения о выдаче кредитов, заведомо знал, что он превышает свои служебные полномочия, поступает незаконно, то есть вопреки Конституции РФ и федеральным законам, существенно нарушает права и законные интересы МО и охраняемые законом интересы общества и государства, а также осознавал, что совершение им указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, Т., являясь в силу своего служебного положения должностным лицом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом МО, незаконно издавая распоряжения и заключая соглашения о выдаче указанных кредитов, явно действовал в ущерб казны МО, в результате чего оно утратило возможность владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом - денежными средствами на общую сумму 6 921 000 рублей, необходимых ему для решения вопросов местного значения.

Указанные умышленные преступные действия Т. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МО в защите муниципальной собственности путем причинения этому МО тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму 6 921 000 рублей, а также предусмотренных Конституцией РФ охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности от неэффективного распоряжения ею, и в не обеспечении выборным должностным лицом местного самоуправления надлежащего решения предусмотренных п.п.1,3 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задач по исполнению бюджета, контролю за его исполнением и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также в подрыве этим выборным лицом предусмотренной ст. 49 данного закона экономической основы местного самоуправления в результате незаконного расходования муниципальных денежных средств, что повлекло причинение значительного ущерба казне МО на общую сумму 6 921 000 рублей, и подрыв авторитета главы МО как органа местного самоуправления, связанного с безукоснительным соблюдением и исполнением им своих обязанностей для самостоятельного решения населением вопросов местного значения.

Подсудимый Т. вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что в 2000 году по решению районного Совета депутатов был учреждён внебюджетный фонд, в который вошли средства от реализации имущества <...> ДОКа. В бюджет района средства не были зачислены по решению Совета депутатов, они же приняли решение в 2008 году закрыть внебюджетный фонд, и поручили администрации района остатки его денежных средств распределить соответствующим образом, в том числе в виде кредитов направить на развитие указанных двух предприятий. Он подписал это решение депутатов, затем собиралась комиссия администрации района, которая также приняла решение о выдаче этих кредитов. О задолженности предприятий по налогам он не знал. В связи с закрытием внебюджетного фонда возврат кредитов должен был осуществляться в бюджет района. Указаний об отказе от иска к ООО «С.» он никому не давал.

В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района ЕАО Б. просит отменить оправдательный приговор в отношении Т., и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор полагает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не получили надлежащей оценки ряд доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также суд не дал оценку каждому доказательству в отдельности, не оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

В приговоре указано, что решение о создании внебюджетного фонда и направлении в него денежных средств от продажи имущества <...> ДОКа принимали депутаты. Эти доводы стороной обвинения не опровергнуты, доказательств того, что Т. единолично принимал решение о зачислении денежных средств, поступивших от продажи вышеуказанного имущества в бюджет района, стороной обвинения не предоставлено.

Однако, по мнению прокурора, материалами дела установлено иное.

Свидетель О. показала, что фондом финансовых ресурсов распоряжался лично глава администрации Т.. В 2008 году согласно распоряжению Т. бухгалтерия перечислила из фонда финансовых ресурсов денежные средства в виде кредитов ООО «С.» и ООО «К.». Решение об использовании денежных средств внебюджетного фонда принимал лично глава района.

В приговоре необоснованно дана оценка показаниям свидетеля К. о том, что средства от продажи имущества <...> ДОКа не были зачислены ни в бюджет, ни во внебюджетный фонд. Суд пришёл к выводу, что они не опровергают доводы подсудимого, поскольку свидетель указывает на внебюджетный фонд, созданный до 2000 года и прекративший свою деятельность в 2005 году. Оценка показаниям свидетеля противоречит выводам суда о том, что положение о внебюджетном фонде, принятое Советом депутатов 22.09.2000, соответствующим решением от 22.07.2004 № <...> признано утратившим силу. Суд посчитал, что деятельность фонда прекращена не была, поскольку на основании Положении о порядке образования и деятельности муниципального внебюджетного фонда, деятельность фонда прекращается по решению районного Совета депутатов. В решении № <...> не содержится данных о прекращении деятельности фонда.

Кроме того, К. показала, что внебюджетный фонд существовал до 2003-2004г.г., и в него поступали денежные средства от продажи имущества <...> ДОКа. После закрытия фонда денежные средства по указанию Т. переведены на счета двух коммерческих банков, затем оставались на счёте в «<...>», который числился за администрацией района, и не имел никакого отношения к деятельности внебюджетного фонда, открытого в 1999 году. Решение о не зачислении данных денежных средств в бюджет принимал лично Т.. Её показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Ч., указавшим, что после продажи имущества ДОКа при губернаторе ЕАО принято решение о создании внебюджетного фонда и зачислении денежных средств от продажи ДОКа в этот фонд. Т. лично принимал решение о направлении денежных средств.

Оставив без внимания эти противоречия в своих же выводах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств о принятии Т. единоличного решения о не зачислении денежных средств от продажи вышеуказанного имущества в бюджет района, тогда как вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об обратном. Суд не провёл анализ вышеперечисленных доказательств, на которых основывает свои выводы о невиновности подсудимого, с указанием того, по каким мотивам им признаны достоверные доказательства стороны защиты, и отвергнуты доказательства стороны обвинения.

Так же в приговоре суд указал, что в 2008 году в МО «<...>» из казначейства поступило письмо, согласно которому необходимо закрыть внебюджетные фонды администрации. При этом, как указано в приговоре, какого-либо нормативно-правового акта, устанавливающего обязанность направить денежные средства из внебюджетного фонда в бюджет, не имелось.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель О. поясняла, что ей не известно, в связи с чем денежные средства не были зачислены в бюджет, так как в соответствии с БК РФ, они должны были поступить именно в бюджет. В 2008 году в связи с указанием казначейства о незаконном пользовании счетов ОАО «<...>» и ОАО «<...>», они были закрыты. Все операции должны проводиться через счета казначейства, что свидетельствует о том, что глава администрации Т., являясь должностным лицом, достоверно знал об указанном письме и его содержании, поскольку только он мог принять решение о закрытии указанных счетов, которые и были в дальнейшем закрыты.

Свидетель А. пояснила, что администрация района при предоставлении кредитов хозяйствующим субъектам нарушила требования БК РФ, так как в соответствии с изменениями, вступившими в силу 01.01.2008, ст. ст. 143, 76, 77, 93.2 БК РФ утратили силу. Все бюджетные средства, в том числе и внебюджетного фонда, являются муниципальной казной. Решение Собрания депутатов о выдаче кредитов являлось незаконным, поскольку с 01.01.2008 деятельность внебюджетных фондов прекращена, следовательно, денежные средства внебюджетного фонда после 01.01.2008 должны поступить в бюджет администрации, однако фонд незаконно существовал до августа 2008 года.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что не подтверждено материалами дела обвинение подсудимого о непринятии мер по взысканию с ООО «К.» и ООО «С.» задолженности по кредитам, в обоснование чего приводит следующие показания.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что со слов П. ей известно, что подсудимый дал ему распоряжение отказаться от исковых требований к ООО «С.». П. также ей сообщил, что разговаривал с Т. о невозможности подачи повторного иска, в случае отказа от него, но подсудимый не стал его слушать и дал указание отказаться от исковых требований.

Помимо того, что противоречия в этой части между показаниями свидетелей П., Г. и подсудимого судом не устранены, также в приговоре суд не указал по каким мотивам он признал достоверными показания подсудимого и свидетеля П. и отверг показания свидетеля Г..

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель П. длительное время является подчинённым подсудимого, в связи с чем, как полагает автор представления, заинтересован в исходе дела. Оснований же не доверять показаниям свидетеля Г. не имеется.

Свидетель А. пояснила, что администрацией района не принимались меры по взысканию кредита с ООО «С.» и ООО «К.». УФАС приняло два решения по данному факту, которые вступили в законную силу.

Суд не провёл анализ предоставленного стороной обвинения доказательства - журнала регистрации решений Собрания депутатов в период с марта 2004 по декабрь 2009 годов, указав, что его содержание не свидетельствует о том, что 08.08.2008 на заседании Собрания депутатов не принималось решение о прекращении деятельности внебюджетного фонда.

Автор представления считает, что выводы суда о не подтверждении материалами дела предъявленного Т. обвинения, не соответствуют действительности.

Свидетель Ж. пояснила, что решение о выдачи кредитов принимал лично Т.. Решение комиссии о выдачи кредитов носит рекомендательный характер. Свидетель Я. пояснила об аналогичных обстоятельствах, пояснив, что глава администрации мог отказать в выдаче кредитов. Свидетель Ф. показал, что Собрание депутатов не принимало самостоятельных решений о расходовании средств внебюджетного фонда.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ни разу не накладывал вето на решения Собрания депутатов, имея на то полномочия.

Принимая решение об оправдании Т. суд указал, что решение о выдаче кредитов единолично он не принимал, средствами районного бюджета, внебюджетного фонда не распоряжался, о том, что юридический отдел отказался от исковых требований к ООО «С.», подсудимый не знал, так же как и не знал о том, что с 01.01.2008 деятельность внебюджетных фондов была прекращена. Вместе с тем, выводы суда противоречат материалам дела, Уставу МО, ст. 15 Конституции РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П.

Ссылаясь на то, что Собранием депутатов МО № <...> от 08.08.2008 принято решение о закрытии внебюджетного фонда и распределении денежных средств, что комиссией о рассмотрении вопросов о предоставлении кредитов было одобрено предоставление кредита, суд постановил оправдательный приговор.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства:

- ни Уставом МО, ни Положением «О порядке образования и деятельности муниципального внебюджетного фонда администрации МО» Собрание депутатов не было наделено правом распоряжения средствами внебюджетного фонда, что подтверждается и показаниями председателя Собрания депутатов П. о том, что решение № <...> носило рекомендательный характер, таковым является и решение комиссии по выдаче кредитов;

- к полномочиям Собрания депутатов относилось только утверждение порядка образования и деятельности внебюджетных фондов МО и отчётов об исполнении их смет (п. 16 ч. 3 ст. 17 Устава). При этом в соответствии с п. 1.5 Положения средства муниципального внебюджетного фонда расходуются администрацией МО;

- в соответствии с ч. 3 ст. 25 Устава МО администрацией муниципального района руководит глава администрации на принципах единоначалия. Главой администрации муниципального района является глава муниципального района.

Учитывая изложенное, полномочиями по распоряжению средствами муниципального внебюджетного фонда обладал только Т., что подтверждается показаниями свидетелей Р. и О., пояснивших, что денежные средства перечислялись только на основании распоряжения Т. а не решения Собрания депутатов.

Таким образом, Т., являясь главой муниципального района, утверждая Устав МО, решения Совета депутатов № <...> от 20.09.2000 и Собрания депутатов № <...> от 08.08.2008, знал о рекомендательном характере последнего и об отсутствии у Собрания полномочий на распределение денежных средств муниципального внебюджетного фонда.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Д. и О. о том, что получить кредит им предложил лично Т., что, по мнению прокурора, также подтверждает единоличное распоряжение денежными средствами фонда. Суд не привёл оснований, по которым не доверяет показаниям Р..

В соответствии с протоколами заседания комиссии о рассмотрении вопросов о предоставлении кредита № <...> от 26 и 28.08.2008, окончательное решение о выдачи кредитов принимал глава администрации. Поскольку комиссия действовала на основании Порядка, утверждённого постановлением главы администрации МО № <...> от 12.05.2006, то требования об отсутствии у претендента задолженности по налогам, при рассмотрении вопроса о выдаче кредита, носило обязательный характер.

Как у ООО «С.», так и у ООО «К.» имелась задолженность по налогам, о чём согласно показаниям Р. и О. подсудимому было известно.

Так как Т. знал о неблагополучном финансовом состоянии ООО «С.» и ООО «К.» и сам подписывал постановление № <...> об утверждении Порядка предоставления бюджетного кредита, то удовлетворяя ходатайство комиссии о предоставлении кредита без финансовой проверки, Т. сознательно нарушал установленный им самим порядок выдачи кредитов.

Судом не учтены положения ст. 820, ч. 1 ст. 821 ГК РФ, что означает, что наличие решения Собрания депутатов № <...>, протоколов № <...> от 26 и 28.08.2008 не имело правового значения для уголовного дела, так как ущерб МО нанесла выдача кредита в соответствии с подписанными Т. соглашениями № <...> от 27 и 29.08.2008, соответственно. Более того, указанные кредиты в нарушение ч.1 ст. 15, ст. 20 ФЗ № 135 от 26.07.2006 выданы без согласования с антимонопольным органом.

Т. было известно, что без получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальных преференций ООО «С.» и ООО «К.» заключение соглашений № <...> от 27 и 29.08.2008 противоречит закону.

Т. достоверно было известно о том, что дефицит муниципального бюджета на 2008 год составил <...> рублей, также ему было известно, что внебюджетные фонды МО не должны функционировать. Несмотря на это, в нарушение п.3 ст. 27 Устава МО, не внёс в Собрание депутатов проект решения о перечислении денежных средств муниципального внебюджетного фонда в бюджет МО.

Более того Т., зная, что решение Собрания депутатов № <...> носит рекомендательный характер и противоречит Уставу МО в части распоряжения Собранием депутатов денежными средствами муниципального внебюджетного фонда, подписал его, придав ему легитимную форму.

Совершая действия по заключению соглашений № <...> от 27 и 29.08.2008, Т. осознавал их противоправный характер, так как в соответствии с показаниями свидетелей Р. и О., первоначально имел намерения предоставить денежные средства муниципального внебюджетного фонда в качестве кредита кому-либо, уклоняясь от своих полномочий по формированию бюджета.

Таким образом, зная о дефиците бюджета, и предоставив кредит ООО «С.» и ООО «К.», без проверки их финансовой состоятельности, без согласия антимонопольного органа, Т. причинил своими противоправными действиями значительный материальный ущерб бюджету МО.

В приговоре не приведено оценки доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Собранные доказательства суд не проверил и не дал им оценки в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

27.02.2017 отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд не привёл мотивов принятого решения, тогда как документы, которые обвинитель хотел приобщить к материалам дела, имели большое значение для разрешения дела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда 1-й инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- в приговоре не указано, по каким основанием при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, пришёл к следующему выводу (страницы 49-59 приговора):

- решение о создании внебюджетного фонда и направлении в этот фонд денежных средств от продажи имущества <...> ДОКа принимали депутаты, доводы Т. в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Доказательств единоличного принятия подсудимым решения о не зачислении указанных средств в бюджет района не представлено;

- решение Совета депутатов от 20.09.2000 об утверждении Положения «О порядке образования и деятельности муниципального внебюджетного фонда администрации МО «<...>», несмотря на то, что оно противоречило положениям ст. 43 БК РФ, в части возможности его формирования за счёт средств от продажи муниципального имущества, недействительным не признавалось и не отменялось. Доказательств того, что подсудимому было известно о незаконности этого Положения, не имеется. Решением районного Совета депутатов № <...> от 22.07.2004 это Положение признано утратившим силу, но решения о прекращении деятельности фонда принято не было. Она прекращена лишь на основании решения районного Собрания депутатов № <...> от 08.08.2008. Нормативно-правового акта устанавливающего обязанность направить денежные средства внебюджетного фонда в бюджет не имелось;

- какого-либо письменного распоряжения Т. о не зачислении денежных средств в бюджет и направлении их во внебюджетный фонд не имеется, поэтому утверждение обвинения о единоличном принятии им такого решения является предположением. Денежные средства, поступившие от продажи <...> ДОКа в размере <...> руб., зачислены на депозитный счёт ОАО «<...>» 04.11.2000, 15.12.2002 на 2-й депозитный счёт этого же банка зачислены <...> руб. 01.12.2003 на 3-м депозитном счёте этого банка размещена сумма <...> рублей, перенесённая с указанных двух счетов. При этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что эти счета не использовались в деятельности внебюджетного фонда, Положение о котором принято 20.09.2000. Какого-либо нормативного акта, регламентирующего порядок размещения денежных средств внебюджетного фонда на депозитном счёте, не имелось. Напротив, п. 3.1 Положения предусматривал в источниках формирования фонда доходы от размещения временно свободных средств внебюджетного фонда в кредитных учреждениях;

- решение районного Собрания депутатов № <...> от 08.08.2008 не было отменено и недействительным не признано, в целях его реализации, в рамках своей компетенции и в соответствии с Уставом МО Т. издал распоряжения о предоставлении кредита ООО «С.» и ООО «К.». О наличии задолженности у этих предприятий подсудимому не было известно, не выяснялся этот вопрос ни на заседании Совета депутатов, ни на комиссии по выдаче кредитов;

- учитывая наличие решения Собрания депутатов № <...>, протоколов комиссии по выдаче кредитов, утверждение обвинения о единоличном распоряжении подсудимым денежными средствами и превышении им своих полномочий при принятии решений о предоставлении кредитов, не соответствует материалам дела. Нет доказательств того, что подсудимый при выдаче кредита желал причинения ущерба МО, предвидел возможность невозвращения денежных средств в бюджет, допускал такое либо относился к этому безразлично;

- выдача кредита за счёт средств внебюджетного фонда какими-либо нормативно-правовыми актами не регулировалась, поэтому порядок выдачи бюджетного кредита в этом случае не применялся;

- стороной обвинения неоспоримых доказательств того, что подсудимый действовал умышленно не представлено (однако, какие именно действия Т. имел ввиду суд и на каком основании пришёл к такому выводу, в приговоре не отражено);

- стороной обвинения не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых интересов общества и государства при не обращении в бюджет района денежных средств, поступивших от продажи муниципального имущества, а также от выдачи кредита коммерческим организациям.

Вместе с тем, как указано выше, органами предварительного следствия Т., как должностное лицо, обвиняется непосредственно в том, что в августе-сентябре 2008 года совершил незаконные действия по передаче муниципального имущества - денежных средств на общую сумму <...> рублей, полученного в результате продажи <...> ДОКа. Эти средства выданы в виде кредитов двум коммерческим организациям, на основании изданных главой МО «<...>» распоряжений и заключённых им соглашений. Именно эти действия, по мнению органа предварительного следствия, явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МО путём причинения ему тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму 6 921 000 рублей (с учётом уменьшения размера кредита и незначительного возврата его части). Поскольку МО утратило возможность владеть и пользоваться своим имуществом на эту сумму, необходимую ему для решения вопросов местного значения.

Соответственно все события, изложенные в обвинительном заключении, сопряжённые с действиями Т. и имевшие место до 2008 года, не вменяются ему в вину применительно к диспозиции инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, ряд выводов суда, имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не учёл суд и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, при оценке представленных сторонами доказательств, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

А именно: суд пришёл к выводу, что указанные денежные средства ООО «К.» и ООО «С.» выданы из внебюджетного фонда МО «<...>» (Положение о порядке образования и деятельности которого принято решением районного Совета депутатов от 20.09.2000) на основании решения районного Собрания депутатов № 63 от 08.08.2008 и с учётом протоколов комиссии по выдаче кредитов. В целях реализации этого решения и в рамках своей компетенции, в соответствии с Уставом МО, Т. издал распоряжения о предоставлении кредитов. Тем самым утверждение обвинения о единоличном распоряжении подсудимым денежными средствами и превышении им своих полномочий при принятии решения о предоставлении кредитов, не соответствует материалам дела.

В тоже время, на основании указанного Положения «О порядке образования и деятельности внебюджетного фонда МО «<...>» (далее Положение) принятого решением районного Совета депутатов № 104 от 20.09.2000, следует что:

- этот фонд образуется в соответствии со ст. 51 Устава МО (п. 1.1),

- представляет собой образованную в рамках действующего законодательства РФ, областных законов и решений органов местного самоуправления, обособленную часть финансовых ресурсов, имеющую самостоятельные источники формирования и используемую в соответствии с целевым назначением (п. 1.2),

- создаётся он без образования юридического лица (п. 1.3),

- средства и имущество фонда являются собственностью МО (п. 1.4),

- эти средства находятся на специальном счёте в банке, изъятию не подлежат и расходуются администрацией согласно настоящего положения (п. 1.5),

- управление фондом осуществляет глава МО в соответствии со ст. 25 п. 11 Устава МО и два раза в год представляет в районный Совет отчёт о расходовании средств фонда (п. 5.1).

А на основании п. 4 ст. 51 Устава МО, «средства внебюджетных фондов находятся на специальных счетах, которые открываются по постановлению главы МО и изъятию не подлежат».

Из материалов уголовного дела также установлено, что после принятия указанного Положения 20.09.2000 Т. не выносил постановлений об открытии специальных счетов, как и не совершал действий по открытию таких счетов от своего имени, а не от имени администрации МО - как юридического лица. Наличия каких-либо его отчётов о расходовании средств внебюджетного фонда также не установлено.

Указанные по делу три счёта в «<...>», как и счёт в «<...>» открыты юридическим лицом - администрацией МО. Три счёта «<...>» депозитные - на них размещались деньги под проценты и туда деньги поступили со счёта администрации МО находящегося в РКЦ <...>. А в «<...>» деньги переведены на несколько дней после закрытия счёта в «<...>».

Кроме того, решение об утверждении указанного Положения, как и решение районного Совета депутатов № <...> от 24.12.99 «Об утверждении Положения о внебюджетном дополнительном фонде финансовых ресурсов администрации муниципального образования» признаны утратившими силу соответствующими решениями Совета депутатов № <...> от 22.07.2004 и № <...> от 20.10.2005, соответственно.

Указанные выше обстоятельства, наряду с соответствующими положениями Устава МО, действующего законодательства и показаниями свидетеля Ф. - председателя районного Собрания депутатов, оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

То есть, придя к выводу о законности и правомерности принятия районным Собранием депутатов решения о прекращении деятельности внебюджетного фонда и распределении его средств в 2008 году (на основании п. 7.1 Положения), а также об издании во исполнение этого решения главой МО распоряжений о выдаче на кредитов и об «отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего обязанность направить денежные средства внебюджетного фонда в бюджет». Суд первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, оставил без соответствующей оценки сведения о том, что Положение о фонде уже несколько лет как утратило силу; не установив конкретных положений Устава МО которыми руководствовалось или должно было руководствоваться Собрание депутатов в этом случае, не дал оценки показаниям его председателя П. указавшего, на отсутствие таких полномочий у Собрания депутатов. Не получили оценки и доводы обвинения в указанной части о том, что действующим законодательством деятельность внебюджетных фондов не была предусмотрена в 2008 году, а расходование средств МО (в том числе в виде кредитов) в этот же период возможно только через его бюджет, куда и подлежали зачислению средства от реализации муниципального имущества (в том числе от продажи <...> ДОКа).

В частности, не учтены судом следующие положениям ст. 6, 15, 40-43 Бюджетного кодекса РФ, действующего в период времени инкриминируемый обвиняемому, т.е. в 2008 году - на момент принятия решения о выделении указанных кредитов и их выдачи.

Из этих положений следует, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве РФ, регулируемая законодательством РФ совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

При этом какие-либо муниципальные (местные) внебюджетные фонды в ней не упоминаются и не предусмотрены.

В свою очередь, бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Доходы от региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами и т.д.

К доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов, помимо прочего, относятся доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, и от использования такого имущества.

Средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Вместе с тем, оставив без надлежащей оценки вышеуказанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством показания свидетеля Р., указавшей, что «выдача кредита за счёт средств внебюджетного фонда какими-либо нормативно-правовыми актами не регулировалась» и сделал соответствующий вывод - что таковое возможно вообще без соблюдения каких-либо требований федеральных законов и других нормативно-правовых актов, в том числе Порядка предоставления бюджетного кредита из бюджета муниципального района, утверждённого постановлением главы МО № <...> от 12.05.2006.

Затем, «учитывая наличие решения Собрания депутатов о выделение ООО «К.» и ООО «С.» кредитов, протоколов заседаний комиссии по выдаче кредитов», суд пришёл к выводу, что утверждение органов предварительного следствия о единоличном распоряжении подсудимым денежными средствами, превышении им своих полномочий при принятии решений о выделении кредитов не соответствует материалам дела.

А также посчитал, что стороной обвинения неоспоримых доказательств того, что подсудимый действовал умышленно не представлено. И сами по себе нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции» при выдаче кредитов без установления объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не свидетельствует о явном превышении подсудимым своих полномочий и наличии состава преступления.

При этом суд не указал, о каких именно действиях Т. идёт речь, какие именно доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии умысла в его действиях и почему. А также не указал почему конкретные доказательства, представленные стороной обвинения, на основании которых обвинение указывает о наличии объективной и субъективной стороны преступления в действиях Т. не нашли своего подтверждения, т.е. не привёл оценку представленных доказательств и не отверг их с указанием конкретных мотивов принятого решения, ограничившись указанием о том, что обвинение не представило неоспоримых доказательств, а представленные не свидетельствуют о наличии состава преступления, инкриминируемого подсудимому.

В частности суд не указал, почему действия подсудимого при вынесении распоряжений о выдаче кредитов двум указанным юридическим лицам и заключении с ними соответствующих соглашений об этом (которые подписаны Т.), что установлено судом в приговоре, не являются умышленными. И если это действительно так, то какие они тогда и почему, т.е. также не дал оценку представленным доказательствам сторон в этой части и не мотивировал свои выводы. А именно - почему признал достоверными доводы стороны защиты.

При этом из материалов уголовного дела следует, что судом исследованы три распоряжения главы МО № <...> от 27.08.2008, содержание которых не идентично друг от друга, а именно:

- в т. 1 на л.д. 140 в п. 1 распоряжения указано «предоставить кредит из фонда финансовых ресурсов ООО «К.»»;

- в т. 3 на л.д. 27 «предоставить кредит ООО «К.»;

- а в т. 12 на л.д. 89 речь идёт вообще о «выделении отделу бухгалтерского обслуживания администрации муниципального района денежных средств в размере <...> рубля на аренду автобуса для подвоза жителей <...> на мероприятие за счёт средств фонда непредвиденных расходов».

Распоряжение № <...> от 29.08.2008 при его исследование содержит два варианта (т. 1 л.д. 139 и т. 3 л.д. 120), содержание которых аналогично первым двум, отмеченным при указании предыдущего распоряжения № <...>, но уже в отношении ООО «С.».

Указанным обстоятельствам и противоречиям в содержании распоряжений главы МО судом не дано никакой оценки относительно достоверности этих доказательств и законности изданных распоряжений.

В тоже время органами предварительного следствия Т. обвиняется как раз в том, что превышение его должностных полномочий заключается в принятии им решений по выдаче указанных двух кредитов посредством издания им распоряжений № <...> и заключения соглашений № <...> от 27 и 29.08.2008, соответственно, которые подписаны главой МО. То есть обвиняется в том, что совершение указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере <...> подлежали зачислению в бюджет МО как неналоговые доходы местного бюджета от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности и от его использования.

Указывая также, что стороной обвинения не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых интересов общества и государства при не обращении в бюджет района денежных средств, поступивших от продажи муниципального имущества, а также при выдаче кредита коммерческим предприятиям. Суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным стороной обвинения доказательствам в этой части.

А именно: органами предварительного следствия Т. обвиняется в том, что его умышленные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МО «<...>» путём причинения МО тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на сумму 6 921 000 рублей, которыми МО утратило возможность распоряжаться для решения вопросов местного значения.

Суд не провёл анализ размера указанного ущерба по отношению к доходам МО, его бюджету, с учётом наличия дефицита на 2008 год, относительно того является ли он существенным для МО, а также влечёт ли он для МО тяжкие последствия. Не разрешил суд и вопрос о необходимости признания МО потерпевшим по этому делу, с учётом требований ст. 42 УПК РФ, привлечению его представителя к участию в судебном заседании, в том числе для выяснения названных обстоятельств и разрешения вопроса о существенности причинённого МО материального ущерба.

Суд первой инстанции, ограничился лишь фразой, что «стороной обвинения не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства» - как это изложено в диспозиции ст. 286 УК РФ, т.е. безотносительно непосредственно к МО «<...>», причинение существенного вреда которому в виде тяжких последствий действиями подсудимого и составляет содержание предъявленного обвинения.

При этом судом безосновательно даётся оценка наличию или отсутствию мотива в действиях подсудимого, а также отсутствию у него умысла по отношению к наступившим последствиям, то есть тем обстоятельствам, которые не являются обязательными признаками указанного состава преступления и не составляют предмет доказывания.

По настоящему уголовному делу таковым является совершение подсудимым действия явно выходящих за пределы его полномочий, которые ни одно должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МО «<...>» в виде тяжких последствий и охраняемых интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, относительно наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом оправдательного приговора.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановление оправдательного приговора в отношении Т. выполнены судом не в полной мере.

Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, указанных в апелляционном представлении, а также имеющимся противоречиям в их показаниях.

Таким образом, не выполнив в полной мере правила ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к преждевременному выводу о невиновности Т.. Приведённые выше обстоятельства, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре, не устранённые противоречия в доказательствах и, соответственно, нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, они повлияли на выводы суда или могли на них повлиять. Поэтому они влекут отмену оправдательного приговора и направление дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать им оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, в том числе дать оценку тем обстоятельствам, о которых указано в определении апелляционной инстанции и апелляционном представлении прокурора, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Суду также надлежит учитывать, что в соответствии с требованиями закона (ст. 49 Конституции РФ) в пользу подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в его виновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. считать удовлетворённым.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий Д.А. Добробабин

судьи В.Г. Шибанов

С.Ю. Ушаков