Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционные жалобы осужденной Москалевой Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2013 года, которым

Москалевой Е.А., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке /рассрочке/ исполнения приговора в части взыскания материального ущерба и взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденной, выступление осужденной Москалевой Е.А. об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года Москалева Е.А. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т., в ее пользу с осужденной Москалевой Е.А. взыскано 6400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, с осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессульные издержки в сумме 1715 рублей 65 копеек.

Осужденная Москалева Е.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об отсрочке /рассрочке/ исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба и процессуальных издержек, указывая, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, она не работает, имущества, достаточного для возмещения ущерба, а также иных источников дохода у нее не имеется. Поскольку она не имеет возможности исполнить приговор суда в части взыскания материального ущерб и процессуальных издержек просит отсрочить /рассрочить/ исполнение приговора в этой части до ее освобождения из мест лишения свободы и трудоустройства.

Постановлением суда от 4 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденной Москалевой Е.А. об отсрочке /рассрочке/ исполнения приговора в части взыскания материального ущерба и процессуальных издержек отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Москалева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на невозможность выплаты взысканных с нее сумм ущерба и процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием источников дохода. Указывает, что намерена возместить причиненный ущерб, но в настоящее время она не работает, денежных средств на счетах у нее не имеется. Со ссылкой на ст.398 УПК РФ указывает, что допускается отсрочка или рассрочка уплаты штрафа, если немедленная уплата невозможна. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей, поскольку последняя могла поддержать ее позицию. Кроме того, полагает, что в судебное заседание ею представлены достаточные данные о тяжелом материальном положении, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить ее ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Вместе с тем, при осуществлении судопроизводства необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием применения отсрочки /рассрочки/ судебного решения являются серьезные препятствия и затруднения к совершению действий по исполнению судебного решения в установленные сроки.

Мотивируя свое ходатайство о невозможности возмещения материального ущерба, Москалева Е.А. сослалась лишь на то, что по месту отбывания наказания не работает и не имеет имущества и дохода, достаточных для возмещения ущерба.

Однако указанные обстоятельства не относятся к исключительным, свидетельствующим о невозможности исполнения Москалевой Е.А. судебного решения в части имущественных взысканий с учетом ее возраста, трудоспособности, отсутствия иждивенцев.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Москалевой Е.А., суд обоснованно указал, что предоставление отсрочки /рассрочки/ исполнения приговора в части взыскания материального ущерба и процессуальных издержек может привести к затягиванию исполнения судебного решения, нарушению принципа справедливости и неукоснительности исполнения судебного решения в разумные сроки.

Все существенные обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому вопросу, исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе с учетом представленных осужденной в поддержку заявленного ходатайства доводов, которым судом дана оценка в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса об отсрочке /рассрочке/ исполнения приговора в части выплат по гражданскому иску и процессуальных издержек положениями ст.398 УПК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе осужденной, не регулируется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не установлено.

Судебное заседание проведено с достаточной полнотой и объективно, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Все заявленные осужденной ходатайства в судебном заседании разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей не повлиял на законность постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб Москалевой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2013 года, которым Москалевой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке /рассрочке/ исполнения приговора в части взыскания материального ущерба и взыскания процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы Москалевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи