Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Гордиенко А.Н. и представление государственного обвинителя Худяковой Н.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Губкин Белгородской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, судимый:

30.12.2008 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150, 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

05.05.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей;

14.08.2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.12.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев 3 дня;

28.12.2010 года по ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден:

- по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

После отбытия основного наказания ФИО1 установлены ограничения:

- не изменять постоянное место жительства по адресу: <...> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в г.Губкине;

- не выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленное время.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Губкин Белгородской области, зарегистрованный и проживающий по адресу: <...> «б», кв. 36, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.228.1 ч. 1 (эпизод от 17.06.2014г. по сбыту ФИО3) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 20.06.2014г. сбыт ФИО4) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

После отбытия основного наказания ФИО2 установлены ограничения:

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 09.01.2014 года разбойного нападения совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также в совершении 14.05.2014 кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении 14.05.2014 кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору; незаконном сбыте наркотических средств 17.06.2014, незаконном сбыте наркотических средств 20.06.2014, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств 20.06.2014.

Преступления совершены в г. Губкин Белгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.Н. просит приговор в отношении ФИО2 изменить.

Полагает необходимым признать по эпизоду хищения имущества ОАО «Комбинат КМАруда», совершенного 14.05.2014 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, с учетом чего снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 указал, что не совершал преступления, за которые он осужден. Мнение относительно жалобы ФИО2 и представления государственного обвинителя высказать не пожелал.

- защитник ФИО1 – адвокат Щегорцева Н.В. пояснила, что в связи с тем, что жалоба его подзащитным не подавалась, полагает необходимым приговор суда оставить без изменения. По судьбе поданных апелляционных жалобы и представления, полагается на усмотрение суда.

- защитник осужденного ФИО2 – адвокат Воронина Н.В. апелляционные жалобу и представление государственного обвинителя поддержала.

- прокурор Сурнин О.А. просил приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. В удовлетворении жалобы адвоката Гордиенко просил отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С обвинением, предъявленным органом следствия, ФИО1 и ФИО2 согласились полностью, не оспаривая вину, объём и квалификацию содеянного, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства были заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны.

Суд при принятии решения о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно подтверждается собранными доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированны правильно.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного высказывания осужденного о том, что он не виновен в преступлениях, за которые он осужден, судебной коллегией не рассматриваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «№2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, в соответствии со ст.69 УК РФ и п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, суд в нарушение указанных требований закона, не указав в резолютивной части приговора, какие именно ограничения установил осужденным ФИО2 и ФИО1 отдельно за каждое преступление, тем самым фактически не назначил им этот вид наказания.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о назначении дополнительного наказания осужденным подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката Гордиенко о несправедливости приговора в отношении ФИО2

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Однако суд не рассмотрел вопрос о наличии у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, хотя соответствующая просьба была озвучена в судебном заседании адвокатом Гордиенко А.Н.

Наличие у ФИО2 по преступлению, совершенному 14 мая 2014 года совместно с ФИО1 (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование изобличению других соучастников преступления, подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что в написанной 15 мая 2014 года явке с повинной ФИО2 показал, что указанное выше преступление совершено им совместно с ФИО1, при этом сведений о причастности последнего к данному преступлению у органов следствия на тот момент не было. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО2, согласно его показаниям также изобличал ФИО1 в совместной краже имущества ОАО «Комбинат КМАруда».

Таким образом, доводы адвоката о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению предусмотренному «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование изобличению других соучастников преступления подлежат удовлетворению, а наказание смягчению.

При таких обстоятельствах апелляционные жалоба адвоката Гордиенко и представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению от 14 мая 2014 года (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – активное способствование в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Гордиенко удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий –

судьи: