Гражданский кодекс часть 1

осужденного Семенова Д.Д. и адвокатов Щербака В.П., предоставившего ордер № 036943 от 20 мая 2013 года, Супкаревой О.И., предоставившей ордер № 004073 от 21 мая 2013 года, адвоката Жигачева С.С ., предоставившего ордер № 003929 от 7 мая 2013 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Крылова А.В., апелляционные жалобы защитников осужденного Семенова Д.Д. - адвокатов Саламатова С.Ю., Щербака В.П. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года, которым

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

осужден:

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Семенов Д. Д. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.3 п. «а» к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 18 дней,

осужден:

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в отношении Семенова Д.Д. и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного Семенова Д.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Щербака В.П., Супкареву О.И., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жигачева С.С., полагавшегося при разрешении доводов апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 и Семенов Д.Д. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 и Семенов Д.Д. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых с согласия защитников, потерпевших, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов А.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ, ввиду назначения Семенову Д.Д. несправедливого наказания в виде лишения свободы, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания Семенову Д.Д. суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отмене условно-досрочного освобождения. Как видно из резолютивной части приговора, Семенову на основании ст.70 УК РФ назначено наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Однако суд нарушил требования ст.70 УК РФ и назначил Семенову Д.Д. окончательное наказание меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указывает, что назначенное Семенову Д.Д. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и вновь совершившего умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения. Полагает, что назначение Семенову Д.Д. наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы не соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной по эпизоду кражи у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоправная деятельность подсудимых ФИО2 и Семенова Д.Д. была пресечена посторонними лицами, которые доставили их в органы полиции. Обращает внимание на то, что судом немотивирован вывод о необходимости назначения Семенову Д.Д. вида исправительного учреждения - колонии общего режима. В обоснование принятого решения суд указывает, что последний совершил преступление средней тяжести, тогда как п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает определение данного вида исправительного учреждения при совершении тяжкого преступления. Указывает на то, что судом не разрешался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор в отношении Семенова Д.Д., ФИО2 отменить, вынести по уголовному делу новое судебное решение в порядке ст.389.23 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенова Д.Д. - адвокат Саламатов С.Ю. - просит приговор отменить, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Считает, что основанием для смягчения наказания осужденному Семенову Д.Д. в апелляционной инстанции является то, что суд первой инстанции формально и недостаточно подошел к оценке данных о личности виновного, учел не все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом формально учтен характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым Д.Д. преступления, а также данные о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, признал вину в полном объеме, активно помогал расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Указывает, что судом не дано никой оценки полному возмещению потерпевшему ФИО1 материального ущерба. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о значительном уменьшении общественно-опасных последствий содеянного. Кроме того, в приговоре суда первой инстанции не отражено, почему суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, что свидетельствует о формальном отношении к постановлению справедливого и обоснованного судебного решения. С доводами стороны обвинения об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной не согласен, поскольку Семеновым Д.Д. сообщение о совершенном им преступлении было сделано добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Доказательств того, что органы полиции на момент явки с повинной располагали сведениями о том, что преступление было совершенно именно Семеновым Д.Д., стороной обвинения суду не представлено. По мнению автора жалобы, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и молодого возраста, исправление Семенова Д.Д. возможно без изоляции от общества, путем условного осуждения. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, назначив Семенову Д.Д. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенова Д.Д. - адвокат Щербак В.П., просит приговор изменить, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что Семенов Д.Д. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, материального ущерба Семеновым Д.Д. не причинено, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Считает, что суд первой инстанции в должной степени не учел указанные им обстоятельства и не признал их исключительными, что повлекло для Семенова Д.Д. назначение сурового наказания, не соответствующего содеянному и данных о его личности. Просит приговор в отношении Семенова Д.Д. изменить в части назначенного ему наказания, признать все указанные им в жалобе смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными на основании ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Семенова Д.Д. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 и Семенова Д.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 и Семенов Д.Д. вину по предъявленному им обвинению признали полностью и после консультации с защитниками заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Семеновым Д.Д. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осуждённому Семенову Д.Д. наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также с доводами апелляционных жалоб защитников о назначении Семенову Д.Д. несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

При назначении ФИО2 и Семенову Д.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и всех тех, на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденных, а именно что ФИО2 и Семенов Д.Д. на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Также при назначении наказания суд учел требования ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем доводы защитников о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что же касается доводов кассационного представления об отмене приговора суда в связи с тем, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной ФИО2 и Семенова Д.Д., то они являются несостоятельными, поскольку данная явка с повинной была признана самим следователем при проведении предварительного следствия и указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства обвиняемым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным.

Семенов Д.Д. признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что основанием для отмены Семенову Д.Д. условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.7 ст.79 УК РФ и последующего назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров послужило совершение им преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, были внесены изменения в редакцию п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, в случае совершения осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Таким образом, сам по себе факт совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору не может служить единственным и безусловным основанием к отмене условно-досрочного освобождения и назначению ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отменяя условно-досрочное освобождение при совершении осужденным умышленного преступления средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания, суд в обязательном порядке должен привести мотивы принятого решения.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление Семеновым Д.Д. было совершено спустя продолжительное время после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств - приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены условно-досрочного освобождения на основании ч.7 ст.79 УК РФ и назначения Семенову Д.Д. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует исключить указание на отмену Семенову Д.Д. условно-досрочного освобождения по постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение Семенову Д.Д. наказания на основании ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, о чем просят в апелляционных жалобах защитники.

Также несостоятельными являются и доводы представления о неразрешении судом вопроса об изменении категории преступления, в совершении которого обвинялся подсудимый Семенов Д.Д.

Как видно из приговора, суд, постановляя приговор в особом порядке, согласился с категорией преступления (средней тяжести), в котором обвинялся подсудимый, кроме того, вопрос об изменении категории преступления, согласно закону является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Как видно из текста приговора, суд, при определении вида исправительного учреждения Семенову Д.Д., обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, убедительно мотивировав принятое решение, однако допустил техническую ошибку, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ".

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, не допущено. Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года в отношении Семенова Д. Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену Семенову Д.Д. условно-досрочного освобождения по постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение Семенову Д.Д. наказания на основании ст.70 УК РФ.

Считать Семенова Д.Д. осужденным по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Семенова Д.Д., а также этот приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка : осужденные Семенов Д.Д. и ФИО2 содержатся в <адрес>.