Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого – адвоката Мельниковой Е.Н., представившей ордер № 024860 от 9 июня 2015 года и удостоверение № 2502 от 17 апреля 2015 года,

прокурора Веприцкого И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Кушлинского П.Ю.– адвоката Мельниковой Е.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года, по которому

Кушлинский П. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 540000 рублей, с рассрочкой выплаты на три года, с погашением 15000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Мельникову Е.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Веприцкого И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО4 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2015 года ФИО4, являющийся студентом 5-го курса заочного факультета <.......>) в группе МТ-1-12 СЗ по специальности «металлургия» обратился к декану строительного факультета ФИО2, являющемуся должностным лицом, обладающим организационно- распорядительными полномочиями, за помощью в сдаче экзаменов и зачётов по дисциплинам, входящим в учебный план предстоящей зимней экзаменационной сессии 2014-2015 учебного года. В ходе общения с ФИО2 у ФИО4 возник преступный умысел на дачу взятки ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий по обеспечению получения им положительных оценок и зачётов по дисциплинам, входящим в учебный план предстоящей зимней экзаменационной сессии 2014-2015 учебного года, без фактической проверки и оценки его теоретических знаний и практических навыков, поскольку он не обладал достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками, необходимыми для успешной их сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО4, находясь возле ТРК «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>-А, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, передал лично ФИО2 денежные средства в сумме 18000 рублей.

В период времени с 16 февраля по 18 февраля 2015 года ФИО4 по указанию ФИО2, проставлены зачёты: доцентом кафедры «технологические процессы и машины» ФИО3 - по дисциплинам «экологические проблемы металлургических производств», «теория и технология покрытий», доцентом кафедры «ТИМ» ФИО1 - по дисциплинам «теория и технология покрытий» и «Технология производства сверхтвердых материалов», и оценка «удовлетворительно» по экзаменам: доцентом кафедры «технологические процессы и машины» ФИО3 по дисциплинам «Металлургические технологии», «Современные технологии производства композитов». Обеспечить проставление оставшихся дисциплин, входящих в учебный план зимней экзаменационной сессии 2014-2015 учебного года, ФИО2 не смог, поскольку его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому.

В судебном заседании ФИО4 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Мельникова Е.Н. просит приговор в отношении ФИО4 изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер заработной платы осуждённого и его супруги, при этом общий доход семьи составляет в среднем около 40 000 руб., из которых размер ежемесячного платежа по кредитам составляет 14000 руб. Таким образом, после уплаты штрафа по приговору в размере 15000 руб. для проживания семьи из трёх человек с учетом несовершеннолетнего ребенка остаётся денежная сумма в размере 11 000 рублей, при которой невозможно сохранить для ребёнка привычный образ жизни. По мнению автора жалобы, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО4 уже само по себе является наказанием для человека, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает длительное время у одного и того же работодателя, имеет семью. Поэтому с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, таких как признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб. с рассрочкой на 5 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО5просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО4 суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО4 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного осуждённым по ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного ФИО4 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённомуболее мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению защитника, все сведения, касающиеся личности осуждённого, его семейного положения были предметом исследования в суде первой инстанции, а значит, учитывались при назначении ему наказания.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО4 наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: ФИО4 под стражей не содержится.