Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.В. на приговор Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года, которым:

Калдани Х. Б., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, адвоката Чепелева А.В., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калдани Х.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 06 по 07 августа 2019 в г.о. Орехово- Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно- процессуального закона и несправедливости приговора, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Калдани Х.Б. с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, незаконно признал недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии о совершении в отношении него открытого хищения имущества двумя лицами с применением насилия, а также протоколы допросов потерпевшего и протокол очной ставки между потерпевшими и обвиняемым на следствии, которые были получены в соответствии с требованиями закона. Считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии у суда не имелось, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Утверждает, что приговор вынесен на предположениях, квалифицирующие признаки кражи осужденному вменены необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

Виновность Калдани Х.Б. в совершении кражи установлена материалами дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный Калдани Х.Б. пояснил, что он тайно похитил имущество потерпевшего из кабины автомобиля, водитель спал, его не видел, никаких ударов ему не наносил.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что о хищении его имущества узнал от сотрудников полиции, осужденного в своем автомобиле он не видел, ударов ему никто не наносил, ущерб в сумме 30000 рублей ему возмещен, претензий к осужденному он не имеет.

Эти показания потерпевшего суд обоснованно признал более достоверными, чем на предварительном следствии и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями осужденного Калдани Х.Б. и другими полученными доказательствами.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели -сотрудники полиции Х. и С. показали, что после совершения хищения у потерпевшего Д., ими был задержан Калдани Х.Б., а второй участник преступления скрылся с места происшествия.

Судом также исследовались письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Калдани Х.Б., у которого были обнаружены похищенные у потерпевшего документы и денежные средства в размере 4000 рублей, протокол осмотра предметов и документов, содержащих сведения о передвижении автомобилей.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, суд признал недопустимыми по делу такие доказательства как протоколы допросов потерпевшего на предварительном следствии и протокол очной ставки между потерпевшими и обвиняемым, как не соответствующие требованиям закона, исключив их из числа доказательств, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировал действия Калдани Х.Б. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи осужденному вменены обоснованно, поскольку он, действуя совместно с неустановленным лицом, тайно похитил у водителя Д., когда тот спал в своем автомобиле, кошелек с денежными средствами в размере 9000 рублей и документами, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

При этом суд мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации данного преступления, с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку данная квалификация не ухудшает положение осужденного и его право на защиту не нарушено.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Калдани Х.Б. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми являются частичное признание вины, наличие на иждивении сына инвалида и больной онкологией матери, положительные характеристики по месту работы, принятие мер к возмещению ущерба с его полным возмещением денежных средств потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года в отношении Калдани Х. Б. оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: