Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО1, и ФИО2, а также апелляционное представление прокурора Шаповаловой М.В., на приговор Нижневартовского городского суда от (дата), которым

Х.Р., (дата) года рождения, уроженец д. (адрес) Р.Башкортостан, не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием

Гражданский иск по уголовному делу оставлен без рассмотрения, аресты на имущество, наложенные по делу, отменены.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнения прокурора Ларионовой М.Ю., представителя потерпевшего ФИО1, об отмене приговора, выступление адвоката Савченко В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Р. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По мнению органа предварительного следствия мошенничество Х.Р. выразилось в завладении правом на гаражный бокс (адрес), приобретенном ФИО3, с причинением ему ущерба на сумму 17196330 рублей.

Вину Х.Р. в судебном заседании не признал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобе представители потерпевшего ФИО1, и ФИО2, просят приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на то, что умысел Х.Р. на завладение имущества ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием доказан, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля Б.В., потерпевшего ФИО3, расписками о получении денежных средств Б.В. от ФИО3, договорами намерения и купли-продажи гаража, ФИО3 не желал доверить оформление гаража на Х.Р., это сделал путем обмана и злоупотребления доверием сам Х.Р. в присутствии Б.В. который был введен им в заблуждение, свидетели С. и Л. показали, что Х.Р. было известно, что фактически ФИО3 купил гараж, так как они видели у ФИО3 договор намерения по купле гаража в рассрочку, что также подтверждено банковской выпиской по движению денежных средств с расчетного счета, где ФИО3 снимал деньги для передачи Б.В., договор аренды гаража ФИО3 не подписывал, это сделал Х., что не отрицается последним и подтверждается показаниями свидетеля С., вывод суда о передаче денег Б.В. в размере 500000 рублей в счет оплаты за гараж несостоятелен и ничем не подтвержден, при этом суд не дал оценки противоречивым показаниям Х.Р., тому, что Х.Р. каких либо сбережений в банках не имели, суд необоснованно признал заключение эксперта от (дата) недопустимым доказательством, заказчиком работ по гаражу был ФИО3 и от его имени велись работы, показания свидетелей обвинения изложены в приговоре не полно и искажены, суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств- показаний Х.Р., свидетелей С.А., Х., К., Н. принял эти доказательства и отверг другие, а именно последовательные показания свидетелей обвинения Б.В., С., Л.Г.Н-х и потерпевшего ФИО3, суд не дал оценки тому, что на свидетелей обвинения Х.Р. оказывалось давление, с тем чтобы они дали в суде ложные показания.

В апелляционном представлении прокурор Шаповалова М.В., просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, договор купли-продажи гаража между Б.В. и Х.З., был заключен в результате обманных действий Х.Р., который находился в дружеских отношениях с ФИО3, Х.Р. убедил Белоус, что продажа гаража Х.З. является решением ФИО3. Вместе с тем ФИО3 желал оформить гараж на себя, что подтверждено договорами намерения и купли-продажи с Белоус, расписками о выплате последнему денежных средств, тем, что ФИО3 осуществлял ремонт и строительство гаражного бокса, что подтверждено показаниями свидетелей, закупками материалов, снятием денежных средств с банка, каких либо денежных средств при продаже гаража Х.З.Б.В. не передавалось, средств на оплату гаража у Х.Р. не имелось, показания свидетеля Белоус изложены не в полном объеме. поскольку он показывал на давление Х.Р. по изменению им показаний, при этом неизвестные лица от «Х.Р.» угрожали ему, кроме того давление оказывалось и на свидетелей ФИО4, Барташевич, что судом также не учитывалось, суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, при этом необоснованно сослался на завышенную стоимость гаражного бокса.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление адвокаты Куркина И.Г., и Савченко В.В., просят приговор оставить без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб. представления и возражений на них, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд, оправдывая Х.Р., указал на то, что его вина в совершении мошенничества не доказана, все обвинение Х.Р. построено лишь на показаниях потерпевшего ФИО3, и свидетеля Б.В., которые с учетом исследованных по делу доказательств не могут быть положены в основу обвинения Х.Р..

Такой вывод суда является преждевременным.

Потерпевший ФИО3 показал, что гаражный бокс он желал оформить на себя, для чего были составлены с Белоус договоры намерения и купли-продажи, произведены соответствующие закупки строительных материалов, работы и оплата, продажа бокса Х.З. осуществлена Х.Р. в результате обманных действий, который ввел Белоус в заблуждение, при этом он использовал дружеские отношения с ним.

Свидетель Белоус показал, что продажа гаража Х.З. осуществлена в результате обманных действий Х.Р., который убедил его, предоставив это как желание ФИО3, при этом Х.Р. указал свою жену Х.Р. как бухгалтера ФИО3, каких либо денежных средств ему при этом Х-ными не передавалось, оплату за гараж ему производил ФИО3.

Из показаний свидетелей С. и Л. следует, что Х.Р. было известно о том, что ФИО3 фактически купил у Белоус гараж, он производил там соответствующие работы, они сами видели договоры намерения о приобретении гаража и купли-продажи гаража в рассрочку, что также подтверждалось банковской выпиской по движению денежных средств с расчетного счета, где ФИО3 снимал деньги для передачи Б.В. и производства работ по гаражу.

Судом установлено, что Х.Р. купила гараж у Б.В. за 500000 рублей, вместе с тем из материалов дела видно, что средств на такую оплату у Х.Р. не имелось, что также подтверждено и ответами из банков, сам Х.Р. указывал иную сумму оплаты за покупку гаража, свидетели С. и С-а не подтвердили передачу каких либо денежных сумм при осуществлении сделки по купле- продаже гаража.

ФИО5, показали, что ООО <данные изъяты> оказывало услуги по строительству гаражного бокса, заказчиком работ являлся ФИО3, им же осуществлялась оплата работ, составление смет и приемка работ.

Б.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что строительство гаражного бокса осуществлялось ФИО3, он сам видел, что ФИО3 передавал деньги С.А., на оплату рабочим, на приобретение строительных материалов.

Об участии ФИО3 в ремонте и строительстве гаражного бокса также указывают свидетели Г.В., Ю.А., Ж.Ю., Х.Ф., Г.А., Г.С., Ч.Е.,

Свидетель Ш.И., показала, что со слов ФИО3 ей известно, что гаражный бокс путем обмана был оформлен на Х.Р., при этом Х.Р. предоставил покупателя как работника фирмы потерпевшего.

Суд признал, что договор аренды гаража от 21 сентября 2010 года был подписан ФИО3, однако из показаний самого потерпевшего, свидетеля ФИО4 следует, что указанный договор подписывался ФИО6, что не отрицается и последним.

В приговоре суд сослался на письменные доказательства, в том числе имеющиеся существенное значение для правильности своих выводов- договор намерения от (дата), договор купли-продажи от 11 сентября 2008 года, сведения о доходах ФИО3 и Х.Р., расписки о получении Б.В. от ФИО3 денежных средств, документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> относительно строительства базы, РММ, АКБ, приобретения и платы строительных материалов, выписки о снятии ФИО3 денежных средств, в том числе на приобретение строительных материалов, сведения из банков об отсутствии вкладов Х.Р..

Вместе с тем суд, не смотря на их доказательное значение, не раскрыл содержание этих доказательств и не дал им в приговоре какой либо оценки в совокупности с другими доказательствами, при этом фактически не верно сослался лишь на наличие доказательств, подтверждающих виновность Х.Р., в виде показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля Белоус, которые, как указал суд, с учетом оправдывающих Х.Р. доказательств, не могут положены в основу его обвинения.

Суд поставил под сомнение заключение эксперта относительно стоимости гаражного бокса и причиненного ФИО3 ушерба, тогда как с учетом имеющихся материалов они могли быть установлены судом в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не мотивированными, при наличии противоречивых доказательств по делу, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении дела следует исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им, а также доводам апелляционных жалоб и представления соответствующую оценку, по результатам чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2014 года в отношении Х.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

председательствующий

судьи