Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

9 февраля 2015 г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождена 8 мая 2015 г. по отбытию наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2015 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июля по 19 августа 2015 г. включительно.

Взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 470 рублей.

ФИО1 признана виновной в покушении на убийство Д., совершенном 13 мая 2015 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 с приговором не согласна. Приводит доводы о противоправном, по ее мнению, поведении потерпевшего Д. на протяжении их совместного проживания, во время и после расторжения брака, в процессе раздела имущества и применении потерпевшим и иными лицами незаконных способов разрешения семейного спора. Утверждает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании судебных дел в отношении потерпевшего Д. и материалов о возможном привлечении его к уголовной ответственности, а также о вызове свидетелей, что могло подтвердить ее показания о причинах ее поведения в момент преступления. Просит переквалифицировать действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.107, ст.108 УК РФ, рассмотреть вопрос о признании в ее действиях добровольного отказа от преступления, применить пп. «а, д, и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положения ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. Также выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек в размере 1210 рублей, выплаченных адвокату Гребеньковой Л.Г., осуществлявшей ее защиту в ходе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аленкова Д.Н. считает юридическую оценку действий ФИО1 правильной, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе направленность умысла на убийство потерпевшего Д., установлены судом на основании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и осужденной не оспариваются.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего Д. и самой ФИО1, действия осужденной, направленные на лишение жизни потерпевшего, носили спланированный и целенаправленный характер. Потерпевший Д. каких-либо противоправных действий в отношении осужденной не совершал. Брак между ФИО1 и Д. расторгнут в судебном порядке.

Оснований для квалификаций действий ФИО1, как совершенных в состоянии аффекта, а также по ст. 108 УК РФ, не имеется.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденной обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего, поэтому основания для применения положений ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления) отсутствуют.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно. Не оспаривала юридическую оценку своих действий и сама осужденная в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела, связанные с личностью потерпевшего, исследовались. Д. к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Оснований для истребования дополнительных сведений суд не усмотрел, не заявляла об этом и сторона защиты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен, замечания осужденной на протокол судебного заседания отклонены, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, справедливо и смягчению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с законом (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (п. 5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО1 не заявляла об отказе от защитников. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи А.В. Витязев

А.Н. Лоскутов