Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 30 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденной Пуртовой В.Ф. и её адвоката Бородина Д.С., на приговор Советского районного суда г.Омска от 30 мая 2013 года, которым

ПУРТОВА В.Ф, 1963 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пуртовой В.Ф. в пользу ОАО «О» в счет возмещения материального ущерба ….. рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление осужденной и её адвоката Бородина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Покидовой И.Н., представителя потерпевшего Охотникова С.А., полагающих жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пуртова В.Ф. осуждена за мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, обладающее информацией о наличии задолженности у ОАО «О» перед ООО ПКФ «П», МУП ЖКХ «О», ООО «СПФ «С», ООО «П» в период времени с 15.11.2010 по 19.11.2010 вступило в сговор с ФИО1, направленное на хищение путем обмана имущества: кирпича марки М-100), принадлежащего ОАО «О», в крупном размере.

После чего, действуя по сговору с ФИО1, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, изготовило и направило в адрес ОАО «О» письмо № 132 от 15.11.2010 от имени директора ООО ПКФ «П» П-та Е.Б. о необходимости возмещения задолженности путем поставки в адрес ООО ПКФ «П» кирпича марки М-100 в количестве 45 500 штук на общую сумму … рублей … копеек.

После этого, в период времени с 15.11.2010 по 29.11.2010, ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, по предварительному сговору с неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах, изготовили поддельную доверенность № 3 от 29.11.2010 на имя вымышленного лица К-вой В.В. от имени директора ООО ПКФ «П» П-та Е.Б. на право получения в ОАО «О» кирпича марки М-100 в количестве 45 500 штук, которую ФИО1, действуя от имени К-вой В.В., предоставила в ОАО «О». На основании предоставленной ФИО1 подложной доверенности в управлении снабжения ОАО «О» была оформлена и выдана ФИО1 доверенность № 667 от 01.12.2010 на имя К-вой В.В. на право получения кирпича марки М-100 в количестве 45 500 штук.

06.12.2010 ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана имущества в крупном размере, принадлежащего ОАО «О», по предварительному сговору с другим лицом, зная о наличии задолженности у ОАО «О» перед ООО ПКФ «П» в сумме ….. руб. ……. коп., при неустановленных обстоятельствах, изготовили и направили в адрес ОАО «О» письмо № 73 от имени директора ООО ПКФ «П» П-та Е.Б. о необходимости возмещения вышеуказанной задолженности путем поставки в адрес ООО ПКФ «П» кирпича марки М- 100 в количестве 49 200 штук на общую сумму …… руб. ……. коп. После этого, в период времени с 06.12.2010 по 08.12.2010, более точная дата не установлена, ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, по предварительному сговору с другим лицом, при неустановленных обстоятельствах изготовили поддельную доверенность № 5 от 08.12.2010 на имя вымышленного лица К-вой В.В. от имени директора ООО ПКФ «П» П-та Е.Б. на право получения в ОАО «О» кирпича марки М-100 в количестве 49 200 штук, которую ФИО1, действуя от имени К-вой В.В., предоставила в ОАО «О». На основании предоставленной ФИО1 подложной доверенности, в управлении снабжения ОАО «О» была оформлена и выдана ФИО1 доверенность № 685 от 10.12.2010 на имя К-вой В.В. на право получения кирпича марки М-100 в количестве 49 200 штук.

В период времени с 01.12.2010 по 10.12.2010 ФИО1, действуя в сговоре с неустановленным лицом, используя полученную путем обмана доверенность № 667 от 01.12.2010 и доверенность № 685 от 10.12.2010, получила и вывезла автотранспортом ООО «Э», со склада ООО «К», расположенном по адресу: <...> кирпич марки М-100 в количестве 94 500 штук на общую сумму …… рублей, в том числе 18% НДС на сумму … руб. .. коп., который впоследствии реализовала в ООО «Э».

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 11.02.2011 по 15.02.2011, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, действуя по предварительному сговору с ФИО1, изготовило и направило в адрес ОАО «О» письмо № 18 от имени директора МУП ЖКХ «О» П-х В.Д. о необходимости возмещения вышеуказанной задолженности путем поставки в адрес МУП ЖКХ «О» кирпича марки М-100 в количестве 94 800 штук на общую сумму ………. руб. …коп.

В период времени с 11.02.2011 по 17.02.2011 ФИО1 совместно с неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах изготовили поддельную доверенность № 16 от 17.02.2011 на имя вымышленного лица В-ной В.Ф. от имени директора МУП ЖКХ «О» П-х В.Д. на право получения в ОАО «О» кирпича марки М-100 в количестве 94 800 штук, которую ФИО1, действуя от имени В-ной В.Ф., предоставила в ОАО «О».

На основании предоставленной ФИО1 подложной доверенности, в управлении снабжения ОАО «О» была оформлена и выдана ФИО1 доверенность № 92 от 17.02.2011 на имя В-ной В.Ф. на право получения кирпича марки М-100 в количестве 89 100 штук. В период времени с 18.02.2011 по 26.02.2011 в дневное время, ФИО1 действуя в сговоре с неустановленным лицом, используя полученную путем обмана доверенность № 92 от 17.02.2011, получила и вывезла автотранспортом ООО «Э» со склада ООО «К» кирпич марки М-100 в количестве 89 100 штук на общую сумму …… рублей, в том числе с учетом НДС на сумму …рублей ……копеек, который в последствии реализовали в ООО «Э».

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 27.05.2011 по 30.05.2011, неустановленное лицо, зная о наличии задолженности у ОАО «О» перед ООО «СПФ «С» в сумме … руб. .. коп., при неустановленных обстоятельствах, действуя по предварительному сговору с ФИО1, изготовило и направило в адрес ОАО «О» письмо № 45 от имени генерального директора ООО «СПФ «С» П-ва С.А. о необходимости возмещения вышеуказанной задолженности путем поставки в адрес ООО «СПФ «С» кирпича марки М-100 в количестве 43 200 штук на общую сумму …… руб. …коп. После этого, в период времени с 27.05.2011 по 07.06.2011, ФИО1 действуя совместно с неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах изготовили поддельную доверенность № 000037 от 07.06.2011 на имя вымышленного лица Л-вой С.В. от имени генерального директора ООО «СПФ «С» П-ва С.А. на право получения в ОАО «О» кирпича марки М-100 в количестве 42 900 штук, которую ФИО1, действуя от имени Л-вой С.В., предоставила в ОАО «О». На основании предоставленной ФИО1 подложной доверенности, в управлении снабжения ОАО «О», была оформлена и выдана ФИО1 доверенность № 343 от 09.06.2011 на имя Л-вой С.В. на право получения кирпича марки М-100 в количестве 42 900 штук.

В период времени с 11.06.2011 по 29.06.2011 в дневное время, ФИО1, действуя в сговоре с неустановленным лицом, используя полученную путем обмана доверенность № 343 от 09.06.2011, получила и вывезла автотранспортом ООО «Э», со склада ООО «К», кирпич марки М-100 в количестве 42 900 штук на общую сумму ……. рублей, в том числе с учётом НДС на сумму … руб. ….. коп., который в последствии реализовала в ООО «Э».

Продолжая преступные действия, не позднее 03.06.2011, неустановленное лицо, зная о наличии задолженности у ОАО «О» перед ООО «П» в сумме …. руб., при неустановленных обстоятельствах, действуя по предварительному сговору с ФИО1, изготовило и направило в адрес ОАО «О» письмо № 57 от имени генерального директора ООО «П» П-ва А.В. о необходимости возмещения вышеуказанной задолженности путем поставки в адрес ООО «П» кирпича марки М-100 в количестве 87 900 штук на общую сумму …. руб.

После этого, в период времени с 03.06.2011 по 23.06.2011, ФИО1 действуя совместно с неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах изготовили поддельную доверенность № 000016 от 23.06.2011 на имя вымышленного лица Б-вой О.Г. от имени директора ООО «П» П-ва А.В. на право получения в ОАО «О» кирпича марки М-100 в количестве 87 900 штук, которую ФИО1, действуя от имени Б-вой О.Г., предоставила в ОАО «О». На основании предоставленной ФИО1 подложной доверенности, в управлении снабжения ОАО «О» была оформлена и выдана ФИО1 доверенность № 411 от 06.07.2011 на имя Б-вой О.Г. на право получения кирпича марки М-100 в количестве 84 600 штук. В период времени с 08.07.2011 по 12.07.2011 в дневное время, ФИО1, действуя в сговоре с неустановленным лицом, используя полученную путем обмана доверенность № 411 от 06.07.2011, получила и вывезла автотранспортом ООО «Э», со склада ООО «К», кирпич марки М-100 в количестве 84 600 штук, на общую сумму …… рублей., в том числе НДС …….. рублей …. копеек, который, впоследствии, реализовала в ООО «Э».

Вырученными от продажи похищенного кирпича денежными средствами ФИО1 и неустановленное лицо впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили ОАО «О» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ……. рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная находит приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что умысла на совершение мошенничества у нее не было, преступление не совершала, а лишь оказывала посреднические услуги при продаже кирпича.

Расшифровывала подписи в доверенностях и накладных по просьбе Б-ва А.В., Б-на А.И. и Ш-ва А.И., что, по мнению автора жалобы, не является нарушением закона. О противоправных действиях указанных выше лиц осведомлена не была, о коммерческой деятельности ОАО «О» и о наличии задолженности перед кредиторами осведомлена не была; подготовку писем и доверенностей не осуществляла. На ……. заводе …. никогда не была, доверенности не передавала, кирпич не получала, о том, как именно происходила отгрузка кирпича не знает.

Просит учесть положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Д.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части изложения показаний свидетелей и ссылок на материалы уголовного дела представляет собой дословную текстовую копию обвинительного заключения. Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания в тексте приговора отсутствуют, в частности показания свидетеля К-вой о том, что в июне 2011 года она не дала согласия на оформление документов о погашении кредиторской задолженности ОАО «О» перед ООО «П» продукцией ООО «К», после чего Б-в А.В. неоднократно требовал срочного оформления указанных документов сославшись на то, что отгрузка продукции ООО «К» уже произведена.

Считает надуманным и не основанным на материалах уголовного дела утверждение суда о том, что ФИО1 вступила в сговор с лицом, обладающим информацией о кредиторской задолженности ОАО «О» перед контрагентами.

Кроме того, по мнению адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были получены доказательства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, которые были исследованы в соответствии с законом, однако в приговоре отсутствуют ссылки на данные материалы дела, а именно на заключения эксперта № 70018 от 27.03.2012 года и № 691 от 25.05.2012 года, а так же детализацию телефонных переговоров с абонентского номера, принадлежащего осужденной.

Помимо этого, в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей Б-ва А.В. и В-вой С.А., которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами. Показания данных лиц противоречат сведениям, полученным от незаинтересованных источников. Указанные противоречия при рассмотрении уголовного дела судом устранены не были.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель ОАО «О» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Принимая решение о виновности ФИО1, суд основал свои выводы на совокупности доказательств, свидетельствующих об активной роли осуждённой в совершенном преступлении.

Так, из показаний свидетеля Б-ва усматривается то, что ФИО1 лично ему звонила, интересовалась подписаны ли руководством ОАО « О» письма на отпуск кирпича: ООО ПКФ « П», ООО СПФ « С», ООО «П». После получения положительного ответа предоставляла ему доверенности на получение кирпича от указанных организаций на имя К-вой В.В., Л-вой С.В., Б-вой О.Г., позже лично от него получала встречные доверенности от ОАО « О» на получение кирпича указанными лицами, расписывалась, расшифровывала чужие подписи в доверенностях, накладных. После получения кирпича на складе ООО «К» привозила накладные с печатями организаций и подписями лиц, получивших кирпич.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ФИО1 лично предоставляла ему доверенность на получение кирпича от МУП ЖКХ «О» района на имя В-ной В.Ф, лично у него забирала встречную доверенность от ОАО «О» на получение кирпича на имя В-ной В.Ф., затем лично ему передала документы подтверждающие получение кирпича.

Свидетель В-ва С.А. сообщила о том, что ФИО1 звонила ей неоднократно, предлагала приобрести кирпич, по цене ниже отпускной с ООО «К». Она приобрела у ФИО1 30.11.2010 кирпич марки М-100 45300 штук на сумму ........рублей; 10.12.2010 в количестве 49200 штук на сумму ....... рублей; в феврале 2011г в количестве 89100 штук, на сумму ....... рублей; в мае 2011г в количестве 42900 штук на сумму ...... рублей; в начале июня 2011 в количестве 846000 штук на сумму .... рублей. Деньги за кирпич ФИО1 передавала она, ее муж М-к Г.П., коммерческий директор М-ко. ФИО1 кроме событий декабря 2010г, звонила незадолго до реализации ей кирпича, брала у нее предоплату, писала расписки. Никаких документов связанных с приобретением кирпича, доверенностей, накладных от ФИО1 она не получала, всеми вопросами по приобретению, отпуску кирпича со склада « ООО «К» занималась ФИО1.

Свидетели М-к Г.П., М-ко О.А. подтвердили показания В-вой, дав аналогичные показания.

Из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что он проводил служебную проверку, опрашивал лиц имеющих отношение к документации, отпуску кирпича как в ОАО « О», так и ООО « К» . Было установлено что хищение кирпича путем мошенничества, предоставления поддельных писем, доверенностей от ООО «ПКФ « П», МУП ЖКХ «О» ООО СПФ «С», ООО «П» совершила ФИО1, по предварительному сговору с неустановленным лицом. ФИО1 длительное время работала на разных должностях, в том числе и бухгалтером, в дочерних предприятиях ОАО « О» ООО «Г», ООО «У» и ООО «П», часть из которых находились на территории ОАО «О». По специфике своей работы ФИО1 знала назначение и значение документов связанных с приходом и расходом товарно-материальных ценностей.

Помимо этого, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения почерковедческих экспертиз, (согласно которым ФИО1 расписывалась, расшифровывала чужие подписи в доверенностях, накладных, посредством которых был получен и реализован кирпич с ООО « К»), а также иные письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

При таком положении, детализация телефонных переговоров с абонентского номера, принадлежащего осужденной, а также заключения экспертов № 70018 от 27.03.2012 года и № 691 от 25.05.2012 года, согласно которым на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока, изъятого у ФИО1, отсутствуют сведения относимые к расследуемому делу, а красящие вещества в принтере, изъятом у ФИО1 различны по составу на печатях писем в адрес ОАО «О» с требованием о погашении кредиторской задолженности, т.е. доказательства на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводов районного суда о виновности ФИО1.

Не опровергают названных выводов, и показания свидетеля К-вой в судебном заседании на которые ссылается и приводит в жалобе защита. Коллегия отмечает, что К-ва в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного производства, которые обоснованно и законно были изложены судом в тексте приговора и положены судом в основу выводов по делу.

Коллегия отмечает, что все доказательства, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение доводов о невиновности ФИО1, были тщательно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности осужденной, коллегия находит не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий как мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ч.3 ст.159 УК РФ, (с учетом конструкции предъявленного обвинения), - мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Суд правильно применил квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, как стороннее лицо, по объективным причинам не располагала подробной и детальной информацией о задолженности ОАО «О» перед контрагентами (какими именно, их количестве, суммах задолженности вплоть до копеек и т д.), т.е. сведениями, бесспорно предоставленными для совершения преступления другим лицом.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Судом, в ходе судебного разбирательства, законно оглашались показания допрашиваемых судом лиц, данные названными лицами в ходе досудебного производства. Кроме того, исследовались письменные доказательства, предоставленные обвинением.

Эти показания, а так же письменные доказательства затем положены судом в основу приговора, что и предполагает некое его сходство с обвинительным заключением.

Между тем, судом не допущено нарушений требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к приговору, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

При таком положении, доводы стороны защиты о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, коллегия полагает не убедительными,

Мера наказания, назначенная осужденной за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности ФИО1. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 30 мая 2013 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Бородина Д.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи