Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хаяровой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2018 года, которым

ФИЛАТОВ Артем Владимирович,

***, ранее не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

ФАХРУДИНОВ Артур Наилевич,

***, ранее не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Филатову А.В. и Фахрудинову А.Н. отменить;

- признать за Филатовым А.В. и Фахрудиновым А.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием;

- гражданский иск *** о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 1 275 709,16 рублей, гражданский иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска *** о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 3 244 136,70 рублей оставить без рассмотрения;

- отменить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенный судом на:

денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счете № ***, открытом в Ульяновском ОСБ № 8588, принадлежащие Фахрудинову А.Н.;

денежные средства в сумме *** рублей и 452 доллара США!%, принадлежащие Филатову А.В.;

денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на счете № ***, открытом в Ульяновском ОСБ № 8588, принадлежащие Филатову А.В.;

автомобиль Мерседес-Бенц GL350 BlueTec4 MATIC, 2013 года выпуска, ***, зарегистрированный на имя Ф*** стоимостью 3 499 000 рублей!%;

денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на расчетном счете *** ***, открытом в Ульяновском ОСБ № 8588;

на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности Ф***.: гаражный бокс № 106 ГСК «Олимп-2» кадастровый номер 73:24:021115:814, по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 1Б (стоимостью 210246,40 рублей), гаражный бокс № 102 ГСК «Олимп-2» кадастровый номер №73:24:021115:816 по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 1Б (стоимостью 241075,80 рублей)!%;

на квартиру № ***, находящуюся в собственности Е*** ***;

на денежные средства в сумме *** 000 рублей, находящиеся на счете № ***, открытом в ОАО «БИНБАНК» на имя Ф*** и в сумме ***., находящиеся на счету № ***, открытом в ОАО «БИНБАНК» на имя Ф***

- принять на счет государства процессуальные издержки, связанные с проведением строительно-технической судебной экспертизы по договору №***; строительно-технической судебной экспертизы по договору №***; строительно-технической судебной экспертизы по договору №***; с оплатой услуг адвоката Азмуханова В.Р. ***, с оплатой услуг адвоката Трухиной И.И. ***, с оплатой услуг адвоката Федякина М.В. ***.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Филатову А.В. и Фахрудинову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере. Кроме того, Филатову А.В. было предъявлено обвинение в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хаярова И.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. Кроме того, при постановлении приговора не приведены мотивы по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Анализ описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Филатова и Фахрудинова свидетельствует о том, что основными из представленных стороной обвинения доказательствами хищения путем обмана денежных средств и причинения ущерба являются заключения судебных строительно-технических экспертиз, проведенных экспертом ООО «Независимая Судебная Экспертиза» Л*** (объекты ***), и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Г*** (объект - ***). Однако, имеются и другие доказательства виновности Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. Фактически же в приговоре суд взял за основу показания эксперта Л*** о том, что она доверилась устным пояснениям представителей заказчика, без документального и фактического исследования и поэтому в судебном заседании сделала перерасчет в пользу *** Таким образом, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии ущерба на основании данных экспертом Л*** показаний в судебном заседании.

Кроме того, суд указал, что на достоверность показаний эксперта Л*** *** в судебном заседании указывают показания свидетелей А*** и К***., однако они проводили исследование практически через год после Л***. За данный период с 2015 года по 2016 год как установлено материалами уголовного дела, ремонтные работы проводились силами иных подрядных организаций, в рамках гарантийного срока исполнения обязательств по истечении действия контракта с ООО ***

Кроме того, к заключению Л*** приложены сметы по ее расчетам, в которых четко видно рассчитанные объемы выполненных работ. Кроме того, выводы экспертов ООО «Независимость» содержат нарушения, технические ошибки, которые привели к увеличению стоимости выполненных работ. Кроме того, экспертизы ООО «Н***» проведены не в полном объеме.

Очевидно, что после допроса эксперта Л*** возник вопрос об обоснованности ее заключения, поскольку выводы экспертизы она не подтвердила, а наоборот, поставила их под сомнение, более того, исходя из ее противоречивых показаний в судебном заседании, в выводах эксперта появились неустранимые противоречия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, частей 3 и 4 ст. 283 УПК РФ стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом в назначении повторной экспертизы было отказано.

Анализируя показания эксперта Л*** считает, что суд положил в основу оправдания подсудимых противоречивые показания указанного лица и ничем не подтвержденные примерные расчеты, произведенные ею в судебном заседании.

При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Б***, ***, в той части, что акты на выполненные работы поступили ей поздней осенью 2014 года.

По объекту *** в судебном заседании для дачи разъяснения судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2016 был допрошен эксперт Г*** Однако суд по объекту *** за основу необоснованно взял имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области П***.

Изложив существо предъявленного Филатову и Фахрудинову обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события.

Более того, показания свидетелей приведены судом в приговоре без раскрытия того, в чем же суть, смысл и содержание этих показаний, какие обстоятельства они подтверждают либо опровергают.

Так, по мнению суда, об отсутствии в действиях Филатова и Фахрудинова умысла на совершение мошеннических действий свидетельствует то обстоятельство, что ООО *** было задействовано в ремонтных работах и на других объектах ***, других учреждениях здравоохранения, в школах и детских садах, где каких-либо существенных нарушений выявлено не было. Однако данные обстоятельства ничем, кроме как показаниями Фахрудинова, не подтверждаются.

Суд посчитал, что доводы обвинения в части того, что именно Филатов в целях хищения бюджетных денежных средств лично организовал ООО ***, назначив номинальным директором Т*** ***., не нашли своего подтверждения. При этом суд необоснованно принял во внимание показания Филатова о том, что он лишь финансировал деятельность ООО ***, вместе с тем, в хозяйственную деятельность общества не вмешивался, какого-либо отношения к участию в аукционах, подготовке проектно-сметной документации, к заключению договоров между ООО *** и бюджетными учреждениями Ульяновской области он не имел, что опровергается представленными доказательствами, в частности протоколами осмотров документов, фактом непосредственного участия Филатова, ООО ***, ООО ***, учредителями которых является Филатов А.В., ООО ***, учредителем которого является Е*** в аукционах.

Руководители данных фирм В***., М*** допрошены по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ***, ООО ***, ООО ***, однако из анализа их показаний следует, что данные лица фактически не осуществляли деятельность по руководству организациями. Объяснить объективную причину нахождения учредительных документов ООО ***, ООО ***, ООО *** в офисе у Филатова не смогли.

Одновременно судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Филатова и Фахрудинова.

Суд не принял во внимание тот факт, что представители заказчиков, а также контролирующих органов знали Фахрудинова как лицо, ответственное за проведение ремонтных работ на объектах здравоохранения и образования. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Т***., А***., И***., Б***

Относительно роли Фахрудинова суд также дал ненадлежащую оценку. Так, в судебном заседании установлено, что он непосредственно участвовал при контроле и приемке выполненных работ, давал указания работникам о выполнении ремонтных работ, находился в офисе в одном кабинете с прорабами, обсуждал вопросы наедине с Филатовым в его кабинете (показания свидетелей Е***., Ё*** ***). Более того, в изъятых в ООО *** документах обнаружены локальные сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы технического совещания, письма, содержащие записи «заместитель генерального директора по строительству Фахрудинов».

Суд дал ненадлежащую оценку показаниям Т***, а также представителей контролирующих органов, в частности Х***., свидетеля Г***

В приговоре не дана оценка заключениям фоноскопических судебных экспертиз, которые содержат разговоры Фахрудинова и Филатова, имеющие значение для доказывания факта умысла на невыполнение ремонтных работ, на использование меньшего количества материалов при ремонте.

Показания всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей приведены в приговоре из обвинительного заключения без оценки их показаний, данных в судебном заседании. В то время как показания всех допрошенных в судебном заседании лиц были оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях.

Перечисляя в приговоре письменные доказательства, суд ограничился формулировкой, что они, по мнению государственного обвинения, подтверждают вину Филатова и Фахрудинова, однако своего суждения по каждому из приведенных доказательств суд не сделал.

Соответственно судом не дана оценка, кроме прочих, следующим доказательствам: выводам почерковедческих экспертиз, гарантийному письму, выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО ***, письму ООО *** от 17.02.2014 в адрес ООО «Самара-Моторс».

В судебном заседании исследованы протоколы следственных действий, в ходе которых Ч*** не опознал ни Т***, ни Филатова, ни Фахрудинова, однако судом оценка данным протоколам опознания не дана, они вообще не нашли своего отражения в приговоре как исследованное доказательство.

Таким образом, считает, что вина Филатова и Фахрудинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исследованными в судебном заседании доказательствами доказана, а также органом предварительного следствия Филатову обоснованно предъявлено обвинение в легализации (отмывании) денежных средств. Просит оправдательный приговор в отношении Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, избрать Филатову А.В. и Фахрудинову А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бидюк Е.Н. в интересах оправданного Филатова А.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку подробно в тексте оправдательного приговора приведены основания принятого судом решения, а также мотивы, по которым он отверг доводы государственного обвинения о наличии ущерба и умысла на совершение преступлений. Доводы апелляционного представления прокурора подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра приговора не имеется. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, приговор оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Идеотулов Р.Ш. просил отменить судебное решение, удовлетворив апелляционное представление;

- оправданные Филатов А.В., Фахрудинов А.Н., адвокаты Федякин М.В., Бидюк Е.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает приговор в отношении Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что оправдательный приговор в отношении Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. постановлен на неправильно оцененных доказательствах, а также о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях оправданных отсутствуют составы преступлений. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.

При этом суд правильно признал правдивыми и положил в основу приговора доказательства невиновности Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. следующие доказательства.

Филатов А.В. суду показывал о том, что ранее Фахрудинова А.Н. не знал, познакомился с ним в 2012 году в ООО ***, которое он по предложению своего знакомого Т*** согласился финансировать. Данное общество учредил Т***, он же был его генеральным директором. По предложению Т***. он приобрел 100% доли в уставном капитале ООО ***, чтобы получать прибыль от деятельности указанной организации, он вносил заемные денежные средства в ООО ***. Изначально с Т*** была достигнута договоренность о финансировании ООО *** в размере *** рублей в год. На тот период времени он являлся учредителем других фирм. В результате этого, а также деятельности в *** имел ежемесячный доход не менее *** рублей. В хозяйственную деятельность ООО *** он не вмешивался, какое-либо отношение к участию в аукционах, подготовке проектно-сметной документации, к заключению договоров между ООО *** и бюджетными учреждениями Ульяновской области он не имел. Всеми указанными вопросами занимался генеральный директор ООО *** Т*** Печать ООО *** находилась у Т*** Вопросами составления сметной документации для проведения работ по капитальному ремонту в 2012-2014 гг. в бюджетных учреждениях Ульяновской области, по которым работы проводились ООО ***, занимался Т*** Непосредственно вопросами строительства и выполнения ремонтных работ на объектах занимался Фахрудинов, являющийся заместителем генерального директора. В сговор на хищение денежных средств, выделенных из бюджета для выполнения ремонтных работ по контрактам, с Фахрудиновым не вступал, незаконные указания Т*** не давал, денежных средств не похищал. Вся прибыль ООО ***, полученная в результате хозяйственной деятельности, аккумулировалась на расчетном счете общества.

В начале 2013 года к нему обратился Т*** с просьбой предоставить ООО *** в долг денежные средства в размере *** рублей под ежемесячные проценты в размере *** %. Тарасов пояснил, что указанное общество на протяжении длительного времени для выполнения ремонтных работ им предоставляет строительные материалы, ООО *** заинтересовано в дальнейшем сотрудничестве с ним. Согласившись с данным условием, он передал указанную сумму из своих личных сбережений представителю ООО ***, которого к нему привел Т***. Передача денег была оформлена соответствующей распиской.

Во второй половине 2013 года он решил для себя приобрести автомобиль «Мерседес-Бенц». Будучи проездом в Самаре, заехал в автосалон, где присмотрел себе данный автомобиль, оставив залог в размере *** рублей. По приезду в г.Ульяновск, он обратился к Т*** с вопросом о возврате долга. Тот уверил его в том, что ООО *** готово вернуть деньги и для удобства перечислить недостающую сумму на расчетный счет автосалона. Впоследствии узнал, что деньги, действительно, были переведены в счет приобретения автомобиля. Автомобилем пользовался на протяжении двух лет, после чего *** его продал.

Фахрудинов А.Н. показывал о том, что в ООО *** работал заместителем генерального директора. В его должностные обязанности входила организация работ по строительству. Решение об участиях ООО *** в торгах он не принимал, заключением договоров не занимался. На основании заключенных генеральным директором Т*** договоров в период времени с июля 2012 года по ноябрь 2014 года ООО *** выполняло ремонто-строительные работы не только в помещениях и зданиях ***, но и в других медицинских и образовательных учреждениях, таких как ***. В руководство ремонтно-строительных работ он не вмешивался, осуществлял лишь организационные функции. Выполнение работ на указанных объектах контролировались прорабами. Они непосредственно руководили выполнением работ, производили контрольные обмеры, составляли исполнительную документацию. Кроме того, ход выполнения работ контролировали представители заказчиков (школы, детского сада, медицинских учреждений), представители Управления образования и Министерства здравоохранения Ульяновской области, а также представители организаций, осуществлявших строительный надзор (***). По окончании ремонтно-строительных работ осуществлялась проверка качества и объема выполненных работ. При этом, приемка работ осуществлялась комиссией, которая, помимо представителей ООО *** состояла из представителей указанных выше организаций. Члены комиссии никаких претензий по качеству и количеству выполненных работ на тот момент не имели, а в случае наличия таковых недостатки устранялись в кратчайшие сроки. После проверки были подписаны акты приемки выполненных работ. В некоторых случаях представители заказчика просили выполнить дополнительные работы которые не были указаны в сметной документации. Как правило, ООО *** шло навстречу данным просьбам и выполняло вышеуказанные работы. В частности, по адресу *** был покрашен торцевой фасад. Общая стоимость дополнительных работ по объекту *** составила *** млн. рублей. Необходимость в производстве дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, возникла и в процессе выполнения работ в ***. Так же какие-то работы не требовали своего выполнения, как например усиление фундаментов здания, так как они были в хорошем состоянии, их выполнение было бы неэффективным расходованием бюджетных средств. Инициатором замены работ выступил Заказчик – *** в лице Б*** Для подрядной организации не было разницы, какие работы выполнять, усиление фундаментов или облицовку стен фасада. Там же были выполнены работы по расширению дверных проемов в соответствии с пожарными нормами. Часть работ по озеленению была перенесена на весенний период в связи с сезонностью работ. Им одновременно курировалось много объектов здравоохранения, образования. Эти объекты он посещал для участия в технических совещаниях. В остальное время он не приезжал чаще одного раза в неделю. На некоторых объектах*** он не бывал вовсе. Соответственно полной погруженности в объект у него не было. Всеми вопросами по производству работ занимались прорабы, на них была возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности и подготовка исполнительной документации, в том числе актов выполненных работ, содержащих сведения о количестве выполненных работ и ее стоимости. Данные акты готовила сметчица С***. Подписывал их Т***. Он в силу загруженности не в состоянии был проконтролировать правильность заполнения сметчиками документов.

Допрошенная в судебном заседании З*** *** показывала о том, что Управление образования администрации г. Ульяновска входит в структуру администрации г. Ульяновска и является отраслевым (функциональным) подразделением администрации г. Ульяновска. Финансирование Управления образования администрации г. Ульяновска осуществляется в пределах средств, утвержденных бюджетом МО «г. Ульяновск». Ей известно о проведении строительно-ремонтных работ ООО *** во многих школах и детских садах г. Ульяновска, в том числе в *** и в ***. Суммы контрактов являлись многомиллионными. На выполнение строительно-ремонтных работ в рамках заключенных контрактов между заказчиком (муниципальным образовательным учреждением) и подрядчиком денежные средства поступают из бюджета муниципального образования через Управление образования администрации г. Ульяновска. Из Управления образования денежные средства поступают непосредственно на счет муниципального образовательного учреждения. В бюджете указана ведомственная структура расходов, содержащая статьи расходов, по которым из бюджета выделяются денежные средства. Структура расходов и доходов бюджета муниципального образования «город Ульяновск» изложена в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на плановый год. В ходе предварительного следствия ей на обозрение было представлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого в результате невыполненных работ и завышения стоимости материалов Управлению образования администрации г. Ульяновска причинен имущественный ущерб на сумму более *** рублей. Однако, выполнены ли все необходимые ремонтные работы в *** *** в рамках выделенных денежных средств, сказать не может.

Представитель Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области Б*** суду показывала о том, что Министерство здравоохранения Ульяновской области - орган исполнительной власти является контролирующим органом в сфере здравоохранения, оно является распорядителем бюджетных ассигнований, то есть средств областного бюджета. Источниками финансирования учреждения здравоохранения являются: средства ОМС, средства бюджета, средства от оказания платных медицинских услуг. В рамках программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2013 гг.» в период с 2012 по 2013 г.г. были проведены ремонтные работы в зданиях ***. В связи с плановым контролем использования бюджетных средств счетной палатой в 2015 году была проведена проверка в части строительства и капитального ремонта ***, были выявлены нарушения: оплата гидравлических испытаний дважды на сумму *** рублей, отсутствие стойки администратора ***, оплата невыполненных работ (завышен объем работ по окраске стен) на *** рублей. Данные денежные средства подлежали возмещению и возврату в областной бюджет. По предъявленным ей на предварительном следствии заключениям эксперта установлена сумма невыполненных работ: *** в общем размере *** рублей.

Из показаний Б*** следует, что она является заведующей *** с 1998 года. В конце июня 2013 года ей стало известно о включении садика в программу по модернизации дошкольного образования Ульяновской области, на его ремонт были выделены денежные средства в сумме *** рублей. В управлении образования состоялось совещание, на котором было принято решении о составлении ООО *** проектной документации. После составления данной документации *** была разработана аукционная документация, которая была передана в Комитет по муниципальным закупкам г. Ульяновска. После согласования аукционная документация была размещена на сайте. По результатам аукционов победителем было признано ООО ****** и 30.09.2013 между *** и ООО *** был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли в корпусе № 2. Стоимость работ составила *** руб., которые были перечислены на расчетный счет в ООО *** 29.10.2013. После того как работы по ремонту кровли были выполнены, то были подписаны соответствующие документы формы КС-2 и КС-3. 07.10.2013 между *** и ООО *** был заключен муниципальный контракт на выполнение работ в корпусе № 1. Стоимость работ составила *** руб. Денежные средства были перечислены на счет ООО *** до конца 2013 года после подписания форм КС-2 и КС-3. Однако работы по благоустройству были перенесены на 2014 год из-за погодных условий, часть работ была заменена на другие виды работ согласно протоколам. Объем фактически выполненных работ проверялся представителем *** Б*** на основании заключенного договора *** и МУП «Стройзаказчик».!% При этом денежные средства были перечислены *** в 2014 году. Работы в соответствии с вышеуказанными контрактами проводились ООО ***. Ход работ контролировался Управлением образования, а также организацией, осуществлявшей строительный надзор ***. Она формы КС-2 и КС-3 подписывала только после подписания документов представителем *** Б*** По ходу проведения работ была произведена замена видов работ - укрепление фундамента, замена труб в подвале по количеству заменены на виды работ - расширение проемов дверей на 1 м. 20 см в соответствии с противопожарными нормами, тепловой узел заменен на автоматический, установка тамбур-колясочной («закрытое крыльцо - для колясок»). На лестничных клетках деревянные перила заменены на нержавеющие металлические. В туалетных комнатах сделаны перегородки в соответствии с СанПиН. Благоустройство по озеленению территории произведено в соответствии с гарантийным письмом в мае 2014 года ввиду погодных условий и установкой строительных площадок на территории детского сада. Все работы, за исключением благоустройства территории - озеленения были выполнены в 2013 году.

Из показаний К*** - главного бухгалтера *** следует, что в период проведения ООО *** ремонтных работ ее интересовала только финансовая часть, объем выполненных работ она не проверяла. От Б*** она получала готовые документы – акты выполненных работ, счета на оплату, подписанные всеми сторонами, с печатями организаций. Она проверяла документы по технической части и правильности составления, то есть наличия подписей и печатей. На актах выполненных работ стояли печати и подписи представителей *** Управления образования администрации!%. Контроль за ходом выполнения ремонтных работ осуществляла Б***., как представитель заказчика. Финансирование ремонтных работ из Управления образования администрации г. Ульяновска осуществлялось частями, на основании заявок, составленных, подписанных только заведующей Б***. Суммы заявок соответствовали суммам актам выполненных работ. При сдаче определенных работ составлялись акты выполненных работ, которые оплачивались ***. По документам видела, что директором ООО *** являлся Т***

Из показаний Т*** следует, что она с июля 2011 года работает в должности директора ***, которое расположено по адресу: ***. В конце декабря 2013 года - январе 2014 года из Управления образования администрации г.Ульяновска поступило уведомление о выделении денежных средств в сумме около *** рублей в рамках программы «Доступная среда». Подготовкой аукционной документации занималась она. Денежные средства на составление сметной документации в *** отсутствовали. В связи с этим, ориентировочно в январе 2014 года она обратилась к *** Ф*** с просьбой порекомендовать организацию, которая поможет составить сметный расчет для проведения ремонта в ***. После этого Ф*** дал ей номер телефона Б*** Через некоторое время приехал Б*** и сделал замеры, а впоследствии предоставил локальный сметный расчет, составленный безвозмездно. После этого аукционная документация, включая локальный сметный расчет, подготовленный Б*** ***, направлялись в Комитет по муниципальным закупкам и регулированию тарифов администрации г. Ульяновска, где производилась проверка документации, включая сметный расчет. Указанные документы, в том числе локальный сметный расчет несколько раз корректировался. В апреле 2014 года аукционная документация была согласована, проведены торги. По результатам проведенных торгов победителем признано ООО ***. 6 июня 2013 года между *** и ООО *** был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту, стоимость работ составила *** руб. *** коп. Данный контракт был подписан ей, со стороны ООО *** подписан Т*** Она сама осуществляла контроль за проведением работ. После завершения строительных работ составлен акт приемки выполненных работ, который был подписан ей, а также сотрудниками Управления образования администрации г. Ульяновска, которые сверяли товарные накладные. В них указывалась цена товара, по пунктам акта приемки выполненных работ, где указывались цены поставщика. Указанные товарные накладные привозил Б*** Непосредственно с Фахрудиновым А.Н. она не знакома, но из документов - журнала работ и акта приемки объекта следовало, что Фахрудинов А.Н. является заместителем генерального директора ООО ***.

Из показаний И*** *** следует, что станция располагается по адресу: *** В период с 2011 года по 2012 года действовала программа «Модернизация здравоохранения Ульяновской области». Из Министерства здравоохранения Ульяновской области в адрес *** поступило извещение о выделении денежных средств, в рамках областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области» на капитальный ремонт учреждений на сумму около *** рублей, которые должны быть направлены на ремонт ***. В мае 2013 года между *** и ООО *** были заключены три договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания *** на сумму *** рублей. Вопросами проведения аукциона занимался Т***., он непосредственно принимал участие при рассмотрении заявок участников. Он и Т*** не являлись профессионалами в сфере строительства, с целью проверки качества и объемов выполненных работ *** привлечено ***. В спорных моментах он лично ходил с представителями *** по подстанциям и представителями ООО ***. Проверка осуществлялась по мере проведения работ на объекте. По окончании приемки составлялись акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, они подписались ***, затем Т***., после чего документы направлялись на подпись ему, то есть он подписывал документ, поскольку доверил проверку качества и объема строительно-ремонтных работ специалистам в области строительства. Акты на скрытые работы подписывал Т***, он должен был сверить качество и объем выполненных работ.

Показания Т*** *** аналогичны показаниям И*** Из его показаний также следует, что сроки для заключения контракта и освоения денежных средств, выделенных в рамках целевой программы, были очень сжатые (короткие) и возможности проведения маркетингового исследования для составления сметной документации не имелось, было принято решение воспользоваться услугами ООО ***. По заключенным с ООО *** гражданско-правовым договорам работы выполняло ООО ***, бригадиром являлись С*** ***., П***., Ф***. Все возникающие вопросы по ремонту учреждений решались непосредственно с Фахрудиновым А.Н., а именно он звонил Филатову, который давал указания в последующем С***., П***. на выполнение работ.

Из показаний П*** - главного бухгалтера *** следует, что оплата осуществлялась поэтапно, по мере проведения определенных строительно-ремонтных работ. В бухгалтерию поступали счета на оплату, акты выполненных работ между подрядной организацией (ООО ***) и *** с отметкой о соответствии объемов ***, справки о стоимости выполненных работ. На счете на оплату имелась виза ***!%а!% И*** о производстве оплаты. Бухгалтерия заказывала деньги по заявке (разработанный Министерством бланк) в Министерство здравоохранения Ульяновской области, поскольку денежные средства на проведение ремонтных работ аккумулировались на счете Министерства здравоохранения.

Из показаний М*** следует, что он с апреля 2016 года по доверенности, выданной *** И***., представлял интересы *** при рассмотрении арбитражных дел по исковым заявлениям ООО *** к *** о взыскании задолженности по трем гражданско-правовым договорам от 07.05.2013, 13.05.2013, 13.05.2013. Истец обосновывал в суде, что ООО *** осуществило ремонтные работы, предусмотренные договорами, на большую сумму, чем было предусмотрено договорами, в подтверждение представило экспертизы. Истец сумму превышения по трем договорам просил взыскать с учреждения здравоохранения. Ответчик *** исковые требования не признавало из-за отсутствия правовых оснований, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» для государственных и муниципальных нужд, и действовавшим в тот момент, согласно которым цена контрактов является твердой и изменению не подлежит. В настоящее время в удовлетворении исковых требований по трем договорам, заключенным с ООО *** отказано по основанию выполнения подрядчиком дополнительных работ при очевидном отсутствии обязательства со стороны *** по их оплате.

Из показаний А*** следует, что он работает ***, которое имеет отделения, расположенные по адресам: ***. Проведение капитального и текущего ремонта *** осуществляется из средств областного бюджета, распределение таких средств осуществляется Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены на обозрение гражданско-правовые договоры на выполнение ремонтных работ, в которых подписи от имени главного врача выполнены им. Данные документы ему приносил уполномоченный сотрудник после проведения торгов, согласования юристом, экономистом, директором. Гражданско-правовые договоры согласовались в части финансирования и объема бюджетных средств с Министерством здравоохранения Ульяновской области, проходили экспертизу, локальные сметные расчеты также подвергались экспертизе, поскольку сотрудники *** не обладают специальными познаниями в сфере строительства. Денежные средства были выделены в рамках целевой программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2013 гг.», часть была выделена из областного бюджета. В отделениях проводился капитальный ремонт, такого ремонта не проводилось в течение 37 лет. Ремонтировались отделения по адресам *** Филатов А.В. ему не знаком, Фахрудинова А.Н. несколько раз видел на объекте, с ним он разговаривал по выполнению ремонтных работ. Ремонт производился качественно и в установленные сроки. В здании, расположенном ***, ремонт производился и торцевого фасада, что не было предусмотрено сметной документацией.

Из показаний Н*** - *** следует, что он приказом был назначен ответственным за приемку и выполнение ремонтных работ, как представитель заказчика. ООО *** провело работы на сумму около *** рублей, в том числе были малярные, штукатурные, кровельные работы, замена стеклоблоков и другие. Приобретение стройматериалов было возложено на подрядчика. Претензий к ООО *** не имелось по поводу выполнения работ, работы были выполнены в срок. При приемке работ со стороны ООО *** всегда присутствовал Фахрудинов А.Н. По окончании приемки в соответствии со сметной документации составлялись ООО *** локальные сметы КС-1, КС-2, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ. На основании данных документов производилась оплата за определенный вид работ.

В судебном заседании суда первой инстанции была также допрошена Л*** ***, работающая юрисконсультом в указанном выше медицинском учреждении. Из ее показаний следует, что здания *** по адресам: *** являются объектами культурного наследия. Комиссией Департамента государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области было принято решение об отказе в допуске всех участников по основаниям несоответствия требованиям характеристик документации об аукционе. Закупка признана несостоявшейся в соответствии с ФЗ №94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с данным законом *** имел право заключить контракт с единственным поставщиком по согласованию с Департаментом Правительства Ульяновской области. Согласно сведениям, имеющимся в ***, ей известно, что имелось письмо о согласии на заключение контракта с ООО *** на выполнение работ по капитальному ремонту диспансерных отделений, с приложением пакета учредительных документов. Контракт №*** от 14.06.2013 между *** и ООО *** заключен на основании письма Правительства Ульяновской области о согласовании возможности заключения государственного контракта, что следует из преамбулы контракта. По остальным заявкам проведения ремонтных работ в других зданиях *** победителем аукционов был также признано ООО ***, которое заявило меньшую цену.

Из показаний И*** следует, что она с января 2012 года являлась ***, а с 21.05.2016 работает заведующей организационно-методическим отделением учреждения!%. Начальником хозяйственного отдела *** являлся К*** Вопросами подготовки сметной документации, организации контроля за ее подготовку, представление данных документов на аукцион она не занималась. В Министерстве здравоохранения и социального развития Ульяновской области имеется отдел, занимающийся вопросами проведения ремонта в учреждениях здравоохранения Ульяновской области, руководителем которого является Х*** При этом с данным отделом производилось согласование вида работ, проектно-сметная документация и акты приемки выполненных работ с указанным отделом не согласовывались. В 2012-2013 гг. Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области выделялись денежные средства в рамках реализации целевых программ Ульяновской области «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2013 гг.» и «Развитие здравоохранения Ульяновской области на 2012-2013 гг.». Часть денежных средств была выделена для проведения капитального ремонта ***. Общая сумма выделенных средств составляла около *** рублей. Проектно-сметную документацию подготовило *** ***. Взаимодействием с этим обществом занимался К***. Из сотрудников ООО *** она знакома с Фахрудиновым А.Н., С***., видела как-то и Филатова. С директором ООО *** она не знакома. В ходе проверки, проведенной сотрудниками Счетной палаты Ульяновской области, были выявлены факты невыполнения отдельных видов работ. Вместе с тем, по актам фактических замеров установлено, что выполнены иные работы, не предусмотренные сметной документацией. По результатам проверки счетной палаты Ульяновской области установлено, что плюсовые отклонения перекрыли минусовые отклонения по выполненным объемам работ.

Аналогичные показания давала в судебном заседании Е***., *** Из ее показаний также следует, что в составлении технико-экономического задания на проведение аукциона она не участвовала, но являлась членом комиссии по подведению итогов аукциона, проведенного на уровне Департамента государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области.

Из оглашенных показаний свидетеля К***., *** следует, что по заключенным с ООО *** гражданско-правовым договорам работы выполняло в основном ООО ***, прорабом являлся Фахрудинов А.Н., бригадиром являлся С*** Все возникающие вопросы по ремонту учреждений решались непосредственно с Фахрудиновым А.Н., т.е. он звонил Фахрудинову А.Н., который давал указания в последующем С***. на выполнение работ. Ремонтные работы были выполнены ООО *** удовлетворительно. Строительный надзор при проведении работ со стороны контролирующих органов осуществлял ***, непосредственно ответственным от данной организации за *** являлся Б***

Из показаний Х***., работавшей в период с 2007 года по август 2013 года в должности ***, следует, что она являлась членом единой комиссии по рассмотрению котировок и аукционов. Также она являлась членом комиссии при участии в аукционах, проводимых в электронной форме. В 2012-2013 гг. победителем торгов на проведение работ по ремонту в *** было ООО ***

Из показаний К***., работавшей в ***, следует, что общая стоимость работ по договорам и контрактам с ООО *** составила *** руб. Оплата производилась на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. После проверки документов бухгалтером-расчетчиком они передавались на подпись главному врачу ГУЗ ***, а затем экономист готовил заявку на финансирование и направлял ее в Министерство здравоохранения Ульяновской области. После этого Министерство перечисляло денежные средства на лицевой счет ***, а в дальнейшем *** направляет заявку на выплату денежных средств в Министерство финансов Ульяновской области. Затем сотрудники министерства финансов Ульяновской области производили перечисление денежных средств с лицевого счета *** на расчетный счет ООО ***. Филатова А.В. в период проведения ремонтных работ в 2012 году несколько раз видела в ***.

Из показаний К*** следует, что ООО *** в 2013-2104 годах производило ремонтные работы в ***, ***. Работы были произведены в предусмотренный договором срок. Каких-либо замечаний по качеству работ у них не было.

Аналогичные показания давала суду З*** ***

Свидетель К*** показывал, что *** в его обязанности входит подготовка протоколов заседаний комиссии по подведению итогов проведения аукциона в электронной форме. В состав аукционной комиссии входят на основании распоряжения Министерства экономического развития Ульяновской области сотрудники Департамента и представители заказчика. Для принятия правомочного решения необходимо соблюдение кворума в размере 50 %. Протокол составляется в одном экземпляре, заказчику предоставляется копия протокола. Протокол подписывается членами комиссии, председателем (заместителем председателя) комиссии, секретарем комиссии.

Свидетель Ч***. показывала о том, что с мая 2015 года она работает председателем Комитета по муниципальным закупкам и регулированию тарифов Администрации г. Ульяновска. Комитет является отраслевым подразделением Администрации г. Ульяновска, обеспечивает определение реализации поставщиков для заказчиков г. Ульяновска, выступает в качестве органа, уполномоченного на осуществление муниципальных закупок. В соответствии с Постановлением Правительства РФ выбор подрядной организации регламентирован только путем проведения аукциона, конкурс проводить нельзя, постановление действует не менее 3 лет. Порядок взаимодействия заказчиков (школы, детские сады и т.д.) с уполномоченным органов (комитетом) определен решением Ульяновской городской Думы №33 от 28.04.2010 «Об учреждении Комитета по муниципальным закупкам и регулированию тарифов Администрации г. Ульяновска».

Из показаний свидетеля Е***. следует, что он работает в должности генерального директора ***. Основными видами деятельности *** является - производство строительных, реставрационных и проектных работ. В 2013 году *** *** выполняло работы по договору субподряда, заключенного с ООО ***. Ранее в 2012 году ООО *** арендовало у *** помещение по адресу: г***, которое принадлежало *** на праве собственности. В ООО *** учредителем является *** Филатов А.В. Кроме того Филатов ранее работал и в ***. Сам он принимал участие в различных аукционах в 2013-2014 гг. Ключи с ЭЦП *** для участия в аукционах хранятся в его сейфе. Договорных взаимоотношений с ООО *** и *** на составление проектной документации *** не было. *** проектную документацию *** не разрабатывало. У *** с *** имелись договорные отношения. *** предоставляло в *** для проведения экспертизы сметы на проведение строительных работ. Так, *** составляло сметную документацию для выполнения ремонтных работ в *** на основании заключенных договоров.

Свидетель Л*** показывала, что более пяти лет работала в ***, занималась оценкой стоимости строительства, в том числе проведением экспертиз на соответствие сметной документации действующим нормативам и сборникам ТЕР. Соответствие объемов, указанных в сметной документации, фактическим объемам работ, которые необходимо выполнить, она не проверяла. По роду своей деятельности ею готовились заключения для ООО *** и ***. При проведении экспертизы для ООО *** и *** ею выявлялись недостатки, которые устранялись заказчиком. При этом были случаи, как увеличения, так и уменьшения сметной стоимости. Также были случаи, когда заказчик оставлял сметную стоимость без изменения за счет включения дополнительных видов работ либо увеличения объемов работ. Из сотрудников ООО *** и *** она знакома с Фахрудиновым А.Н., который несколько раз лично приезжал к ней и привозил документы. Экспертное исследование проводилось по локальным сметным расчетам, составленным подрядной организацией, представленным в *** на основании заключенного договора на оказание экспертных услуг. В случае возникновения замечаний ею направлялись исполнителю подрядной организации, в частности ООО *** - Фахрудинову А.Н., в электронном виде по электронной почте. Представители подрядчика исправляли, после чего высылали сметную документацию повторно по электронной почте. После чего ею готовилось заключение.

Из показаний К*** следует, что *** она работала заместителем начальника Управления образования администрации «город Ульяновск». Управление образования администрации «город Ульяновск» до учреждений, вошедших в программу, доводит контрольные цифры, муниципальное задание и соглашение с порядком финансирования, в том числе по целевой программе. Финансирование ремонтных работ осуществляется только по подписанным актам выполненных работ, подписанные ответственными лицами. При финансировании с областного и федерального бюджета заявка на бюджетные средства в Министерство образования подаются вместе с актами выполненных работ, после проверки специалистами Министерства образования с выходом на объект производится финансирование на счет Управления образования, а они отправляются на счет учреждения. Если финансирование производится с городского источника, то заявка с актами выполненных работ направляется в Финансовое управление мэрии города Ульяновска, также после проверки финансирование производится на счет Управления образования, а сотрудники ее отдела также направляли в учреждение. Управление образования проверяло только правильность направления денежных средств подрядной организации, то есть учреждение предоставляло в Управление образования копию платежного поручения. В период с 2012г. по 2013г. договоры с подрядными организациями на выполнение работ заключались после проведения торгов. По представленным сведениям учреждения и графика исполнения работ согласно контракта либо договора, финансовым отделом составлялся кассовый план, на основании которого предоставлялось финансирование. Контроль, за выполнением работ на объектах осуществляли непосредственно руководитель учреждения, заместитель по АХЧ с фотофиксацией выполнения работ, инженер Управления образования, который был закреплен за каждым учреждением, иногда и ревизоры Управления образования, по распоряжению начальника Управления образования. Оплата производилась по актам выполненных работ, подписанным всеми лицами, осуществляющими контроль. В Управлении образования администрации «город Ульяновск» имелся материально- технический отдел, в штате которого и состояли инженеры, данный отдел занимался полным контролем хозяйственной деятельности подведомственных учреждений. В 2013г. начальником отдела являлся Ф*** ***. Решение о выделении конкретной суммы денежных средств на конкретное учреждение образования принималось Ульяновской Городской думой или Законодательным собранием Ульяновской области в виде программ, подготовленных сотрудниками Управления образования администрации г. Ульяновска. Указанные программы готовились на основании представленной сметной документации, которая поступает в управление администрации г. Ульяновска от образовательных учреждений. Уведомление о выделении денежных средств на текущий год, в том числе на проведение ремонта в образовательных учреждениях, направлялось Управлением образования администрации г. Ульяновска, ориентировочно в конце декабря каждого года. Указанные уведомления подписывались ею на основании доверенности, выданной начальником Управления образования администрации г. Ульяновска. Денежные средства на изготовление проектно-сметной документации были заложены в программах, утверждаемых Ульяновской Городской думой или Законодательным Собранием Ульяновской области в случаях, если требовалось провести большой объем работ. При проведении текущего ремонта проектно-сметная документация готовилась образовательными учреждениями за счет собственных средств. Перед формированием программ на проведение ремонта в Управление образования администрации г.Ульяновска приглашались только руководители отделов Управления образования. Совещаний с ее участием по вопросу выбора строительных организаций и руководителей образовательных учреждений, не проводилось. О таких совещаниях ей ничего не известно. Денежные средства школам и детским садам для проведения экспертизы проектно-сметной документации при проведении ремонтных работ, не выделялись. В случае необходимости проведения такого рода экспертиз, предусматривалось выделение денежных средств по соответствующей программе, утвержденной Ульяновской Городской думой или Законодательным собранием Ульяновской области. ООО *** ей знакома как организация, выполнявшая ремонтные работы ***.

В судебном заседании были допрошены О***., проработавшая заместителем начальника Управления образования администрации «город Ульяновск» после!% К***., Л*** - начальник отдела планирования и анализа в Управлении!%, Г*** ***. Их показания аналогичны показаниям К*** Из показаний также следует, что имелась государственная программа Ульяновской области «Модернизация дошкольного образования», в рамках которой в адрес *** были выделены денежные средства для выполнения работ по капитальному ремонту. На капитальный ремонт *** денежные средства были выделены в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация образования в МО «г. Ульяновск» на 2014-2016 гг».

Из показаний Ф*** следует, что в *** его обязанности входило поддержание в технически исправном состоянии коммуникаций всех школ и детских садов, входящих в структуру Управления образования, проведение весеннего осмотра, выявление дефектов, включение в план работы по устранению дефектов. Также он согласовывал акты выполненных работ о проведении ремонтных работ, хотя за объемы, качество и материалы, используемые в ходе таких работ, он ответственности не нес, так как это не входило в его должностные обязанности. Данные функции возложены на организацию, которая заключала договор на осуществление технического контроля - ***. Ремонтные работы в образовательных учреждениях, входящих в структуру Управления образования администрации г. Ульяновска, производились на основании смет, подготовленных образовательным учреждением, при этом данные сметы не согласовывались с сотрудниками МТО. В дальнейшем сметная документация передавалась в Комитет по регулированию тарифов г.Ульяновска, после чего документация выставлялась на аукцион. Он осуществлял визуальный контроль за выполнением ремонтных работ и в приемке работ в образовательных учреждениях, а также контроль за сроками выполнения работ. Он знает Филатова А.В. визуально, так как несколько раз видел его, когда приходил к сыну Артуру в офис ***. Ему известно ООО *** так как указанная организация выигрывала торги на право проведения ремонта в ряде образовательных учреждений. На совещаниях, проводимых в Управлении образования администрации г. Ульяновска он видел представителей ООО *** инженеров, с директором ООО *** он не знаком. Он постоянно присутствовал на объектах, видел проводимые работы. При проведении совещаний подрядчики должны были подготовить документы – акты скрытых работ, журнал производства работы, сертификаты качества на материалы, поставляемые на объект, приказ о назначении ответственных. В журнале производственных работ согласно графику работ подрядчик должен производить отметки о проделанной работе. К акту скрытых работ обязательно приложить фотографию. Он подписывал акты чисто информативно, что видел данные документы, у себя делал отметку, что данный контракт выполнен. Проверять объемы и качество материалов - этим занимается специализированная организация, осуществляющая строительный контроль.

Из показаний Х*** *** следует, что на основании поручения Главы администрации города Ульяновска от 20.12.2013 контрольно-ревизионным управлением администрации города Ульяновска в феврале 2014 года была проведена проверка по вопросу законности и результативности использования средств федерального и местного бюджетов, выделенных в 2013 году на капитальный и текущий ремонт *** ***. Проверка проведена выборочным методом, который предполагает частичную проверку сметной документации и объемов выполненных работ. Часть работ не может быть подвергнута проверке, поскольку данные работы являются «скрытыми», то есть не подлежат визуальному определению объемов. При сличении объёмов фактически выполненных работ с объёмами, указанными в акте о приёмке выполненных работ были выявлены расхождения. Ей известно, что после проведения проверки сотрудниками Управления образования и *** представлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму разницы, установленной проверки, однако в актах предусмотрены иные виды, не предусмотренные договором.

Из показаний Х***., *** следует, что он осуществлял контроль за ходом ремонтных работ, проводимых ООО ***.

Из показаний Б*** следует, что *** В августе 2011 года в *** обратился директор ООО *** с просьбой о вступлении в ***. Она проконсультировала его по поводу вступления в данную организацию, а также сообщила Т*** какой пакет документов необходимо предоставить для вступления в ***. После того, как необходимые документы были предоставлены, то контрольная комиссия рассмотрела данный пакет документов и дала согласие на вступление ООО *** в ***, в связи с чем 05.09.2011 ООО *** выдано свидетельство о вступлении в ***. При вступлении организации в *** наличие техники не требовалось. Данная техника требуется при работе на особо опасных объектах, на которых ООО *** не работает. Раз в год сотрудниками *** проводилась плановая проверка ООО ***. В результате чего в 2012 году в ООО *** выявлены нарушения, которые впоследствии ими устранены. С Филатовым А.В. и Т*** *** она знакома, так как последние подавали пакет документов при вступлении в ***, также данные лица раз в год подают документы о деятельности организации.

Из показаний Б*** следует, что *** в ее должностные обязанности входила проверка качества и объема выполненных работ. Она ездила на объекты в соответствии с приказом о закреплении, подписанным руководителем ***. Работая в ***, она проверяла ***. Проверка (технический надзор) осуществляется по договору, заключенному между *** и бюджетным учреждением (например, детским садом). Необходимость (обязательность) такого договора не предусмотрена законом. Данный договор заключается по инициативе заказчика. По итогам проверки специалист расписывается в форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ - по фактическим выполненным работам), тем самым подтверждается, что работы выполнены по факту. В случае выявления несоответствия объема и качества выполненных работ проводятся оперативные совещания совместно с заказчиком, подрядчиком, где решаются вопросы о возможности замены видов работ. Также по решению заказчика возможна замена видов работ в соответствии с локальными сметными расчетами. По договору ***, заключенному между *** и ***, она пояснила, что вопросами составления договора не занималась. С ее стороны исполнение договора отражается в акте о приемке выполненных работ. Скрытые работы проверялись ею, она ставила подпись в актах освидетельствования скрытых работ. Качество выполненных работ проверялись визуально. Она ездила для проверки в *** не менее 2 раз в неделю. О недостатках, выявленных в результате проведения проверки качества и объема выполнения работ сотрудниками контрольно-ревизионного управления Администрации г. Ульяновска в *** ей не известно. По факту завышения стоимости используемого сайдинга при проведении работ по капитальному ремонту *** ничего не пояснила, так как проверка стоимости материалов не входила в ее полномочия.

Из показаний Б*** следует, что в 2012 году между
*** и *** был заключен договор на проведение строительного контроля до 31.12.2012, далее он не пролонгировался. Договор заключен на безвозмездной основе, поскольку *** является структурным подразделением Минстроя Министерства здравоохранения Ульяновской области. В учреждении *** проводился ремонт ООО ***, представителями которого являлись Фахрудинов А.Н. и С*** В ходе осуществления строительного контроля на объекте при проверке работ, проводимых подрядчиком ООО *** им выносились предписания строительного контроля. При проведении строительного контроля он общался по поводу ремонта *** И*** а также с Фахрудиновым А.Н., С***., К***. Фахрудинов А.Н. является техническим директором или заместителем директора ООО ***. Колосов Ю.А. - начальник хозяйственного отдела ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».!%

Из показаний Л*** следует, что *** Проверка выполнения строительно-ремонтных работ, в рамках контракта с учреждением здравоохранения, проводится в соответствии с планом работы счетной палаты, утвержденным коллегией Счетной палаты Ульяновской области. Проверка проводится сотрудниками аудиторского направления, в ходе проверки запрашивается документация, необходимая для проверки. По представлении документов они подлежат изучению. Затем сотрудники Счетной палаты Ульяновской области уведомляют заказчика о проведении проверки с выездом, при этом они уведомляются о необходимости извещения представителей подрядчика. По результатам проверки законности и результативности использования средств областного бюджета Ульяновской области выделенных в 2011-2013 гг. на реализацию мероприятий областной целевой программы «Модернизации здравоохранения на 2011-2013 год» и «Развитие здравоохранения» в части строительства и капитального ремонта ***, были установлены нарушения. *** отсутствовала стройка администратора полукруглая. На момент проверки стойки не было, однако согласно акту о приемке выполненных работ стойка стоимостью *** рублей была установлена, оплата произведена. После проведения проверки заказчик в ответ на предписание направил платежное поручение на данную сумму *** рублей, подтверждающее возврат в доход бюджета денежных средств за отсутствующую стойку. *** в помещении электрощитовой масляная окраска стен заменена водоэмульсионной краской. *** установлены расхождения в положительную, так и в отрицательную стороны отклонения по светильникам, по отделочным работам (покрытие из линолеума, устройство подвесных потолков и т.д.).

Из показаний Г*** *** следует, что в рамках своих полномочий в 2015 году она проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО *** совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области Б*** Р.Ф.!% В ходе выездной проверки выявлено нарушение - неуплата НДС в сумме *** рублей. ООО *** признало вину, указало, что совершило нарушение впервые без умысла, в результате проявления неосмотрительности при выборе контрагентов. ООО «*** до настоящего времени оплатило в полном объеме неуплату налога. Весь ход и обстоятельства проведения налоговой проверки отражены в акте и решении.

Свидетель П*** показывал о том, что, *** занимается выполнением архитектурно-проектных работ. В 2013 году к нему обращался Фахрудинов А.Н. по вопросу проведения проектных работ на систему электроснабжения, водоснабжения и канализации в ***. Письменных договоров на выполнение работ по составлению проектной документации не заключал, все было основано на устной договоренности с директором ООО «*** Т*** У ООО *** на тот период отсутствовал допуск СРО на проведение проектных работ. В последующем *** разрабатывало проектную документацию для ООО *** по объекту ***

Из показаний Минько А.Н. следует, что он является директором
ООО «Аякс», основным видом деятельности которого является производство строительных работ. В 2013 году у ООО *** были хозяйственные взаимоотношения с ООО ***», в связи с чем он приезжал к ним в офис. Из сотрудников и руководства ООО *** он знаком с директором Т***., а также с Филатовым А.В., Фахрудиновым А.Н.

Из показаний Ф*** следует, что он работает в должности заместителя директора ***, основным видом деятельности которого является оптово-розничная торговля сантехническим оборудованием. В период времени с 2012 по 2014 года представитель ООО *** неоднократно обращался в его организацию с целью приобретения сантехнического оборудования. Реализация сантехнического оборудования ООО *** осуществлялась по безналичному расчету.

Из показаний М*** следует, что он учредил и основал
***, данная организация занималась продажей строительного материала и предоставлением в аренду строительной техники. ООО *** арендовывал технику для производства различных строительных работ, в основном в аренду ими брались автопогрузчики и автомобильные краны. Оплата за аренду техники ООО *** производил по безналичному расчету. Каких – либо работ *** со стороны ООО *** не производилось. Кто является руководителем ООО ***, ему не известно.

Из показаний В*** следует, что в декабре 2013 года между ООО *** и ***, в котором он работает, был заключен договор на установку лестничного ограждения (перил) ***. Он лично выезжал на место, производил замеры, посчитал объем и стоимость работ. После проведения ООО *** лестничное ограждение (периллы) из нержавеющей стали, было установлено в декабре 2013 года. Работы были согласованы с *** Б***

Из показаний Т*** следует, что в начале 2012 года он учредил ООО ***, основным видом деятельности которого явилось ремонтно-строительные работы. До этого он был знаком с Фахрудиновым. После учреждения ООО *** пригласил его на должность заместителя директора по строительству. Поскольку он - Т*** сам в строительстве не разбирался, выполнение всех задач в этой области возложил на Фахрудинова. Он же Фахрудинов должен был набрать штат сотрудников, непосредственно осуществлять контроль за ходом и результатами выполнения работ на объектах строительно-ремонтных работ. Вместе с тем, решения о трудоустройстве сотрудников на работу он принимал сам, сам же готовил приказы о приеме на работу и трудовые договоры. Сам же принимал решение об участии в электронных торгах, готовил и подавал на участие документацию, а после признания победителем подписывал контракты. Поскольку поначалу оборотных средств для участия в аукционах было мало, во второй половине 2012 года он обратился к знакомому Филатову за финансированием. Тот согласился при условии выкупа им доли в уставном капитале и получения прибыли от деятельности общества. В хозяйственную деятельность общества Филатов не вмешивался, он продолжал сам руководить обществом, принимать ключевые решения. Все работы на объектах выполнялись в срок в соответствии со сметной либо измененной сметной документацией. Перед тем как подписывать акты выполненных работ, он выезжал на объекты, проверял выполнение работ. По поводу наличия займа *** перед Филатовым А.В. пояснил, что ***» у него просило денег в долг. Поскольку своих денег у него не оказалось, деньги попросил у Филатова А.В. Филатовым А.В. был предоставлен займ ***, на какую сумму не помнит. Ему известно, что данный займ был возвращен *** Филатову А.В. путем перечисления безналичным путем за автомобиль, который тот приобрел в салоне.

Из показаний С*** следует, что он с осени 2013 года работал в ООО *** в должности коммерческого директора, в его обязанности входило мониторинг цен на строительные материалы, подача заявок на строительные материалы в организации. При этом он общался с менеджерами и старшими менеджерами организаций, осуществляющих реализацию строительных материалов. Какое-либо отношение к участию в аукционах, а также к поиску контрагентов на выполнение строительных и ремонтных работ и выполнению ООО *** строительных работ он не имел. У ООО *** имелся один офис, который был расположен по адресу: ***. Непосредственно в офисе ООО *** находились он, Филатов А.В., Т***., С*** и иные сотрудники. Также в офис приходил Фахрудинов А.Н. Коммерческие предложения, содержащие сведения о стоимости работ, материалов, требуемые перед проведением аукционов, заключением контрактов, он не готовил.

Из показаний Р*** следует, что в ООО *** он работал в должности проектировщика, подчинялся директору Т***. Он-Р*** непосредственно занимался составлением проектной документации, которая составляется на основании технического задания, разработанного совместно с заказчиком. Проектная документация выглядит в форме чертежей, планов, необходима для составления смет. Он составлял проектную документацию в отношении ***, создавал конструкторские чертежи по переделке одного блока, закупкой строительных материалов не занимался, при освидетельствовании скрытых работ он не присутствовал. Вместе с ним в ООО *** работали - сметчики С***., Н***, С***., Ч***., прорабы Б***., П*** ***., Фахрудинов А.Н., рабочий Г***

Из показаний С*** следует, что в ООО *** он работал с 2012-2013 года прорабом не менее 2 лет, уволился по собственному желанию в 2015 году, в его обязанности входили контроль за качеством выполняемых работ подрядчиком, соблюдение сроков. На работу его принял директор Т***. Фахрудинов работал его заместителем. Он непосредственно работал на таких объектах, как ***. На других объектах прорабами работали П***, М***, Б***. Закупкой строительных материалов занимался С***. Работы на объектах проводились в соответствии со сметой, иногда смета менялась, работы выполнялись другие, нежели были указаны в проектной документации. Так было на объекте ***. В ***, работы выполнялись дополнительные сверх сметы - производился полный ремонт фасадов здания. Он постоянно находился на объектах, контролировал ход работы, замерял объем работ, сведения предоставлял сметчице С***, которая вносила их в акты. Все работы были произведены в сроки, предусмотренные договором, за исключением озеленения территории садика. Эти работы невозможно было выполнить зимой, они были перенесены на весну.

Из показаний П*** следует, что он работал в ООО *** в должности производителя работ (прораба) не менее 2 лет. В ООО *** главного инженера фактически не было, однако согласно трудовому договору, заключенному между ООО *** и им, он был трудоустроен в должности главного инженера ввиду наличия высшего образования, и наличия такой должности в штатном расписании. Фактически он исполнял обязанности прораба. О том, что Фахрудинов А.Н. являлся по приказу заместителем директора по строительству, он не знал, думал, что он тоже работает прорабом. Фахрудинов А.Н. руководил всеми объектами в части проведения ремонта. В обязанности производителя работ входили организация рабочих для подготовки ремонта, инструктаж, требование качества выполненных работ, оформление исполнительной документации - акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная съемка (чертежи, содержащие размеры), журнал работ. Акты КС-2, КС-3 не подписывал, и не готовил. Локальные сметы не готовил, этим занимаются сметчики. Объемы выполненных работ предоставляют прорабы. Оформлением контракта, аукционной документации он не занимался. После проведения аукциона и заключения контракта прораб знакомится со сметой, затем приходит на объект ремонта, где непосредственно контролирует ход проведения ремонтных работ. Наймом рабочей силы, закупкой строительных материалов он также не занимался. Он давал заявку директору о необходимости закупить те или иные строительные материалы, по этой заявке приобретался материал. Кто непосредственно занимался поставкой, он не знает, как правило, поставщики доставляют товар.

Из показаний Б*** следует, что прорабом в ООО *** он работал до июля 2016 года. За ним были закреплены объекты, расположенные в Ульяновске ***. Его задача - контролировать качество выполняемых работ на объекте. Закупкой строительных материалов он не занимался, кто занимался данными вопросами, не знает. Акты о приемке выполненных работ, локально сметные расчеты не составлял. На объектах заполняли общий журнал работ (акты скрытых работ), в них он записывал вид работ, ставил подпись. Работы производились в срок в соответствии с проектно-сметной документацией, которая иногда менялась.

Из показаний М*** следует, что был привлечен субподрядной организацией ООО *** на объекте ***. Он выполнял *** отделочные работы - облицовка стен плиткой в санузлах, покраска, штукатурка стен, благоустройство стен (бордюр, асфальт, установка малых архитектурных форм. Он сам данные работы не проводил, их выполняли рабочие, их данные не помнит, их представляла субподрядная или подрядная организация. В *** выполнены работы - отделка здания фасадом (сайдингом), монтаж систем вентиляции и ремонт кровли (крыши). Кто выполнял данные виды работ, ему не известно. К *** имелся пристрой, на начало проведения работ он не функционировал, имелись стены, крыша не заделана. Его привлекли для контроля за выполнением работ, как физическое лицо по приглашению В***. Фактически он выполнял роль прораба. С представителями ***, а именно с *** Б*** ***, он общался по текущим вопросам: какого цвета должны быть стены, какая должна быть плитка в плане цвета. Также он видел представителей контролирующих органов - ***, их данные ему не известны.

Из показаний Ч*** следует, что с 2013 года по 2014 год он работал в ООО *** в должности инженера по теплогазоснабжению и вентиляции, в его обязанности инженера по теплогазоснабжению и вентиляции входили выезды на объекты капитального и текущего ремонта. При текущих ремонтах - осмотр инженерных систем зданий, составление дефектных ведомостей (документов (смет), которые составляются по участкам, которые требуют замены, содержащих список материалов, оборудования), выполнение чертежей, которые требовались при ремонте, например, при модернизации тепловых узлов, замене элеватора, клапанов. Выезды осуществлялись перед началом проведения ремонтных работ, и после – в случаях модернизации тепловых узлов. Например, капитальный ремонт провели, приезжает теплоснабжающая организация, которая проверяет тепловой пункт. В период работы в ООО *** он подчинялся директору Т*** В период работы в ООО *** он составлял дефектные ведомости, расписывал чертежи, как разработчик. В актах освидетельствования скрытых работ, составляемых прорабам, расписываются сами прорабы. Он фактически исполнял обязанности проектировщика, в большей части он занимался проектами и дефектовками. В соответствии с протоколами технического совещания по вопросу капитального ремонта *** во время составления смет по первоначальной дефектовке изначальная смета была по сумме больше. Например, по дефектной ведомости при обследовании здания насчитали на *** руб., но выделение денежных средств было на ***., сметы пересчитываются на *** руб., некритичные виды работ убираются, например, радиаторы не заменяются (под покраску). По протоколу технического совещания принято решение о проведении некоторых видов работ и их замене. В ущерб подрядная организация тем самым не работает. Если договор предусматривает сумму, то за пределы данной суммы организация не выходит.

Из показаний С*** следует, что в период с октября 2012 года по март 2015 года она работала инженером-сметчиком ООО ***. Акты о приемке выполненных работ составлялись на основании смет, утвержденных при заключении договора на проведение работ, и устных слов рабочих и директора о выполнении всех объемов работ, при этом на объекты она не выезжала, и сами работы не видела. По окончании выполнения работ акты составлялись по всему объему выполненных работ в рамках контракта. Если контракты предусматривали выполнение работ на несколько месяцев, то составлялось несколько актов. Если контракт на небольшую сумму, то он составлялся на всю сумму.

Из показаний Ё*** следует, что с апреля 2013 года недолгое время также проработала инженером-сметчиком ООО ***. Ее показания аналогичны показаниям С*** По каким объектам она составляла акты выполненных работ, не помнит.

Из показаний Л*** следует, что он прорабом в ООО *** проработал с 2012 по 2013 год. Заработную плату выдавал директор Т*** ***, который неоднократно приезжал на объекты. Кто осуществлял доставку строительных материалов на указанные объекты, он не знает.

Из показаний С*** следует, что в 2015 году на протяжении трех месяцев проработал в ООО ***. Туда его пригласил Скоморохов. Общался только с ним. Последний передавал ему заявки для доставки строительных материалов, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Из показаний Ш*** следует, что около 3 лет работал в ООО *** сантехником, уволился, потому что начались проблемы с оплатой труда в организации. Договора о трудоустройстве в ООО *** он не подписывал, работал неофициально.

Из показаний М*** следует, что он работает в *** с 2003 года в должности менеджера по снабжению, в его обязанности входят закупка строительных материалов, сопровождение, доставка на объекты транспортом организации. В ООО *** он не работал, но пару раз на его имя выдавалась доверенность на представление его интересов на получение товарно-материальных ценностей. Данный товар оплачивало ООО ***, использовался *** для ремонта объектов, где было подрядчиком.

Из показаний Ф*** следует, что у нее в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое было арендовано ООО *** под офис.

Из показаний Ч*** следует, что в 2013 году для продажи учредил ***, которое осенью этого же года продал незнакомому молодому человеку. С декабря 2013 года никакого отношения к деятельности организации не имел. За период руководства весной - осенью 2013 года сделки он как директор *** не совершал, денежными средствами не распоряжался, налоговую отчетность не формировал и не предоставлял в налоговый орган. Он, как директор *** автомобиль «Мерседес-Бенц CL» не приобретал и не оплачивал. Филатова и Фахрудинова не знает.

Из показаний С*** следует, что он работает директором
*** с момента создания организации в 2015 году. Вид деятельности - оптово-закупочная деятельность стройматериалов. С Филатовым А.В. он познакомился в ходе продажи квартиры его супруге. Фахрудинова А.Н., Т*** Д.Ю.!% он не знает. Он является соучредителем и директором ***, другим учредителем являлся Т***. В 2015 году данная фирма была закрыта ввиду отсутствия целесообразности экономической деятельности, свою деятельность не осуществляет. По поводу представленного договора займа между *** в лице директора Ч***. и Филатова А.В. он пояснить ничего не может. Отношения к составлению данного документа не имел. Почему в его офисе имелись документы ***, не имеющими отношение к ***, также пояснить не может.

Из показаний Т*** следует, что он работает директором
***, которое занимается оптово-закупочной деятельностью стройматериалов. Филатов А.В. являлся покупателем ***. Ч*** *** не знаком. Он также являлся соучредителем ***. К составлению документов, которые были изъяты в *** и которые ему предъявлялись на предварительном следствии, отношение он не имеет.

Из показаний А*** следует, что с 2001 года он является индивидуальным предпринимателем, директором ******, основным видом деятельности которой являлось строительство. Т*** ***., Филатов А.В., С***. ему не знакомы. В 2015 году в интернете нашел объявление о работе курьера с личным автомобилем. Позвонив по данному номеру, он встретился по договоренности с девушкой по имени К***, ее паспорта он не видел. Девушка предложила подработать, а именно ликвидировать фирму ***. Для этого выданной ему доверенности подал в налоговый орган, получил за это *** рублей.

Из показаний П*** следует, что она работает директором ***. Организация предоставляет посреднические услуги по сдаче в аренду помещений для коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей. Примерно в 2013 году *** в лице представителя по имени Д*** обратилось с учредительными документами в отношении общества. Они составили договор о сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: ***. Молодой человек забрал подписанный ею экземпляр договора, но сам не подписал, так как он был посредником. Подписанный *** договор ей не принесли. *** по данному адресу фактически не располагалось, не оплатило арендные платежи.

Из показаний К*** следует, что он работает *** с 2012 года, вид деятельности - оптово-розничная торговля стройматериалов. В 2014 году у него имелись финансово-хозяйственные отношения с ***, представителя данной организации не помнит. Сумма финансово-хозяйственных операций составляла около *** рублей в общей сложности.

Из показаний М*** следует, что в период времени с 2001 года по 2015 год он работал у *** водителем. Представители ***, кто именно он не помнит, давали ему документы - налоговую отчетность, в которых значилась организация ***. Он заехал в ИНФС России по Ленинскому району г. Ульяновска, что бы передать документы. Содержание документов не смотрел. Е*** как директор *** ему не знаком. Никаких денежных операций по расчетному счету *** он не совершал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Местонахождение, вид деятельность, руководителя *** он не знает.

Из показаний Д*** следует, что ее сын У*** проживает в г. Москва, ***. *** О том, что У*** является директором ***, она не знает.

Из показаний К*** следует, что с 2014 года он работает в должности юрисконсульта в ***. По адресу: ***, располагается 4 этажное административное здание, которое до 2015 года находилось в собственности у ***. В 2012 году между *** и *** заключен договор аренды помещения №***, общей площадью 17,74 кв.м., представителя *** он не знает, кто фактически располагался и вел финансово-хозяйственную деятельность в указанном помещении. Сведений об уплате арендных платежей не имеется.

Из показаний Е*** следует, что с мая 2014 года по май 2015 год она работала в *** в должности пресс-секретаря (личного помощника) Филатова А.В. *** Филатов А.В. занимался развитием самбо.!% ООО *** находилось в том же помещении, где находилась ***. Все работники ООО ***, в том числе и Фахрудинов заходили к Филатову А.В., работали, общались.

Из показаний Г*** следует, что он работает директором
*** с 2007 года. Основной вид деятельности - обращение с отходами, в том числе их переработка. В период с 02.07.2012 по 31.12.2013 он арендовывал у *** установку для утилизации замазученных отходов. Оплата по данному договору производилась безналичным способом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета *** на расчетный счет ***. С директором *** он лично не знаком и с ним не общался. С сотрудниками ООО ***, а также с Фахрудиновым А.Н. и Филатовым А.В. он не знаком.

Из показаний С*** следует, что С*** является ее сыном. *** О деятельности организации ***, ***, ***, ***, ***, а также о том, что ее сын С*** был ликвидатором организаций, ей ничего неизвестно. Об указанных организациях слышит впервые. С 2014 года ее сын С*** находится в г. Москва, адреса не знает. Основной вид заработка сына неизвестен. О трудовой деятельности с момента окончания учебы ничего не известно, так как с сыном не общается.

Из показаний В*** *** следует, что в 2012 году ООО *** в их *** учреждении производил ремонтные работы, с тех пор и знаком с Фахрудиновым А.Н. В конце 2014 года или начале 2015 года по просьбе Фахрудинова он попросил администрацию отделения перевести в отдельную палату К***., ***.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие письменные доказательства:

В ходе предварительного следствия у свидетеля Л*** по месту жительства - по адресу: ***, изъят системный блок в корпусе серого цвета серийный номер ***; в *** по адресу: ***, изъят системный блок «IN WIN» номер ***.

Согласно протоколам выемок в ***, в архиве Управления образования Администрации г. Ульяновска по адресу!%*** изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности Управления образования Администрации г. Ульяновска и ООО ***, документы по ремонту ***.

Согласно протоколу обыска от 27.01.2015 в ООО *** по адресу: ***, и в ходе осмотра помещений общества изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности по ремонту ***, иных бюджетных образовательных и медицинских учреждений, подрядной организацией ООО ***, компьютерная техника и другое. Кроме того, документы, касаемые ООО ***, а также других организаций, предметы были изъяты в кабинете Филатова А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2014 осмотрены помещения ООО ***, расположенные по адресу: ***, в ходе которого изъяты финансово-хозяйственные документы деятельности ООО ***

Согласно протоколу обыска от 14.01.2016 в ***, расположенный по адресу: ***, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности по ремонту подрядной организацией ООО ***.

В ходе осмотра места происшествия ***, как следует из протокола, была изъята финансово-хозяйственная документация ***, свидетельствующая о проведении ремонтных работ ООО ***.

Согласно протоколу обыска от 24.02.2015 *** по адресу: ***, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности по ремонту *** подрядной организацией ООО ***.

Согласно протоколу обыска от 12.02.2015 в *** по адресу:
***, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности по ремонту *** подрядной организацией ООО ***.

Согласно протоколу обыска от 03.03.2015 в ***, по адресу: ***, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности по ремонту *** подрядной организацией ООО ***.

Согласно протоколу обыска от 18.02.2015 в Комитете по муниципальным закупкам и регулированию тарифов администрации г. Ульяновска
по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. 5, изъяты документы по проведению аукционов.

Согласно протоколу обыска от 11.02.2015 в Департаменте государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области, по адресу: г. Ульяновск, ул. Д.Ульянова, д. 7, изъяты документы по проведению аукционов.

Согласно протоколу обыска от 15.04.2015 *** по адресу: ***, изъяты документы финансово-
хозяйственной деятельности по ремонту *** подрядной организацией ООО ***.

Согласно протоколу обыска от 23.04.2015 в ***, по адресу: ***, изъяты документы и предметы по проведению строительного контроля.

Согласно протоколу обыска от 12.03.2015 в ***, по адресу: ***, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу обыска от 20.03.2015 в ***, по адресу: ***, изъяты документы по проведению исследования сметной документации.

Согласно протоколу выемки от 26.03.2015 в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.52, изъяты документы, свидетельствующие о регистрации транспортных средств на имя
Филатова А.В., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В частности осмотрена копия паспорта транспортного средства ***, на автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350BLUETEC 4 MATIC, договор купли-продажи/акт приема-передачи транспортного средства ***, лицо именуемое «продавец» - Филатов Артем Владимирович, лицо именуемое «покупатель» - С***.

Согласно протоколам обыска в *** по адресу: ***», в *** по адресу: ***, в *** по адресу: ***, в *** по адресу: ***, в *** по адресу: ***, в *** по адресу: г***, в *** по адресу: ***, в *** по адресу: ***, в *** по адресу: ***, в *** по адресу: ***, в *** по адресу: ***, в *** по адресу: ***, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о приобретении материалов ООО ***.

Согласно протоколу выемки от 20.03.2015 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, ул. А.Наганова, д.2, изъяты учредительные документы и документы бухгалтерской и налоговой отчетности
ООО ***, материалы выездных (камеральных) налоговых проверок в отношении ООО ***. Согласно документам Филатов А.В. на основании решения учредителя от 22.02.2011 организовал ООО ***, основными видами деятельности которого являются: производство отделочных работ, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. 03.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Туполева, д. 3 (ныне расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д.2), принято решение о регистрации юридического лица ООО ***, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ***!3 №002206864!%.

Согласно протоколу выемки от 22.04.2015 в Ульяновском
ОСБ №8588 по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.40 «а», изъяты документы, свидетельствующие об открытии расчетного счета и движении по счету, принадлежащему ООО ***.

В судебном заседании исследовались протоколы обыска, согласно которым в кабинете экономической безопасности ТЦ «Созвездие» по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Либкнехта, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ***, расположенном по адресу***, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ***.

Согласно протоколу выемки от 14.10.2015 в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», изъяты документы, свидетельствующие об открытии расчетного счета и движении по счету, принадлежащему ***. Документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно их осмотру *** являлось контрагентом ООО ***.

Как следует из протоколов выемок, 24.03.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, расположенном по адресу: г. Ульяновск,
ул. Гончарова, д. 18, изъяты регистрационное дело, налоговая отчетность ***; 09.03.2016 в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40 «а», изъяты документы, свидетельствующие об открытии расчетного счета и движении по счету, принадлежащему ***; 04.03.2016 в ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. А.Матросова, д.33, изъяты документы, свидетельствующие об открытии расчетного счета и движении по счету, принадлежащему ***.

Согласно протоколу выемки от 21.07.2016 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, ул. А.Наганова, д.2, изъяты учредительные документы и документы бухгалтерской и налоговой отчетности
***.

Согласно протоколам осмотра осмотрены информация (детализация) на дисках о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров *** находящегося в пользовании Филатова А.В.; ***, находящихся в пользовании Фахрудинова А.Н.; ***, находящихся в пользовании Т***

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) осмотрены диски DVD+R, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Филатова А.В., Фахрудинова А.Н.

Согласно протоколам осмотра, осмотрены объекты, где ООО *** производились строительно-ремонтные работы по муниципальным контрактам: ***

Согласно заключениям судебных бухгалтерских экспертиз за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет №***ООО ***, открытый в ОАО «Сбербанк России», со счета УФК по Ульяновской области *** поступили денежные средства в общей сумме *** руб.; от Министерства финансов Ульяновской области *** поступили денежные средства в общей сумме *** руб.; со счета Министерства финансов Ульяновской области *** поступили денежные средства в общей сумме *** руб. В период с 06.06.2014 по 31.12.2014 на счет ООО *** №*** поступили денежные средства с назначением платежа: «текущ.ремонт (ремонт санузла) в здании, мун. контр.*** от 06.06.2014 г. …» со счета УФК по Ульяновской области ***, открытого в Отделении Ульяновск г.Ульяновск, в общей сумме *** руб. В период с 01.01.2013 по 3.12.2014 на счет ООО *** №*** от *** поступили денежные средства в общей сумме *** руб.

Исследовались заключения судебных бухгалтерских экспертиз, из которых следует, что в указанный выше период с расчетного счета ООО *** поступали денежные средства на расчетный счет *** в общей сумме *** руб.; на расчетный счет *** в общей сумме *** руб.; на расчетный счет *** в общей сумме *** руб.; на расчетные счета *** в общей сумме не менее *** руб.; на расчетный счет *** в общей сумме *** руб.; на расчетный счет *** в сумме *** руб.

Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз предметом исследования явились многочисленные документы, изъятые в ООО ***, а также в кабинете Филатова А.В. Так, представленные часть рукописных записей выполнены Филатовым А.В., а часть - Фахрудиновым А.Н.; подписи и рукописные записи от имени П*** выполнены П*** В.Л!%.; подписи от имени С*** выполнены С***.; подписи от имени Ба*** выполнены Б***.; подписи о имени Т***., расположенные в приказах *** за 2011-2014 года, за исключением подписи от имени Т*** расположенной в приказе *** №6-п от 01.08.2011 года, вероятно, выполнены не самим Т***

Были исследованы заключения судебных фоноскопических экспертиз, проведенных по звуковым файлам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Согласно заключениям указанных экспертиз на представленных звуковых файлах имеются голос и речь Филатова А.В., Фахрудинова А.Н.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №Э2/3138 от 05.09.2016 часть объемов выполненных/условно выполненных работ здании ***, расположенном по адресу: ***, соответствует объемам работ, указанным в представленной сметной документации, а часть объемов выполненных/условно выполненных работ не соответствует. Часть расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2014 применены обоснованно (правильно), а часть расценок (пункты: №№ 7, 25, 27, 28, 29, 30, 36, 96, 97, 102, 105, 181, 184, 206, 210, 221, 222), применены необоснованно (неправильно). Стоимость ремонтно-строительных работ, указанная в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2014, определена неправильно. Разница между стоимостью работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2014 и стоимостью работ, рассчитанной экспертом составляет *** рубля *** копеек.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 25.04.2015!% работы, фактически выполненные в здании и на территории МБДОУ детского сада общеразвивающего вида ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, не соответствуют работам, отраженным в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ. Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям государственных стандартов, действующих на момент выполнения работ в части работ по ремонту кровли, фасада, внутренней штукатурки и ремонту асфальтового покрытия территории. Общая стоимость работ ***, проведенных в здании ***, расположенного по адресу: ***, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет *** руб., в том числе: по ремонту кровли - *** руб.; по ремонту фасада - *** руб.; по ремонту фундаментов - *** руб.; по ремонту внутренней отделки - *** руб.; по ремонту водопровода, канализации - *** руб.; по ремонту отопления - *** руб.; по ремонту электрических сетей - *** руб.; по благоустройству территории - *** руб.; по ремонту пристроя к зданию - *** руб.; по ремонту системы вентиляции - *** руб. Кроме того, имеется смета на непредвиденные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: непредвиденные расходы - *** руб., а всего на сумму *** руб. Стоимость фактически выполненных работ ООО ***, проведенных в здании и на территории ***, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб., в том числе: по ремонту кровли - *** руб.; по ремонту фасада - *** руб.; по ремонту фундаментов - работы не проводились; по ремонту внутренней отделки - *** руб.;. по ремонту водопровода, канализации - *** руб.;. по ремонту системы отопления - *** руб.; по ремонту электрических сетей - *** руб.; по благоустройству территории - *** руб.; по ремонту пристроя к зданию - *** руб.; по ремонту системы вентиляции - *** руб. Кроме того, были выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения - *** руб.; непредвиденные расходы - *** руб., а всего на сумму *** руб. Имеет место завышение цен на строительные материалы и на объемы расходов материалов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** ремонтно-строительные работы, выполненные на объектах: ***, соответствует проектной документации. Работы, фактически выполненные в зданиях подстанций скорой не соответствуют работам, отраженным в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ. Общая стоимость работ, проведенных ООО *** в зданиях ***, указанных в актах о приемке выполненных работ, составляет *** руб. Стоимость работ, фактически выполненных ООО *** в зданиях ***, составляет *** руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** ремонтно-строительные работы, выполненные на объектах ***, расположенных по адресам: *** соответствуют требованиям проектной документации. Общая стоимость работ ООО ***, проведенных в зданиях
***, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет *** руб. Общая стоимость работ ООО ***, фактически выполненных в зданиях ***, составляет *** руб. Стоимость фактически выполненных работ ООО *** не соответствует суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ. Представленные на исследование акты о приемке выполненных работ по выполнению ремонтно-строительных работ, проведенных в зданиях ***, расположенных по адресам: ***, завышены на сумму *** руб.

Согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз *** ремонтно-строительные работы, выполненные на объектах: «Переустройство кабинета и строительство пристроя *** для размещения компьютерного томографа» в здании, расположенном по адресу: ***; «Капитальный ремонт оконных проемов ***, расположенном по адресу: ***; здания ***, расположенные по адресу: *** соответствует требованиям проектной документации.

Общая стоимость работ ООО ***, проведенных в здании
***, расположенном по адресу: ***, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет *** руб. Общая стоимость работ фактически составляет *** руб. Представленные на исследование акты о приемке выполненных работ по данному объекту завышены на сумму *** руб.

Общая стоимость работ ООО ***, проведенных в здании
***, расположенном по адресу***, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет *** руб. Общая стоимость работ фактически выполненных составляет *** руб. Представленные на исследование акты о приемке выполненных работ по выполнению ремонтно-строительных работ завышены на сумму *** руб.

Общая стоимость работ ООО ***, проведенных в зданиях ***, расположенных по адресу: ***, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет *** руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет *** руб. Представленные на исследование акты о приемке выполненных работ по выполнению ремонтно-строительных работ завышены на сумму *** руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** ремонтно-строительные работы, проведенные на объекте: здания ***, расположенные по адресу: ***, соответствует требованиям проектной документации. Общая стоимость работ ООО ***, проведенных в зданиях ***, указанных в актах о приемке выполненных работ *** руб. Стоимость фактически выполненных работ ООО ***, проведенных в зданиях ***, составляет *** руб. Представленные на исследование акты о приемке выполненных работ по выполнению ремонтно-строительных работ, проведенных в зданиях ***, расположенные по адресу: ***, завышены на сумму *** руб.

Согласно копии справки контрольно-ревизионного управления администрации города Ульяновска от 14.02.2014 проведена проверка по вопросу законности и результативности использования средств федерального и местного бюджетов, выделенных в 2013 году на капитальный и текущий ремонт ***, в ходе которого установлено завышение стоимости ремонтных работ по договору от *** с ООО *** на общую сумму *** руб.

Исследовались в суде первой инстанции копии актов о приемке выполненных работ, локального сметного расчета, заключенного между ООО *** и ***.

Согласно копии гарантийного письма ООО *** в адрес
*** №*** от 06.12.2013 ООО *** гарантирует выполнение работ по озеленению территории *** до 20.05.2014.

Исследовалась в суде первой инстанции копия гарантийного письма *** в адрес ООО *** (исх. №021 от 17.02.2014) о выполнении работ, не включенных в проектно-сметную документацию.

Исследовались в суде первой инстанции выписки о движении денежных средств, находящихся на расчетном счете ***, открытом в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Саратове; на расчетном счете ***, открытом в Ульяновском отделении ОСБ № 8588; на расчетном счете ООО ***, открытом в Ульяновском отделении ОСБ№ 8588; на расчетном счете ***, открытом в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ульяновске; на расчетном счете ***, открытом в Ульяновском филиале ОАО «АкБарс» банк в г. Ульяновске; на расчетном счете ***, открытом в филиале ОАО «Бинбанк» в г. Ульяновске; на расчетном счете ***, открытом в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Нижнем Новгороде, отражающие перечисления денежных средств ООО *** и указанных организаций, на расчетном счете ***, открытом в ООО «Объединенный национальный банк»; на расчетном счете ***, открытом в ПАО «Банк Открытие»; на расчетных счетах ***, ***, открытых в ПАО «Сбербанк России»; на расчетном счете ***, открытом в АО «Банк «Венец»; на расчетном счете ***, открытом в ЗАО «ЮниКредит Банк»; на расчетном счете ***, открытом в ПАО «БИНАНК»; на расчетном счете ***, открытом в ООО №КБ «Элбанк».

Исследовались также в суде первой инстанции:

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО *** от 16.03.2015, согласно которой учредителем является Филатов А.В., юридический адрес:
***;

бухгалтерская отчетность ООО ***, за 2014 года, представленная ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска;

выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ***, открытому в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», содержащая перечисления денежных средств, ***, с контрагентами, в том числе имеющими признаки фирм- «однодневок» (***) (т.26 л.д. 202-246);

копии заключений по результатам обследования технического состояния здания и несущих строительных конструкций и инженерных систем ***, расположенного по адресу: ***;

копии проектной документации на капитальный ремонт электрической сети корпуса ***, расположенного по адресу: ***;

информация об источниках финансирования учреждения здравоохранения за период 2012-2014 г.г., представленная Министерством здравоохранения Ульяновской области, согласно которой определены источники и процентное соотношение финансирования ***;

копия договора купли-продажи автомобиля ***, заключенный между Филатовым А.В. и ***, согласно которому Филатов А.В. приобрел автомобиль Mерседес-Бенц GL 350 BlueTec 4 MATIС, 2013 года выпуска, ***, общая продажная цена транспортного средства в соответствии с договором составила *** рублей, в стоимость транспортного средства включены затраты на транспортировку, страхование транспортировки и таможенные платежи;

копия чека об оплате от 24.02.2014, согласно которому осуществлено перечисление денежных средств в сумме *** рублей, со счета, открытого на имя Филатова А.В. в Ульяновском отделении ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ***;

копия паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Mерседес-Бенц GL 350 BlueTec 4 MATIС, 2013 года выпуска,
***, согласно которому собственником автомобиля является Филатов А.В.;

копия платежного поручения *** о перечислении денежных средств в сумме *** рублей с расчетного счета
*** на расчетный счет *** по основанию «оплата за автомобиль по счету №***»;

копия письма *** №12 от 17.02.2014 года в адрес *** о производстве оплаты по платежному поручению №*** от 17.02.2014 на сумму *** рублей в счет Филатова А.В. по счету №***;

акт приема-передачи транспортного средства №*** от 21.02.2014, заключенный между *** в лице С*** и Филатовым А.В., согласно которому Филатов А.В. принял в собственность транспортное средство Mерседес-Бенц GL 350 BlueTec 4 MATIС, 2013 года выпуска, VIN ***;

копия приходного кассового ордера №*** от 28.09.2013, согласно которому Филатовым А.В. в кассу *** внесена сумма денежных средств в размере *** рублей в качестве предоплаты за автомобиль Mерседес-Бенц GL 350 BlueTec 4 MATIС;

копия товарной накладной *** от 20.02.2014 на сумму *** рублей, свидетельствующая о получении Филатовым А.В. автомобиля Mерседес-Бенц GL 350 BlueTec 4 MATIС;

копия акта по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и результативности использования средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных в 2011-2013 гг. на реализацию мероприятий ОЦП «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2013 годы» и ОЦП «Развитие здравоохранения Ульяновской области на 2010-2013 годы», в части строительства и капитального ремонта ******;

копия акта по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и результативности использования средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных в 2011-2013 гг. на реализацию мероприятий
ОЦП «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2013 годы» и
ОЦП «Развитие здравоохранения Ульяновской области на 2011-2013 годы», в части строительства и капитального ремонта ***;

копии платежных поручений №*** от 03.02.2015, №*** от 26.03.2015, №*** от 26.03.2015 о перечислении денежных средств со счета *** в адрес Счетной палаты Ульяновской области в сумме *** рублей, *** рублей по основанию «доходы от возврата неправомерного использования средств областного бюджета Ульяновской области по акту проверки б/н от 26.01.2015;

копии платежных поручений №*** от 24.05.2013, №*** от 13.06.2013, №*** от 13.06.2013, №*** от 23.10.2013 о перечислении денежных средств в сумме *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей со счета *** в адрес ООО *** по основанию «частичная оплата за капитальный ремонт»;

копия протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № *** от 20.05.2014, «Выполнение по выполнению ремонтных работ в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация образования в муниципальном образовании «город Ульяновск» на 2014-2016 г.г. в ***;

копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме *** от 23.05.2014 «Выполнение ремонтных работ в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация образования в муниципальном образовании «город Ульяновск» на 2014-2016 г.г. в ***, согласно которому победителем аукциона признано ООО ***, предложившее более низкую цену контракта в размере *** рублей;

копия протокола заседания комиссии №*** от 24.05.2013 по выполнению работ по капитальному ремонту *** по адресам: *** являющихся объектами культурного наследия, в рамках областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области» на 2011-2013 годы», согласно которому комиссия, находясь в Департаменте государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области по адресу: ***, приняла решение об отказе в допуске всех участников по основаниям несоответствия требованиям характеристик документации об аукционе;

копия протокола заседания комиссии №*** от 28.06.2013 по выполнению работ по капитальному ремонту зданий
***. Замена оконных блоков. Общестроительные работы» в рамках реализации областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 гг», с указанием начальной (максимальной) цены контракта в размере *** рублей, согласно которому комиссия, находясь в Департаменте государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области по адресу: ***, приняла решение об отказе в допуске 19 участников по основаниям несоответствия требованиям характеристик документации об аукционе;

копии платежных поручений №*** о перечислении денежных средств в сумме со счета *** в адрес ООО *** по основанию «капитальный ремонт» в сумме *** рублей, *** рублей, 7020494,06 рублей, 1098416,40 рублей, 666997,25 рублей, 677373,55 рублей, 910216,78 рублей, 580404,12 рублей, 2154310,93 рублей, 1308481,34 рублей, 3847263,33 рублей, 317834,82 рублей, 813792,35 рублей, 324958,21 рублей, 690496,78 рублей, 931895,83 рублей, 1788506,21 рублей, 1528591,35 рублей, 409009,48!% рублей;

локально-сметные расчеты №01-01-2 «Электромонтажные работы в подвале», №1 «Частичный ремонт системы отопления», №1 «Электромонтажные работы в подвале», составленные в отношении *** ***;

копии платежных поручений №*** о перечислении денежных средств в сумме *** рублей, *** рублей со счета *** на счет ООО *** по основанию «текущий ремонт».

В судебном заседании было исследовано заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №***, проведенной экспертом Л*** Согласно заключению данной экспертизы стоимость работ ООО ***, проведенных в здании и на территории *** по двум гражданско-правовым договорам от 07.10.2013 и от 30.09.2013 согласно актам о приемке выполненных работ составила *** рублей. Стоимость фактически выполненных работ составила *** рублей.

Для разъяснений данных заключений экспертиз в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.282 УПК РФ, были допрошены эксперты Л*** и Г***

Из показаний эксперта Л*** следует, что в рамках возбужденного уголовного дела по объекту *** ею даны заключение судебной эксперты *** и заключение дополнительной судебной экспертизы ***. При проведении экспертизы в апреле 2015 года она на объект не выезжала, непосредственно осмотр *** не проводила. Поскольку еще ранее до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки ей было поручено проведение экспертного исследования по данному объекту, а экспертное исследование в апреле 2015 года проводилось по тем же вопросам и на основании ранее представленных ей документов, то полученные в заключении специалиста *** выводы она отразила в заключении экспертизы ***. При этом, при осмотре в 2014 году территории *** она проверяла, действительно, ли работы, подлежащие выполнению согласно проектно-сметной документации, и работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, выполнены. При осмотре объекта представитель подрядчика ООО *** отсутствовал, хотя его присутствие было необходимым, и она на это неоднократно указывала следователю. При осмотре *** в 2014 году видела, что имело место выполнение и других видов работ, не отраженных в проектно-сметной документации, их она во внимание не брала. Работы, отраженные в актах скрытых работ, она учла, как условно выполненные. В декабре 2015 года ей было поручено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на исследование были представлены дополнительные документы, в том числе измененная сметная документация, сметные расчеты, которые ранее предметом исследования не были. Выезжая на этот раз на место проведения ремонтных работ - ***, она непосредственно проверяла выполнение работ по вновь представленным актам. С учетом дополнительного экспертного исследования разница между стоимостью указанных в актах работ и стоимостью фактически выполненных работ составила *** рублей вместо *** рублей, как установлено было ею при первоначальном исследовании. Вместе с тем, и эта сумма является ошибочной, поскольку при отражении прежних расчетов в сметной программе произошел технический сбой. Так, при одних и тех же объемах выполненных работ установленных при проведении первоначальной экспертизы расценки по ошибке в заключении применены меньшие, нежели они имели место. С учетом дополнительных подсчетов можно установить, что по указанному объекту фактически работы ООО *** перевыполнены на сумму около *** рублей.

Что касается остальных трех объектов ***, то экспертные исследования проводились только в рамках возбужденного уголовного дела. При этом экспертизы *** являются составными частями экспертизы ***, проведенной по объекту ***. Участие представителей подрядчика при осмотре объектов органами следствия обеспечено не было, акты приемке выполненных работ в полном объеме предоставлены не были. Исходя из наличия таких актов и сравнения их со сметной документацией, по объекту *** выявила стоимость невыполненных работ в сумме *** рублей. Вместе с тем, по объекту Центральной подстанции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: ***, ремонтные работы проводились не только в крыле здания, но и в основном корпусе: был полностью отремонтирован актовый зал и два помещения. О том, что ремонтные работы производило ООО ***, указывали ей сотрудники подстанции, о проведении работ убедилась и она сама путем визуального осмотра. Поскольку отдельные акты о приемке выполненных работ на актовый зал и помещения в корпусе органами следствия ей представлены не были, эти работы в стоимость фактически выполненных работ не учла.

По объекту *** стоимость невыполненных работ она установила в размере *** рублей из общей суммы выделенных денежных средств *** рублей. Замеры выполненных работ производила в тех помещениях зданий ***, которые ей показывали представители заказчика. На вопрос, имеются ли другие помещения, в которых ООО *** проводило работы, они пояснить не смогли. По сметной документации было предусмотрены ремонт и покраска лишь переднего фасада здания ***, расположенного по улице ***, являющегося объектом культурного наследия. Фактически же ремонтированы и покрашены были все четыре фасада здания, что не отражено в актах выполненных работ. Ремонт трех фасадов, многократно превышающий по экспертизе объем невыполненных работ, ей учтено также не было.

Что касается *** ***, как следует из показаний Л*** О.В.!%, из общей суммы выделенных на ремонт бюджетных денежных средств в размере *** рублей стоимость невыполненных работ составляет всего *** рублей. Для исследования ей не были предоставлены документы по тепловому узлу, в котором, как она убедилась, работы были выполнены, но их она не учла.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены А*** *** - эксперт *** и К*** ***, работавший директором ООО «Судебные экспертизы и исследования «Поволжье»!%. Как следует из показаний А*** она в составе комиссии экспертов З***. и М***. в 2016 году на основании определения Арбитражного суда принимала участие в проведении судебной строительно-технической экспертизы ***. Осмотр второго объекта проводился с участием и представителя ООО ***, производившего ремонтные работы. Из показаний К*** следует, что экспертным учреждением, директором которого он является, по поручению ООО *** в лице его директора Т*** в 2016 году проводилась строительно-техническая экспертиза по объекту ***. Осмотр данного объекта проводился с участием представителя подрядчика М***. В результате проведенных экспертных исследований, как следует из показаний А***. и К*** ***., было установлено, что работы по сметной документации на указанных объектах выполнены в полном объеме, имело место превышение фактически выполненных работ относительно стоимости работ, предусмотренных сметой.

В судебном заседании для дачи разъяснения судебной строительно-технической экспертизы №*** был допрошен эксперт Г***., который проводил экспертное исследование по объекту ***. Из его показаний следует, что в ходе проведения визуального осмотра и замеров геометрических характеристик объектов исследования выявлено, что часть работ и затрат, отраженных в акте о приемке выполненных работ, фактически заменена другими работами и затратами. Он определил разницу между стоимостью работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ, которая составляет *** рубля. Значительную часть этой суммы образует невыполнение объема работ по установке пандуса, когда на данный вид работы было затрачено меньше материалов (металлоконструкций, труб), нежели было предусмотрено проектно-сметной документацией. При производстве экспертизы им было принято во внимание только первоначальная проектно-сметная документация. Представители подрядчика при осмотре объекта не участвовали.

По смыслу закона лицо признается виновным в совершении преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно, все аргументы и доводы стороны защиты опровергнуты. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения в виновности подсудимого в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ толкуются в его пользу.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, оценив их с позиции относимости, достоверности и допустимости, суд первой инстанции законно признал их недостаточными для постановления в отношении Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. обвинительного приговора.

Все обстоятельства по делу, изложенные в апелляционном представлении, были представлены сторонам и исследованы в судебном заседании, они приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что с учетом совокупности исследованных доказательств нет достаточных оснований для признания Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. виновными в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. При этом судом проверены доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, не согласился с выводами органов предварительного следствия, подержанными государственным обвинением, о наличии в действиях Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мошенничество предполагает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является ущерб, причиненный потерпевшему.

Согласно предъявленному обвинению бюджету Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и бюджету муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска преступными действиями Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. причинен ущерб в особо крупном размере в виде денежных средств в размере *** рублей и *** рублей соответственно, полученных за фактически невыполненные в полном объеме, а также за завышенные объемы работ и цены на материалы. В обоснование хищения Филатовым А.В. и Фахрудиновым А.Н. путем обмана денежных средств и причинения ущерба их преступными действиями потерпевшим на данную сумму сторона обвинения ссылалась на заключения судебных строительно-технических экспертиз №***, проведенных экспертом-строителем ООО «***» Л*** (по объектам ***), и заключение судебной строительно-технической экспертизы №***, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Г*** (по объекту ***).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом анализа и оценки заключений экспертиз в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, свидетелей, Филатова А.В., Фахрудинова А.Н., других доказательств по делу ущерб бюджету Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и бюджету муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска в ходе выполнении ремонтных работ на объектах *** фактически причинен не был, что прямо указывает на отсутствие в действиях Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. состава мошенничества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно достоверными признал показания Л*** в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей - представителей заказчиков: Б***., И***., Т***., П***., А***., Н***., И***., Е***., К***., представителя *** В***, также представителей контролирующих органов: К***., О***., Ф*** ***., Б***., Б***. Из показаний указанных свидетелей следует, что работы на объектах были проведены в сроки, предусмотренные договорами. Исключением является лишь озеленение территории *** (посадка деревьев), когда работы с зимы были перенесены на весну, от подрядчика ООО *** в адрес заказчика предоставлено гарантийное письмо, а работы впоследствии выполнены в полном объеме. Показания А*** и К*** также указывают на достоверность показаний эксперта Л*** в судебном заседании.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта Л*** в суде первой инстанции, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ***. Таким образом, показания Л***. согласуются и с показаниями Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. о том, что все работы были проведены в полном объеме и в срок, за исключением работ по озеленению территории ***.

Предоставление в судебное заседания апелляционной инстанции ответа на запрос из ООО «***», по мнению судебной коллегии, не опровергает показания эксперта Л*** в суде первой инстанции и не свидетельствует об их недостоверности.

Об отсутствии в действиях Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. умысла на совершение мошеннических действиях, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует и то, что в начале 2014 года, то есть до начала следственной проверки счетной палатой Ульяновской области в соответствии с планом работы проводилась проверка выполнения ООО *** ремонтно-строительных работ на объектах ***, в ходе которой в частности было установлено завышение стоимости стойки администратора. Согласившись с этим, ООО *** вернуло бюджету не только разницу в стоимости, но и полную стоимость стойки в размере *** рублей, указанную в накладной. Кроме того, сама стойка была оставлена медицинскому учреждению безвозмездно. Как следует, из показаний Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н., для них важнее была репутация общества, поскольку оно на протяжении многих лет проводило и планировало проводить ремонтные работы в учреждениях медицины и образования. В частности ООО *** было задействовано в ремонтных работах ***. В частности из показаний эксперта Л*** следует, что в ходе доследственной проверки наряду с объектом *** она проводила экспертное исследование по объектам ***, где ремонтные работы проводило ООО ***, каких-либо существенных нарушений выявлено не было, имело место даже превышение стоимости фактически выполненных работ относительно работ по сметной документации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не нашли своего подтверждения и доводы государственного обвинителя о том, что Филатов А.В. в целях хищения бюджетных денежных средств лично организовал монтажно-строительную организацию ООО ***, номинальным директором назначил Т***., а сам осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, сам же – Филатов организовал размещение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявок с приложением к ним пакета необходимых документов на участие в указанных выше открытых аукционах в электронной форме по ремонту медицинских и общеобразовательных учреждений, а затем, умышленно заявив наименьшую цену, способствовал признанию ООО *** победителем.

В суде первой инстанции было верно установлено, что показания Филатова А.В. о том, что он лишь финансировал деятельность ООО ***, став тем самым его полноправным учредителем, вместе с тем в хозяйственную деятельность общества не вмешивался, какого-либо отношения к участию в аукционах, подготовке проектно-сметной документации, к заключению договоров между ООО *** и бюджетными учреждениями Ульяновской области он не имел, подтвердил в судебном заседании Т***. Так, указанный свидетель показал о том, что лично принимал решение об учреждении ООО ***, был его полноправным руководителем, сам принимал решение об участии в электронных торгах, готовил и подавал на участие документацию, а после признания победителем подписывал контракты, ездил на объекты, проверял ход выполнении ремонтных работ. Показания Т*** о фактическом руководстве обществом в судебном заседании подтвердили свидетели - сотрудники ООО *** С***., Р***., С***., П***., Б***., М***., Ч***., С***., Ё***., Л***., С***., Б***. Из их показаний следует, что Т***, являясь директором ООО ***, не только принимал их на работу и выдавал заработную плату, но и непосредственно давал им по работе указания для исполнения. Свидетели М*** ***, М*** *** - лица, как верно указал суд первой инстанции, незаинтересованные в исходе дела, также поясняли суду о том, что вопросы заключения договоров по поставке материалов для ООО *** решали непосредственно с его директором Т***

Свидетель Б*** *** поясняла о том, что Т***. совместно с Филатовым А.В. приходил в СРО Ассоциация строителей по вопросу вступления в данную организацию для получения разрешения на ведение строительных работ, финансируемых из бюджета. Впоследствии она консультировала непосредственно Т***., которым и был предоставлен необходимый пакет документов.

*** Б*** пояснила о том, что готовый контракт ей привозил Т***., он был подписан в ее кабинете, Т*** совместно с Фахрудиновым приезжал на объект, вместе с прорабом М*** присутствовал на совещаниях в Управлении образования, где обсуждали вопросы проведения ремонтных работ в садике, вопросы о замене материалов она решала с Т***, Т*** принимал участие в сдаче-приемке выполненных ремонтных работ.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что анализ показаний указанных свидетелей опровергает выводы государственного обвинения о том, что Т*** не участвовал в хозяйственной деятельности ООО ***, являлся лишь номинальным его директором. Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н., обнаружение в кабинете Филатова А.В. листов бумаги с выполненными им записями о движении средств в ООО ***, на которые ссылается государственное обвинение, не является доказательством, подтверждающим обратное. В судебном заседании Филатов А.В. не отрицал того факта, что, являясь учредителем данного общества и вливая в его развитие значительную часть своих денежных средств, был заинтересован в получении прибыли от деятельности ООО ***, по тем или иным финансовым вопросам общества к нему Т***, действительно, обращался. Участие в аукционах ООО *** ООО ***, учредителями которых является Филатов А.В., ***, учредителем которого является Е*** - тесть Филатова!%, также не является подтверждением выводов государственного обвинения о разработанной Филатовым преступной схеме хищения денежных средств, в которой эти фирмы, как подконтрольные Филатову, использовались для обеспечения победы ООО *** в электронных торгах и получения государственных контрактов по выполнению ремонтных работ. При этом, в указанных аукционах в электронной форме участвовало значительное количество других сторонних организаций, торги признаны состоявшимися, победа в них ООО *** в установленном законом порядке не оспорена.

Дана судом первой инстанции и надлежащая критическая оценка и доводам об участии в утверждаемой им «разработанной Филатовым преступной схеме» подсудимого Фахрудинова А.Н. В подтверждение своих выводов о виновности подсудимых государственное обвинение привело результаты ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», в одном из файлов которого имеется разговор Фахрудинова А.Н. с П***. относительно укладки асфальта. Из показаний П*** *** установлено, что он работал на трех объектах проведения ремонтных работ (***), а также и на других объектах, не рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, к какому из объектов относится данный разговор, относится ли разговор к объектам ***, либо иным совершенно другим объектам. Кроме того, из содержания разговора Фахрудинова с П*** нельзя сделать бесспорный вывод о даче подсудимым прорабу незаконных указаний выполнять работы не по сметной документации. Кроме того, на каждом из объектов выполнения ремонтных работ ООО *** находились ответственные лица - прорабы С***., Б***., М***., П***., которые непосредственно контролировали ход выполнения работ, производили замеры, результаты заносили в журнал, которые проверяли представители заказчика, представители Министерства здравоохранения и Управления образования, а также представители ***, осуществлявших строительный надзор. Указанные лица существенных претензий по качеству и количеству выполненных работ не имели, так как работы были выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. После проверки ими же были подписаны акты приемки выполненных работ, которые готовились сметчиками на основании представленных прорабами сведений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом, судебная коллегия считает, что не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об умысле Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. на совершение мошенничества.

Органами предварительного следствия Филатову А.В. было предъявлено также обвинение в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое было поддержано государственным обвинителем. Поскольку совершение Филатовым А.В., как и Фахрудиновым А.Н. мошеннических действий в отношении Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и Администрации г. Ульяновска в рамках выполнения ремонтных работ в ***, так же как и на других объектах, не установлено и не представлено доказательств в том, что денежные средства, на которые Филатов А.В. приобрел автомобиль, получены им в результате совершения каких-либо преступлений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Филатова А.В. отсутствует и данный состав преступления и он оправдан по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

При этом судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы возражений на апелляционное представление прокурора.

Судебная коллегия соглашается с доводами возражений о том, что суд первой инстанции совершенно верно отнесся критически к показаниям эксперта Л*** в ходе предварительного следствия, как противоречащим не только заключениям проведенных ею экспертиз, но и показаниям свидетелей Б***, И***, Т***, П***, А***, Н***, И***, Е***, К***, представителя *** В***., К***, О***, Ф***., Б***, Б***. Суд совершенно верно при обосновании своей точки зрения по данному вопросу также сослался на показания эксперта *** А*** и эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования «Поволжье»» К***, поскольку указанные лица, будучи наделенными специальными познаниями, принимали участие в исследовании объектов заказчиков по вопросу полноты выполнения ООО *** работ по ремонту.

Доводы представления прокурора о том, что отсутствие дат составления на актах приемки фактически выполненных работ ставят под сомнение их действительность, являются неверными. На данных актах имеются печати и подписи подрядчика и заказчика, что подтверждает их действительность. В совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями представителей заказчика, можно сделать вывод об их относимости и допустимости. Кроме того, прокурором не верно указано, что данные акты представлены также и Фахрудиновым, хотя в действительности представлены только лишь стороной защиты Филатова. Отсутствие данных документов при обысках в ООО *** также не дает повода считать их недействительными.

В отношении выводов касательно эпизода, связанного с выполнением работ в ***, суд верно взял за основу заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области П***. В отличии от экспертизы проведенной экспертом Г***, данная судебная экспертиза проводилась годом раньше, с участием представителя подрядчика, поэтому содержит наиболее полные и достоверные выводы об объеме выполненных ООО *** работ на данном объекте. Данная экспертиза показала, что стоимость фактически выполненных работ превысила сметную стоимость. Доводы о заинтересованности эксперта П*** со стороны обвинения носят несостоятельный характер, так как не подтверждены доказательствами. Не предоставлено доказательств того, что эксперт П*** мог находиться в отношениях соподчинения с Филатовым или Фархудиновым.

Доводы государственного обвинения о номинальном участии Т*** в делах общества и фактическом управлении делами ООО *** Филатовым также были предметом тщательной проверки со стороны суда, но не нашли своего подтверждения. Доводы обвинения об участии Филатова в общем руководстве ООО ***, в том числе при проведении от имени общества торгов, основаны лишь на предположениях.

Государственное обвинение необоснованно в представлении ссылается на показания свидетелей В*** и М***. Данные лица в суде не допрашивались, их письменные показания судом не исследовались.

Результаты прослушивания телефонных переговоров также не содержат сведений о противоправности действий Филатова и Фахрудинова.

По мнению судебной коллегии, указанные возражения адвоката являются достоверными и основанными на представленных материалах уголовного дела и опровергают доводы апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с его выводами о том, что не было добыто и не представлена достаточная совокупность неоспоримых и объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. в совершении преступлений.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно оправдал Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием составов преступлений.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они были предметом оценки суда первой инстанции всем им дана надлежащая, законная и правильная оценка в оправдательном приговоре. Судебная коллегия, вопреки доводам представления не находит основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что учитывая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, показания Филатова А.В. и Фахрудинова А.Н. о невиновности нашли свое полное подтверждение и не опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

Судебная коллегия считает, что судом приведены в приговоре все обстоятельства, касающиеся событий преступления, раскрыта суть и смысл всех показаний допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов дела, дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключениям экспертиз.

При этом, судебная коллегия считает, что все доводы апелляционного представления являются такой не основанной на материалах дела интерпретацией предъявленного Филатову А.В. и Фахрудинову А.Н. обвинения, которая не позволяет усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержит основанных на доказательствах доводов опровергающих данные выводы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении и проведении повторной экспертизы, разрешения судом в строгом соответствии с требованиями закона и без какого-либо его нарушения.

Оправдательный приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания Филатова А.В., Фахрудинова А.Н. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2018 года в отношении Филатова Артема Владимировича и Фахрудинова Артура Наилевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи