Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шамитова О.В. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Степанова К.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, адвокатов Шамитова О.В. и Степанова К.Л., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Николаева Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, совершенной по предварительного сговору между собой, в крупном размере.

Преступление совершено 07 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал.

Осужденный ФИО1 отрицал свою причастность к преступлению.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шамитов О.В. просит изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с учетом его роли в преступлении и изобличении им другого участника преступления, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в качестве таковых и учтенных при назначении наказания;

- адвокат Степанов К.Л. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы, что суд в приговоре не указал установленные конкретные преступные действия ФИО2, а именно, что он от имени ФИО1 подписал акт передачи металлолома и получил из кассы ООО «111111» денежные средства за сданный металлолом, и что данное упущение суда влечет отмену приговора. Ссылаясь на приложение спутниковой навигационной системы «Глонасс», установленный на автомашину, которой управлял ФИО1, утверждает, что вывод суда о том, что свидетелю ФИО11 еще до встречи с ФИО1 было известно о местонахождении похищенного имущества, неверным, т.к. согласно данным со спутниковой системы, сведения о нахождении машины по адресу сдачи металла отсутствуют. Утверждает, вопреки выводам суда, что о месте сдачи металла ФИО11 стало известно именно от ФИО1, о чем последний и подтвердил в суде. Также оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 получил деньги от ФИО2 за сданный металл, поскольку указанное обстоятельство ФИО1 отрицает, а иных данных, помимо показаний ФИО2, в этой части не имеется. По делу ФИО1 просит признать невиновным, поскольку последний выполнял указания ФИО2 и не знал, что участвует в краже деталей сваебойного молота. Автор жалобы также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Инициатору и более активному исполнителю преступления, которым суд признал ФИО2, назначено условное наказание, а простому соучастнику – реальное, что является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части признания осужденных виновными в краже законным и обоснованным.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами. Осужденный ФИО2 обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по делу не оспаривает.

Как установлено судом, находясь на территории ООО «22222», по предварительному сговору между собой, распределив роли каждого в преступлении, они решили похитить детали и узлы сваебойного молота. Согласно отведенной ему роли ФИО1 при помощи манипулятора, который был установлен на его автомашину КАМАЗ, загрузил на автомашину детали молота на общую сумму 385133 рубля 64 копейки, и совместно с ФИО2 вывезли похищенное с территории ООО «22222», доставили его в ООО «111111», которому реализовали похищенные детали как металлолом. Полученные деньги в сумме 60489 рублей они поделили между собой.

Доводы адвоката Шамитова О.В. о том, что суду следовало изменить категорию преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств и его роли в изобличении второго участника преступления, обоснованными признать нельзя. Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся инициатором совершения кражи и более активным ее исполнителем. Отсутствие по делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое преступление в приговоре судом мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, полагать, что оно не отвечает требованиям справедливости, оснований нет.

Обсуждая доводы адвоката Степанова К.Л. о невиновности осужденного ФИО1 ввиду того, что он выполнял распоряжение ФИО2 и не знал, что ими совершается кража чужого имущества, судебная коллегия признает их несостоятельными. Эти доводы жалобы явились предметом проверки в суде первой инстанции, они тщательно исследованы и обоснованно критически оценены, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно изложены и проанализированы и совокупность которых неопровержимо свидетельствует как об осведомленности ФИО1 в совершении ими кражи, так и о ее совершении по предварительному сговору с ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом получили оценку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и приведены мотивы, по которым суд принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

С учетом добытых доказательств судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Утверждение защиты, что в приговоре отсутствует подробное изложение конкретных действий ФИО2, что влечет признание приговора незаконным, необоснованно. Установочная часть приговора содержит как описание преступного деяния, так и место, время, способ его совершения с указанием роли каждого из осужденных в краже чужого имущества. Не указание в нем данных о том, что ФИО2 подписал акт сдачи металла от имени ФИО1 и получил деньги за сданный ими металл, не является существенным нарушением процессуального закона, т.к. не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения кражи. Иные доводы жалобы адвоката Степанова К.Л. в части оценки судом показаний его подзащитного, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияют, поскольку не содержат явных противоречий с показаниями ФИО2 Судом первой инстанции показаниям вышеуказанных лиц дана надлежащая оценка, приведены убедительные доводы в опровержение доводов ФИО1 о его невиновности.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие несоразмерности роли и степени участия последнего в преступлении с определенным ему наказанием. Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания суд признал, что инициатором и более активным исполнителем преступления является ФИО2 Как ФИО2, так и ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекались, по делу имеются смягчающие их наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В отношении ФИО2 суд применил ст.73 УК РФ и постановил наказание признать условным. Однако в отношении ФИО1 таковых оснований суд не установил, сославшись на его отношение к содеянному после совершения преступления. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела видно, что ФИО1 после совершения преступления добровольно возместил причиненный ущерб, вернув денежные средства и выкупив обратно похищенные им детали и узлы от сваебойного молота, передав их собственнику имущества. Отрицание им своей вины в преступлении является его позицией, направленной на защиту своих интересов и не может учитываться судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах, когда инициатору преступления и более активному исполнителю назначено менее строгое наказание, чем соисполнителю, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим в полной мере целям уголовного наказания.

Как приходит к выводу суд апелляционной инстанции, данные, положительно характеризующие ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств позволяют признать назначенное ему наказание условным с установлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание признать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года;

возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в вышеуказанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные этим органом;

в случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ, период содержания его под стражей с 10 августа по 08 октября 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания;

осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор как в отношении него, так и в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шамитова О.В. и Степанова К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи