Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката КАВ и осужденного ЗЮА. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от , которым:

ЗЮА., родившийся , зарегистрированный и проживающий по адресу: , , не судимый;

осужден: по ст. 204 ч.7 п. «Г», ст.64 УК РФ (в редакции действующего ФЗ-324 от ) за преступление, совершенное в период с по , к наказанию виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ст. 290 ч.5 п. «В», ст.64 УК РФ (в редакции действующего ФЗ-324 от ) - за преступление, совершенное в период с по , к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ст. 290 ч. 5 п. «В», ст.64 УК РФ (в редакции действующего ФЗ-324 от ) за преступление, совершенного в период с по , к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено ЗЮА. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ЗЮА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ЗЮА. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ЗЮА. в СИЗО с по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ШИА, выслушав выступления осужденного ЗЮА. и адвоката КАВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора ЕНА., просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗЮА. осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица и за совершение действий в интересах дающего, если лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, совершенное период времени с по .

Он же осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и за совершение действий в интересах дающего, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия, в крупном размере, совершенное в период времени с по .

Он же осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и за совершение действий в интересах дающего, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия, в крупном размере, совершенное в период времени с по .

В судебном заседании ЗЮА. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат КАВ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого по сравнению с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в том числе, не содержит оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Указывает, что ранее уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступало в суд для рассмотрения по существу, однако постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием принятого судом решения послужило отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению, при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу (в частности, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, совершение которых вменялось ЗЮА. в 2010-2011 годах, в обвинении было указано, что работы принимались по справкам КС-2 и КС-3, тогда как фактически работы принимались по актам выполненных работ). Иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда приведено не было.

Вместе с тем, когда уголовное дело вновь поступило в орган предварительного расследования для устранения указанных в постановлении нарушений закона, и в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде было установлено алиби ЗЮА. на момент инкриминируемого преступления, органами предварительного расследования было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, где были изменены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно их время и место совершения.

Так, время передачи КАА взятки в сумме рублей ЗЮА. было изменено органами следствия с конкретной даты – на период времени с по .

Также было изменено обвинение по факту получения взятки от БСС через посредника ЖРФ в части даты и места передачи денег.

После чего, уголовное дело вновь было направлено в суд для рассмотрения по существу, однако постановлением Центрального суда г. Тюмени от было возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось в том числе, незаконное изменение обвинения ЗЮА. после возвращения уголовного дела прокурору по другим обстоятельствам, а именно изменение времени совершения инкриминируемых преступлений.

Изменение обвинения ЗЮА. по фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а именно месту и времени совершения преступления, после того, как уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по иным основаниям, признано незаконным постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от , вступившим в законную силу после его проверки вышестоящей инстанцией (апелляционное постановление Тюменского областного суда от ).

Несмотря на указанные судебные решения, органами предварительного следствия уголовное дело в отношении ЗЮА. было вновь направлено в суд для рассмотрения по существу с обвинением, существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения по времени и месту совершения инкриминируемых преступлений, ухудшающим положение обвиняемого ЗЮА.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу и вынес приговор, при этом, незаконно, не приведя мотивов принятого решения, отказал стороне защиты в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору в связи с незаконным изменением обвинения ЗЮА. в ходе дополнительного следствия.

Кроме того, ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также от «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что согласно обвинения и обжалуемого приговора, права и обязанности осужденного ЗЮА., как должностного лица, были установлены Должностной инструкцией руководителя отдела по управлению имуществом – филиала », утвержденной Врио директора – филиала » ННА , с указанием пунктом Инструкции.

Однако, приведенная должностная инструкция осужденного ЗЮА. не являлась действующей на момент совершения инкриминируемых деяний, за которые он осужден, а служебное положение ЗЮА. и его служебные полномочия определялись Должностной инструкцией руководителя отдела по управлению имуществом – филиала » , утвержденной директором – филиала » ШНС .

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему делу не содержит сведений о действующей должностной инструкции осужденного ЗЮА., а также установленных правах и обязанностях, как должностного лица.

Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору и не могло быть рассмотрено по существу.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. ЗЮА. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ЗЮА. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело в отношении него является искусственно созданным, основано на лжи и никакими объективными доказательствами не подтверждено. В основе его обвинения лежит чистый оговор, а к его позиции суд относится критически, не мотивируя и не обосновывая это доказательствами. Обращает внимание, что как только защита предоставляет доказательства его невиновности, и опровергает лживые показания свидетелей обвинения, органы следствия сразу изменяют искусственно время и место якобы совершенных им преступлений. Указывает, что свидетели обвинения неоднократно меняли показания как по обстоятельствам, так и по времени и месту якобы совершенных преступлений. Также обращает внимание, что суд крайне невнимательно подошел к рассмотрению уголовного дела, поскольку не зачел время его нахождения под домашним арестом в году. Также считает назначенное наказание несправедливым, поскольку в связи с состоянием его здоровья нахождение в местах лишения свободы отразится не только на его здоровье, но и будет опасно для жизни, поскольку он не будет получать необходимое лечение.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не были учтены сведения о состоянии здоровья его престарелых родителей, которые страдают тяжкими заболеваниями. Также, обращает внимание, что у него самого в году было выявлено онкологическое заболевание.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием событий преступлений, из-под стражи его освободить, а в случае отказа учесть в качестве смягчающих обстоятельств заболевания родителей, их состояние здоровья со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель АЕН просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ – определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в начальной стадии судебного разбирательства адвокатом КАВ было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку, как указал адвокат в своем ходатайстве, в ходе дополнительного расследования органами следствия было незаконно изменено обвинение ЗЮА. по фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (место и время совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания выслушав мнение подсудимого, прокурора, суд постановил «ходатайство адвоката отклонить, дело рассмотреть по существу», при этом, каких-либо мотивов принятого судебного решения судом не приведено, свое решение суд никак не обосновал. Более того, какие-либо суждения относительно заявленного адвокатом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствуют и в приговоре.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о необходимости возвращения дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при предъявлении обвиняемому ЗЮА. обвинения, и не дал доводам адвоката никакой оценки.

Не рассмотрение ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ухудшающим права обвиняемого обстоятельствам, о чем указывает адвокат, существенно повлияло на выводы суда в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а именно времени и месте совершения инкриминируемых преступлений, что влечет отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку судом существенно ограничено гарантированное законом право участников уголовного судопроизводства на реализацию предусмотренных уголовно-процессуальных законом прав на заявление и рассмотрение соответствующих ходатайств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку оценка обстоятельств, указанных адвокатом в своем ходатайстве, связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и при отсутствии каких-либо суждений суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны в ходе рассмотрения уголовного дела.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необходимо проверить в ходе нового судебного разбирательства, дать им надлежащую оценку, после чего, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из того, что мера пресечения ЗЮА. в виде заключения под стражу была избрана ему приговором суда, ранее ЗЮА. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ЗЮА. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его немедленно освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от в отношении ЗЮА. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката КАВ и осужденного ЗЮА. удовлетворить частично.

Меру пресечения ЗЮА. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его немедленно освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: