Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Голышевой Н.В. по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Кудаш Б.И. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2014 года, которым

П.А., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 105000000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 47 УК РФ после отбытия основного наказания лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на три года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда П.А. признан виновным в получении взятки должностным лицом в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаш Б.И. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что вина П.А. не доказана в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, представленные стороной обвинения, необоснованно положены в основу приговора, он основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Показания свидетеля Д. искажены в приговоре, показания свидетеля Е. в целом не соответствуют фактически данным им показаниям в ходе допроса в судебном заседании. Кроме того, показания свидетелей Ж., З., И., К. и Л. являются идентичными друг другу, изложены в приговоре обобщенно, и не соответствуют тому, что фактически они сообщили суду.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании рапорта П.А. от 29 июля 2013 года на имя Начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России генерал-майору внутренней службы М. о переводе его в Управление МВД России по городу Волгограду на должность специалиста группы по обеспечению отдела полиции №2. который был завизирован данным должностным лицом, и рапорта П.А. от 29 июля 2013 года на имя Начальника Управления МВД России по городу Волгограду о его согласии с предложенной должностью специалиста группы по обеспечению отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду с установлением соответствующего должностного оклада. Суд в нарушение закона лишил возможности стороны исследовать данные доказательства и подтвердить обстоятельства физической невозможности осужденным выполнить действия, за совершение которых ему предъявлено обвинение.

Осужденный в апелляционной жалобе, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество с использованием служебного положения, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д..В., который спровоцировал его на получение денежного вознаграждения.

В возражениях государственный обвинитель Чуркова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Защитник и осужденный в судебном заседании просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила внести в приговор уточнения, конкретизировать вид должностей, занимать которые осужденный лишен судом права, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, а именно: в органах местного самоуправления и государственной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного П.А. в совершении преступления обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденный и адвокат указали в своих жалобах, мотивировал свои доводы.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в приговоре.

Доказательства виновности П.А. в совершенном преступлении исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины П.А. и квалификации его действий, необоснованны.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются показаниями свидетелей Д., Е., А., Б., Ж., З., В., Г., И., К., Л. и другими доказательствам по делу, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Письменные материалы дела, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы судом и учтены в качестве доказательств по делу, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что выполнение государственного контракта, подписание актов выполненных работ, предъявление их для оплаты начальнику санатория не входили в его полномочия, и на момент получения денежных средств от Д. был решен вопрос о его переводе на иную должность в системе МВД РФ в Волгоградскую область, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку такая позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.159 УК РФ не имеется, поскольку П.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно -хозяйственными функциями, получил взятку в виде денежной суммы в размере 1500000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым П.А. признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии ст.47 УПК РФ в резолютивную часть приговора суда необходимо внести уточнения, указать вид должностей, занимать которые осужденный лишен права, в виде должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 03 февраля 2014 года в отношении П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уточнить приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права П.А. сроком на три года занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: