Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей,

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Тупицына А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Считает приговор несправедливым, необоснованным, постановленным с нарушением презумпции невиновности, норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, событие состава преступления и вина осужденного ФИО1 не нашли своего подтверждения на основании неопровержимых, бесспорных и допустимых доказательств. Считает, что доказательства в приговоре частично искажены судом, в связи с чем неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступного деяния основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

представителя потерпевшего С1. о том, что 19 июля 2019 года между МКУ «УКС» администрации г. Соликамска и ООО «№1», директором которого являлся ФИО1, заключен муниципальный контракт на сумму 20057994,95 рублей для выполнения работ по благоустройству и ремонту мемориального комплекса «Умершим от ран в года Великой Отечественной войны в госпиталях Соликамска», 12 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении объемов работ, а именно об укладке плитки высотой 60 мм на площади 170 кв.м., после выполнения работ ФИО1 были представлены и подписаны акты, в том числе акт приемки законченного строительством объекта, предусмотренные муниципальным контрактом денежные средства с расчетного счета администрации Соликамского городского округа в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «***», впоследствии в 2020 году проверкой контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа соответствия работ на мемориальном комплексе установлено, что часть выполненных работ фактически не соответствует принятым и оплаченным работам, а именно уложена плитка, не соответствующая принятым и оплаченным работам, вследствие чего администрации города причинен ущерб в сумме 102990,83 рублей, то есть в размере материалов и работ по укладке тротуарной плитки на участке 143,19 кв.м;

свидетелей С2. об обстоятельствах заключения муниципального контракта на ремонт мемориального комплекса, а также дополнительного соглашения, по условиям которого плитка должна быть размерами 100 мм х 60 мм х 200 мм., однако, в ходе приемки объекта ФИО1 не сообщил, что была уложена плитка меньшего размера, чем предусмотрено контрактом, о чем стало известно в ходе проверки контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа;

И., являющегося разработчиком проектно-сметной документации по ремонту мемориального комплекса, сообщившего, что размер и качество плитки должны в полном объеме соответствовать проекту;

М. и Е., являющихся работниками контрольно-счетной палаты, о том, что в 2020 году в ходе проверки целевого и эффективного расходования средств бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту мемориального комплекса в г. Соликамске, выявлено нарушение условий контракта и дополнительного соглашения, а именно при реконструкции была использована плитка меньшего размера, чем было предусмотрено контрактом, в связи с чем бюджету Соликамского городского округа действиями ООО «***» причинен ущерб;

Т. о том, что в декабре 2019 года при осуществлении работ по муниципальному контракту на основании указаний ФИО1 она занималась поисками тротуарной плитки, которая, согласно муниципальному контракту должна была быть высотой 60 мм, однако, не обнаружив необходимую плитку, по просьбе ФИО1 закупила плитку высотой 40 мм у ООО «№2», она сообщала ФИО1 о том, что поставленная плитка иного качества; после завершения работ, по просьбе ФИО1 она готовила сдаточную документацию по контракту, в том числе по примененным материалам;

С3., являвшегося мастером строительных работ на мемориальном комплексе, сообщившего о том, что в ходе реконструкции возникла необходимость в дополнительном приобретении плитки, которая по условиям контракта должна быть толщиной 60 мм., однако приобретенную плитку он не проверял, по указанию ФИО1 плитка была уложена уже по его поручению Д., при этом все работы по контракту лично контролировал ФИО1;

С4., являющейся главным бухгалтером ООО «***», об обстоятельствах приобретения на основании указания ФИО1 тротуарной плитки размерами 100 х 200 х 40 мм у ООО «№2»;

Р., являющейся инженером ООО «***», пояснившей об обстоятельствах подготовки сдаточной документации, в том числе актов по форме КС-2, КС-3, КС-11, которые впоследствии подписал ФИО1;

Д.о том, что его бригада проводила работы на мемориальном комплексе по укладке тротуарной плитки, толщина которой составляла 40 мм;

С5., являющейся главным бухгалтером ООО «№3», сообщившей об обстоятельствах переписки с ООО «***» по вопросу приобретения последним тротуарной плитки толщиной 60 мм., на что она ответила о наличии плитки толщиной 65 мм, стоимость которой была равна стоимости плитки толщиной 60 мм., однако ООО «***» плитку так и не приобрело.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий или искажений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они не содержат существенных противоречий, по обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре: муниципальным контрактом № **, заключенным 19 июля 2019 года между Управлением капитального строительства Соликамского городского округа (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) по выполнению капитального ремонта мемориального комплекса в г. Соликамск в соответствии с проектом, выполненным ИП И.; дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2019 года, актом на непредвиденные работы от 10 декабря 2019 года, актом на изменение объемов работ от 5 декабря 2019 года, приемо-сдаточной документацией ООО «***» об укладке тротуарной плитки размерами 100 х 200 х 60 мм на мемориальном комплексе; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ № КС-2, актом № КС-11 приемки законченного строительством объекта в полном объеме; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами мемориального комплекса, согласно которым установлено, что уложена плитка толщиной 40 мм; электронной перепиской ООО «№3» и ООО «№2» с ООО «***», универсальным передаточным документом – счет-фактурой № 631 от 9 декабря 2019 года о закупе тротуарной плитки размером 100 х 200 х 40 мм; счетом на оплату № 327 и платежным поручением № 352 от 2 декабря 2019 года об оплате ООО «***» плитки размерами 100 х 200 х 40 мм; счет-фактурой № 63 от 9 декабря 2019 года о приобретении ООО «***» тротуарной плитки размерами 100 х 200 х 40 мм; отчетом контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа с приложенной фототаблицей о выполнении муниципального контракта с нарушением условий – укладкой плитки размерами, не соответствующими проекту; заключением строительно-технической судебной экспертизы об отступлении от проектно-сметной документации в виде изменения толщины используемого материала, стоимости тротуарной плитки на площади 143,19 кв.м., заложенной в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту мемориального комплекса в г. Соликамск составляет 102990,83 рубля; Уставом ООО «***», решением № 3 Общества, учредительными документами и сведениями о внесении ООО в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым учредителем и директором ООО является ФИО1; платежными поручениями о перечислении УФК по Пермскому краю в адрес ООО «***» полной суммы по заключенному контракту и другими документами, приведенными в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что, являясь директором ООО «***» и единолично ответственным за проведение работ в полном соответствии с условиями контракта, подписал муниципальный контракт № ** и дополнительное соглашение к нему, а также закрывающие документы, платежные поручения и счета в связи с закупкой материалов и выполнением работ. Не оспаривает осужденный и то обстоятельство, что по его просьбе Т. подыскала плитку, приобретение которой он оплатил, затем дал указание С3. произвести укладку этой плитки, распорядился о подготовке Р. всей сдаточной документации по контракту в полном соответствии с условиями контракта и дополнительным соглашением.

Вместе с тем доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, отсутствии события и состава преступления нельзя признать обоснованными, поскольку не основаны на законе, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что ФИО1 в нарушение условий муниципального контракта, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства Соликамского городского округа», действующего от имени и в интересах Администрации Соликамского городского округа, и ООО «***» по капитальному ремонту мемориального комплекса в г. Соликамска с общей стоимостью работ 20 057 994,95 рублей, а также дополнительного соглашения к контракту, посредством подчиненных ему работников, которые на основании его указаний закупили и уложили тротуарную плитку размерами, не предусмотренными условиями заключенного контракта на площади 143,19 кв.м., а затем подготовили не соответствующие действительности закрывающие контракт документы, которые подписал ФИО1, вследствие чего Администрации Соликамского городского округа Пермского края причинен имущественный вред в сумме 102 990,83 рубля.

О наличии у осужденного ФИО1 умысла на совершение указанных действий, которые в силу уголовного закона являются преступными, свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Администрации Соликамского городского округа судом с достоверностью установлена, в приговоре подробно описана.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что осужденный ФИО1, давая указание о приобретении и укладке плитки толщиной 40 мм, не понимал, что она не соответствует условиям контракта, не имеется, поскольку все характеристики плитки были указаны в представленных ему документах.

Квалифицирующие признаки преступления «путем обмана», «с использованием своего служебного положения», размер причинённого имущественного ущерба, а также корыстный мотив хищения полностью нашли подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, о чем в приговоре дана мотивированная оценка.

Доводы защитника о том, что по делу не привлечен надлежащий потерпевший, нарушены правила подсудности, и решение Арбитражного суда от 26 апреля 2021 года имеет преюдициальное значение, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, поскольку такие доводы стороны защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами. Так, судом правильно установлено, что все денежные средства на выполнение муниципального контракта поступили на расчетный счет администрации г. Соликамска, куда структурно входит МКУ «УКС г. Соликамска», которое выступило заказчиком выполнения работ на мемориальном комплексе. Все преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, образующие объективную сторону состава преступления, инкриминируемого ФИО1, совершены в г. Соликамск Пермского края. Решение арбитражного суда лишь подтверждает фактические обстоятельства дела, однако не исключает преступность совершенного деяния.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании стороной защиты, относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного ФИО1 по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений принципов состязательности сторон по делу не допущено, как об этом указывает адвокат, поскольку в силу ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, кроме того, судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, его трудоспособности и возможности получения дохода, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73, УК РФ судом также подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупицына А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: