Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2014 года в г. Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Стояновой А.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 июля 2014 года, которым

Дорофеев А.В.ранее судимый 18 июня 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от 14 января 2013 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 27 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 15 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Приговор от 18 июня 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гагарского А.В. по материалам дела, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Резановой С.Е. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как установил суд, 25 января 2014 года ФИО1, находясь в купе поезда сообщением «Архангельск-Москва», с целью избежания привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, попытался передать сотруднику полиции З., находящемуся при исполнении должностных обязанностей, взятку в размере 500 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции З. отказался принимать переданные ему денежные средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по ходатайству осуждённого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Плесецкого района Стоянова А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре и квалификацию действий ФИО1, произведённую судом, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливыми и вынесенным с нарушением закона. По мнению государственного обвинителя, суд при назначении осуждённому наказания неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. В представлении указано, что суд, признав ФИО1 виновным в покушении на тяжкое преступление, и установив в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 1 ст. 60, ст. 70 УК РФ и без соблюдения требований п. 4 ст. 307 УПК РФ назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание, не указав причин и правовых оснований, по которым не применил ст. 70 УК РФ. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд не указал сведения о неотбытой осуждённым части наказания по предыдущему приговору. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ назначить осуждённому окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокурор также просит указать во вводной части приговора неотбытую ФИО1 часть наказания по предыдущему приговору.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что при назначении осуждённому наказания в виде штрафа суд нарушил требования ч. 2 ст. 46 УК РФ. При этом в дополнении к представлению ставится вопрос о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и с применением ст. ст. 70 и 71 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

Адвокат Сударик Г.М., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, в возражениях на апелляционное представление указывает, что считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в возражениях на представление, принесённых адвокатом, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям осуждённого по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, а также обстоятельства, влияющие на его наказание.

При этом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом признаны наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является у него опасным, а также - совершение им преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны его явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, добросовестно исполнял обязанности при отбытии наказания по предыдущему приговору и не допускал административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Указанные положения закона судом учтены и принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - его явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик осуждённого, а также наличия у него места работы и семьи, суд нашёл возможным применить к осуждённому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Ссылки государственного обвинителя в дополнении к апелляционному представлению на нарушение судом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое дополнение подано по истечении срока обжалования приговора и в нём поставлено новое требование об ухудшении положения осуждённого, которое не содержалось в первоначальном представлении.

К тому же, в указанном дополнении к апелляционному представлению предлагается при назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 3 УК РФ назначить штраф в размере 15 000 рублей, размер которого предлагается увеличить до 25 000 рублей в порядке ст. ст. 70 и 71 УК РФ, что не предусмотрено законом.

С учётом всех обстоятельств дела и при изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Избранный ФИО1 судом вид наказания чрезмерно мягким не является, не противоречит требованиям справедливости и определён с учётом имущественного положения ФИО1

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, что по смыслу закона исключает возможность присоединения исправительных работ на основании ст. 70 УК РФ к указанному виду наказания. Поэтому вопреки доводам апелляционного представления, как обоснованно указано в обжалуемом решении, приговор от 18 июня 2009 года, по которому ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, должен исполняться самостоятельно.

Ссылка автора апелляционного представления на неуказание судом во вводной части приговора сведений о неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не влечёт изменение приговора, так как принято решение оба приговора исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылка в приговоре на ст. 64 УК РФ является обязательной, что судом не сделано. Фактическое применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ влечёт исключение из мотивировочной части приговора указания об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит основания для изменения приговора, так как ФИО1 следует считать осуждённым с применением как части 3 статьи 68 УК РФ, так и статьи 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 июля 2014 года в отношении ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Стояновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи О.Н. Иванова

С.В. Постарноченко