Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Строгалева А.А. и апелляционным жалобам осужденной ФИО4, защитника Степанян С.С. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года, по которому

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного ФИО4 преступления изменена на менее тяжкую - с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденной ФИО4 и защитника Ахвердян Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носовой И.А., просившей отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО4 признана виновной и осуждена за хищение путем обмана (мошенничество) денежных средств Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 195955 рублей 82 копеек, совершенное с использованием своего служебного положения в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2016 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Строгалев А.А. просит приговор отменить, находя его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 7 месяцев не уполномоченным должностным лицом - руководителем отдела криминалистики СУ СК России по ЯНАО ФИО36 который в период с 23 марта 2018 года по 28 марта 2018 года был назначен исполняющим обязанности заместителя руководителя СУ СК России по ЯНАО в нарушение требований ч.ч. 6, 7 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете РФ» и п. «б» ч. 1.1 приказа следственного комитета России от 8 августа 2011 года № 114. В этой связи собранные после продления срока следствия доказательства являются недопустимыми, а обвинительное заключение составлено за рамками сроков предварительного расследования.

По мнению государственного обвинителя, изменение ФИО4 категории преступления на менее тяжкую, сделано судом в отсутствие объективных и законных оснований, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, решение суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией, и не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не отвечает целям наказания, и сделано без учета материального положения ФИО4, а также наличия у неё возможности осуществлять иную трудовую деятельность. Автор представления полагает, что принципу справедливости будет отвечать назначение ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что в её действиях отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку она была убеждена в подлинности почетного знака «Отличник физической культуры и спорта России» (далее «Отличник ФКиС»), который был официально ей вручен в мае 2009 года на церемонии «Спортивная элита Пуровского района». Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и сам приговор не содержат сведений о том, каким образом было изготовлено, либо приобретено удостоверение о награждении почетным знаком «Отличник ФКиС», и обеспечено его поступление. Обвинительный приговор основаны исключительно на противоречивых показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., оговоривших её на почве личных неприязненных отношений, и свидетеля ФИО3, скрывшей от суда близкие отношения со свидетелем ФИО2. Из показаний указанных свидетелей не ясно в какой период времени, кому именно и в присутствии кого ФИО4 передала удостоверение «Отличник ФКиС». Недостоверность показаний названных свидетелей и свидетеля ФИО35, её непричастность к внесению сведений о награждении в трудовую книжку, а также подлинность получения почетного знака «Отличник ФКиС», который в г. Тарко-Сале был привезен ФИО10 в конце 2008 года, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО23, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО31, ФИО27, ФИО7, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО51, ФИО26, ФИО18 ФИО2, письменными доказательствами, видеозаписью и фотографией с церемонии награждения, тетрадью движения трудовых книжек, её личным делом, приказом о её командировании в период с 21 ноября по 2 декабря 2008 года в г. Ханты-Мансийск, сведениями о нахождении ФИО2. в декретном отпуске до января 2009 года. О личной заинтересованности ФИО2. свидетельствует так же сохранность документов, касающихся именно почетного знака «Отличник ФКиС», врученного осужденной. Суд не учел, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал приказа от 26 января 2009 года о её премировании в должности исполняющего обязанности директора спортивной школы, к изготовлению и подписанию которого она отношения не имеет, а дальнейшая инициатива о начислении ей, как директору спортивной школы с февраля 2009 года надбавки за почетный знак «Отличник ФКиС», исходила не от неё. Она лишь написала заявление о переводе на должность директора СДЮСШОР «Авангард», занимая должность исполняющего обязанности директора, и не просила устанавливать ежемесячную надбавку. Суд необоснованно принял во внимание ответы «Ростелеком» от 8 июня 2016 года и от 30 октября 2018 года об отсутствии до 27 января 2009 года номера <***> в Управлении ФКиС Пуровского района, признав при этом недостоверным ответ начальника «Ростелеком» ФИО21 об установке номера <***> в Управлении ФКиС в 2004 году, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон обвинения и защиты о признании недопустимыми целого ряда доказательств и не разрешил ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО29 и ФИО30 В нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд вмешивался в допрос свидетелей и задавал им наводящие вопросы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Степанян С.С. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе судебного заседания не была установлена виновность ФИО4, наличие у неё умысла на хищение денежных средств, подложность почетного знака «Отличник ФКиС», её причастность к направлению выписки из приказа о присуждении почетного знака «Отличник ФКиС» от 15 мая 2008 года в управление ФКиС Пуровского района и внесению в трудовую книжку записи об этом. Суд не учел, что материалы уголовного дела не содержат подлинников вышеуказанного приказа и приказа об установлении ФИО4 ежемесячной надбавки от 26 января 2009 года, сама ФИО4 в силу занимаемой должности не обязана была знать порядок вручения почетного знака «Отличник ФКиС», а материальное положение осужденной и наличие у неё ведомственной награды «Почетная грамота», исключало необходимость совершения хищения. Обвинительный приговор основан исключительно на противоречивых показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., неприязненное отношение которых к ФИО4 было доказано в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями ФИО4, свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО31, ФИО8 При этом, показаниям представителя потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО32, ФИО28, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО9, ФИО19 в той части, в которой они опровергают виновность ФИО4, а именно о причастности ФИО1 к утери документов о награждении ФИО4, подлинности почетного знака «Отличник ФКиС», работе номера телефона <***> в Управлении ФКиС Пуровского района не позднее 21 января 2009 года, суд оценки не дал. Доказательства стороны защиты о ненадлежащем формировании и издании приказов о награждении в связи с реорганизацией Агенства ФКиС РФ, что подтверждает утерю документов ФИО4 либо невнесение в реестр сведений о них, суд необоснованно признал не относимыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля ФИО30 и стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору. В нарушение ч. 3 ст. 275 УПК РФ председательствующий неоднократно не дожидаясь завершения стороной защиты допросов потерпевшего и свидетелей ФИО15, ФИО2., ФИО16, ФИО6 самостоятельно задавал вопросы указанным лицам, тем самым нарушая право подсудимой на защиту. Указанные нарушения не были отражены в протоколе судебного заседания, который был оформлен ненадлежащим образом и содержание которого не является достоверным отображением судебного процесса. Несмотря на предоставление стороной защиты аудиозаписи судебного заседания, подтверждающей вышеизложенные доводы, суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании защитник Ахвердян Е.Н. доводы апелляционных жалоб дополнила, указав о заинтересованности председательствующего судьи Пономарева А.В. в деле в силу работы его супруги в <адрес> ЯНАО, о чем судья уведомил стороны, но не воспользовался правом самоотвода.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО4 и защитник Степанян С.С. находят изложенные в нем доводы о несправедливости назначенного наказания необоснованными, просят представление в данной части оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Как установлено судом, ФИО4, получив заведомо подложную выписку из приказа Федерального агентства по ФКиС №37-о от 15 мая 2008 года, заведомо подложное удостоверение Федерального агентства по ФКиС №31841 о награждении ФИО4 нагрудным знаком «Отличник ФКиС» и обеспечив внесение от имени директора МОУДОД Пуровская СДЮШОР ФИО7 несоответствующей действительности записи в её трудовую книжку о награждении её нагрудным знаком «Отличник ФКиС», являясь исполняющим обязанности директора МОУДОД Пуровская СДЮШОР 26 января 2009 года подписала приказ №4 «О премировании» на основании которого ФИО53 в период с 1 января 2009 года по 16 февраля 2009 года производилось начисление стимулирующей выплаты за знак «Отличник ФКиС» в размере 1053 рубля 79 копеек. Не позднее 16 февраля 2009 года ФИО4 представила в МУ «Управление по ФКиС Пуровского района» трудовую книжку с ранее внесенной записью о награждении её знаком «Отличник ФКиС», на основании которой она была назначена на должность директора МОУДОД Пуровская СДЮШОР, и ей как директору в период с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года производилось начисление стимулирующей выплаты за знак «Отличник ФКиС» в размере 17273 рубля 53 копейки. В феврале 2009 года ФИО4 обеспечила представление в МУ «Управление по ФКиС Пуровского района» заведомо подложной выписки из приказа Федерального агентства по ФКиС №37-о от 15 мая 2008 года. В последующем, на основании ранее представленной ФИО4 трудовой книжки, ей, как директору МОУДОД Пуровская СДЮШОР, в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года производилось начисление стимулирующей выплаты за знак «Отличник ФКиС» в размере 79513 рублей 13 копеек. Кроме того, ФИО4 являясь директором МОУДОД Пуровская СДЮШОР заключила с начальником МУ «Управление по ФКиС Пуровского района» соглашение о совмещение профессий, на основании которого 9 января 2013 года подписала приказ №1 в ЛС о назначении ФИО4 на должность тренера-преподавателя по совместительству, в соответствии с которым ей как тренеру-преподавателю по совместительству в период с 1 января 2013 года по 31 мая 2016 года производилось начисление стимулирующей выплаты за знак «Отличник ФКиС» на общую сумму 98115 рублей 42 копейки. Похищенные ФИО4 в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2016 года путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, принадлежали бюджету муниципального образования Пуровский район.

Осужденная ФИО4 не оспаривает факт получения ею в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2016 года, как исполняющим обязанности директора МОУДОД Пуровская СДЮШОР, а затем директором МОУДОД Пуровская СДЮШОР и по совместительству тренером-преподавателем стимулирующей выплаты за знак «Отличник ФКиС» на общую сумму 195955 рублей 82 копейки.

Однако ФИО4 отрицает подложность знака «Отличник ФКиС», указывая о его официальном вручении в мае 2009 года, связывая отсутствие сведений о нем с реорганизацией Агенства ФКиС РФ, свою осведомленность о подложности знака, а также наличие умысла на хищение денежных средств, свою причастность к внесению сведений о награждении знаком «Отличник ФКиС» в трудовую книжку, к изготовлению и подписанию приказов, которыми стимулирующие выплаты были установлены.

Однако вина ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями осужденной ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым приказ о надбавке она изготовила и подписала 26 января 2009 года, после того как в этот же день начальник Управления ФКиС Пуровского района ФИО11 поздравил её на планерке с присвоением знака «Отличник ФКиС» (т. 4 л.д. 223-233);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО4 в ноябре-декабре 2008 года до 15 января 2009 года представила ему удостоверение на знак «Отличник ФКиС», а копия выписки из приказа №37-о о награждении ФИО4 знаком «Отличник ФКиС» была получена им по факсу от директора ДЮСШ «Виктория» ФИО23 19 февраля 2009 года, после того как он позвонил ФИО4 10 февраля 2009 года и попросил вышеуказанную выписку. В мае 2009 года по просьбе ФИО4 на церемонии «Спортивная элита Пуровского района» ей были вручены удостоверение и знак «Отличник ФКиС», который ФИО4 сама представила до начала церемонии. В 2016 году в ходе проверки стало известно о том, что ФИО4 знак «Отличник ФКиС» не выдавался;

- показаниями свидетеля ФИО2. о том, что при трудоустройстве на должность директора МОУДОД Пуровская СДЮШОР в феврале 2009 года ФИО4 представила удостоверение на знак «Отличник ФКиС», с которого была снята копия, и трудовую книжку с записью о награждении знаком «Отличник ФКиС». При этом в январе 2009 года копия удостоверения уже имелась в Управлении ФКиС Пуровского района;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО4 в конце декабря 2008 года приносила в Управление ФКиС Пуровского района удостоверение на знак «Отличник ФКиС», с которого была снята копия;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он не вносил в трудовую книжку ФИО4 запись о награждении её нагрудным знаком «Отличник ФКиС», поскольку оснований для этого не имелось. ФИО32 могла внести запись в трудовую книжку от его имени с его разрешения как директора;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что о награждении ФИО4 знаком «Отличник ФКиС» он узнал после того, как ФИО1 принес ему выписку из приказа №37-о от 15 мая 2008 года о награждении ФИО4 вышеуказанным знаком, копия которой поступила факсимильной связью от директора ДЮСШ «Виктория» ФИО23;

- показаниями свидетеля ФИО34 - начальника отдела документационного обеспечения Министерства спорта РФ, согласно которым в приказе №37-о от 15 мая 2008 года нет сведений о награждении ФИО4 знаком «Отличник ФКиС», а в архиве нет сведений об удостоверении №31841 на имя ФИО4 Последним номером выданного в 2008 году удостоверения о награждении знаком «Отличник ФКиС» значится 31561, следовательно удостоверение за №31841 не могло быть выдано;

- показаниями свидетеля ФИО35 - директора Департамента ЯНАО по физической культуре и спорту, согласно которым основанием для установления надбавки к должностному окладу работника при получении им какой-либо награды, в том числе «Отличник ФКиС», является оригинал выписки из приказа о награждении с синей печатью и копия удостоверения. Однако оригинала выписки из приказа о награждении ФИО4 в адрес Департамента не поступало;

- ответом Администрации Пуровского района ЯНАО об отсутствии в Администрации оригинала выписки из приказа о награждении ФИО4 знаком «Отличник ФКиС» (т. 1 л.д. 215);

- архивными справками Министерства спорта РФ, согласно которым в архивах Министерства спорта РФ, где хранятся и документы Федерального агентства по физической культуре и спорту, нет сведений в разделе «Отличник физической культуры и спорта» о ФИО4, нет сведений о награждении её в 2008 году этим знаком с номером удостоверения №31841. В деле «Приказы №№1-о - 31-о Федерального агентства по физической культуре и спорту о награждении знаком «Отличник физической культуры и спорта» за 2008 год» - значатся номера значков/удостоверений с №31155 по №31561 (т. 1 л.д. 54-55, т. 6 л.д. 224-225);

- ответом Министерства спорта РФ о том, что последними номером удостоверения к знаку «Отличник ФКиС», выданного Федеральным агентством по физической культуре и спорту был №31561. Выдача последующих номеров значков/удостоверений Федеральным агентством по физической культуре и спорту невозможна, так как агентство было преобразовано в Министерство спорта, туризма и молодежной политики;

- копией выписки из приказа №37-о от 15 мая 2008 года о награждении ФИО4 знаком «Отличник ФКиС», поступившей в Управление СДЮСШ «Виктория» 19 февраля 2009 года по факсу с телефонного номера 8 (34997) 6-50-69, то есть с местного абонентского номера Пуровского района ЯНАО (т. 1 л.д. 60, 158).

- трудовой книжкой ФИО4, в которой содержится запись о награждении знаком «Отличник ФКиС» приказом от 15 мая 2008 года №37-о (т. 2 л.д. 195-214);

- копией приказа №4 от 26 января 2009 года и.о. директора СДЮСШОР ФИО4, согласно которому ФИО4 была установлена надбавка за почетный знак «Отличник ФКиС» (т. 1 л.д. 183);

- копией приказа №37-о от 15 мая 2008 года из которого следует, что ФИО4 знаком «Отличник ФКиС» не награждалась (т. 3 л.д. 100-111);

- иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Приведенные выше доказательства согласуются друг с другом и не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО5, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, не имеется. Позиция стороны защиты о неприязненном отношении и личной заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО5 судом была мотивированно отвергнута. Оснований, позволивших бы не согласиться с выводами суда в данной части, материалы дела не содержат.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты как о подлинности знака «Отличник ФКиС», так и о неосведомленности ФИО33 о его подложности, непричастности ФИО4 к внесению заведомо ложных сведений о награждении знаком «Отличник ФКиС» в её трудовую книжку и направлению подложной выписки из приказа №37-о от 15 мая 2008 года в Управление ФКиС Пуровского района.

Доводы стороны защиты о возможной утрате подлинников документов о награждении ФИО4 в Министерстве спорта РФ вследствие чреды преобразований в нём, халатности при оформлении приказа №37-о от 15 мая 2008 года, в котором годом рождения пяти награжденных указан 1901 год, судебная коллегия находит не убедительными. Сведения о награждении ФИО4 отсутствуют не только в приказе №37-о, но и в иных архивных документах, на её имя никогда не выдавалось удостоверение за №31841 о награждении знаком «Отличник ФКиС», и удостоверение за таким номером в принципе не могло быть выдано Федеральным агентством по физической культуре и спорту в 2008 году.

ФИО4 длительное время работала в сфере физической культуры и спорта, занимала руководящие должности в профильных образовательных учреждениях, в силу чего, если она и не знала в деталях процедуру награждения, то порядок представления документов для внесения в личное дело сведений о награждении ей был известен. Однако, в отсутствие оригинала приказа о награждении или выписки из него, заверенной надлежащим образом, этот порядок ей был нарушен.

Далее, согласно показаниям свидетелей, согласующимся с имеющимися в деле документами, именно ФИО4 представила до официальной церемонии награждения знак «Отличник ФКиС» и удостоверение к нему. После разговора с осужденной свидетеля ФИО1 о необходимости представления выписки из приказа о награждении, данная выписка была отправлена свидетелю факсом с абонентского номера местной телефонной связи Пуровского района ЯНАО, при этом представленная выписка не соответствует содержанию приказа о награждении №37-о от 15 мая 2008 года и архивным данным Министерства спорта РФ. ФИО4 подписала приказ №4 от 26 января 2009 года об установлении себе надбавки к заработной плате за почетный знак «Отличник ФКиС», а затем представила работодателю документы со сведениями о наличии у нее данной награды.

Указанные обстоятельства в совокупности убеждают судебную коллегию в осознании ФИО4 подложности документов о её награждении и умышленных действиях, направленных как на получение заведомо подложной награды, так и в дальнейшем на представление заведомо ложных сведений о своём награждении для получения путем обмана доплаты к зарплате.

Показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО32, ФИО28, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО25, ФИО18 ФИО2, ФИО19, а так же допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО14 о передаче документов о награждении ФИО4 представителем Федерального агентства по физической культуре и спорту ФИО10, церемонии награждения осужденной, порядке внесения записей в трудовую книжку и номерах абонентов телефонной связи, установленных в Управлении ФКиС Пуровского района, отсутствие в деле оригинала приказа №4 от 26 января 2009 года, не свидетельствуют ни о получении осужденной знака «Отличник ФКиС» в установленном законом порядке, ни о её неосведомленности о подложности знака, удостоверения к нему и выписки из наградного приказа, и не отменяют факта совершения ей ряда умышленных действий для установления и получения надбавки к заработной плате в отсутствие законных оснований для этого.

Исходя из установленных на основании приведенных выше доказательств фактических обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о недостоверности показаний осужденной ФИО4, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам представления и жалоб, руководитель СУ СК России по ЯНАО ФИО12 в пределах предоставленных ему полномочий возложил исполнение обязанностей своего заместителя, направленного в командировку, на ФИО36 - руководителя отдела криминалистики СУ СК России по ЯНАО. Должность заместителя руководителя СУ СК России по ЯНАО не была вакантной, в связи с чем ссылка государственного обвинителя на порядок замещения должностей в органах СК России является ошибочной.

Оснований для признания доказательств, собранных после продления срока следствия и.о. заместителя руководителя СУ СК России по ЯНАО ФИО36, недопустимыми, а обвинительного заключения - составленным за пределами срока предварительного расследования, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны не были лишены возможности представлять суду свои доказательства, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения порядка допроса свидетелей судом не допущено.

Председательствующий довел до сведения сторон информацию о работе его супруги в Администрации Пуровского района ЯНАО, что не вызвало у них сомнений в объективности и беспристрастности суда и отводов председательствующему заявлено не было. Само по себе данное обстоятельно не относится к указанным в ст. ст. 61, 63 УПК РФ и не исключает участие судьи в производстве по уголовному делу.

Стороны были ознакомлены с протоколом судебного заседания в установленном порядке, после его изготовления (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым замечания отклонены. Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебного заседания позволяет провести проверку законности постановленного приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО53 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований считать назначенное ФИО4 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа и его размере, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивированы, объективных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного определения храниться в деле № 1-5/2019 в Пуровском райсуде.