Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи Коннова А.А. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А. и Б. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы А. и Б. на постановление следователя по ОВД СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. от 15 октября 2012 года о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно обжалуемому постановлению о возбуждении уголовного дела, А. и Б. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, совершённого путем неуведомления участника ООО «< данные изъяты >» Г. о проведении общего собрания участников общества и фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО «< данные изъяты >» от 10 сентября 2012 года, в соответствии с которым было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «< данные изъяты >» Г. и об избрании на эту должность Б.. На основании представленных в ИФНС России № 1 по г. Краснодару документов произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «< данные изъяты >», согласно которым единоличным исполнительным органом ООО «< данные изъяты >» - директором является Б.

А. и Скоробогатский В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловали постановление следователя В. от 15 октября 2012 года о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, считая, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, доследственная проверка была проведена неполно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. просит постановление суда отменить. Считает, что суд не проверил наличие достаточных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что Устав общества в редакции 2009 года содержит определенные правила проведения собрания участников, каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, то есть, А. имеет 55 голосов, а Г. – 45 голосов. Решение может быть принято на собрании, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. То есть, решение общего собрания, которое, по мнению органов предварительного следствия, является результатом преступных действий, неправомочно и не влечет никаких юридически значимых последствий.

В апелляционной жалобе Б. также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Судом не проверено наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не установлено, содержит ли совершенное им деяние признаки преступления. Не являясь участником ООО «< данные изъяты >», он не мог совершить преступление, изменить состав органа управления общества, внести в протокол внеочередного собрания участников общества недостоверные сведения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе А..

Адвокат заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Прокурор считал необходимым постановление суда не отменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает их необоснованными, постановление суда – не подлежащим отмене.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно указано в постановлении районного суда, уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то лицом.

Как следует из заявления Г., поданного в правоохранительные органы, он был незаконно смещён с должности директора общества, соответствующее собрание участников общества не проводилось, он на нём не присутствовал, не голосовал по обсуждаемым вопросам, протокол собрания участников от 10 сентября 2012 года сфальсифицирован.

Указанные обстоятельства следователь проверил в порядке ст. 144 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Утверждения заявителей об их невиновности подлежат проверке в ходе расследования возбуждённого уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. и Б. на постановление следователя по ОВД СО по Западного округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. от 15 октября 2012 года о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: