Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года, которым

ГАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по эпизоду № 3 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

с ГАП в пользу Российской Федерации взыскано 1144971 (один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Петрищева В.В., выслушав выступление адвоката Петрищева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бажайкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, предлагавшей оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ГАП признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, на сумму 848120 рублей 50 копеек, в период времени с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

Кроме того ГАП признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, на сумму 206455 рублей, в период с февраля 2015 года по январь 2016 года.

Также ГАП признан виновным и осужден за незаконную рубку в июле 2015 года лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения в крупном размере, на сумму 90395 рублей 50 копеек.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ГАП вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев В.В. просит приговор отменить, как незаконный, вынести в отношении ГАП оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, так как судом не установлены мотивы совершения преступных деяний, инкриминируемых ГАП

Помимо этого защитник в жалобе оспаривает квалификацию действий его подзащитного в части совершения преступлений с использованием своего служебного положения, при этом ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, где дано разъяснение понятию совершения преступления с использованием своего служебного положения; при этом полагает, что в описательной части приговора и в обвинительном заключении отсутствуют указания на злоупотребление ГАП конкретными правами и обязанностями, сделаны лишь ссылки на названия нормативных актов, определяющих круг обязанностей ГАП как должностного лица – <данные изъяты> области.

Также в апелляционной жалобе защитник указывает на то, что суд в обоснование своих выводов сослался на оформление осужденным фиктивного договора купли-продажи лесных насаждений №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке не был признан незаконным, денежные средства по данному договору поступили в бюджет, в связи с чем полагает, что суд был не вправе ссылаться на него.

В возражениях государственный обвинитель АТЗ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность ГАП в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размерах, а также в крупном размере, с использованием своего служебного положения, подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы ГАП о его невиновности проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного ГАП в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции в судебном заседании были тщательно проверены доводы осужденного ГАП о том, что он при работе допустил техническую ошибку, отвел деляну не в том месте, поскольку работал без навигатора, в связи с чем добросовестно заблуждался относительно места, которое указано в документах. К таким показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, признав их несоответствующими действительности, опровергающимися следующей совокупностью доказательств.

Признавая ГАП виновным по эпизоду №, суд обоснованно учел показания представителя потерпевшего ПСА, согласно которым ЛАВ заготавливал древесину по просьбе ГАП на основании представленного ему договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако древесины им было заготовлено на 50 куб.м. больше. Кроме того, в указанном договоре был указан выдел № (три участка), фактически же был произведен отвод в других кварталах и выделах. У ЛАВ было обнаружено 106 куб.м древесины, все деревья были заклейменены. Договоры купли-продажи лесных насаждений на квартал № в 2014-2015 году не заключались, лес заготовлен незаконно в другом районе, не в том месте, которое было определено. При этом, в том месте, где ГАП выделил деляну, он не имел право на выдел, была осуществлена сплошная рубка, хотя до этого рубка в указанном месте уже производилась. На заготовку указанной древесины ГАП документов не составлял, хотя должны были быть материалы лесоустройства, акт осмотра, пересчетная ведомость, модельные деревья (определение высоты, диаметра лесосеки), план описания, акт приема-передачи лесосеки, технологическая карта. При этом согласно должностной инструкции ГАП работал в отделе 7 лет, имел навыки отвода лесосек, осуществлял государственный лесной контроль, должен был проверять участок, который выделил для вырубки и после вырубки.

Из показаний свидетеля САВ следует, что в феврале 2016 года он проводил проверку по факту нахождения деревьев хвойных пород около дома ЛАВ, который ему пояснил, что древесину заготовил по просьбе инспектора <данные изъяты>ГАП, который предоставил договор на заготовку древесины. ГАП обозначил ЛАВ участок местности, где необходимо заготавливать все клейменные деревья, также со слов ГАП было известно, что он строит дом и ему необходим материал. Поскольку законом разрешено заготавливать древесину не более 5 куб.м. на человека, ГАП обратился к знакомым ДАВ, ГНИ и ЖЮД с просьбой написать заявления на заготовку древесины. После этого ГАП подготовил договор купли-продажи лесных насаждений от имени ДАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ на 50 куб.м древесины, а также подготовил материал лесоотвода – квартал 175, выдел 25,33, при этом кварталы и выделы не соответствовали местности, где был заклеймен лес, так как там не было деревьев хвойных пород.

Из показаний свидетеля МЮН, <данные изъяты>, известно, что в феврале 2014 года в ходе проверки было установлено, что на территории, прилегающей к дому ЛАВ находится древесина хвойных пород, сложенная в штабель, в объеме более 100 куб. м., при этом ЛАВ был предоставлен договор купли-продажи на 50 куб.м. древесины, который ему предоставил ГАП Участок местности, на котором были обнаружены пни, располагался в лесном массиве в квартале 175, выделах 25, 26, 34, 35, 36, который находится на удалении 7270 метров в юго-западном направлении от <адрес> в д. <адрес>. В штабеле возле дома ЛАВ было обнаружено 214 деревьев хвойных пород.

Из показаний свидетеля ЛАВ известно, что он занимался заготовкой леса, в ноябре 2014 года к нему обратился ГАП, который попросил заготовить лес, они вместе выехали на деляну, где ГАП клеймил лес, определил границы, поставил столбы. Впоследствии он работал в границах, которые указал ему ГАП С ноября 2015 года по декабрь 2015 года он заготавливал сосну. Также ГАП предоставил ему договор купли-продажи на 50 куб.м. древесины, пояснив, что есть договор ещё на 50 куб.м. Именно ГАП сказал ему пилить весь клейменный лес.

Из показаний свидетеля ДАВ установлено, что в ноябре 2014 года к нему обратился ГАП с просьбой предоставить справки по заготовке леса, написать заявление на заготовку леса, дал ему 8700 рублей, которые оплатил, квитанцию отдал ГАП, который обещал ему часть леса. Других документов свидетель не видел, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не его, соглашение к договору он не подписывал. ГАП объяснял, что лес ему нужен для строительства дома.

Также вина осужденного нашла свое подтверждение и в показаниях иных свидетелей, которые приведены в приговоре.

Кроме того, вина осужденного ГАП по эпизоду № объективно подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной ГАП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он, используя своё служебное положение, в ноябре 2014 года подготовил материалы отвода и отвёл для заготовки хвойных пород древесины, находящихся в квартале 175, выдел 25, 33 <данные изъяты>, заклеймил деревья в количестве, превышающем материалы отвода, внёс неверные сведения в договор купли- продажи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, судом при вынесении приговора обосновано был учтен в качестве доказательства по эпизоду № договор купли-продажи лесных насаждений №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства <адрес> в лице начальника АДГ и ДАВ, согласно которому лесные насаждения располагаются на территории Северного лесничества <адрес>, <данные изъяты>, квартал №, выдел 33, лесосека 1, а также Биазинский лесохозяйственный участок №, квартал 44, выдел 2, лесосека 1.

При этом указанное доказательство обоснованно было проанализировано судом и оценено в совокупности с иными доказательствами вины ГАП по эпизоду №, в том числе, пояснениями самого осужденного, которые он дал в ходе предварительного расследования по уголовному делу о том, что он при составлении указанного договора, используя свое служебное полномочие, вносил в него недостоверные сведения.

Признавая ГАП виновным по эпизоду №, суд обоснованно учел показания представителя потерпевшего ПСА, подробно приведенные в приговоре, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он с инженером МЮН, представителем полиции поехали в рейд, на 21 км. дороги со стороны <адрес> увидели штабеля леса, там работали <данные изъяты>, которые предоставили договор, после изучения договора стало ясно, что заготовка производится в том квартале, но в другом выделе на расстоянии от 800 метрах от этого места. Договор был оформлен на ПЕП, которая пояснила, что место заготовки древесины указал ГАП Согласно договору - рубке подлежало 30 куб.м древесины, заготовлено 50 куб.м., часть деревьев заклейменные, часть незаклейменных. ГАП мог сориентироваться в этом месте, ранее в этом месте была лесосека, древесину заготавливал житель <адрес>, на тот период лесосека была закрыта. В месте, указанном в договоре, лесосечных столбов не было, не отводилась лесосека. <данные изъяты> были вырублены 41 сосна, 3 лиственницы, по документам была оформлена сосна. <данные изъяты> осужден за рубку незаклейменной древесины. В выделенном месте произрастает только береза, деревьев пород сосна там нет. Лес был заклеймен специальным молотком, клеймо на деревьях было <данные изъяты>ГАП взял его в сейфе без спроса. Расстояние от места, где по договору выделили участок и где вырубили, в пределах 1 км. имеются материалы лесоустройства, ошибиться с местом невозможно. Лесосека была закрыта для отвода с декабря 2014 года;

Из показаний свидетеля МЮН известно, что он дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что со слов ПАНГАП просил и ему напилить лес хвойных пород.

Из показаний свидетеля ПАН известно, что в феврале 2015 год его жена обратилась с заявлением в отдел лесных отношений, просила предоставить древесину на реконструкцию дома, начальник дал лесника ГАП, который вместе с ним выехал на место, клеймил деревья, заклеймили то количество деревьев, которое указано в договоре. В январе 2016 года договор продляли, так как в 2015 году не смогли заготовить лес. Лес заготавливал только для себя, в месте, указанном ГАП, а именно на 21 км. <данные изъяты>. О том, что заготавливал лес не в том месте, узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ААП известно, что в январе-феврале 2015 года он ездил вместе с ПАН в отдел лесных отношений по Северному лесничеству, где взяли с собой работника этого отдела, а именно ГАП и поехали в лес, чтобы он отвел деляну для рубки деревьев хвойных пород для <данные изъяты>. Поехали по автодороге <адрес> – <адрес>, на 21 км., повернули налево, поехали по лесной дороге около 1 км. У ГАП была при себе карта и специальное клеймо, которым он заклеймил деревья, выбрав подходящий для рубки деревьев хвойных пород выдел и квартал. ГАП не говорил, что данная деляна уже закрыта. Когда ГАП клеймил лес, он сказал им, что сразу же здесь наклеймит и себе деревьев, что и сделал, заклеймил для себя деревья хвойных пород в пределах той же деляны. В 2015 году успели заготовить 5-7 лесин, которые тогда же и вывезли. В январе 2016 года поехали на деляну, он хорошо запомнил место, отведенное под деляну ГАП.

Из показаний свидетеля ИАЮ известно, что он дал аналогичные показания.

Также вина осужденного по эпизоду № нашла свое подтверждение и в показаниях иных свидетелей и письменных материалах дела, которые приведены в приговоре.

Признавая ГАП виновным в совершении преступления по эпизоду №, судом также обосновано учтены показания показаниями представителя потерпевшего ПСА о том, в конце июля 2015 года начальником отдела было подписано разрешение на вырубку 15 куб.м. на жерди и 15 куб.м. на столбы породы береза и осина. Специалисты выезжали в рейд, обнаружили вырубку леса, нашли жителей <адрес>, которые показали договор и сказали, что отпуск древесины в том месте произвел ГАП, они заготовили незатесанные деревья в отведенном квартале, но в другом выделе, то есть отпуск был произведен не в тех местах. При этом свидетель пояснил, что ГАП не мог ошибиться в выборе лесосеки, учитывая опыт его работы.

Кроме того, из показаний свидетеля МЮН известно, что в конце августа 2016 года в ходе рейда в <данные изъяты> был обнаружен забор, которого в 2015 году не было. Осмотрев прилегающую территорию, была обнаружена деляна, спиленные деревья. Деревья вырубались и вне пределов деляны, лесосечных столбов не стояло. Подняли договоры купли-продажи лесных насаждений на данном участке, установили, что деляну отводил инспектор лесных отношений ГАП. Заявления на заключение договоров купли-продажи поступили от ЗСИ, КСФ, БАА<данные изъяты> пояснял, что пилить деревья на жерди в тех местах, в которых они были спилены, им сказал ГАП.

Из показаний свидетеля СВН установлено, что по просьбе <данные изъяты> возил лесника ГАП в лес в сторону д<данные изъяты> который оклеймил 30 куб. м. древесины, деревья для заготовки жердей не клеймил и разрешил пилить вне деляны. Деляна была отведена для столбов из осины, а жердей из осины и березы.

Из показаний свидетеля ЗСН известно, что в конце июня 2015 года он обратился вместе с <данные изъяты> в отдел лесных отношений с заявлением о выделении 30 куб.м. древесины на столбы и 30 куб. м. на жерди, писали заявления каждый на 10 куб.м. Был оформлен один договор. Он со <данные изъяты> и ГАП поехал на отвод деляны, где ГАП поставил 4 столба, заклеймил 30 куб. м. деревьев породы сосна. После отвода ГАП приготовил билет, оплатили его, в договоре было указано 62 куб.м., заготовили в пределах 40 куб. м., столбы были осиновые, а жерди березовые. Осину выпилили только ту, которую заклеймили, а жерди вырубали в березовых околках, на них затесы не делались.

Из показаний свидетелей БАА, КСФ следует, что они дали аналогичные показания.

Также вина осужденного по эпизоду № нашла свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Кроме того, признавая ГАП виновным в совершении преступлений, который не оспаривал установленные по делу фактические обстоятельства вырубки лесных насаждений, суд принял во внимание показания представителя потерпевшего ПСА, пояснившего, что в обязанности ГАП входил отвод лесосек, контроль за ходом заготовки древесины, правильность отвода лесосек, при этом в нарушение регламентированного Наставления по отводу и таксации лесосек, осужденный действовал не в соответствии с этим Наставлением и имеющимися Правилами, при этом ГАП работал в отделе 7 лет, имел навыки отвода лесосек, согласно должностной инструкции осуществлял государственный лесной контроль, должен был проверять участок, который выделил для вырубки и после вырубки.

Также судом учтены и показания свидетеля БСС, который пояснил, что он работает ведущим специалистом <данные изъяты>, клейма хранятся в сейфе, куда имели доступ все, с кем он работал, в том числе и ГАП; при определении места отвода, направлении квартала, используется, в том числе, навигатор, который в 2014 – 2015 годах находился у него и им могли пользоваться все работники.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, перед допросом указанные свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного эти свидетели не имели, так как неприязненных отношений между ними не имелось.

Вывод суда о доказанности вины ГАП в совершении инкриминированных ему преступлений основан на всестороннем и полном исследовании представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Несостоятельными являются утверждения, высказанные в жалобе адвоката, о необоснованной квалификации действий осужденного как совершение им преступлений с использованием своего служебного положения, так как такие доводы жалобы не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- Положением об отделе <данные изъяты> года, где обозначены полномочия по рассмотрению заявлений граждан и принятии решений о предоставлении им лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, заключаемых от имени Департамента договоры купли-продажи лесных насаждений; Положением о Департаменте лесного хозяйства <адрес> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы лесного хозяйства России «Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации»,

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента лесного хозяйства <адрес>, согласно которому ГАП принят на должность инспектора отдела <данные изъяты> управления государственного контроля, охраны, защиты лесов и лесовосстановления с ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Департаментом лесного хозяйства <адрес> на неопределённый срок с ГАП, согласно которому ГАП обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента лесного хозяйства <адрес>, согласно которому ГАП переведён на должность инспектора отдела <данные изъяты>;

- должностной инструкцией инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан соблюдать правила заготовки древесины и наставления по отводу и таксации лесосек при отводе лесного фонда исполнителям, с которой ГАП был ознакомлен с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией инспектора отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой инспектор проводит отвод лесосек и их таксацию, подготовку материалов для оформления договоров купли-продажи лесных насаждений, натурное обследование лесных участков.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что деляны для рубки осужденный отводил в тех местах, где не имел права отводить, знал об этом, однако, использовал свое служебное положение инспектора отдела <данные изъяты>, в связи с чем осуществил незаконную рубку лесных насаждений в тех местах, где такая вырубка производиться была не должна, а также не заклеймил и не затесал деревья под жерди.

Ссылки адвоката о необоснованном привлечении к уголовной ответственности его подзащитного, как и доводы ГАП в судебном заседании о том, что по эпизоду № он неверно определил деляну, так как считал, что это именно выдел, который он указал в материале отвода, по эпизоду № допустил техническую ошибку при отводе лесосеки, а кроме того по эпизоду № полагал, что до 12 см. в диаметре деревья не клеймятся – проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе исходя из сведений относительно опыта работы осужденного в занимаемой должности.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд сделан обоснованный вывод о том, что по эпизодам № и №ГАП, используя своё служебное положение, осуществил незаконную рубку леса на участках, где вырубка леса производиться не должна, действуя из личной заинтересованности, поскольку при строительстве дома нуждался в древесине, выбрав соответствующие участки; а эпизоду №, также используя своё служебное положение, действуя умышленно, отвёл места вырубок леса не в том месте, который указал в документе, не заклеймив и не затесав деревья под жерди.

При это вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотив, которым руководствовался осужденный при совершении преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, по смыслу действующего законодательства, не имеет правового значение.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ГАП в двух эпизодах преступлений связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в совершении преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, совершенных в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Действия осужденного ГАП по эпизодам № и № по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по эпизоду № по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ГАП назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года в отношении ГАП оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрищева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Ю.Р. Башарова