Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16.08.2018 апелляционное представление государственного обвинителя Пугаевой Я.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 21.06.2018, которым

Потапов В. Д., <...> ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним в соответствии с Главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию,

Соболев В. Ю., <...> ранее не судимый,

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нахаевой О.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов и оправданных, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно:

- Потапов В.Д., являясь первым заместителем Мэра г. Омска, директором Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и исполняя обязанности Мэра г. Омска, и Соболев В.Ю., являясь заместителем директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в августе 2009 года вступили в сговор на совершение в интересах ООО «<...>» действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и направленных на формирование у МО г. Омск долгосрочных бюджетных обязательств перед ОАО «<...> комплекс» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, которые подлежали выполнению в счет арендной платы по заключенным договорам аренды муниципального имущества г. Омска в отношении сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры; предоставили ОАО «<...>» право определять затраты не по фактически понесенным расходам, подтвержденным документально, а на основании нормативной стоимости услуг, что привело к возникновению бюджетных обязательств МО г. Омск, не обеспеченных лимитами бюджетных средств, и последующему неэффективному расходованию бюджетных средств, что послужило основанием для взыскания с МО г. Омск <...> рублей.

Приговором суда Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, за ними в соответствии с Главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугаева Я.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд неверно оценил доказательства, представленные стороной обвинения.

Указывает, что суд ошибочно не нашел в соглашении от <...>№ <...> и 11 типовых соглашениях положений, противоречащих решению Омского городского Совета от <...>№ <...>, согласно ч.1 ст.1 которого плата за аренду муниципальных тепловых сетей должна складываться из затрат на их содержание и реконструкцию, а также затрат на содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей, фактически находящихся в безвозмездном пользовании у ОАО «<...>». При этом установлено, что Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. достоверно знали, что денежная компенсация затрат на содержание и ремонт бесхозяйных сетей не предусмотрена.

Ссылается на показания свидетелей <...> Е.Н. и <...> С.Н., согласно которым в Департамент финансов не поступали предложения по включению в бюджет расходов за содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей, в отчетности Департамента имущественных отношений задолженности за содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей не было.

Обращает внимание, что ОАО «<...>» на протяжении 2009-2013 годов получало прибыль в виде коммунальных платежей от населения, в том числе используя и бесхозяйные тепловые сети.

Полагает, что затраты по содержанию и ремонту бесхозяйных тепловых сетей должны были приравниваться к плате за арендованные муниципальные сети вне зависимости от величины понесенных затрат, дополнительных затрат из бюджета г. Омска для этого не потребуется, о чем на прошлом судебном заседании говорил свидетель <...> Д.И., однако суд не дал его показаниям должной оценки.

Указывает, что в п.2.4.2 типовых 11 соглашений, подписанных Потаповым В.Д. и Соболевым В.Ю. предусмотрена компенсация затрат по содержанию и ремонту бесхозяйных тепловых сетей в счет платы за арендованные ОАО «<...>» муниципальные тепловые сети, при этом согласно п.2.5 соглашения № <...>, затраты по содержанию и ремонту бесхозяйных тепловых сетей за весь период действия соглашения компенсируются со стороны юридического лица, заключившего договор с МО г. Омск, предусмотренный п.2.8. соглашения, относительно объектов бесхозяйных тепловых сетей, оформленных в муниципальную собственных.

Государственный обвинитель полагает очевидным, что ни одна организация не возьмет оформленные в аренду муниципальные сети на таких кабальных условиях – выплатить затраты на содержание ранее бесхозяйных сетей, которые не сможет предусмотреть в тарифе на теплоснабжение.

Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями. Полагает, что подсудимые знали, что их действия повлекут возникновение у Администрации г. Омска задолженности перед ОАО «<...>», т.к. сумма арендной платы была намного меньше расходов по содержанию и ремонту бесхозяйных тепловых сетей.

Считает, что показания Соболева В.Ю. о том, что все затраты по содержанию бесхозяйных тепловых сетей должны были поглотиться арендными платежами, не соответствуют исследованным в суде материалам дела.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что сумма арендной платы ОАО «<...>» за муниципальные сети составляла около <...> рублей, тогда как затраты на бесхозяйные тепловые сети составляли от <...> рублей в первые полгода и по <...> рублей в месяц за последующие периоды, о чем суду пояснял и свидетель <...> В.В.

Обращает внимание, что 11 типовых соглашений, предусматривающих расчет затрат за содержание бесхозяйных сетей в конкретных суммах, превышающих арендную плату, были составлены уже после подписания договора аренды муниципальных сетей.

Счиатет, что суд не дал должной оценки п.3.5 соглашения № <...>, прямо предусматривающему, что при определенных условиях затраты ОАО «<...>» по содержанию бесхозяйных сетей могут быть возмещены МО г.Омск путем перечисления денежных средств, а также пункт 2.4.2, обязывающий Департамент имущественных отношений учитывать затраты ОАО <...>» на содержание и текущий ремонт бесхозяйных сетей.

Полагает, что у Соболева В.Ю. не было оснований не принимать во внимание растущую кредиторскую задолженность перед ОАО «<...>», т.к. организация ежемесячно направляла в Департамент имущественных отношений акты на оплату, сумма задолженности была зафиксирована в акте сверки расчетов по состоянию на <...>, подписанном Соболевым В.Ю., он ежемесячно подписывал акты приемки услуг по содержанию и текущему ремонту бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем показания Соболева В.Ю. о том, что никто не допускал, что придется платить деньгами, являются ложными.

На основании изложенного указывает, что Соболев В.Ю. не выполнил требования ст.ст.6, 9 Решения Омского городского Совета от <...>№ <...> «О порядке управления кредиторской (дебиторской) задолженностью МО городской округ г. Омск Омской области, муниципальных организаций г. Омска, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета г. Омска» о предоставлении в Департамент финансов и контроля информации о наличии задолженности перед ОАО «<...>».

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. искусственно создали условия для образования задолженности перед ОАО «<...>».

Считает, что, вопреки позиции суда, переуступка права требования задолженности ООО «<...>» и ООО «<...>» не влияет на наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями, т.к. п.п.2.5, 2.8, 2.9 соглашения № <...> и 11 типовыми соглашениями не исключалась переуступка права требования, т.е. подсудимые могли предвидеть действия ОАО «<...>» по переуступке права требования либо самостоятельного обращения в суд.

Считает выводы суда о неправомерном заключении ОАО «<...>» договоров с ООО «<...>» и ООО «<...>» по переуступке права требования ошибочными, противоречащими решениям Арбитражного суда Омской области от <...> и <...>, которыми данные договоры были признаны законными, в пользу ООО «<...>» взыскано свыше <...> рублей.

Отмечает, что Соболев В.Ю. подписывал акты приемки услуг и после решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО <...>».

Обращает внимание, что соглашение № <...> не прошло процедуру согласования документов в Департаменте правового обеспечения, что также указывает на преступный умысел подсудимых, а указание суда на то, что соглашение прошло согласование в Департаменте имущественных отношений, не соответствует материалам дела, т.к. никто из свидетелей не смог подтвердить, что отвечал за разработку проекта соглашения или его согласование. Свидетель <...> А.Б. пояснил, что соглашения, подписанные и.о. Мэра г. Омска, должны пройти согласование.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля <...> В.В. в ходе предыдущего судебного заседания в части того, что свидетель отрицал согласование соглашений.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии по делу ущерба, ссылается на показания свидетеля <...> Б.А., пояснившего, что бюджет в 2005-2012 годах был в плохом состоянии и взысканная в пользу ООО «<...>» сумма была для бюджета города велика, изъятие такой суммы привело бы к разбалансировке бюджета, в связи с чем было заключено мировое соглашение, чтобы частями выплачивать указанные средства.

Полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитники Потапова В.Д., Соболева В.Ю. – адвокаты Тимохин М.Н., Игитян А.Л. не соглашаются с его доводами, считают их несостоятельными, просят оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, изложенными в приговоре, в связи со следующим.

Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. обвинялись в превышении своих должностных полномочий.

Однако, подписывая Соглашение № <...>, Потапов В.Д. исполнял обязанности Мэра г.Омска, в чьи должностные обязанности входит принятие таких решений, 11 типовых Соглашений № <...> во исполнение Соглашения № <...> были подписаны Соболевым В.Ю., как директором департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, в обязанности которого входило решение вопросов о содержании муниципального имущества. Так как мэрия обязана была обеспечить теплоснабжение населения города, что решалось и за счет бесхозяйных тепловых сетей, а ремонт и реконструкция этих сетей проводились в целях последующего принятия их в муниципальную собственность, тезис обвинения о явном превышении Потаповым В.Д. и Соболевым В.Ю. своих должностных полномочий, не подтверждается установленными по делу фактами.

В материалах дела имеется копия Соглашения № <...> с визами директора Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и начальника управления муниципальной собственности Администрации, что подтверждает показания Потапова В.Д. о передаче ему на подпись данного Соглашения после его визирования руководителями соответствующих заинтересованных подразделений. Отсутствие согласования документа с Департаментом правового обеспечения не указывает на его неправомерность, т.к. обязательность такого согласования не закреплено в законе.

Также не нашел своего подтверждения тезис обвинения о том, что порядок расчета за обслуживание и ремонт бесхозяйных сетей уже был определен решением Омского городского совета № <...> от <...>, и последующие Соглашения, подписанные Потаповым В.Д. и Соболевым В.Ю., противоречат ему.

Суд в приговоре верно указал, что решением горсовета был лишь определен порядок расчета за аренду тепловых сетей, принадлежащих муниципалитету, что указано в самом наименовании Решения – «Об установлении вида и размера арендной платы по заключенным Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества», и порядка расчета за работы по содержанию и ремонту бесхозяйных теплосетей решение не содержит.

Позиция обвинения о том, что расходы на содержание, ремонт и реконструкцию бесхозяйных тепловых сетей должны были определяться только размером арендной платы за пользование муниципальными теплосетями, противоречит как фактически установленным обстоятельствам, так и логике.

Так, сам гособвинитель указал, что суммы оплаты за аренду муниципальных тепловых сетей были явно ниже сумм затрат на обслуживание и ремонт бесхозяйных, таким образом, гособвинитель признал, что за счет арендной платы за муниципальное имущество не могли содержаться и ремонтироваться бесхозяйные теплосети. Вместе с тем, установлено, что именно за счет бесхозяйных сетей осуществлялось теплоснабжение значительной части Центрального АО г.Омска, и что администрацией города было решено провести ремонт и реконструкцию сетей за два года, а затем принять эти теплоести в муниципальную собственность. Таким образом, завершение ремонта и реконструкции бесхозяйных теплосетей в определенные сроки невозможно было осуществить за счет средств, поступающих от аренды муниципальных теплосетей.

Согласно Решению № <...>, арендная плата за муниципальные тепловые сети уплачивается в форме зачета денежных средств и направляется на содержание и ремонт бесхозяйных сетей. Соглашения, подписанные Потаповым и Соболевым в 2009 году, разрешали вопросы недостающего финансирования этих работ, и никак не противоречили Решению горсовета.

Судом также верно дана оценка тезису обвинения о незаконности применения в Соглашениях расчетов оплаты за ремонт теплосетей не по фактически проведенным работам, а по нормативам, т.к. такой способ расчета определен соответствующими Инструкциями и Положениями.

Доводы гособвинителя о том, что стоимость обслуживания, ремонта и реконструкции бесхозяйных тепловых сетей была заложена в тариф на оплату теплоснабжения домов жильцами, носят предположительный характер и противоречат установленными по делу фактами.

Так, свидетель <...> М.С. пояснял, что указанные расходы в тариф не включались, что включение этих расходов в тариф противоречило положениям закона, который расходы по ремонту и содержанию тепловых сетей возлагал на муниципалитеты. Также установлено, что только в 2012 году было принято Постановление Правительства РФ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым затраты на содержание бесхозяйных тепловых сетей были включены в тарифы, но применять это Постановление начали только в 2014 году.

Утверждая, что действиями Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. МО г.Омск причинен материальный ущерб, обвинение не приняло во внимание, что после проведения ремонтных работ значительная часть бесхозяйных тепловых сетей была оформлена в муниципальную собственность и сдана в аренду энерготепловой компании, таким образом, увеличился объем муниципального имущества и поступления в городской бюджет за счет сдачи этого имущества в аренду.

Судебная коллегия расценивает, как несостоятельную, позицию обвинения о причинении оправданными материального ущерба МО г.Омск в связи с тем, что на основании подписанных ими в 2009 году Соглашений с ОАО «<...>» о порядке расчета за обслуживание и ремонт бесхозяйных теплосетей решением Арбитражного суда в 2011 году с Администрации города было взыскано более <...>.рублей при отсутствии таких средств в бюджете города.

Факт выполнения работ на бесхозяйных теплосетях и их объем никем не оспариваются, обязанность заказчика оплатить выполненные работы закреплена Законом, отсутствие у заказчика достаточных средств на оплату выполненной работы нельзя расценивать, как причинение ущерба.

Не дана оценка и позиции потерпевшей стороны, которая заявила, что действиями Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. никакого материального ущерба МО г.Омск причинено не было.

В течение двух лет никто из руководителей Администрации г.Омска не ставил вопрос о законности действия Потапова В.Д. и Соболева В.Ю. по заключению Соглашений с ОАО «<...>». Кроме того, Соглашение № <...> и 11 типовых Соглашений с ОАО «<...> о порядке расчета за содержание бесхозяйных тепловых сетей предусматривают тот же порядок расчетов, что и заключенные ранее Соглашения с <...>, законность которых никем не оспаривается.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что Соболев В.Ю. не выполнил требования Решения Омского городского Совета от <...>№ <...> «О порядке управления кредиторской (дебиторской) задолженностью МО городской округ г.Омск Омской области, муниципальных организаций г. Омска, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета г. Омска» о предоставлении в Департамент финансов и контроля информации о наличии задолженности перед ОАО «<...>». По делу установлено, что с одной стороны - проведение инвентаризации кредиторской задолженности в обязанности Соболева В.Ю. не входило, с другой - если соглашением не предусматривается каких – либо прямых денежных выплат, то в бюджете города такие расходы не учитываются.

Суждения суда о неправомерном заключении ОАО «<...>» договоров с ООО «<...>» и ООО «<...>» по переуступке права требования на правильность оценки действий оправданных не влияют.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях Потапова В.Д. и ФИО1 состава уголовного преступления, судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 21.06.2018 в отношении Потапова В.Д., Соболева В.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи