Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2016 года, по которому

ФИО13, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО14, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО13 и ФИО14 признано право на реабилитацию и возмещения имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения оправданных ФИО13, ФИО14, адвокатов Юзефович Е.В., Горшкова И.А., просивших приговор оставить без изменения, пояснения потерпевших и мнение прокурора Ковальчук Г.А.,поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО13 обвинялась в том, что занимая с 18.11.2010г. по 08.01.2013г. должность <данные изъяты>, оказывающая на основании договора управления многоквартирным домом №38 от 31.12.2009г. возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, используя свое служебное положение, совершила растрату, то есть хищение в пользу третьих лиц вверенного ей в силу занимаемой должности чужого имущества в крупном размере, в общей сумме 315 515 руб.12 коп., поступивших на расчетные счета ООО «Управдом» от собственников жилых помещений в качестве платежей за капитальный и нанимателей жилых помещений в качестве платежей на текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину,

ФИО14, работающий <данные изъяты>, обвинялся в пособничестве в совершении ФИО13 растраты, то есть хищения денежных средств в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд установил, что ФИО13 и ФИО14, обладая в силу занимаемой должности полномочиями действовать без доверенности от имени указанных юридических лиц, в том числе, подписывать финансовые и иные документы, 01.06.2011г. заключили между ООО «Управдом» и ООО «ДВ ремстройсервис» договор подряда №3 уку кап\11 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда за счет средств населения и договор подряда №3 уку тек/11 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения. В соответствии с указанными договорами и локальными сметными расчетами ООО «ДВ ремстройсервис» на кровле многоквартирного дома <адрес> должно было произвести ремонтные работы. В осенний период 2011г. на кровле дома привлеченными к работе посторонними лицами произведены ремонтные работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой на площади 100 кв м и устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, общей стоимостью 255 608руб.. В дальнейшем на основании актов о выполненных работ, справки о стоимости работ директор ООО «ДВ Бухсервис» ФИО8, осуществляющая бухгалтерское сопровождение ООО «Управдом», перечислила принадлежащие ООО «Управдом» денежные средства в размере 785 936 руб.47коп. с расчетных счетов ООО «Управдом» на расчетные счета ООО «ДВ ремстройсервис».

Приговором суда ФИО13 по предъявлению обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.3 УК РФ, ФИО14 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.3 УК РФ, оправданы на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уварова А.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что на проведение ремонта были направлены средства собственников жилых помещений, поступившие в качестве платежей за текущий и капительный ремонт.

В возражении на апелляционное представление адвокат Горшков И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит вывод суда об оправдании ФИО13 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.3 УК РФ (растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), оправдании ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.3 УК РФ (пособничества в растрате, то есть в хищении вверенного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), в виду отсутствия в деянии состава преступления, основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88ч.1 УПК РФ.

Согласно ст.389.24 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших на незаконное и необоснованное оправдание подсудимых.

Потерпевшие приговор в отношении ФИО13, ФИО14 не обжаловали.

Не соглашаясь с приговором суда прокурор указал о не принятии судом доказательств виновности : карточек текущего и капитального ремонта, приложенных ФИО5 к заявлению о возбуждении уголовного дела; договоров подряда №3 уку тек/11 и №3 уку кап/11 от 01.06.2011г. на выполнение работ по текущему и капительному ремонту за счет средств населения, а не управляющей компании; справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверок; платежных поручений №818 от 14.12.2011г., №71 от 11.03.2012г., согласно которым оплата производилась едиными платежными поручениями в общей массе денежных средств. Необоснованное признание судом, как достоверной, информацию, содержащуюся в карточках текущего и капитального ремонта, полученную с сайта ООО «Управдом», об отсутствии сведений о проделанном текущем и капитальном ремонте за счет средств собственников жилых помещений. ФИО13 не представлено доказательств оплаты ремонтных работ за счет средств управляющей компании.

С доводами апелляционного представления коллегия не соглашается.

Карточки текущего и капитального ремонта, представленные ФИО5, не отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ о достоверности и допустимости (л.д.38-46 том1), надлежащим образом не заверены, изложенные в них сведенья не подтверждаются другими материалами дела.

ФИО13 факт передачи данных карточек ФИО5 отрицала.

Информация, полученная судом с сайта ООО «Управдом» о том, что ремонт кровли в 2011г. дома <адрес> запланирован не был, в 2011г, 2012г., 2013г. средства собственников на оплату текущего и капитального ремонта не расходовались, стороной обвинения не опровергнута.

Договора подряда на выполнение текущего и капитального ремонта от 01.06.2011г. с указанием о выполнении работ за счет населения (л.д. 37-40, 54-57 том2), справки о стоимости выполненных работ и акты сверки, платежные поручения №818 от 14.12.2011г., №71 от 11.03.2012г. об оплате выполненных работ (л.д.115, 128 том) не подтверждают оплату ремонтных работ за счет денежных средств жильцов дома.

При таких обстоятельствах показания потерпевших о некачественном выполнении ремонта кровли дома, показания свидетеля ФИО9 о получении за ремонт кровли 85 тыс. рублей, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение строительной экспертизы не являются доказательствами виновности ФИО13, ФИО14.

Согласно обвинения, предъявленного ФИО13, по ее указанию в пользу ООО «ДВ ремстройсервис» за выполненный ремонт кровли дома перечислено 785 936руб. 47коп., при этом денежные средства населения составили 331 515 руб.21коп. (л.д.110-117 том24).

С доводами представления о не представлении ФИО13 доказательств оплаты ремонтных работ за счет средств управляющей компании рассмотрению не подлежат. Согласно ст. 14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО13 к ФИО14 за содействием, а также подтверждающих факт согласия ФИО14 оказывать ФИО13 такое содействие не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона,неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20ч.2 п.1, ст.2389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2016г. в отношении ФИО13 и ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уваровой А.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Лунгу И.В. Шиловский В.А.