Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного О, адвоката Абрамова А.В., апелляционное представление заместителя Читинской транспортной прокуратуры Григорьева В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 апреля 2021 года, которым

О, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 520 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

По ч.1 ст.285 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного О и адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, возражавших против удовлетворения представления прокурора, представителя потерпевшего Г, не возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, прокурора Брылева В.К., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия.

У с т а н о в и л а:

О признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также оправдан по предъявленному обвинению за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ совершено О 1 марта 2017 года в период времени с 12 по 19 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, О обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ.

В суде первой инстанции О вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что уголовное дело сфабриковано по ложным показаниям А и Д. Изначально А утверждал, что взятка в сумме 100 000 рублей была передана ему 2 марта 2017 года, однако после направления дела в порядке ст.237 УПК РФ дата совершения преступления была изменена на 1 марта 2017 года, также была вменена ч.1 ст.285 УК РФ. Согласно показаний А он (О) 1 марта 2017 года, весь день отсутствовал на рабочем месте, появился лишь около 17 часов. Однако в тот день он вышел после выписки из больницы и находился на рабочем месте до обеда. Затем примерно в 11:45, закрыв кабинет на ключ, уехал на обед. В 13:56, приехав с обеда, находился в своем рабочем кабинете. При этом, с 15 до 16 часов находясь у себя в кабинете, участвовал в селекторном совещании по теме «обращения граждан», проводимом <данные изъяты>. Кроме него никто в совещании участия не принимал. В тот день он Д и А не видел. Акты выполненных работ подписывал после того, как они были подписаны А, З и И. А убедил его, что все навесы установлены в полном объеме, а все недостатки будут устранены <данные изъяты> в течение гарантийного срока. Так как <данные изъяты> не расчиталось с исполнителями работ Е, Л и К, работники продолжать какие-либо дальнейшие работы по навесам отказались. Все недочеты и недостатки были выявлены им весной при проверке их на месте, в комиссии с <данные изъяты>. Был выставлен перечень замечаний для их устранения. А, как <данные изъяты>, отвечающий за эту работу, никаких действий по устранению нарушений не принял.

В апелляционных жалобах: - осужденный О, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и ходу событий, показания А и Д противоречивы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Абрамов А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным. Излагая предъявленное О обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ, указывает, что суд сослался в приговоре на показания А и Д по якобы переданной ими взятке О в сумме 100 000 рублей. Обращает внимание, что из показаний А и Д следует, что они зашли в кабинет О за 10 минут до селекторного совещания, которое началось в 15 часов с <данные изъяты>Д была приглашена на данное совещание как подрядчик, т.к. рассматривалась тема по установке навесов. О на рабочем месте не было, он появился около 17 часов. Однако исследованные в судебном заседании доказательства опровергают их показания. Подготовка к селекторному совещанию с <адрес> начинается заранее - за 30 минут, секретарь настраивает аппаратуру и происходит проверка лиц, участвующих в совещании. При этом, руководитель должен быть на месте. Совещание начинается ровно в 15 часов. Из протокола селекторного совещания следует, что в нем принимали участие начальники <данные изъяты>, т.е. зайти незамеченными за 10 минут до начала селекторного совещания А и Д в кабинет О не могли. Д на данное совещание никто не приглашал, т.к. тема установки навесов на нем не рассматривалась, рассматривались вопросы обращения граждан. Д в кабинете О делать было нечего, ее бы не пустила в кабинет секретарь Н, которая подтвердила в суде, что Д в кабинете не было. Письмом и.о. начальника <данные изъяты> от 31.03.2021 года подтверждено, что именно О 01.03.2017 года участвовал в селекторном совещании по теме обращения граждан, которое проводилось с 15 до 16 часов, т.е. все доводы А и Д о том, что они пришли на селекторное совещание, где сделали закладку денег, являются несостоятельными. Если они пришли на совещание, то почему не остались, почему их никто на совещании не видел. Указывает, что алиби О на 01.03.2017 года подтверждается детализацией абонентских соединений по номерам, принадлежащим О и А, приводит их детализацию по времени и месту, где находились О и А, которые были исследованы в судебном заседании, но неверно оценены судом. В судебном заседании свидетель-<данные изъяты>В, пояснил, что в 15:45 ч. А не мог находиться в помещении <данные изъяты>, т.к. зона действия сигнала распространяется на расстоянии 2 км. Таким образом, А и Д не приходили на селекторное совещание, проходившее 01.03.2017 года с 15 часов в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>., т.к. какая необходимость была Д в 15:37 ч. звонить А и разговаривать в течение почти 2-х минут, если они были вместе. Более того, фиксация телефонного аппарата А базовой станцией по <адрес>, говорит о том, что в 15:45 ч. она находилась на расстоянии более 2 км. от здания <данные изъяты>, что не скажешь об О, т.к. его телефонный аппарат фиксировался 01.03.2017 года с 14:27 ч. по <адрес>, и он мог находиться в своем кабинете, где проходило селекторное совещание по теме обращения граждан. По предъявленному обвинению О было передано 100 000 рублей, за то, что он дал согласие на существенное снижение размера неустойки за просрочку поставки товара <данные изъяты> с 668 573,07 руб. до 286 631,32 руб., однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. Решение о снижении суммы неустойки принимал зам. начальника <данные изъяты>Ж, так как он занимался заключением договора и расчетами по договору в <данные изъяты>Д. Допрошенный в суде Ж пояснял, что именно он готовил претензию от 17.01.2017 № (<данные изъяты>). А сначала просил его не предъявлять претензии к Д. Потом подходил вторично, но Ж не пошел на это предложение, т.к. это было незаконно. О об уменьшении суммы претензии его не просил. После представления юристами <данные изъяты> возражений и обоснований, Ж самостоятельно, т.к. данные вопросы мог решать без О и имел право подписи, принял решение об уменьшении суммы претензии. После оплаты штрафных санкций он передал пакет документов в <данные изъяты>, Д были перечислены деньги. Причем, по мнению Ж, осуществлялась ли оплата штрафных санкций или нет, и в каком объеме - неважно. <данные изъяты> в лице Д в любом случае получила бы оставшиеся деньги в сумме более 1 млн. рублей, т.к. по условиям договора <данные изъяты> обязано было их оплатить, в дальнейшем решить эти вопросы в судебном порядке. Также считает, что нельзя не брать во внимание показания М, которая в судебных заседаниях пояснила, что в 2017 году к ней обратился <данные изъяты>А, под руководством которого она работала, с просьбой получить денежные переводы, которые будут идти к ней на банковскую карту. Всего ей на карту поступило около 650 000 рублей, которые она передала А. После проверки, проведенной по факту установки навесов <данные изъяты>, А зашел к ней в кабинет, дал лист бумаги и сказал: «Пиши, что все деньги ты передала О». Она (М) отказалась. А после второго или третьего перевода, из денег, переданных ему, отдал ей 500 рублей. Показания М подтверждаются объективно, т.к. действительно на ее банковскую карту поступали деньги, которые она передавала А и он не отрицает этого. Также свидетель Н поясняла суду, что ее рабочее место находится рядом с кабинетом О, 01.03.2017 года до, во время и после совещания, проводимого с 15 часов, О находился на рабочем месте. В подтверждение этого представила в суд список присутствующих лиц с указанием темы селекторного совещания - обращения граждан. Она подтвердила, что Д на данное совещание не приглашалась как подрядчик, и зайти не могла, ей не разрешили бы зайти в кабинет О. Далее указывает, что сама закладка денег в рабочий стол О, в присутствии Д, вызывает сомнение. Зачем А при совершении преступления документировать себя, закладывая деньги в рабочий стол О в присутствии взяткодателя. Ответ прост, <данные изъяты> нужен был еще один свидетель, т.к. показаниям одного А никто бы не поверил, тем более, предмета взятки не было. Посредничество заключается именно в передаче денег, а не коллективной закладке денег. Далее полагает, что А сам занимался незаконной деятельностью при осуществлении им своих должностных обязанностей, однако органы следствия этому не придали никакого значения и не дали этому никакой оценки. Просит уголовное дело в отношении О по ч.3 ст.290 УК РФ отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Григорьев В.А., опровергая их доводы, просит апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения, приговор в части осуждения О по ч.3 ст.290 УК РФ без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-заместитель Читинской транспортной прокуратуры Григорьев В.А., выражая несогласие с приговором указал, что приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 22.04.2021 года О признан виновным по ч.3 ст.290 УК РФ и оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Из приговора следует, что 31.05.2018 года в суд поступило уголовное дело в отношении О по ч.3 ст.290 УК РФ. 21.11.2018 года данное уголовное дело возвращено Читинскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения имеющихся в описании обстоятельств, касающихся времени совершения преступления, противоречий. Затем уголовное дело вновь поступило в Железнодорожный районный суд г.Читы в отношении О по ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ. Учитывая, что О после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ дополнительно вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд пришел к выводу, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением. С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что после возвращения уголовного дела № судом в порядке ст.237 УПК РФ и принятия его к производству, 08.07.2019 года, следователем составлен рапорт об обнаружении в действиях О признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В этот же день в отношении О возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.285 УК РФ. Поскольку в производстве следователя уже находилось уголовное дело №, 08.07.2019 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №. Согласно п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. При этом, УПК РФ не установлены ограничения касаемо соединения уголовных дел на какой-либо стадии расследования уголовных дел, кроме того, не установлены ограничения составлять по делу новое обвинительное заключение после возвращения уголовного дела судом прокурору. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ совершено О 01.03.2017 года, денежные средства получены им за снижение размера неустойки по договору, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ совершено О в период с 07.12.2016 года по 25.02.2017 года путем подписания актов технической приемки и акта приемки исполненных обязательств. То есть указанные преступления совершены О в разное время, разными способами, с разными умыслами. После возвращения уголовного дела прокурору судом, указания суда в части устранения препятствий по ч.3 ст.290 УК РФ были следствием устранены, при этом действия О по факту получения взятки квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, положение О касаемо получения взятки ухудшено не было. Ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от 27.11.2012 года № по его мнению является несостоятельной, поскольку положения данного постановления относятся именно к решениям судов, а не следствия. Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд не вправе ограничивать следователя в принятии процессуальных решений. Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы в отношении О является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным толкованием законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного О преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав О виновным в совершенном преступлении.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности О к получению взятки от Д через посредника А была подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Д, А и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Д данных в судебном заседании, следует, что 01.03.2017 года она, будучи директором <данные изъяты> через <данные изъяты>А передала в качестве взятки деньги в сумме 100 000 рублей за снижение суммы неустойки по претензии, возникшей в результате несвоевременной поставке поставки товара и выполнения работ в рамках исполнения договора и дальнейшее получение денег ее организацией для выполнения работ по договору на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов. А заехал за ней в гостиницу, откуда они на его машине проехали к банкомату <данные изъяты> где она, сняв деньги, в машине передала их А для передачи О 100 000 рублей. После этого она вернулась в гостиницу <данные изъяты> Затем в этот же день примерно к 15 часам она приехала на совещание в <данные изъяты>, зашла в кабинет О, куда также зашел А, который достал из кармана пиджака пачку денег, переданных ею ему ранее, положил их в рабочий стол О. Было ли в тот день селекторное совещание, не помнит. К концу 01.03.2017 года она вновь была в <данные изъяты>, видела О, по его приподнятому настроению поняла, что тот получил переданные ею через А деньги. В последствие ей вручили претензию на меньшую сумму в размере 286 531 рублей, вместо 600 000 рублей, которая была удержана из денежных средств, выплаченных <данные изъяты>. После этого, в марте 2017 года <данные изъяты> был произведен окончательный расчет с <данные изъяты> В ту поездку в <адрес> она согласно проездных билетов была всего два дня с 28 февраля по 1 марта 2019 года, останавливаясь при этом в гостинице <данные изъяты> Число, когда именно это было, по прошествии времени не помнит, но в указанных документах это обозначено. В ходе следствия называла дату передачи денег 2 марта 2017 года по памяти, без учета всех указанных документов, сообщая о произошедшем по прошествии большого отрезка времени.

Свои показания Д подтвердила на очной ставке с осужденным, а также при проверке показаний на месте.

Документами о проживании Д в <адрес>, в гостинице, и железнодорожными документами также подтверждают показания свидетеля о том, что передача взятки О состоялась именно 01.03.2017 года, поскольку Д выселилась из гостиницы вечером 01.03.2017 года и убыла из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом.

Из показания свидетеля А следует, что в 2016 года руководителем <данные изъяты> был объявлен <данные изъяты>, в сентябре 2016 года <данные изъяты> в лице начальника О на основании решения конкурсной комиссии <данные изъяты> в лице Д был заключен договор поставки с выполнением работ на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию противоветровых навесов категории «д» в количестве 89 шт., срок окончания работ по договору был определен 31.12.2016 года. Примерно в октябре - ноябре 2016 года при разговоре с Д узнал, что О запросил у нее 5% от сметной стоимости по договору за создание благоприятных условий для исполнения договора. За нарушение сроков выполнения работ по договору в отношении организации Д, в январе 2017 года, была выставлена претензия в сумме более 600 000 рублей. В телефонном разговоре с ним в конце февраля 2017 года Д высказала несогласие с суммой претензии, сказала, что эта сумма очень большая, и что с учетом штрафных санкций и договоренности с О об оплате ему 5% от суммы контракта договор становится для нее нерентабельным, также сказала, что <данные изъяты> за выполненный объем работ с ней не рассчитывается. Он сказал Д самостоятельно решать данный вопрос с О, поскольку тот мог решить данный вопрос. О разговоре с Д он доложил О и попросил его рассмотреть возможность уменьшения суммы претензии. О дал понять, что если Д готова решать с ним вопросы в финансовом плане, он рассмотрит их. 01.03.2017 года, в первой половине дня, Д пришла к нему в кабинет, возмущалась выставленной претензией. Он передал ей позицию О по данным вопросам, пояснив, что за денежное вознаграждение О готов пойти на уступку. Д согласилась передать через него деньги О в сумме 100 000 рублей. Они на его автомобиле съездили к банкомату <данные изъяты> по <адрес>, где она сняла недостающую сумму денег и передала ему деньги купюрами 1000 и 5000 рублей, сказав: «здесь сто», которые он не пересчитывал. После этого отвез Д в гостиницу <данные изъяты> и после обеда приехал на работу, О на работе не было. Секретарем в кабинете О была подготовлена селекторная связь. Примерно к 15 часам в <данные изъяты> приехала Д. Он, зайдя в кабинет О, в присутствии Д вынул из кармана своего пиджака переданные ему для О деньги и в ее присутствии положил их в левую тумбочку, стоящую справа от рабочего места О. Было ли в тот день селекторное совещание, не помнит. В конце рабочего дня на рабочем месте появился О, он, зайдя к нему в кабинет, рукой показал на ящик тумбы, сказав, что там от Д. О открыл ящик, вытащил деньги, просмотрел и сказав «нормально», положил их обратно в тот же ящик. Вечером дома рассказал супруге, что передал от подрядчика шефу деньги, подставив тем самым себя. Ранее он говорил, что передача взятки была 02.03.2017 года, поскольку прошло много времени, он неправильно сделал выводы о дне, исходя из дат транзакций банка по снятию денег Д через банкомат. Позже ему стало известно, что размер претензии был пересчитан и составил 286 531 рублей. Так же с Д был произведен полный расчет за выполнение контракта в полном объеме до 28.03.2017 года. После проведенной в 2018 году <данные изъяты> проверки О дал указание выставить гарантийную претензию в адрес <данные изъяты> находящейся в стадии банкротства, после чего Д обратилась в правоохранительные органы с заявлением о передаче О через него взятки в размере 100 000 рублей.

Свои показания А подтвердил на очной ставке с О.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имелось, причин по которым данные свидетели могли оговорить осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Нахождение Д 1 марта 2017 года в здании <данные изъяты> подтвердили в суде свидетели Н, Ж, В и А.

Суд, проанализировав показания свидетеля Н, вопреки доводам жалоб стороны защиты обоснованно указал в приговоре о реальной возможности зайти в кабинет ОА и Д в его отсутствие, в которых она допускала возможность доступа иных лиц в рабочий кабинет О в его отсутствие ввиду открытия кабинета. Также Н показала, что 01.03.2017 года, она на время отлучалась со своего рабочего места, выходила в другие подразделения <данные изъяты> по служебным делам, в связи с чем ее показания о том, что Д и А не заходили в кабинет О суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно детализации абонентских соединений, исследованных в суде с участием <данные изъяты>В, по номерам, принадлежащим А и О, вопреки доводам жалоб стороны защиты, установлено, что 01.03.2017 года О находился на рабочем месте в периоды с 07:35 до 08:06, с 08:45 до 11:22, с 14:24 до 17:24.; 01.03.2017 года А из здания <данные изъяты> звонил О в 08:06 и в 12:59. Детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что в периоды с 08:06 до 08:45 и в периоды с 11:22 до 14:24 О в помещении <данные изъяты> отсутствовал, что подтверждает показания Д о том, что в утреннее время, когда она и В вели переговоры с Ж, О на рабочем месте не было. Данные обстоятельства Н подтвердила на предварительном следствии. Также О отсутствовал в здании <данные изъяты> с 11:22, чем подтвердились показания Д о том, что договорившись с А о передаче денег О, которого уже не было на рабочем месте, она попросила А передать деньги его начальнику. Д в обеденное время сняла недостающие денежные средства в банкомате и передала их А, который в 12:59 звонил О и беседовал с ним 14 секунд. В период с 12:56 до 15:45 А находился в помещении <данные изъяты> до 14:24, когда О прибыл в <данные изъяты>, и имел возможность положить деньги в стол О.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей Д и А у суда первой инстанции не имелось, причин по которым они могли оговорить осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда давшего критическую оценку доводам осужденного и его защиты о том, что свидетели Д и А оговорили его, расценив их критически, дал надлежащую оценку его доводам о непричастности к преступлению, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Неполноты и необъективности судебного следствия судебной коллегией не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Выводы суда по таким обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, как время и место передачи взятки, полно указаны в приговоре, при этом требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каждое доказательство судом проверялось с помощью других доказательств. Суд указал в приговоре, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям О суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.290 УК РФ.

При определении меры наказания О суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание и назначил справедливое наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что свидетель А избежал уголовной ответственности за совершение им противоправных действий, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку уголовное дело рассматривалось в рамках предъявленного О обвинения в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

В тоже время, судебная коллегия не соглашается с выводами суда послужившими оправданию О по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ во взаимосвязи со ст.389.16 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так суд, оправдывая О по ч.1 ст.285 УПК РФ, указал, что 31.05.2018 года в суд поступило уголовное дело в отношении О по ч.3 ст.290 УК РФ. 21.11.2018 года данное уголовное дело возвращено Читинскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения имеющихся в описании обстоятельств, касающихся времени совершения преступления, противоречий. Уголовное дело вновь поступило в Железнодорожный районный суд г.Читы в отношении О по ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ. Учитывая, что О после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ дополнительно вменено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд пришел к выводу, что УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после возвращения уголовного дела № судом 21.11.208 года в порядке ст.237 УПК РФ, 08.07.2019 года в отношении О было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.285 УК РФ.

Поскольку в производстве следователя в отношении О находилось уголовное дело №, 08.07.2019 года уголовное дело № было соединено с уголовным делом №.

Согласно п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. При этом уголовно-процессуальным законом не установлены ограничения относительно соединения уголовных дел на какой-либо стадии расследования уголовных дел. Также не установлены ограничения составлять по делу новое обвинительное заключение после возвращения уголовного дела судом прокурору.

Как усматривается из обвинительного заключения преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ совершено О 01.03.2017 года, денежные средства в качестве взятки получены им за снижение размера неустойки по договору, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ предъявлено О за то, что он в период с 07.12.2016 года по 25.02.2017 года злоупотребил должностными полномочиями путем подписания актов технической приемки и акта приемки исполненных обязательств.

Таким образом, указанные преступления совершены О в разное время, разными способами, с разными умыслами.

После возвращения уголовного дела прокурору, указания суда в части устранения препятствий по ч.3 ст.290 УК РФ были следствием устранены, предъявленное О обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ увеличено не было и его положение ухудшено не было.

В связи с указанным, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы в части оправдания О по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, в связи с чем в этой части он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении О по ч.1 ст.285 УК РФ суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованно решение.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 апреля 2021 года в отношении О в части осуждения по ч.3 ст.290 УК РФ оставить без изменения.

Этот же приговор в части оправдания О по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного О, адвоката Абрамова А.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Читинской транспортной прокуратуры Григорьева В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи