Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенова С.Ю., апелляционные жалобы потерпевшего ССЮ, адвоката Жилина М.В. в интересах осужденного Брагина М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2017 года, которым:

Брагин Михаил Анатольевич, родившийся <Дата обезличена> в городе <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>А <Адрес обезличен>, депутат Государственного Совета Республики Коми

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 руб. с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Брагина М.А. под стражей и домашним арестом в период с 07.10.2015 по 17.11.2016, основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 500 000 руб.

Мера пресечения на апелляционный период Брагину М.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Он же, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 169 и ст. 289 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признание за ним права на реабилитацию.

Гражданский иск СЮА о взыскании с Брагина М.А. ущерба, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Семенова С.Ю. потерпевшего ССЮ и его представителя адвоката Шевелева А.Л., потерпевшего РДН, адвоката Жилина М.Ю. и осужденного Брагина М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Брагин М.А. признан виновным в том, что являясь координатором и членом Координационного Совета Коми регионального отделения «Либерально-демократической партии России», выполняя управленческие функции в иной организации, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, предложил индивидуальному предпринимателю СТВ получить место депутата Совета МО ГО «Сыктывкар» по партийным спискам ЛДПР за незаконное денежное вознаграждение в сумме не менее 1 000 000 руб., на что СТВ согласилась. Решением Брагина М.А. СТВ была выдвинута в качестве кандидата от партии ЛДПР и <Дата обезличена> была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО «Сыктывкар». Согласно достигнутой договоренности, <Дата обезличена>СТВ передала БАВ 500 000 руб., предназначавшихся Брагину М.А. в качестве коммерческого подкупа за возможность стать депутатом Совета МО ГО «Сыктывкар». По результатам состоявшихся выборов СТВ не набрала необходимого числа голосов избирателей. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Брагин М.А. склонил избранного депутатом Совета МО ГО «Сыктывкар» РВВ отказаться от своего мандата после установочной сессии Совета, нарушая избирательное право последнего, и после отказа РВВ планировал в качестве депутата предложить и утвердить СТВ, которая после назначения ее депутатом должна была передать Брагину М.А. еще 500 000 руб., однако не довел свои преступные действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Из объема обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ исключен эпизод получения Брагиным М.А. в качестве коммерческого подкупа от ИПВ в интересах ГММ денег в сумме не менее 1 000 000 руб., как не нашедший своего подтверждения.

Он же, Брагин М.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 и ч.1 ст. 169 УК РФ - в участии должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если это деяние связано с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме; - в незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон.

По обвинению Брагина М.А. по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения эпизод преступления, связанный с ИПВ и ГММ и переквалифицировал действия Брагина М.А. на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Полагает, установленным, что Брагин М.А. договорился с предпринимателями ИПВ, ГММ и СТВ на передачу денежных средств в сумме не менее 2 млн. руб. в качестве коммерческого подкупа за избрание депутатами Совета МО ГО «Сыктывкар», что с учетом примечания к ст. 204 УК РФ образует особо крупный размере и соответствует действующей редакции ч.8 ст. 204 УК РФ.

Со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что факт передачи СТВ денежных средств БАВ действовавшей в интересах Брагина, свидетельствует о наличии в действиях последнего оконченного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ-97 от 04.05.2011), поскольку именно подсудимым согласована возможность использования услуг БАВ по передаче денег в качестве гарантии реализации достигнутого между Брагиным и СТВ соглашения.

Указывает, что совокупность представленных суду доказательств достоверно подтверждает намерение Брагина получить от ИПВ в пользу ГММ и от СТВ денежные средства в размере не менее 2 млн. руб. за совершение в интересах последних незаконных действий. Из показаний С, РВВ и других следует, что Брагин лично просил указанных свидетелей отказаться от мандатов, полученных по итогам выборов и такие действия Брагина были направлены на освобождение мандатов для СТВ и ГММ.

По обвинению Брагина М.А. по ст. 289 УК РФ указывает, что с 2011 по 2015 последний являлся депутатом Государственного Совета РК, с <Дата обезличена> занимал должность председателя комитета по социальной политике, работал в Госсовете на профессиональной основе, в связи с чем, на него распространялись предусмотренные законодательством о противодействии коррупции ограничения, а занимаемое им положение позволяло оказывать покровительство в иной форме фактически принадлежащим ему медийным фирмам.

Полагает, что совокупностью показаний свидетелей КГГ, КОГ, МНВ, Т и других, перепиской Брагина с руководителями ООО «Север Медиа Дизайн Коми» и ООО «Бизнес-Медиа» подтверждается фактическое принятие Брагиным управленческих решений, связанных с основными финансовыми и кадровыми вопросами, при этом материалами дела установлен факт получения Брагиным дохода от деятельности названных компаний, что среди прочего определяет наличие его заинтересованности в успешном ведении этими фирмами своих дел. При этом номинально компаниями руководили аффилированные подсудимому лица - КГГ и КОГ

Указывает, что содержимое переписки подтверждает выполнение Брагиным объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 289 УКРФ, в письмах непосредственно обсуждаются вопросы, связанные с принятием нормативных правовых актов, связанных с размещением рекламных конструкций; на адрес электронной почты Брагин по указанию МПО получил сведения о нарушениях, допущенных конкурирующими организациями, а из показаний свидетеля МНН следует, что подсудимый оказывал содействие в подписании разрешительных документов на муниципальном уровне.

Считает доказанной вину Брагина и в незаконном вмешательстве его как должностного лица с использованием своего служебного положения в деятельность юридического лица.

В обоснование ссылается на стенограммы телефонных переговоров со свидетелями и потерпевшими ССЮ и РДН, поскольку, по мнению автора жалобы, в разговорах Брагин прямо указывает собеседникам о том, кем ставилась задача организовать проверки ООО «Релиз» и ООО «Глав-Медиа» и кто должен был исполнить эту задачу.

Ссылается на показания свидетеля МПО о том, что Брагин имел коммерческий интерес в работе новой медийной компании, и при помощи ГИБДД хотел очистить рекламный рынок г. Сыктывкара; на показания свидетеля ША, о том, что Брагин по собственной инициативе участвовал в переговорах с РДН и ССЮ, убеждая их в без альтернативности принятия решения о продаже рекламных конструкций в пользу ООО «Коми ФМ» по предложенной именно им цене; на показания свидетеля МЮИ, подтвердившего обсуждение с Брагиным финансовых вопросов сделок ООО «Коми ФМ» с ООО «Глав-Медиа» и ООО «Релиз».

Обращает внимание, что потерпевшие в своих показаниях среди прочего указали на наличие определенных административных барьеров, с которыми они столкнулись при попытках продолжить ведение рекламного бизнеса на территории г. Сыктывкара.

Просит приговор в отношении Брагина М.А. в части его оправдания в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 и ч.1 ст. 169 УК РФ отменить, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Так же просит отменить приговор в части осуждения Брагина по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ и постановить в этой части новый обвинительный приговор, признав Брагина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ-97 от 04.05.2011) за которое назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа - 40 000 000 руб. и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать у подсудимого в доход государства денежные средства в размере 7000 долларов США, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у подсудимого в доход государства 1 000 000 руб., в полном объеме сохранить арест, наложенный на имущество и денежные средства подсудимого до исполнения приговора в части конфискации и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СЮА выражает несогласие с приговором в части оправдания Брагина по ст. 289 и ч.1 ст. 169 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Брагин М.А. в период замещения государственной должности Республики Коми, занимаясь предпринимательской деятельностью по размещению в г. Сыктывкаре наружной рекламы, незаконно вмешивался в деятельность возглавляемого им ООО «Глав Медиа», принуждая к заключению с ООО «Коми ФМ» заведомо невыгодных сделок по купле-продаже рекламных конструкций. Указывает, что учредителями ООО «Коми ФМ» являлись КЛС и МЮИ, состоящие в родственных, близких и дружественных отношениях с Брагиным, который используя последних в качестве аффилированных лиц, принимал участие в управлении ООО «Коми ФМ» и был заинтересован в эффективной деятельности данной организации.

Утверждает, что Брагин с целью оказания на него воздействия для дачи согласия по реализации рекламных конструкций, решил создать условия, препятствующие нормальному функционированию ООО «Глав-Медиа», и с этой целью обратился к начальнику управления информации Администрации Главы и правительства Республики Коми МПО, что бы тот через общественные организации организовал проверки законности установки рекламных конструкций. Давление на ООО «Глав-Медиа» началось в январе 2015 года с публикаций на портале БНК-Коми о якобы незаконной деятельности компании, начались проверки ГИБДД, было составлено около 20 предписаний о демонтаже рекламных конструкций, наложены штрафы и он был поставлен перед выбором либо продает бизнес, либо вообще не будет работать в городе. В результате вышеуказанного, <Дата обезличена> между ООО «Глав Медиа» и ООО «Коми ФМ» был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций на крайне невыгодных для ООО «Глав Медиа» условиях и ООО «Глав Медиа» лишилось значительного дохода от сдачи в аренду рекламных конструкций, а кроме того, стоимость самих рекламных конструкций была занижена на 2 900 372 руб. По достигнутому соглашению рекламные конструкции оплачивались Брагиным, партнером последнего по бизнес - МЮИ и доверителем третьего учредителя ООО «Коми ФМ» ВРВ. Брагин оплатил 49% стоимости рекламных конструкций.

Делает вывод, что Брагин, занимая государственную должность Республики Коми в нарушение требований Федеральных законов, занимаясь предпринимательской деятельностью, как лично, так и через доверенных лиц, с использованием своего служебного положения незаконно вмешивался в деятельность ООО «Глав Медиа».

Ссылается на экспертизу, согласно которой убытки, причиненные ООО «Глав-Медиа составили 29 242 715,79 руб. и подлежат взысканию с Брагина.

Просит приговор в части оправдания Брагина М.А. по ст. 289, ч.1 ст. 169 УК РФ и оставления без удовлетворения иска о взыскания с Брагина М.А. ущерба, причиненного преступлением отменить, и передать дело в этой части на новое судебной разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жилин М.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в части осуждения Брагина М.А. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ. Анализирует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ и считает, что при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, которые повлияли на принятие решения в части признания Брагина виновным в совершении вышеуказанного

Со ссылкой на показания осужденного, свидетелей СТВ, СБАВ, утверждает, что денежные средства от СТВ предназначались не лично для Брагина, а для использования их в выборной компании отделения ЛДПР, однако несмотря на многочисленные просьбы Брагина и КЛС, денежные средства в сумме 500 000 руб. переданные СТВБАВ так и не были переданы финансовому управляющему КЛС для зачисления их на избирательный счет ЛДПР. О том, что СТВ была одним из спонсоров предвыборной компании, Брагин озвучил членам избирательного штаба отделения ЛДПР, куратору ЛДПР, финансовому уполномоченному отделения ЛДПР КЛС Указывает, что в связи с невозможностью использования денежных средств на выборную компанию, Брагин дал указание вернуть их СТВ, что и было сделано.

Обращает внимание, что в положенной в основу обвинения явке с повинной СТВ утверждала, что деньги в сумме 500 000 руб. необходимо было передать Брагину до выборов, и еще 1 000 000 руб. после выборов, при этом суд сослался в приговоре на диктофонную запись, однако в диктофонной записи речи о том, что деньги необходимо передать лично Брагину не идет. В судебном заседании СТВ так же заявила, что деньги предназначались на выборную компанию, о чем ей было известно со слов С и БАВ а прослушав диктофонную запись разговора ее брата С с Брагиным, так же поняла, что деньги предназначались на выборную компанию. Из записи телефонных переговоров между СТВ и Брагиным так же следует, что Брагин напоминает СТВ, что все деньги 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. уже находились у БАВ, должны быть переданы финансовому уполномоченному избирательного объединения.

Ссылается на показания свидетеля БАВ, которая и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что с самого начала разъяснила СТВ, что деньги нужны для финансирования предвыборной компании. Кроме того БАВ подтвердила, что за несколько дней до выборов Брагин сообщил ей по телефону, что хранившиеся у нее 500 000 руб., необходимо вернуть СТВ ввиду невозможности использовать их на выборах; на показания свидетеля С так же подтвердившего, что целью передачи денежных средств являлось финансирование предвыборной компании; на показания свидетеля КЛС пояснившей, что она являлась финансовым уполномоченным по выборам временного избирательного объединения ЛДПР, ей было известно, что СТВ должна была финансировать избирательную компанию, Брагин просил забрать деньги у БАВ, но последняя отказалась отдать деньги; на служебную записку Брагина в адрес курирующего депутата Государственной Думы РФ от ЛДПР о возможности дополнительного финансирования избирательной компании ИПВ в сумме 1 000 000 руб. и СТВ в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на диктофонную запись разговора между С и Брагиным указывает, что Брагин говорит о том, что если СТВ не пройдет на выборах, то деньги возвращают ей, а если проходит, то деньги «компенсируются» ему (Брагину), при этом обращает внимание, что Брагин сразу же пояснил, что под «компенсацией» понимается то, что деньгу будут использоваться на выборные процессы не только в Сыктывкаре но и по всей республике.

Обращает внимание на то, что избирательное объединение, участвующее в выборных компаниях не является юридическим лицом, имеет специфический статус и действует только в короткий период времени - в период выборной компании. Так в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Брагин являлся избранным руководителем предвыборного штаба, то есть временного избирательного объединения ЛДПР, которое не является юридическим лицом, никакого отношения к зарегистрированному объединению Коми регионального объединения ЛДПР как юридическому лицу не имело и на период выборной компании руководителя предвыборного штаба нельзя отождествлять с координаторов регионального отделения политической партии ЛДПР. Избирательное объединение действует согласно закону РК «О выборах и референдумах в РК». Делает вывод, что в период выборной компании Брагин действовал не как координатор Коми регионального объединения ЛДПР, а как руководитель предвыборного штаба избирательного объединения ЛДПР, в котором полномочия должностного лица были только у уполномоченного представителя по финансовым вопросам, что свидетельствует о том, что Брагин не выполнял управленческие функции в иной организации.

Просит приговор в отношении Брагина в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ отменить и последнего по данному преступлению оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Семенов С.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Жилина М.В. оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Органами предварительного расследования Брагин М.А. обвинялся в том, что являясь координатором и членом Координационного Совета Коми регионального отделения «Либерально-демократической партии России», выполняя управленческие функции в иной организации, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, предложил частным предпринимателям СТВ и ИПФ получить места депутатов Совета МО ГО «Сыктывкар» по партийным спискам ЛДПР за незаконное денежное вознаграждение в сумме не менее 1 000 000 руб. с каждого, на что СТВ и ИПФ согласилась. При этом, в соответствии с достигнутой между ИПВ и Брагиным договоренностью, депутатом Совета МО ГО «Сыктывкар» должен стать партнер ИПВ по бизнесу ГММ Решением Брагина М.А. ГММ и СТВ была выдвинута в качестве кандидатов в депутаты и в последующем зарегистрированы как кандидаты в депутаты Совета МО ГО «Сыктывкар». Согласно ранее достигнутой договоренности, <Дата обезличена>СТВ передала БАВ 500 000 руб., предназначавшихся Брагину М.А. в качестве коммерческого подкупа за возможность стать депутатом. ИПВ через ООО «Азимут» перевел 500 000 руб. на расчетный счет Коми регионального отделения ЛДПР, а еще 7000 долларов США передал БИП для последующей передаче Брагину М.А. По результатам состоявшихся выборов СТВ и ГММ не набрала необходимого числа голосов избирателей.

Брагин М.А., реализуя свой преступный умысел, выступая в качестве и.о. Коми регионального координатора политической партии ЛДПР и являясь председателем Комитета Государственного Совета Республики Коми по социальной политике, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> действуй лично и через своих доверенных лиц КЛС и НГЮ склонил членов ЛДПР САВ, КАН и ШИВ, выигравших выборы, написать отказы от получения депутатского мандата, обеспечив тем самым место в Совете ГММ При этом Брагин М.А. осознавал, что своими действиями существенно нарушает избирательные права граждан Российской Федерации, в связи с тем, что согласно ст. 32 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через свои избирателей, а так же имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. В целях исполнения обязательств перед СТВ склонил избранного депутатом Совета МО ГО «Сыктывкар» РВВ отказаться от своего мандата после установочной сессии Совета, и после отказа РВВ планировал в качестве депутата предложить и утвердить СТВ, которая после назначения ее депутатом должна была передать Брагину М.А. еще 500 000 руб.

Суд признав, что денежные средства ИПВ переданы не Брагину М.А., а зачислены на расчетный счет избирательного объединения ЛДПР и такая передача не является незаконной, исключил указанный эпизод из обвинения Брагина по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а действия по эпизоду с СТВ квалифицировал по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

При этом суд не дал оценки обвинению Брагина М.А. по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ в той части, что ему инкриминировалось получение денег за обеспечение возможности ГММ и СТВ стать депутатами Совета МО ГО «Сыктывкар», при осознании того, что выполняя это обещание, нужно будет склонить лиц, избранных депутатами Совета по партийным спискам ЛДПР в установленном законом порядке, отказаться от места в Городском совете.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что передача денежных средств ИПВ не являлась незаконной, нельзя признать обоснованным.

Не получило оценки суда и обвинение Брагина М.А. в той части, что в результате совершенных им действий как лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, были существенно нарушены избирательные права граждан Российской Федерации, предусмотренные ст. 32 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через свои избирателей, а так же имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, не дано надлежащей оценки в этой части показаниям свидетелей САВ, КАНШИВ, РВВ и других.

С учетом изложенного приговор в части исключения из объема обвинения Брагина М.А. по п. «в» ч.4 ст. 204 УПК РФ эпизода связанного с передачей денежных средств ИПВ законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку исходя из предъявленного обвинения действия Брагина М.А. по получению денежных средств от ИПВ и СТВ в сумме не менее 2 000 000 объединены единым умыслов и квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ, а доказательства по данному преступлению подлежат более полной оценке, и могут быть оценены судом по иному, то приговор подлежит отмене и в части осуждения Брагина М.А. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ по покушению на получение в качестве коммерческого подкупа денежных средств от СТВ

Оснований не согласиться с приговором в части оправдания Брагина М.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 169 и ст. 289 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, суд апелляционной инстанция не находит.

Органами предварительного следствия Брагин М.А. обвинялся в том, что являясь депутатом Государственного Совета Республики Коми, и занимаясь одновременно предпринимательской деятельностью по размещению в г. Сыктывкаре наружной рекламы, используя свое служебное положение депутата, незаконно вмешался в деятельность ООО «Релиз» и ООО «Глав-Медиа», путем оказания давления исходя из значимости и авторитета занимаемой должности, высказывая угрозы оказания административного давления, вводя в заблуждение, принудил руководителей ООО «Релиз» и ООО Глав-Медиа» к заключению с ООО «Коми ФМ» заведомо невыгодных сделок по купле-продаже рекламных конструкций, а так же участвовал в финансировании данных сделок, что повлекло причинение потерпевшим крупного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Брагина М.А. по ч.2 ст. 169 УК РФ, просил исключить квалифицирующий признак причинения крупного ущерба и поддержал обвинение по ч.1 ст. 169 УК РФ.

По ст. 289 УК РФ Брагин М.А. обвинялся в том, что являясь заместителем председателя по бюджету, налогам и экономической политике, председателем Комитета Государственного Совета Республики Коми по социальной политике, то есть занимая государственную должность субъекта РФ, в то же время фактически управлял ООО «Север Медиа Дизайн Коми», предоставлял данной организации льготы и преимущества, оказывал ей покровительство в иной форме, что по мнению стороны обвинения выразилось в том, что он оказал влияние на руководителя Управления информации Главы и правительства Республики Коми МПО, который поручил подчиненным ему сотрудникам провести сбор и анализ информации о состоянии рекламного рынка на территории Республики Коми, а так же сведений о конкретных нарушениях, допущенных конкурирующими ООО «Север Медиа Дизайн Коми» коммерческими организациями с целью организации последующей проверки их деятельности, что повлияло на оказание воздействия на руководителей конкурирующих коммерческих организаций; занимался подготовкой нормативно-правовых актов Республики Коми, которые бы существенно расширили возможности ООО «Север Медиа Дизайн Коми»; занимаясь управлением ООО «Бизнес-Медиа» создал условия для деятельности Общества в части предоставления льгот и преимуществ при получении права вещания на радиочастотах со стороны Администрации Главы и правительства Республики Коми; способствовал решению вопросов по ускорению подписания необходимых разрешительных документов в администрациях муниципальных образований со значительным опережение нормативных сроков.

Брагин М.А. вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 169 и ст. 289 УК РФ не признал, пояснил, что в феврале-марте 2015 года узнал о создании на территории Республики Коми нового холдинга в сфере рекламного бизнеса к которому имеет отношение ШИ, и что готовятся договора купли-продажи рекламных конструкций у ООО «Релиз» и ООО «Глав Медиа». По предложению ШИ и РКЮ стал одним из учредителей медиа-холдинга. Участвовал в переговорах о заключении договоров купли-продажи рекламных конструкций между возглавляемыми ССЮ и РДН обществами и вновь создаваемым ООО «Коми ФМ», обсуждался вопрос цены.

Будучи депутатом на освобожденной основе в течение 7 лет был учредителем коммерческих структур, однако как депутат Госсовета каких-либо лицензий, разрешений организациям в которых был учредителем не выдавал, льгот не предоставлял, не вносил законопроекты дающие какое-либо преимущество своим организациям, никакие иное покровительство не оказывал.

Делая вывод об отсутствии доказательств вины Брагина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 169 и ст. 289 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях обвиняемого составов указанных преступлений.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ характеризуется действиями или бездействием, направленными на создание каких-либо препятствий, помех или создание таких условий, при которых предпринимательская деятельность становиться невозможной или она существенно ограничивается и содержит обязательные признаки: использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, наступление в результате этого общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Брагин М.А., являясь депутатом Государственного Совета Республики Коми, занимая должности заместителя председателя и председателя отдельных комитетов, работая в Госсовете на профессиональной основе, в то же время являлся учредителем ряда коммерческих организаций, фактически принимал руководящие и управленческие решения, связанные с основными финансовыми и кадровыми вопросами, получал доход от деятельности своих коммерческих организаций.

Это подтверждается в частности показаниями свидетелей РВВ, НМВ, ОЛО, КГГ, МЕВ, МНН, ЧАА, МНВ, КОГ, письменными доказательствами, в том числе стенограммами телефонных переговоров Брагина М.А. с потерпевшими и рядом свидетелей в ходе которых обсуждаются вопросы ведения бизнеса и деятельности обществ, другими исследованными судом доказательствами.

Стороной обвинения в рамках инкриминируемого Брагину М.А. преступления предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ указывается, что он, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вмешивался в деятельность ООО «Релиз» и ООО «Глав Медиа», организовав через МПО проведение проверок законности установки рекламных конструкций потерпевших АОН «Дорожный надзор» для последующего привлечения ООО «Релиз» и ООО «Глав Медиа», возглавляемых РДН и ССЮ к административной ответственности, чем вынудил последних продать по заниженной цене рекламные конструкции ООО «Ком ФМ, в деятельности которого Брагин М.А. принимал фактическое участие.

В обоснование виновности Брагина М.А. в совершении вышеуказанного преступления сторона обвинения ссылается на показания потерпевших ССЮ и РДН об оказанном на них давлении со стороны Брагина как должностного лица,; на показания свидетелей МПОКРВ, ЛРА, ЧДН, РВВ, КОГ, КГГ, МЕВ, КТВ, МЮИ, КЛС, на стенограммы телефонных разговоров Брагина с указанными свидетелями и потерпевшими, на отчет оценщика Т. По мнению стороны обвинения, именно Брагин с целью оказания давления на потерпевших и принуждения последних к продаже принадлежащих им рекламных конструкций по заниженной цене организовал проверки законности установки рекламных конструкций принадлежащих потерпевшим в связи с чем, возглавляемые потерпевшими общества были привлечены к административной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что проверки на предмет законности установки рекламных конструкций принадлежащих ООО «Релиз» и ООО «Глав Медиа» были инициированы и организованы Брагиным М.А. материалы дела не содержат и бесспорных доказательств этого стороной обвинения не представлено.

Свидетель МПО показал, что РКЮ вместе с Брагиным хотели создать мощный рекламный холдинг, так как РКЮ хотел контролировать медийный блок в Республике Коми, поскольку собирался стать членом Совета Федерации. Интерес Брагина был чисто коммерческий, он должен был ввести свои рекламные конструкции в группу компаний «Коми ФМ», ША был человеком РКЮ и по поручению последнего непосредственно занимался созданием медиа-холдинга. Б должен был оказать практическую помощь, а Брагин при помощи ГИБДД хотел полностью очистить рекламный рынок г. Сыктывкара путем привлечения конкурирующих медийных организаций к административной ответственности. Летом 2015 года ША представил ему список рекламных конструкций, установленных с нарушениями и по указанию РКЮ это надо было освятить в СМИ. Он передал список КРВ, а последний - руководителю АОН «Дорожный надзор» ЛРА. В список попали и конструкции Брагина.

Свидетель КТВ пояснила, что в 2014-2015 годах работала в пресс-службе Управления информации, руководителем которого являлся МПО. По просьбе последнего проводила анализ выявленных нарушений в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Сыктывкара. Письмо отправила, в том числе, Брагину, поскольку тот являлся участником рекламного рынка. Не исключает, что сделала это по поручению МПО.

Из показаний свидетеля ША следует, что у РКЮ был убыточный рекламный проект, поэтому запустили проект по наружной рекламе, в ходе реализации которого между ним и ССЮ шли переговоры относительно рентабельности рекламного бизнеса, результатом которых стало заключение договоров купли - продажи рекламных конструкций ООО «Глав Медиа». В кабинете РКЮ Брагин был представлен ему как акционер. Брагин высказал заинтересованность в ведении рекламного бизнеса и в дальнейшем обсуждал с руководителем ООО «Релиз» и ООО «Глав Медиа» вопрос цены продаваемых рекламных конструкций. Полагает, что возможно Ч дал указание МПО через «Дорожный надзор» организовать выявление нарушений рекламных конструкций, чтобы оказать воздействие на ООО «Глав Медиа». Брагин был обеспокоен, что проверки размещения рекламных конструкций и публикации в СМИ затрагивают и его компании.

Из показаний свидетеля МЮИ следует, что ранее с Брагиным вместе занимались бизнесом, но после того, как Брагин стал заниматься политической деятельностью, то вышел из бизнеса. В ходе телефонных переговоров с Брагиным обсуждали вопрос возможного объединения медийных организаций в г. Сыктывкаре. Летом 2015 года Брагин обсуждал с РДН и ССЮ вопрос продажи последними рекламных конструкций. В ходе телефонного разговора от <Дата обезличена> Брагин просил его выкупить все рекламные конструкции у ООО «Релиз» и ООО «Глав Медиа», так как у него (Брагина) не было свободных денежных средств в связи с проведением выборов.

Свидетель ВРВ показал, что наряду с МЮИ стал учредителем ООО «Коми ФМ». Летом 2015 года ООО «Коми ФМ» приобрело рекламные конструкции у ООО «Глав Медиа» и ООО «Релиз». В проведении переговоров с представителями указанных организаций он не участвовал. Директором ООО «Коми ФМ» в 2015 году был РАА

Из показаний свидетеля КРВ следует, что о проблеме незаконно установленных рекламных конструкций узнал <Дата обезличена> от заместителя начальника ГИБДД Е на комиссии по безопасности дорожного движения. Последний попросил поучаствовать в решении этой проблемы, после чего и началась работа по обращениям в ГИБДД по всем рекламным конструкциям. МПО передал ему список рекламных конструкций не соответствующих ГОСТУ. К составлению списка имели непосредственное отношение сотрудники Главы администрации и Правительства республики и МПО. Он передал список ЛРА, возглавлявшему АОН «Дорожный надзор». В список попали и рекламные конструкции Брагина.

Согласно показаниям свидетеля ЛРА весной 2015 года по России стали сносить рекламные конструкции. Информация по рекламным конструкциям в Республике Коми поступала от активистов из г. Ухты и от КРВ. Определенного перечня рекламных конструкций, которые нужно было проверить в первую очередь, не было. В списке были и рекламные конструкции Брагина. На заседании общественной палаты деятельности АОН «Дорожный надзор» была дана отрицательная оценка. Начальник ГИБДД республики Б как и ССЮ с Брагиным не поддержали деятельность «Дорожного надзора».

Из показаний свидетеля РАА следует, что с августа 2015 года был директором ООО «Коми ФМ», часть учредителей которого представляли интересы Брагина М.А. По поручению ША встречался с РДН, который предложил продать все рекламные конструкции за 5 800 000 – 6 000 000 руб., однако с этой ценой не согласился Брагин, который представлял свои интересы по размещению наружной рекламы. Присутствовал на встрече ША, Брагина с РДН. Брагин вел себя эмоционально, говорил, что для участников медийного рынка нет другого выхода как продать конструкции ООО «Коми ФМ», приводил в пример проверки проводимые ГИБДД. В августе 2015 года по поручению ША встречался с заместителем Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» К для получения информации о конкурентах, которые могут принять участие в аукционах по размещению наружной рекламы.

Свидетель НМИ показала, что является руководителем ООО «Престиж» основным видом деятельности которого является наружная реклама. Летом 2015 года ей позвонил директор ООО «Коми ФМ» РАА с предложением продать рекламные конструкции, она отказалась и больше по этому поводу к ней никто не обращался.

Из показаний потерпевших РДН и СЮА следует, что у ООО «Релиз» и ООО «Глав Медиа» в 2015 году изменилось федеральное законодательство о рекламе, у их обществ весной 2015 года заканчивались сроки размещения объектов наружной рекламы на территории г. Сыктывкара, заканчивались договора с КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкара» на размещение рекламы, в связи с чем, в их адрес администрацией направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций, а конкурсы администрацией не объявлялись. Именно эти обстоятельства повлекли встречи по поводу продажи рекламных конструкций в том числе с участием Брагина, который настаивал на снижении цены, поскольку сам был участником рекламного рынка и был заинтересован в успешной деятельности ООО «Коми ФМ».

Кроме того из показаний РДС следует, что изначально по поводу продажи рекламных конструкций встречался с РАА и ША. Последний представлялся человеком «Желтого дома», и как он полагает, представлял интересы РКЮ. Брагин участвовал во встрече как профессионал, поскольку РАА и ША не занимались наружной рекламой. Брагин настаивал на более низкой цене и в итоге он согласился на предложение Брагина. Деятельность общественной организации «Дорожный надзор» ООО «Релиз» не коснулась.

Из показаний РДС в ходе предварительного следствия от 28.01.20116 следует, что по его, РДН мнению, Брагин используя свое служебное положение, в том числе путем оказания влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой должности принудил ООО «Релиз» к заключению заведомо невыгодной сделки по продаже рекламных конструкций, в том числе, путем высказывания угроз оказания административного давления.

В судебном заседании пояснил, что следователь изложил показания, так как ему (следователю) было удобно, Брагин присутствовал на встрече не как депутат. Говорил, что будет административное давление со стороны ГИБДД, КУМИ ГО МО «Сыктывкар» не будет проводить конкурсы и он вынужден будет продать свой бизнес. Брагин лишь довел до него информацию какого-либо давления на него не было.

Свидетель ЕЕГ, учредитель ООО «Релиз» пояснил об обстоятельствах происшедшего со слов РДН. Так же считает, что рекламные конструкции ООО «Релиз» были проданы по заниженной цене под давлением Брагина.

Из показаний потерпевшего СЮА следует, что инициаторами переговоров по продаже рекламных конструкций были ША, МПО и РКЮ. ША сообщил, что цену установит Брагин, что согласуется с показаниями потерпевшего РВВ о том, что Брагин на встрече при обсуждении цены сделки участвовал как специалист и участник мидийого рынка.

Таки образом, вопреки доводам апелляционного представления, из показаний свидетелей, приведенных выше, на которых ссылается сторона обвинения, нельзя сделать вывод о том, что инициатива организации и проведения проверок законности установки рекламных конструкций исходила именно от Брагина с целью оказания давления на потерпевших ССЮ и РВВ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе проверка законности установки рекламных конструкций не противоречит требованиям закона, проверке на предмет законности установки подверглись и рекламные конструкции Брагина М.А., ООО «Релиз» в связи с проводимыми проверками к административной ответственности не привлекалось.

Из анализа показаний потерпевших в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами следует так же, что проблемы с размещением рекламных конструкций возникли, в том числе, в связи с изменениями в Законе о рекламе и истечении сроков размещения наружной рекламы на территории г. Сыктывкара, в связи с чем Администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций, к переговорам о продаже рекламных конструкций Брагин С.А. присоединился фактически на стадии обсуждения вопроса о цене продаваемых ООО «Глав-Медиа» и ООО «Релиз» рекламных конструкций, как один из участников бизнеса, когда решение о продаже конструкций потерпевшими уже было принято в результате переговоров с другими участниками медийного рынка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела и показаниям потерпевшего ССЮ, ООО «Глав-Медиа» продало не весь бизнес, а только те рекламные конструкции, сроки аренды которых на их установку истекли, либо которые были установлены с нарушениями, а ООО «Глав Медиа» наряду с другими организациями участвовало в конкурсах на размещение рекламных конструкций, самому ССЮ так же предлагалось войти во вновь создаваемый медийный холдинг.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что объявление конкурса на размещение рекламных конструкций в 2015 году КУМИ ГО МО Администрации «Сыктывкар» затягивалось под влиянием Брагина М.А.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы потерпевших ССЮ и РДН о том, что они были вынуждены продать рекламные конструкции именно под давлением Брагина, а не в силу иных обстоятельств, сложившихся в сфере коммерческой деятельности на рекламном рынке.

Восприятие потерпевшими в ходе переговоров о цене продаваемых конструкций Брагина не как представителя коммерческих организаций, очевидно заинтересованного в более низкой цене покупаемого имущества, а как депутата Государственного Совета Республики Коми, является их субъективным мнением, что само по себе не может рассматриваться как давление со стороны Брагина с использованием своего служебного положения и не свидетельствует о вмешательстве его в деятельность возглавляемых потерпевшими обществ при отсутствии фактических данных об этом.

Ссылки Брагина М.А. при переговорах с потерпевшими о цене приобретаемых рекламных конструкций у ООО «Глав Медиа» и ООО «Релиз» на привлечение к административной ответственности в связи с нарушениями при установке рекламных конструкций, необходимость их демонтажа, при отсутствии объективных данных что проверки были организованы Брагиным М.А. так же не может рассматриваться само по себе как оказание давления и вмешательство в деятельность указанных ООО.

Исследованными доказательствами опровергаются и доводы потерпевших о том, что рекламные конструкции они был вынужден продать по явно заниженной цене.

Так, согласно договорам купли-продажи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ООО «Релиз» продало рекламные конструкции ООО «Коми ФМ» за 5 100 000 руб., а ООО «Глав-Медиа» - за 6 750 000 руб.

Проведенной по делу экспертизой № 26-17 «Об определении рыночной стоимости рекламных конструкций» установлено, что рыночная стоимость рекламных конструкций реализованных ООО «Глав Медиа» ООО «Коми ФМ» по состоянию на 01.07.2015 составила 6 068 078 руб. 58 коп., стоимость рекламных конструкций реализованных ООО «Релиз» ООО «Коми ФМ» - 3 918 532 руб. 82 коп.

Экспертиза проведена специалистом обладающим необходимыми познаниями и имеющего опыт проведения экспертных исследований в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса) и суд первой инстанции оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперт обоснованно не усмотрел.

Не ставят под сомнение выводы экспертизы и ссылки в апелляционном представлении на отчет оценщика Т, представленный потерпевшим ССЮ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Глав Медиа» о признании недействительным договора купли-продажи рекламных конструкций заключенного с ООО «Коми ФМ».

Свидетели РКЮ, МАП, КАА, ПТН, ГЕВ, ЧАВ, КСП каких-либо существенных обстоятельств в части обвинения Брагина М.А. по ст. 169 ч.1 УК РФ не сообщили.

Вопреки доводам апелляционного представления не подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и вина Брагина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Статьей 289 УК РФ установлена уголовная ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Таким образом, из конструкции ст. 289 УК РФ следует, что сам факт осуществления предпринимательской деятельности должностным лицо вопреки запрету, установленному законом, состава указанного преступления не образует и может свидетельствовать о нарушение закона о государственной службе.

Как правильно указал суд первой инстанции, криминообразующим признаком указанного состава преступления является сопряженность вышеуказанных действий с предоставлением лицом своей организации льгот и преимуществ, оказание покровительства в иной форме, то есть использование служебного положения в интересах своей коммерческой организации путем предоставления льгот и преимуществ, в освобождении организации от какой-либо проверки, от привлечения к ответственности и наложения различного рода санкций, в предоставлении таможенных, налоговых, экспортных льгот, в создании условий для победы организации на конкурсе по получению государственного заказа, в создании препятствий конкурентам, в оказании покровительства в иной форме.

Доказательств того, что такие действия были совершены Брагиным М.А., стороной обвинения не представлено и в материалах дела не содержится.

Утверждения стороны обвинения, том, что Брагин М.А. дал указание руководителю Управления информации Главы и Правительства Республики Коми МПО об организации сбора и анализа информации о состоянии рекламного рынка на территории республики, а так же сведений о конкретных нарушениях, допущенных конкурирующими ООО «Север Медиа Дизайн Коми» коммерческими организациями, с целью организации последующей проверки их деятельности, что в дальнейшем бы повлияло на оказание воздействия на их руководителем, как уже указывалось выше, объективными данными не подтверждаются.

Каких-либо доказательств того, что Брагин М.А. являлась депутатом был инициатором и занимался подготовкой проектов нормативных актов, которые бы существенно расширили возможности только ООО «Север Медиа Дизайн Коми» или других его организаций по размещению рекламных конструкций на территории Республики Коми в материалах дела не содержится, в обвинительном заключении ссылки на конкретные проекты нормативных правовых актов, предоставлявших преимущество только предприятиям Брагина М.А. в подготовке которых участвовал Брагин М.А. не приведено.

Несостоятельными апелляционная инстанция находит и утверждения стороны обвинения о том, что Брагин М.А. создал условия для ООО «Бизнес Медиа» в части предоставления льгот и преимуществ при получении права вещания на радиочастотах со стороны администрации Главы и Правительства Республики Коми и способствовал решению вопросов по ускорению подписания необходимых разрешительных документов в администрациях муниципальных образований Республики Коми со значительным опережением нормативных сроков.

Более того, такие утверждения противоречат исследованным судом доказательствам.

Так из показаний свидетеля ГЮФ, работавшего в ФГУП «Российская телевизионная радиосеть Республики Коми» следует, что к нему обратился Брагин М.А., сообщил и просил, что бы он без правоустанавливающих документов включил в эфир передатчик на частоте 105.2 FM, то есть радиостанцию, которая фактически принадлежала Брагину, но он отказал, в связи с чем, фирма Брагина собрала полный пакет необходимых документов для включения в эфир передатчика на необходимой частоте на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционного представления, из показаний свидетеля МНН не следует, что Брагин М.А. оказывал содействие в подписании разрешительных документов на муниципальном уровне.

Свидетель ЧДН, пояснил что Брагин, занимая государственную должность, которая требует соблюдения определенных ограничений, занимался проектами в области медиа, руководил холдингом, связанным с рекламной деятельностью. Пояснил о полномочиях Брагина как председателя комитета по социальной политике, о процедуре обсуждения и принятия законов Госсоветом РК. Указывает, что единолично в силу своего должностного положения Брагин предоставить преимущества своим предприятиям или в которых был учредителем, не мог.

Анализ телефонных переговоров Брагина М.А. со свидетелями и потерпевшими в совокупности с другими доказательствами так же не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Брагина М.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 169 и ст. 289 УПК РФ

Ссылки в апелляционном представлении на отдельные фразы участников телефонных разговоров, выдернутые из общего контекста разговора, не отражают, а в ряде случаев и искажают общий смысл телефонных переговоров и суд апелляционной инстанции не находить возможным принять их во внимание.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Брагина в совершении преступлений предусмотренных ст. 289, ч.1 ст. 169 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, в апелляционном представление и апелляционной жалобе потерпевшего ССЮ не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего ССЮ и отмены приговора в части оправдания Брагина М.А. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 169 и ст. 289 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

В связи с отсутствием основании для отмены приговора в части оправдания Брагина М.А. по ч.1 ст. 169 УК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения жалобы потерпевшего СБА об отмене приговора в части отказа в удовлетворении иска СЮА о взыскании с Брагина М.А. причиненного преступлением ущерба.

Отменяя приговор в части, с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учетом данных о личности и поведении Брагина М.А., суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения ему оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2017 года в отношении Брагина Михаила Анатольевича изменить, отменив его в части исключения из объема обвинения по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ эпизода получения коммерческого подкупа от ИПФ в интересах ГММ и в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, с направлением дела в части обвинения Брагина М.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Брагина М.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего СЮА адвоката Жилина М.В. в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда республики Коми.

Председательствующий

Судьи