Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниис использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Колчина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июля 2014 года, которым

Колчин Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 600 000 рублей;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением юридической деятельности, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Колчину Д.В. назначено окончательное наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13 000 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением юридической деятельности, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колчина Д.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июля 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и нахождения под стражей в период с 21 февраля 2014 года по 20 июля 2014 года.

Сохранен арест, наложенный на имущество Колчина Д.В. В случае отсутствия у Колчина Д.В. достаточных денежных средств для уплаты назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., осужденного Колчина Д.В., защитника-адвоката Симонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колчин Д.В. осужден и признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты> в период с сентября 2013 года по 20 февраля 2014 года получил от посредника Н. взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей, т.е. в значительном размере, за способствование в силу своего должностного положения принятия <данные изъяты> решения об изменении исковых требований в отношении Р. с расторжения договора аренды лесного участка на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия.

Колчин Д.В. осужден и признан виновным в том, что 20 февраля 2014 года получил от посредника Н. часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, т.е. в крупном размере, за способствование в силу своего должностного положения принятию <данные изъяты> решений о заключении мирового соглашения по делу, рассматриваемому в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по иску Д. о понуждении Р. выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды лесного участка, и подписании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от Р. к Р.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Колчин Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колчин Д.В. указывает, что судом в нарушение требований ст.ст.ст.14, 17, 74, 75, 87, 88 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. Полагает, что доводы и выводы суда о наличии у него статуса должностного лица, способствование им изменению Д. исковых требований, передаче ему Н. 20 000 рублей, действиях Т. в интересах Р. не соответствуют и не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях, противоречат требованиям ст.ст.5, 8, 14 УК РФ, примечанию к ст.285 УК РФ, п.п.2, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года №19, п.п.1, 4, 7, 34 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. №24. Указывает, что его должностной регламент и доверенность от 03.08.2011 года не содержат какого-либо указания на наличие функций представителя власти и организационно-распорядительные функции. В пунктах 2.1 и 3.1.17 положения о Д. определены функции Д. как органа исполнительной власти, которые он (Колчин Д.В.) не вправе осуществлять на основании доверенности и должностного регламента. Он является обеспечивающим специалистом одного из 45 отделов Д., в подчинении никого не имеет, не вправе принимать какие-либо решения. Составление им по поручению руководства проектов документов и выражение своего субъективного мнения не является осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительных функций, поэтому в соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24 его действия не могут образовывать состав взятки. Составленные им проекты документов не влекут правовых последствий и не имеют юридической силы. В соответствии с п.5.1.1 Положения об отделе и п.4.2 должностного регламента он несет ответственность за соответствие документов законодательству. В соответствии с п.2.15 должностного регламента по поручению руководства Д. он вправе представлять в суде интересы Д., а не П. поэтому п.1.6 Положения о Д. не имеет отношения к его полномочиям. В соответствии с п.1.1 Положения о Д. - Д. является органом исполнительной власти Кировской области, а не государственным органом. Доверенность от 09.08.2011 года дает ему возможность вести дела Д. в судах, совершать процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ и ГПК РФ, которые не относятся к функциям представителя власти и организационно-распорядительным функциям. В приговоре не указан документ, на основании которого он осуществляет функции представителя власти и организационно-распорядительные полномочия по специальному полномочию. Выводы суда о наличии у него статуса должностного лица на основании совокупности должностных полномочий, установленных должностным регламентом и доверенностью, не соответствуют закону и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и на правильность применения уголовного закона, что в соответствии с п.п.1 ст.389-15 и п.4 ст.389-16 УПК РФ является основанием для отмены приговора. В нарушение ст.5 УК РФ суд в отношении него использовал объективное вменение по признаку субъекта. Суд в нарушении п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24, вменил ему субъективные признаки должностного лица, которыми он фактически не обладал, что в соответствии с требованиями п.3 ст.389-15 и п1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Отсутствие в действиях лица одного из элементов и признаков состава преступления является обстоятельством, исключающим производство по делу в соответствии со ст.ст.8, 14, 24 УПК РФ, и основанием для отмены обвинительного приговора согласно ст.389-21 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он мог способствовать в силу своего должностного положения принятию главой Д. решений в пользу Р. об изменении исковых требований, о заключении мирового соглашения и о подписании договора передачи прав и обязанностей. Указывает, что по показаниям сотрудников Д., занимаемая им должность не обладала каким-либо особенным статусом, авторитетом либо значимостью в Д.. Выполняемые им по поручению начальника отдела действия по подготовке проектов документов и правовой экспертизе документов на предмет соответствия закону являлись профессиональными обязанностями юриста, все подготовленные им проекты проходили обязательное согласование с начальником отдела (п.7.1 должностного регламента). Суд не учел, что п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24 определяет, что способствование заключается в оказании непосредственного воздействия на должностное лицо, т.е. в склонении его путем уговоров, угроз, принуждения к совершению определенного действия, что он не совершал. Являясь рядовым сотрудником, совершая действия по подготовке документов и выражая при необходимости свое субъективное мнение, он не мог воздействовать на главу Д., с которым никогда не обсуждал вопросов, касающихся Р. Решение подписывать или нет документ, глава Д. принимает самостоятельно и единолично под личную ответственность.

Указывает, что в соответствии с показаниями свидетелей Б., З., К., М., Х., П. он не мог самостоятельно составить проект искового заявления от 16.12.2013 года и мировое соглашение с Р. так как указанные документы содержат перечень, объем и сроки выполнения работ, которые определяются начальником лесного отдела и П.. Указывает, что он не обязан готовить и не готовил иск о расторжении договора аренды с Р. от 28.10.2013 года, в адрес руководства Р. его не направлял, не должен был готовить и проект мирового соглашения, так как ведение дела в отношении Р. в <данные изъяты> суда по указанию А. осуществляла П.. Указывает, что подготовку исков осуществляла сотрудник отдела по использованию и воспроизводству лесов З. во взаимодействии с начальником отдела. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Р. Т. и Н. искового заявления о расторжении с Р. договора аренды. Данный иск Д. в суд не направлял, что подтверждается письмом <данные изъяты> суда от 28.03.2014 года. Считает недоказанным факт изменения Д. в 2013 году исковых требований в отношении Р. с расторжения договора аренды на понуждение выполнить работы, а также факт передачи Н. ему 20 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, он требовал от Н. передачи ему денег за совершение действий по изменению исковых требований Д., заключение мирового соглашения с Р. и договора передачи прав и обязанностей, так как от П. в ходе предварительного судебного заседания в арбитражном суде ему стало известно, что ни Т., ни Н. не являлись представителями Р. Обращает внимание, что сотрудники Д. не наделены полномочиями по составлению проектов мировых соглашений и договоров передачи прав.

Не согласен с выводом суда о том, что П. в октябре 2013 года направляла в Д. докладную записку о необходимости расторжения договора аренды с Р. что опровергается штампом на записке, свидетельствующем о ее поступлении в Д. в январе 2013 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Т. является взяткодателем, который действовал в интересах Р. При этом указывает, что действие доверенности Т. в интересах Р. закончилось, 31.01.2014 года тот был уволен из указанной организации. 500 000 рублей, переданные Т. Д., и 20 000 рублей, переданные Т. в августе-сентябре 2013 года Н., Р. не принадлежали. Руководитель Р. П. не поручал Т. решение вопросов по изменению исковых требований в отношении Р. заключению мирового соглашения и договора передачи прав и обязанностей. П. и М. не намеревались заключать с Д. мировое соглашение, не готовили проект договора о передаче прав и обязанностей и не направляли их проекты в Д. для согласования. Т. действовал исключительно в личных корыстных интересах.

Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него прямого умысла на получение взятки за совершение действий в пользу Р. Указывает на нецелесообразность заключения с Р. мирового соглашения, что подтвердили в суде свидетели К. и М..

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Н. и Т., задержанные при получении в результате обмана денежных средств от Д., дали ложные показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности с целью скрыть истинный мотив своих действий и в обмен на прекращение уголовного преследования.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетелей Н. и Т. не имеют существенных противоречий и аналогичны показаниям, данным в ходе следствия, поскольку они были оглашены в суде в связи с наличием существенных противоречий.

Считает необоснованным вывод суда о том, что показания Н. подтверждаются показаниями свидетелей Т., Д..

Указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что денежные средства, принадлежащие УЭБ и ПК УМВД, были переданы ему Н. в результате активных подстрекательских действий сотрудников полиции посредством провокации взятки, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Считает, что вынесенное сотрудником полиции Ш. в рамках ОРД постановление от 20.02.2014 года № является незаконным, так как вынесено на основании рапорта №, согласованного с неустановленным лицом, не имеющего полномочий на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое проведено без соответствующего судебного решения. Суд необоснованно сослался в приговоре на отсутствующее в деле постановление №, на основании которого проведено ОРМ «Наблюдение». Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, а полученные при их проведении доказательства являются недопустимыми. Выражает несогласие с решением суда, отказавшего признать результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в нарушение требований ст.ст.86, 244 УПК РФ суд препятствовал ему в предоставлении доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из Д., Р. и арбитражного суда, в допросе свидетеля Н..

Указывает, что суд незаконно использует несоответствующие действительности его показания, данные 21.02.2014 года и 12.04.2014 года в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, от которых в последующем он полностью отказался. Обращает внимание, что свидетель Н. опроверг вывод суда и его показания в части передачи ему (Колчину Д.В.) 100 000 рублей за изготовление проекта мирового соглашения.

Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в соответствии со ст.ст.389-15, 389-16, 389-17, 389-18, 389-20, 389-21, 389-23 УПК РФ.

Защитник-адвокат Симонов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав, что на стадии предварительного следствия допущены грубые нарушения УПК РФ, повлекшие нарушение права на защиту. Следствием ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано какими именно действиями (бездействием) Колчин воспользовался, чтобы способствовать принятию главой Д. соответствующего решения. Полагает, что обвинение Колчину построено на основе предположения, что является недопустимым. Считает, что наличие в материалах дела искового заявления о расторжении договора аренды от 28.10.2013 года в совокупности с показаниями свидетелей П., Т., Н. и показаниями Колчина в ходе предварительного следствия свидетельствует об отсутствии в действиях Колчина такого преступления как получение взятки. Суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочной квалификации содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Черемисинов Е.Н. с подробным приведением своей позиции относительно доводов апелляционных жалоб осужденного просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колчина Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что в один из дней августа 2013 года он в интересах представителя Р. Т. обратился к сотруднику Д. Колчину с вопросом, каким образом избежать расторжения договора аренды лесного участка с Р. Колчин пояснил, что может оказать содействие в изменении исковых требований в отношении Р. с расторжения договора аренды лесного участка на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия, указав, что за эти действия надо заплатить. Об этом он сообщил Т., который передал ему для Колчина 20 000 рублей, которые он, в свою очередь, передал Колчину в один из дней начала сентября 2013 года. В последующем от Т. ему стало известно, что Д. изменил исковые требования в отношении Р. с расторжения договора аренды лесного участка на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия.

В один из дней января - февраля 2014 года он в интересах представителя Р. Т. поинтересовался у Колчина о возможности согласования Д. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка с Р. на другое юридическое лицо. Колчин согласился за сумму более 300 000 рублей оказать содействие в заключении мирового соглашения по рассматриваемому в <данные изъяты> суде <данные изъяты> иску Д. к Р. о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия и в подписании со стороны Д. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. Кроме этого, Колчин потребовал дополнительно заплатить ему 100 000 рублей за ранее оказанное содействие в изменении исковых требований в отношении Р.. Он сообщил Т. о данном разговоре, указав, что Колчин окажет содействие в согласовании Д. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка за 500 000 рублей, из них 100 000 рублей являются вознаграждением за оказанное ранее содействие в изменении исковых требований в отношении Р.. Т. согласился на условия Колчина, намереваясь взять деньги у потенциального покупателя лесного участка. О согласии Т. он сообщил Колчину. 20 февраля 2014 года в присутствии Т. он получил от потенциального покупателя лесного участка - директора Р. Д. 500 000 рублей для последующей их передачи Колчину, после чего он и Т. были задержаны сотрудниками полиции. Он добровольно согласился принять участие в проведении оперативного мероприятия в отношении Колчина, в связи с чем сотрудники полиции выдали ему 300 000 рублей, снабдили устройством для негласной аудио - видеозаписи. Предварительно договорившись по телефону, около 24 часов 20 февраля 2014 года он встретился в своем автомобиле с Колчиным, которому передал 300 000 рублей, указав, что 200 000 рублей является вознаграждением за заключение мирового соглашения по делу в отношении Р. и за последующее согласование Д. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, а 100 000 рублей - вознаграждение за оказанное ранее Колчиным содействие в изменении исковых требований в отношении Р.

Из показаний свидетеля Т., <данные изъяты> следует, что в августе - сентябре 2013 года он сообщил директору <данные изъяты> Н. о намерении Д. расторгнуть с Р. договор аренды лесного участка. Через некоторое время Н. сообщил, что сотрудник Д. Колчин за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей сможет оказать содействие в изменении исковых требований Д. с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия. Он согласился и передал Н. 20 000 рублей для последующей передачи Колчину в качестве взятки за оказание содействия в изменении Д. исковых требований в отношении Р. Позднее осенью 2013 года он получил по электронной почте от директора Р. П. копию искового заявления Д. о расторжении договора аренды лесного участка с Р. однако в декабре 2013 года от Н. ему стало известно, что в <данные изъяты> суд <данные изъяты> от Д. поступил иск о понуждении Р. выполнить лесохозяйственные мероприятия.

В начале 2014 года Н. по его просьбе обратился к Колчину для оказания содействия в согласовании Д. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от Р. к Р. В один из дней в конце января - в начале февраля 2014 года Н. сообщил, что Колчин готов оказать содействие в согласовании Д. данного договора в случае передачи ему вознаграждения в размере 400 000 рублей, а также 100 000 рублей за оказанное ранее содействие в изменении исковых требований в отношении Р. Со слов Н., требовалось также завершить судебное разбирательство в <данные изъяты> суде по иску Д. о понуждении Р. выполнить лесохозяйственные мероприятия путем заключения мирового соглашения, в котором Колчин намерен был уменьшить объем мероприятий, подлежащих выполнению. На предложение Колчина он согласился и 20.02.2014 года получил от потенциального покупателя лесного участка -<данные изъяты> Д. 500 000 рублей, которые передал Н. для последующей передачи Колчину в качестве взятки, после чего он и Н. были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Д., <данные изъяты> в ходе встреч с представителем Р. Т. и <данные изъяты> Н. по поводу заключения договора передачи прав аренды лесного участка от Р. к Р. состоявшихся 17.02.2014 года и 19.02.2014 года, Н. пояснил, что для заключения мирового соглашения и последующего согласования с Д. указанного договора необходимо при его посредничестве передать сотруднику Д. взятку в размере 500 000 рублей. 20.02.2014 года он обратился с заявлениями в УЭБ и ПК УМВД <данные изъяты>, в которых сообщил о незаконных требованиях Н. и Т.. По предложению сотрудников полиции он добровольно принял участие в проведении ОРМ в отношении Н. и Т., передав 20.02.2014 года около 17 часов в <адрес> Н. в присутствии Т. 500 000 рублей для последующей передачи чиновнику Д..

Из показаний свидетеля А., <данные изъяты>, следует, что исковые заявления о расторжении с Р. договора аренды лесного участка от 25.09.2008 года № и о понуждении Р. выполнить лесохозяйственные мероприятия по указанному договору аренды подписаны им лично. Решение об изменении исковых требований принимается им после доклада специалиста отдела правого обеспечения, участвующего в судебном заседании, либо начальника отдела о целесообразности корректировки заявленных исковых требований. В данном вопросе он полностью полагается на мнение сотрудников отдела правового обеспечения, в компетентности которых не сомневается, т.е. подписывает изменения без какой-либо проверки. Поскольку Колчин готовил исковое заявление в адрес Р. участвовал в судебных заседаниях, то в случае его обращения и указания на целесообразность заключения мирового соглашения, он бы согласился с предложенным решением и подписал бы мировое соглашение с Р. Также он заключил бы соглашение с новым арендатором для передачи ему прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, если бы новый арендатор не имел никакого отношения к Р.

Свидетель П., <данные изъяты>, пояснила, что в августе 2013 года она подготовила и направила в отдел использования и воспроизводства лесов Д. З. проект претензии в адрес Р. о необходимости выполнить лесохозяйственные мероприятия. В последующем после направления в Д. сведений о невыполненных Р. мероприятиях на лесном участке она полагала, что в адрес Р. будет подготовлен иск о расторжении договора аренды лесного участка. Однако в январе 2014 года по электронной почте из Д. поступило уведомление о назначении на 31.01.2014 года в <данные изъяты> суде судебного заседания по рассмотрению иска о понуждении Р. выполнить лесохозяйственные мероприятия, в котором вместе с ней участвовал Колчин. По каким причинам изменены исковые требования не знает. Учитывая, что Колчин звонил и интересовался сведениями о невыполненных Р. мероприятиях, считает, что исковое заявление о понуждении выполнить Р. лесохозяйственные мероприятия готовил Колчин.

Из показаний свидетеля З., ведущего специалиста-эксперта отдела использования и воспроизводства лесов Д., следует, что в конце июля - в начале августа 2013 года начальник лесного отдела П. направила в Д. проект претензии в адрес Р. в связи с невыполнением лесохозяйственных мероприятий. Претензия была подписана Д. 06.08.2013 года. В сентябре и октябре 2013 года П. направила в Д. служебные записки, в которых просила принять меры к расторжению договора аренды с Р. В октябре 2013 года подготовкой искового заявления в отношении Р. занимался Колчин Д.В.

Согласно показаниям свидетелей Б. и С., начальников отделов Д., Колчин, представляя интересы Д. в судах, участвуя в процедуре согласования со стороны Д. договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка, составляя проекты процессуальных документов, мог способствовать принятию главой Д. решений о заключении мирового соглашения, о заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Свидетель К., <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> Колчин Д.В. представлял интересы Д. на основании доверенности, обладал всеми процессуальными правами, за исключением прав на частичный или полный отказ от иска, на заключение мирового соглашения. При рассмотрении иска Д. о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, возможно заключение мирового соглашения. При возникновении в суде указанного вопроса специалист, участвующий при рассмотрении дела, доводит до сведения руководителя Д. указанную информацию, который в дальнейшем и принимает решение.

Из показаний свидетеля Х., <данные изъяты> следует, что сотрудники отдела при рассмотрении исков в судах представляют интересы Д. на основании доверенности. Изменения исковых требований, подготовка проектов мирового соглашения готовятся специалистами, участвующими в деле.

Свидетелем М. в судебном заседании даны показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Х., при этом она дополнительно показала, что составлением проектов договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков занимались сотрудники отдела правового обеспечения Д..

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П., <данные изъяты> осенью 2013 года в его адрес стали поступать документы из лесного отдела <данные изъяты> и Д. о невыполнении Р. лесохозяйственных мероприятий и возможном расторжении договора аренды лесного участка. Указанные сведения им были доведены до коммерческого директора Р. Т. с требованием принять меры, чтобы указанный договор не был расторгнут. В декабре 2013 года Т. предложил ему уступить права и обязанности по договору аренды лесного участка, против чего он не возражал. Несмотря на то, что с 31.01.2014 года Т. официально не являлся сотрудником Р. он готов был его рассматривать в качестве посредника в поиске потенциального покупателя лесного участка.

Из показаний свидетеля М. следует, что от Т. в январе 2014 года ему было известно, что тот ищет покупателя для заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, используемого Р.

В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Колчина Д.В. в предъявленном обвинении, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Н., Т. изъяты денежные средства, переданные им Д. для последующей передачи в качестве взятки Колчину; протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Колчина изъяты денежные средства, переданные ему в качестве взятки Н.; заключения экспертов об изготовлении банковских билетов, изъятых у Н., Т. и Колчина, <данные изъяты> протоколы выемки и осмотра изъятого у Д. оптического диска, содержащего аудиозапись разговора с участием Д., Н. и Т., в ходе которого обсуждался вопрос необходимости передачи денег работнику Д.; протоколы обыска, выемки и осмотра предметов, согласно которым в Д. изъяты и осмотрены исковые заявления о расторжении с Р. договора аренды лесного участка и о понуждении Р. выполнить лесохозяйственные мероприятия, должностной регламент <данные изъяты> Колчина Д.В., претензия Д. в адрес Р. от 06.08.2013 года, доверенность <данные изъяты> Колчина Д.В.; положение о Д.; приказ о назначении Колчина Д.В. на должность <данные изъяты>; результаты оперативно-розыскной деятельности и др.

Выводы суда о виновности Колчина Д.В. в совершении преступлений подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку при производстве предварительного следствия и в судебном заседании по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами даны последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд, проверив доводы осужденного об оговоре и ложности показаний свидетелей Н. и Т., о даче ими показаний под давлением сотрудников полиции, мотивировал в приговоре, почему он не усмотрел оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, о достоверности их показаний, при этом критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в судебном заседании. Данные выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия находит их правильными, так как они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ признал Колчина, занимающего <данные изъяты> должностным лицом, осуществляющим на основании должностного регламента и доверенности, выданной руководителем Д., по специальному полномочию функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе. Обоснованные выводы суда о том, что Колчин является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на соответствующие документы, определяющие должностные обязанности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о том, что Колчин мог в силу своего должностного положения способствовать принятию Д. решений в пользу Р. мотивированы и основаны на исследованных в суде первой инстанции материалах дела, в том числе показаниях свидетелей А., Б., С., приобщенных к делу исковых заявлениях о расторжении договора аренды с Р. и понуждении Р. к выполнению лесохозяйственных мероприятий. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы Колчина о том, что он в силу своего должностного положения не мог оказать на Д. А. какого-либо воздействия, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля А., из которых следует, что при выборе предмета иска, подписании искового заявления, изменений исковых требований, заключении мирового соглашения и договора аренды лесного участка с новым арендатором он всегда полагался на мнение сотрудников отдела правового обеспечения, в том числе Колчина, в компетенции которого не сомневался.

Доводы жалобы о том, что фактически иск о расторжении договора аренды лесного участка в отношении Р. не направлялся для рассмотрения в арбитражный суд, о том, что он не должен был готовить проекты мирового соглашения и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, не свидетельствуют о его невиновности и об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Судом осужденный признан виновным в получении взятки за способствование принятию главой Д. решений, а не за подготовку проектов документов.

Несостоятельными находит суд и доводы апелляционной жалобы Колчина о непричастности его к изготовлению иска о расторжении договора аренды лесного участка с Р. от 28.10.2013 года, так как они опровергаются показаниями свидетелей З., П., указавших на подготовку иска Колчиным, а также протоколом обыска от 24.02.202014 года об изъятии указанного иска в служебном кабинете Колчина.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты и осужденного о том, что Т., получая денежные средства от Д., действовал в личных корыстных интересах, а не в интересах Р. так как они опровергаются признанными судом достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н., П., Т..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о провокации взятки работниками полиции и незаконности проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. На основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Н., Т., Д., материалов оперативно-розыскной деятельности, суд установил и привел в приговоре мотивированные выводы о том, что умысел на совершение преступлений у Колчина сформировался до того момента, когда об этом стало известно сотрудникам полиции. Суд привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», исследовал вопрос о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми.

Суд обоснованно признал достоверными показания Колчина на предварительном следствии, так как они даны с предварительным разъяснением соответствующих прав, в присутствии защитника, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Изменение осужденным своих показаний в суде получило надлежащую оценку суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины осужденного, о вынесении приговора на основе недопустимых и недостоверных доказательствах, ложных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, о постановлении приговора на основе предположений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оговоре осужденного, о провокационных действиях сотрудников полиции, о недоказанности в его действиях прямого умысла, о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, об оправдании Колчина судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам защитника Симонова Е.В. не установлено судебной коллегией и нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колчина Д.В. в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку его действий по ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Согласно протоколу судебного заседания ходатайства сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о вызове в судебное заседание свидетелей, о запросе документов, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с принятием мотивированного, процессуального решения.

В связи с этим доводы жалобы о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, о необъективности рассмотрения уголовного дела, о нарушениях права Колчина Д.В. на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе и дополнениях к ней, не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, и не влекут отмену или изменение приговора.

Наказание Колчину назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Колчина положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы определено с указанием мотивов принятого решения в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Колчину наказание не является.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размер наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, в поданных апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 21 июля 2014 года в отношении Колчина Д.В. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: