Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усинской городской прокуратуры Козака Г.А. и по апелляционным жалобам осужденного Асланова И.А.о., защитника адвоката Аркушиной Е.Э. на приговор Усинского городского суда РК от 17 июля 2020 года, которым

Асланов И.А.о.,<Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

мера пресечения Асланову И.А.о. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

удовлетворен гражданский иск прокурора г. Усинска, с Асланова И.А.о. взыскано 713 921, 01 рублей в пользу МО ГО «Усинск».

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление защитника адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асланов И.А.о. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козак Г.А., не оспаривая квалификацию и установленные судом обстоятельства совершения преступления, находит приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на ст. ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, указывает, что суд, назначая Асланову И.А.о. наказание, учел его отношение к содеянному, что не предусмотрено законом и как следствие повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «отношение к содеянному» и снизить назначенное Асланову И.А.о. наказание до 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Асланова И.А.о., защитник адвокат Аркушина Е.Э. выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием доказательств вины осужденного в инкриминируемом деянии. Излагая существо ст. 14 УК РФ и фабулы преступления, установленного судом, находит приговор постановленным в нарушение ст. 302 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», ст. 88 УПК РФ на предположениях. Делая анализ показаний осужденного на предварительном следствии и в суде относительно заключения договоров на ремонтные работы с Я.Н.А., обращает внимание на то, что именно последний предоставил Асланову И.А.о. сметы этих работ, поскольку осужденный для составления сметных документов не имеет ни соответствующего образования, ни навыков пользования компьютером, ни доступа к программному сметному комплексу, а также плохо владеет русским языком. Указывает, что выполнение осужденным ремонтных работ сопровождалось контролем специалистов МБУ «УКС» МО ГО «Усинск» В.В.В., С.Г.А., П.С.М., С.В.В., которыми, после фактического осмотра и замеров результатов, был подписан акт приемки выполненных работ, а сведений о недобросовестности данных должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей по приемке объекта не представлено. Кроме этого указывает на отсутствие в сметных документах сведений о дополнительных расходах Асланова И.А.о. при выполнении работ, которые не были оплачены, на то, что судом не отражено и не оценено решение Арбитражного суда от 07.03.2018, которым отказано МБУ «...» г. Усинска в иске к ИП Асланов И.А.о. о взыскании необоснованного обогащения по выполнению последним договоров в связи с недоказанностью; на то, что необоснованно отклонены показания свидетеля Д.О.И. о неверном применении экспертом Н.Г.Н. индекса сметной стоимости и базовых цен работ, выполненных в 3 квартале 2017 года. Изложив понятие состава преступления и субъективной стороны мошенничества, находит, что суду не представлено объективных данных о том, что Асланов И.А.о. заведомо знал о недостоверных сведениях относительно объема работ и стоимости материалов, а также о том, что он намеревался причинить крупный материальный ущерб, что в приговоре не указано в чем конкретно выразились обман и злоупотребление доверием Асланова И.А.о. Считает, что осужденный не имел намерения похитить денежные средства, а добросовестно полагал, что ему была оплачена его работа.

Просит приговор отменить, Асланова И.А.о. оправдать.

В своей апелляционной жалобе осужденный Асланов И.А.о. также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, прилагая к ней различную судебную практику. Излагая существо преступления, установленного судом, показания свидетеля Я.Н.А. о составлении им (Аслановым И.А.о.) сметных расчетов ремонтных работ в помещениях АБК хоккейного корта спортивной школы, выводы суда относительно последовательности и согласованности показаний представителя потерпевшего Ш.О.А., свидетелей В.С.В., П.С.М., Х.Р.Ф., М.И.И., Г.С.К.., Т.Е.А., выводы суда относительно показаний свидетелей защиты, которые не взяты за основу приговора, сведения о том, что он не является контрагентом ООО ...», находит, что приведенные судом доказательства не подтверждают его виновность и носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что никто, кроме Я.Н.А. не подтвердил о внесении им (Аслановым И.А.о.) ложных сведений в сметные документы и представлении их Заказчику. Оценивает показания Я.Н.А. как ложные, поскольку он является заинтересованным лицом. При этом находит, что суд не устранил противоречия в их показаниях, не выяснил, кем была составлена сметная документация, каким образом он (Асланов И.А.о.) внес в нее ложные сведения и каким образом получил данные документы, не установил кто был заказчиком составления сметной документации для ..., не истребовал как договор на производство указанных работ, так и акт приема-передачи проектно-сметной документации Заказчику, не дал оценки тому, что комиссией выполненные им работы были приняты без претензий по объему и качеству. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», постановление Президиума Томского областного суда от 14.09.2011 по делу № 44у-269/2011 делает выводы о том, что суд не раскрыл объективную сторону преступления, не указал способ совершения им преступления, не установил когда у него возник умысел на обман, не раскрыл данный способ мошенничества, не указал каким образом он ввел в заблуждение сотрудников администрации МО г. Усинска и Заказчика. Утверждает, что все договоры на строительные работы, сметная документация по ним, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были переданы ему для подписи Я.Н.А., поскольку он (Асланов И.А.о.) не знает, как их составлять. Указывает, что ранее он добросовестно выполнил строительные работы с этим же Заказчиком, получив от последнего все документы: договор, сметную документацию, акт формы КС-2, акт стоимости выполненных работ формы КС-3, что не смог опровергнуть в суде Я.Н.А. Кроме этого считает, что суд необоснованно не принял во внимание, не указал в приговоре и не опроверг показания свидетелей защиты о том, что он окончил национальную школу, не имеет образования для составления какой-либо документации, в том числе и сметной, что он согласно показаниям свидетеля З.Е.А. не смог даже оформить почтовый конверт. Находит необоснованным отказ суда в допросе Д.О.И. в качестве специалиста и недопустимым доказательством заключение эксперта Н.Г.Н., поскольку оно противоречит обвинительному заключению в части стоимости фактически выполненных работ по договорам, экспертиза проведена только по представленным договорам, без учета фактически выполненных работ. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, излагая существо решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, указывает на то, что суд не дал оценки данному решению, установившему гражданско-правовые отношения между ним и Заказчиком и наличие хозяйственного спора, признавшему ненадлежащим доказательством акт проверки контрольно-счетной палаты, который послужил поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Оценивает выводы суда об отсутствии преюдиции в связи указанным решением Арбитражного суда как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в неверном указании существа договоров между ним и Заказчиком, его обязанностей как Исполнителя, предусмотренных п.2.1.3., в не указании рассмотрения разногласий по договорам в Арбитражном суде, что расценивает как фальсификацию доказательств с целью привлечения его к уголовной ответственности, что также не нашло своего отражения и в приговоре суда. Также указывает на изменение в ходе предварительного расследования ему обвинения и исключения из первоначального обвинения фразы о том, что он разработал локальные сметы и на то, что следователем необоснованно ему было отказано в допросе свидетелей А., которые могли подтвердить предоставление ему Я.Н.А. всей документации по договорам. Находит, что судебное следствие проведено с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, поскольку судом приняты во внимание только доводы стороны обвинения, в приговоре не указано, почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, имеющие противоречия по делу судом не устранены.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козак Г.А. находит их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

В дополнении к жалобе осужденный выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы и просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Асланов И.А.о. в судебном заседании вину не признал, показал, что произвел ремонтные работы ... в соответствии с представленными ему Я.Н.А. 4 договорами и оговоренными с последним объемом работ, которые контролировали сотрудники МБУ «УКС» и по указанию которых он устранял выявленные недостатки. По окончании работ он подписал 4 сметы на них, которые ему также были предоставлены Я.Н.А. и акты выполненных работ. Выполненные работы ему были полностью оплачены, кроме этого он затратил дополнительные средства, не учтенные в смете, которые ему не были оплачены. Находит, что проведенная по делу экспертиза не учла все выполненные им работы, в том числе изоляция полов в душевых комнатах и санузлах, демонтаж электропроводки, покраска отопительных приборов.

Однако доводы осужденного Асланова И.А.о. о невиновности полностью опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая и правильная оценка.

Так, показаниями свидетеля Я.Н.А. установлено, что в 2017 году, он как ... МБУ «...» г.Усинска, после определения фактической потребности в проведении ремонтных работ и предоставлении Аслановым И.А.о. сметных документов, заключил с последним договоры на ремонтные работы стоимостью менее 400 000 рублей в помещениях административно-бытового комплекса ... за счет муниципальных средств. После чего договоры и локальные сметы были предоставлены в МБУ «УКС» для осуществления технического надзора за выполнением данных работ. Все выявленные претензии относительно выполняемых работ были разрешены в рабочем порядке. По окончании работ, он совместно с инженером ... и представителем МБУ «УКС» П.С.М. принял работы и подписал акты выполненных работ, при этом оплата по договорам была произведена в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля В.С.В., работавшего в 2017 году главным инженером МБУ «...» г.Усинска, в июле 2017 года с Аслановым И.А.о. был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Он по указанию Я.Н.А. ознакомился и подписал локальную смету, имевшую уже подписи как Я.Н.А., так и Аслановым И.А.о., после чего, контролировал ход ремонтных работ, в том числе, чтобы работники вовремя выходили на объект, соблюдали технику безопасности при проведении работ.

Свидетель Х.Р.Ф. подтвердил, что в 2017 году ремонтные работы в помещении административно-бытового комплекса ... производил Асланов И.А.о.

Свидетели В.В.М. и С.Г.А., в 2017 году соответственно ... УКС АМО ГО «Усинск» и ... МБУ «УКС», показали, что Управление осуществляло строительный надзор при производстве ремонтных работ помещений .... На данный объект был назначен работник производственно-технического отдела Управления П.С.М., в обязанности которого входило следить за качеством выполняемых работ и количеством используемых материалов согласно смете, представленной Заказчиком.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В. он, являясь ... МБУ «УКС» АМО ГО «Усинск», в 2017 году в соответствии с договором на оказание услуг по техническому надзору выезжал вместо находящегося в отпуске С.Г.А. в ... с целью контроля хода начала проведения подрядчиком – Аслановым И.А.о. работ по ремонту помещений административно-бытового комплекса .... С локальным сметным расчетом его ознакомил Асланов И.А.о., в ходе проверки он (С.В.В.) делал замечания последнему относительно установленной на стены вагонки, которая была поломана и в сучках, стен, которые были плохо окрашены, а также ненадлежащего покрытия в туалетных комнатах.

Показаниями свидетеля П.С.М. установлено, что в 2017 года он в присутствии Асланова И.А.о. и представителя ... проверил выполнение ремонтных работ на ..., поскольку последний подтвердил факт выполнения работ, он подписал акты выполненных работ. После этого повторно подписывал акты выполненных работ, которые ему принес Асланов И.А.о., пояснив, что в актах была допущена ошибка в указании даты выполненных работ.

Так, показаниями представителя потерпевшего Ш.О.А. установлено, что в июле 2017 года между МБУ «...» г.Усинска в лице ...Я.Н.А. и индивидуальным предпринимателем Аслановым И.А.о. заключены договоры №103 от 19.07.2017, №104 от 19.07.2017, №105 от 20.07.2017, №106 от 20.07.2017 на выполнение работ по ремонту помещений административно-бытового комплекса ... общей стоимостью 1 364 694 рублей, в том числе ремонта пола и сантехники, окон и дверей, стен, потолков. В период с июля по август 2017 года Аслановым И.А.о. были произведены указанные в договорах работы, выставлены документы на их оплату, которая была переведена Асланову И.А.о. в полном объеме. Однако в последующем при проверке качества выполненных работ было установлено, что часть работ Аслановым И.А.о. не выполнена или выполнена не в полном объеме. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту помещений АБК ... составила 634 080,54 рублей. В результате действий Асланова МО ГО «Усинск» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 713 921,01 рублей.

Из показаний свидетелей М.И.И., Т.Е.А. и Г.С.Н. следует, что они, являясь первый ... Контрольно-счетной палаты ГО «Усинск», остальные ..., провели в 2018 году проверку законности и эффективности расходования выделенных в 2017 году из бюджета МО ГО «Усинск» субсидий на осуществление ремонта ...» г.Усинска, выполненных ИП Асланов И.А.о. В ходе данной проверки было установлено несоответствие выполненных работ заявленным в договоре и сметной документации.

Заключением эксперта Н.Г.Н. и ее показаниями в судебном заседании установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по ремонту помещений ...» г. Усинска составила 634 080,54 рублей, в том числе: по договору №103 – 173 763,28 рублей, по договору №104 – 82 231,50 рублей, по договору №105 – 282330,36 рублей, по договору №106 – 95 755,40 рублей. Разница в стоимости предъявленных к оплате работ и фактически выполненных работ по ремонту помещений ... произошла в связи с некорректным применением сметных расценок, завышением объемов работ, предъявленных к оплате, предъявлением стоимости материала два раза и завышением его цены, отсутствием части предъявленных к оплате ремонтных работ, применением индекса изменения сметной стоимости при переходе в текущие цены, отсутствующим в письме Минстроя России №20618-ЕС/09 от 09.06.2017, наличием внутри сметных расценок увеличения или уменьшения стоимости оплаты труда основных рабочих и стоимости эксплуатации машин и оплаты труда механизаторов, не соответствующих базисным ценам сметной эталонной базы ФСНБ-2001. Разница в стоимости работ, установленных в договорах и локальных сметных расчетах к ним, и фактически выполненных Аслановым И.А.о. работах и затратах составила 713 921,01 рублей. Для расчета экспертом применялась 4 строительная зона, а поскольку работы Аслановым И.А.о. были выполнены в августе 2017 года, то индекс изменения сметной стоимости применялся по состоянию на 2 квартал 20917.

Осмотром в качестве места происшествия, помещения ...» г.Усинска, зафиксировано установление 4 окон с пластиковыми стеклопакетами, и наличие деревянных рам в остальных оконных проемах.

Договорами №103 от 19.07.2017 стоимостью работ 266 297 рублей, №104 от 19.07.2017 стоимостью работ 399 504 рубля, №105 от 20.07.2017 стоимостью работ 358 966 рублей, №106 от 20.07.2017 стоимостью работ 339 927 рублей, а всего на общую сумму 1 364 694 рубля, подтверждено заключение их между ...» города Усинска, в лице ...Я.Н.А. («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем Аслановым И.А.о. («Исполнитель») на выполнение работ по ремонту помещений административно-бытового комплекса ..., в соответствии с которыми Асланов И.А.о. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту АБК, перечисленные в локальных сметах, качественно, своевременно и в полном объеме.

Локальными сметными расчетами, подписанными Аслановым И.А.о. как их составителем, актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и актами формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Аслановым И.А.о. как подрядчиком подтверждены суммы стоимости работ указанные в договорах.

Согласно платежным поручениями МО ГО «Усинск» (... г.Усинска) перечислило на расчетный счет №<Номер обезличен>, открытый на имя Асланова И.А.о. в ПАО «...» отделение №<Номер обезличен> г.Сыктывкар в июле 2017 года авансовые выплаты в размере 30% по каждому из вышеуказанных договоров, всего на общую сумму 409 408,2 рубля, а в августе 2017 года остальные денежные средства в размере 70 % по каждому из договоров, на общую сумму 955 285,8 рубля, а всего перечислило сумму в размере 1 364 694 рубля.

Выпиской по расчетному счету на имя Асланова И.А.о. подтверждено поступление в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 денежных средств в счет стоимости работ по договорам №№ 103, 104, 105, 106 в размере 1 364 694 рубля.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований не доверять взятым за основу приговора показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также для оговора ими осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Надлежащая оценка дана судом показаниям, как самого осужденного, так и свидетелям защиты. Их доводы о невиновности Асланова И.А.о., о невозможности составления осужденным локальных сметных расчетов, в том числе и аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Как несостоятельные они достаточно мотивированно и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного и подписание актов выполненных работ сотрудниками МБУ «УКС» МО ГО «Усинск»

Вопреки позиции осужденного, суд первой инстанции также обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта № 071/5-2/00125 от 08.05.2019, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными, понятыми, полными и непротиворечивыми.

Доказательств тому, что всю документацию по договорам ремонта подготовил и составил Я.Н.А., что именно он давал распоряжения осужденному по объемам и качеству работ сторона защиты не представила. Данная версия полностью опровергнута вышеизложенными доказательствами и в первую очередь тем, что денежные средства за невыполненную работу получены исключительно Аслановым И.А.о. и никем иным.

Кроме этого в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что Я.Н.А., ...» г. Усинска, МБУ «УКС» МО ГО «Усинск», администрация МО ГО «Усинск» как и осужденный, не являются контрагентами ООО «...».

Вопреки доводам жалобы осужденного фактические обстоятельства, установленные решением суда, разрешившим дело в арбитражном судопроизводстве, не предрешают выводов суда о его невиновности по уголовному делу, поскольку в уголовном судопроизводстве для доказывания виновности лица могут быть использованы и другие доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Фактов фальсификации материалов уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального кодекса в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, задавая вопросы участникам процесса, заявляя ходатайства. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты правильные решения, незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты, материалами дела не установлено.

Указание в жалобах о том, что в силу плохого знания русского языка осужденный не мог составить документацию по договорам, суд апелляционной инстанции не расценивает как нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в лишении его права воспользоваться услугами переводчика.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, и в стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции Асланову И.А.о. разъяснялись его права, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было и заявлений о том, что он не владеет русским языком от Асланова И.А.о. не поступало, что зафиксировано в протоколах его допросов, где он заявил, что желает давать показания на русском языке, протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и протоколах судебного заседания, где осужденный не заявлял о том, что он нуждается в услугах переводчика; и лишь в апелляционных жалобах впервые Асланов И.А.о. заявил, что окончил национальную школу, а защитник, что осужденный плохо владеет русским языком. Осужденный Асланов И.А.о., согласно материалам уголовного дела, является гражданином России, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на русском языке, что подтверждено материалами уголовного дела, а кроме того, он подал в суд апелляционной инстанции жалобу на русском языке, изъяснялся, выступал, заявлял ходатайства в суде первой инстанции на русском языке.

Все эти данные указывают на то, что Асланов И.А.о. в достаточной мере владеет русским языком для его полноценного участия в уголовном судопроизводстве.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Асланова И.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия Асланова И.А.о. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующие признаки мошенничества «обман» как и в «крупном размере» полностью нашли свое подтверждение. Так, судом установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что Асланов И.А.о. сознательно предоставил Заказчику заведомо недостоверные сведения как в локальных сметных расчетах об объемах и стоимости работ по ремонту помещений административно-бытового комплекса ... г. Усинска, так и в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, т.е. обманул Заказчика. После чего ему была произведена полная оплата по договорам за фактически не выполненные или не полностью выполненные работы. В результате чего Аслановым И.А.о. были похищены денежные средства МО ГО «Усинск» в сумме 713 921,01 рубль, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает излишне вмененным квалифицирующий признак совершения преступления - путем злоупотребления доверием, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей Асланова И.А.о.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Асланов И.А.о. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом назначенного Асланову И.А.о. наказания в виде штрафа.

Однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора Асланов И.А.о. вину в инкриминируемом преступлении не признал, а суд, излагая мотивы принятого им решения о виде и размере наказания, учел отношение осуждённого к содеянному.

Между тем данное обстоятельство не может быть учтено при определении вида и размера назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемыми является реализацией гарантированного им права на защиту, избранию способа защиты от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, а также уменьшая объем предъявленного Асланову И.А.о. обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, снизив размер штрафа, но не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Асланова И.А.о.

Гражданский иск прокурора, разрешен верно, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что в результате мошеннических действий осужденного и хищении им бюджетных средств МО ГО «Усинск» причинен материальный ущерб на сумму 713 921,01 рубль.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Асланова И.А.О. изменить:

исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им мошенничества «путем злоупотребления доверием»;

исключить указание суда на учет при назначении наказания отношение ФИО1 к содеянному;

снизить ФИО1 размер назначенного наказания в виде штрафа до 230 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив полностью апелляционное представление, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Председательствующий

Судьи