Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Груцинова Ю.Д. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года, которым

ФИО1 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образованием, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в браке, имеющий на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работающий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Груцинова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находясь в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью искажения сведений об исследуемом преступлении, выступая в качестве свидетеля защиты С.О.Е. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, для оказания помощи С.О.Е. избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания по факту совершения ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортного происшествия. Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные им на предварительном следствии ложные показания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Груцинов В.Д. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранил существенные противоречия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов утра на объездной дороге в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН видел незнакомого мужчину, после чего в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, увидев объявление о поиске свидетелей ДТП и, предположив, что того мужчину могли «сбить», откликнулся на объявление, расклеенное адвокатом. Самого ДТП с участием С.О.Е. он не видел. Суд так же не принял во внимание: показания свидетеля Г.Н.Д. подтверждающие версию ФИО1 о наличии объявления о поиске свидетелей ДТП; фототаблицу объявлений; приговор в отношении С.О.Е. которая частично признала вину, а потому показания ФИО1 не имели никакого отношения для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии со ст.299 УПК РФ; протокол судебного заседания по уголовному делу С.О.Е. согласно которому ФИО1 не согласился в суде с показаниями, данными им на предварительном следствии. В обвинительном заключении, в нарушение ст.220 УПК РФ, не приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В приговоре не дана оценка обстоятельствам, изложенным стороной защиты в ходатайстве о возращении дела прокурору. Приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми являются: показания свидетелей К.Е.С. Ш.Н.И., Я.Р.П. а так же протокол судебного заседания по уголовному делу С.О.Е. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.М.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана представленными достоверными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Груцинов В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. Прокурор Воронина А.О. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче им в качестве свидетеля заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении С.О.Е.

Показания в уголовном процессе – это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. При этом, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, образует дача заведомо ложных показаний о существенных обстоятельствах, влияющих на вынесение судебного акта.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано не только на факт дачи заведомо ложных показаний по конкретному делу, но и непосредственно приведены данные обвиняемым заведомо ложные показания, которые, по мнению органов предварительного следствия, влияли на вынесение судебного акта.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 дал заведомо ложные показания по факту совершения [ФИО]8 преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Какие именно показания ФИО1 о существенных обстоятельствах уголовного дела по обвинению С.О.Е. являются заведомо ложными, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано. При этом, из материалов дела следует, что очевидцем ДТП ФИО1 не являлся и показаний непосредственно по факту имевшего место ДТП он не давал. В нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре суда так же не указаны показания ФИО1, которые были признаны судом заведомо ложными.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и имеющих зна0чение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит возращению прокурору г.Донецка Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ направить прокурору г.Донецка Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: