Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 18 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3) и по апелляционным жалобам адвокатов Крылова И.В., Гашкова М.Ю.

на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 15.08.2017, зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 8 по 9 октября 2015 года и время содержания под стражей с 28.04.2016 г. по 13.07.2016 г..

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 15.08.2017, зачтено время содержания под стражей с 28.04.2016 г. по 13.07.2016 г..

ФИО3, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 15.08.2017 г.

ФИО4, <дата> рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО6, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО5, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и адвокатов Крылова И.В., Рычкова В.В., Ренжина В.А., Шиляева Е.В. и Гашкова М.Ю., защитника Кузнецова А.В., а также мнение осужденной ФИО5 поддержавших апелляционные жалобы (дополнений к ним), мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении апелляционных жалоб (с дополнениями) без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть совершение ими группой лиц по предварительному сговору умышленных противоправных действий с корыстной целью, направленных на хищение чужого, принадлежащего ООО «НОКРАТ инвест», находящегося в стадии банкротства, имущества - денежных средств в особо крупном размере - 2128298 руб.19 коп., путем обмана, выразившегося: - со стороны ФИО1 и ФИО2 - в организации изготовления фиктивных трудовых договоров с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Б.., справок о наличии у них задолженности по заработной плате, предоставление соответствующей отчетности и сведений в контролирующие органы, - со стороны ФИО3 - в представлении им конкурсному управляющему ООО "НОКРАТ инвест" Т. для исполнения исполнительного листа по его иску о взыскании заработной платы; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам - в виду отказа конкурсного управляющего ООО "НОКРАТ инвест" Т. выплатить данные денежные средства.

ФИО4 и ФИО6 осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть совершение группой лиц по предварительному сговору (ФИО4 - со ФИО1, ФИО6 - с ФИО2) на хищение чужого, принадлежащего ООО «НОКРАТ инвест» имущества - денежных средств, путем обмана, выразившегося в предоставлении ими конкурсному управляющему ООО «НОКРАТ инвест» требований об исполнении исполнительных листов, выданных по судебному решению, принятому на основании представленных в суд недостоверных сведений о наличии трудовых отношений и задолженности ООО «НОКРАТ инвест», в крупном размере (ФИО4 - 555410 руб. 72 коп., ФИО6 - 286082 руб. 91 коп.), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам - так как конкурсный управляющий ООО "Нократ Инвест" Т. отказалась выплачивать денежные средства по исполнительным листам.

Преступления совершены в <адрес> с января 2011 г. по сентябрь 2014 г. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, не справедливостью и просит его отменить, уголовное преследование прекратить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 21.11.2014 г. по факту покушения на мошенничество вследствие подачи заявления о данном преступлении не лично заявителем З., а иным лицом. Усматривает нарушения закона при составлении как обвинительного заключения, так и приговора (не указание времени, способа, места, мотива преступления, не приведение оценки доказательств), в связи с чем не понятно, в чем она обвиняется, а в допросе прокурора в целях выяснения сущности обвинения судом отказано. Также обращает внимание на то, что во вводной части приговора не верно указаны ее личные данные, а указание в приговоре иных личных данных осужденных, например о стаже работы, свидетельствует о нарушении закона о защите персональных данных. Отмечает нарушение ее прав на защиту, выразившееся в нарушение статьей 233 УПК РФ срока начала разбирательства дела в судебном заседании, ведение судебного процесса с обвинительным уклоном (несвоевременное разрешение заявленных ходатайств и их необоснованное отклонение или не рассмотрение, что препятствовало представлению суду доказательств; снятие судом заданных участникам процесса вопросов, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон; не проведение ее допроса ни судом, ни прокурором, в связи с чем судом не выяснена ее позиция по предъявленному обвинению; не принятие прокурором мер по вызову и допросу 14 свидетелей, в том числе сотрудников судебного участка мирового судьи и районного суда по факту выдачи документов; прерывание председательствующим судьей хода судебного заседания с «угрозами» удаления из зала суда защитников. Обращает внимание на ненадлежащее оформление копии приговора (отсутствие подлинной подписи судьи, отличающейся от подписи в других документах), на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и изложение в нем судебного процесса, что отражено в поданных замечаниях на данных протокол.

Изложив свою позицию по предъявленному обвинению, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение ст. 6 УК РФ «раздробил» инкриминируемое всем осужденным одно преступление на 3 части и, не выполнив указание апелляционного определения Кировского областного суда от 13.07.2016г. по данному уголовному делу, не привел доказательств наличия предварительного сговора (кто и с кем из осужденных договаривался на совершение хищения), не произвел расчет размера ущерба, причиненного в случае окончания мошенничества каждым лицом (при этом обращает внимание на то, что ФИО3 осужден за покушение на мошенничество в особо крупном размере 2128298,19 руб., группой лиц (с ФИО2 и ФИО1) по предварительному сговору, в то время как, согласно исполнительному листу, в его пользу взыскана зарплата в размере 575434.97 руб., чем опровергается наличие у него данного сговора. Судом также не учено то, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.05.2014г., вступившим в законную силу, установлено наличие у ФИО3, а также у ФИО6, ФИО7, ФИО5 трудовых отношений с ООО «НОКРАТ инвест» и взысканной им задолженности по заработной плате, а обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу, согласно ст. 90 УПК РФ, не подлежат дополнительной проверке.

Неоднократно приводя в апелляционной жалобе (в дополнениях) показания представителя потерпевшего Т., свидетелей Б., В., З., З., Х., С., С., Ч., М., Ш., М., а также письменные материалы дела и делая их анализ, осужденная ФИО1 считает, что суд дал им ненадлежащую оценку, как доказательствам ее вины во вмененном преступлении, в то время как данные доказательства в своей совокупности противоречивы и свидетельствуют об оговоре ими осужденных.

Так, считает неправдивыми показания представителя потерпевшего ООО «НОКРАТ инвест» Т. - конкурсного управляющего вследствие ее заинтересованности в невыплате осужденным взысканной зарплаты из-за возможного неполучения ею вознаграждения; показания свидетелей: - Б. о ее действиях по попытке получения вознаграждения за выполнение юридической работы путем обращения в судебные органы, данными ею под психологическим воздействием сотрудников ОБЭП; - В. об отказе от дачи неправдивых показаний вследствие его предупреждения ФИО1 и ФИО2 о возможном вызове в полицию по обстоятельствам оказания им по просьбе ФИО3 юридической помощи, связанной с обращением ФИО3, ФИО7, ФИО6, Б., ФИО5 в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате, а затем с исполнительными листами - к конкурсному управляющему Т.; - З. и З. как руководителей вследствие незаинтересованности признания факта задолженности по зарплате и ее погашения. Согласованность показаний Б. и С. объясняет тем, что под руководством последнего Б. выполняла юридическую работу. При этом, подробно излагая данные о деятельности С. как директора, конкурсного управляющего Общества, указывает на неправдивость его показаний вследствие его обвинения в мошенничестве по другому уголовному делу, что судом оставлено без внимания. Показания М. о том, что она не занималась вопросом трудоустройства ФИО7, ФИО6, Б., ФИО5 и наличием у ФИО1 и ФИО2 печати Общества, по мнению ФИО1, надуманы, основаны на догадках и предположениях. По ее мнению, к показаниям свидетеля Ч. суд должен был отнестись критически, т.к. они по всем обстоятельства дела были не последовательны, противоречивы, что вызывает сомнение в их правдивости. Считает показания свидетелей Ш., М., Х., С., Д., С., не доказывающими ее вину во вмененном преступлении. При этом отмечает, что показания данных лиц суд не сопоставил с другими доказательствами, что отразилось на правильности выводов относительно их допустимости.

Осужденная ФИО1 также указывает на противоречивость письменных доказательств: копии трудовой книжки и трудового договора ФИО3, копии приказов о его приеме на работу в ООО «НОКРАТ инвест» и прекращении трудовых отношений; на заключение экспертизы № 1527\9 от 27.03.2015 об обнаружении на накопителях на жестких дисках в ноутбуке файлов «Трудовой договор ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3», «справок», не свидетельствующих о том, где и кем эти файлы были изготовлены. Считает, что письменные доказательства (судебные приказы, исполнительные листы) добыты в нарушение закона (без составления соответствующих документов), а поэтому являются недопустимыми по делу.

В обоснование своей невиновности ФИО1 указывает на то, что в период с 04.10.2011 г. по 22.06.2012 г. она не являлась бухгалтером ООО "СД-траст", не имела доступа к печати и кадровой документации, не предоставляла отчетность в контролирующие органы, не предпринимала никаких действий по оказанию юридической помощи работникам ООО "НОКРАТ инвест", интересы которых представлял В..

По мнению ФИО1, суд не дал оценки «Уведомлению работников «НОКРАТ инвест» о предстоящем увольнении» от 12.10.2011г., подписанному С., которое, наряду с другими документами, подтверждает факт трудоустройства и работы в ООО "НОКРАТ инвест" осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7.

Считает, что о наличии судебных приказов мирового судьи в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 уже в 2012г. знал С., суд сделал неверный вывод о том, что копии этих приказов ему представляла ФИО2.

Также ФИО1 выражает несогласие с выводами криминалистической экспертизы, проведенной по копиям трудовых договоров, считая их недостоверными доказательствами. Одновременно с этим усматривает непоследовательность в позиции суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования «описи вложения в ценное письмо» от 16.04.2012 г. вследствие непредставления оригинала данного документа. Оспаривает заключения эксперта N 711/1-1 от 01.07.2015 г., N 710/1-1 от 26.06.2015 г., N 717/1-1 от 12.08.2015 г. ввиду того, что экспертом сделан вывод о том, что подпись в исследуемых документах выполнена не ФИО8.

Кроме того, ФИО1 считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля Л. - директора ООО "СД-траст", а с сентября 2010 года являвшегося руководителем ООО "НОКРАТ инвест", который мог пояснить о сотрудниках, принятых на работу в указанное Общество, и об имевшейся перед ними задолженности по заработной плате.

Оспаривает положенные судом в основу приговора фонограммы телефонных переговоров, полагая, что содержащаяся в них информация, будучи неподтвержденной показаниями осужденных, какими-либо свидетельскими показаниями либо письменными материалами, не содержит сведений о преступном сговоре осужденных, составлении фиктивных документов и об оказании давления на свидетелей. Также считает, что информация, содержащаяся в распечатках телефонных переговоров, имевших место в октябре-ноябре 2015 года, не относится к делу, поскольку не входит в период инкриминируемой ей преступной деятельности. Кроме того, указывает на отсутствие судебного решения по контролю за осуществляемыми телефонными переговорами.

Также ФИО1 полагает, что положенные судом в основу приговора содержание файлов, относящихся к деятельности ООО "НОКРАТ инвест" и находившихся на компьютере, не свидетельствует о ее виновности. В подтверждение этого указывает на то, что данные файлы принадлежали и использовались С., в то время как она в указанном Обществе не работала. В связи с этим, настаивает на том, что она не вступала ни с кем в преступный сговор, не приискивала лиц для завладения денежными средствами данного Общества.

Указывает, что положенная в основу приговора справка с информацией об остатке денежных средств по расчетному счету на 22.08.2014 г., не обладает признаком относимости, так как данная справка выдана "предыдущим числом", что является нарушением основ делопроизводства. Считает, что достоверная информация по остатку денежных средств может содержаться исключительно в выписке банка. Кроме того, эта информация противоречит ответу прокурора Кировской области от 30.10.2014г. об отсутствии денежных средств на счете ООО «НОКРАТ инвест».

Кроме того, ФИО1 приводит доводы оговора ее и других осужденных со стороны осужденного ФИО6, указывая на то, что инкриминируемого мошенничества не совершала, их вина не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов И.В., выступая в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вмененном преступлении. Так, нет доказательств наличия предварительного сговора ФИО1 на совершение хищения денежных средств в группе с другими осужденными, участие ее в разработке плана мошенничества и распределении ролей. Совместная работа ФИО1 в бухгалтерии с ФИО2, получение ею судебных приказов, ее участие в качестве свидетеля в суде по гражданскому делу о взыскании заработной платы, показания представителя потерпевшего Т. не свидетельствуют о наличии такого сговора. Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества также не свидетельствуют показания свидетелей Б., С., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра документов по детализации абонентских соединений. Вывод суда о том, что ФИО1 выполнила объективную сторону вмененного преступления не основан на доказательствах по делу. Так, из показаний ФИО3 следует, что он сам трудоустраивался в ООО «НОКРАТ инвест» и работал там. Показания свидетеля Б. не свидетельствуют о корыстной заинтересованности ФИО1. Согласно показаниям свидетеля Ч. (ИФНС) отчетность в налоговые органы в период конкурсного производства не предоставлял сам С..Считает, что в данном деле отсутствует событие преступления, а имеют место быть гражданско-правовые отношения по факту задолженности ООО "НОКРАТ инвест" по заработной плате перед своими работниками Б., ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 - свидетелями, подтвердившими невиновность ФИО1. В обоснование отсутствия доказательств того, каким образом ФИО1 и ФИО2 могли завладеть чужим имуществом (деньгами), адвокат, в том числе, ссылается на ответ прокурора Кировской области от 30.10.2014 г. на коллективный запрос по жалобе работников ООО "НОКРАТ инвест" об отсутствии денежных средств на счете данного предприятия-должника.

На основании вышеприведенных доводов, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) осужденной ФИО2 доводы несогласия с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела, неверном применении уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов аналогичны доводам жалобы осужденной ФИО1.

При этом ФИО2 усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в проведении судебного заседания не в полном объеме. При этом указывает: на ограничение времени для ознакомления с материалами уголовного дела; - на то, что были не допрошены свидетели Л., С., М. - работники ООО «НОКРАТ инвест», Ч. и К. - нотариусы; Б. - оперуполномоченный; З. и К. - работники «<данные изъяты>», Ф., П., Т., К., Н.Ф., Е., К.; - на то, что в нарушение ст. 121 УПК РФ ходатайства судом рассмотрены не в день их заявления в судебном заседании; - на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по трудовым книжкам и копиям трудовых договоров в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО6; - на снятие судом в судебном заседании вопросов, задаваемых подсудимыми и адвокатами; - на не вручение, по ее мнению, приговора суда и не ознакомление ее с протоколом судебного заседания, а вручение его копии (без ее ходатайства), что вызывает сомнение в его изготовлении.

По мнению осужденной ФИО2, суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшей Т., свидетелей З., Ч., Т., М., Ш., С., Х., Б., В., Б., М., К., З., Б., Р., С., Д., С., М., Ч., К., З., Л., не приняв во внимание их противоречивость и надуманность, а показания свидетелей С. и Д. оставил без оценки

Подробно анализируя в дополнениях к своей апелляционной жалобе показания вышеуказанных лиц, осужденная ФИО2 приходит к выводу о том, что представитель потерпевшего Т. своими показаниями не подтвердила ее (ФИО2) виновность; Б., являясь заинтересованным лицом, дает показания, несоответствующие действительности, в интересах ее руководителя С., ее показания о том, что только в ОБЭП она узнала, что ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 требуют по исполнительным листам заработную плату, противоречат материалам дела; показания ФИО8 неправдивы вследствие его заинтересованности в исходе дела; показания З. являются недостоверными, так как, будучи непоследовательными, основаны на догадках и предположениях, а, кроме того, противоречат другим материалам дела; показания З., не осведомленной об обстоятельствах рассматриваемого дела, не могут быть положены в основу приговора; показания М. о доступе посторонних лиц к кадровым документам носят неопределенный характер, как и показания о том, что работники, указанные в обвинении, не работали, кроме того, ее показания о том, что никто, кроме нее, не мог оформить трудовую книжку, являются ничтожными и противоречат показаниям других свидетелей, положенных в основу приговора; показания М., Ш., Ч., основанные на предположениях о невозможности работников официально работать в ООО "НОКРАТ инвест", не могут быть положены в основу приговора; показания С. носят сомнительный характер, при этом, будучи кратко изложенными в приговоре, не соответствуют действительности, так как содержат ошибки в датах; показания Х. основаны на пояснениях Ч., носящие предположительный характер, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора; показания С., Д. также носят предположительный характер, основаны на догадках, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора. А поэтому, по мнению осужденной ФИО2, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих предъявленное ей обвинение. В то же время, в подтверждение своей невиновности осужденная ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5 об их трудоустройстве в ООО "НОКРАТ инвест», не принятые судом во внимание.

Считает, что прокурором не приведено доказательств ее (ФИО2) вины во вмененном преступлении. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л. - бывшего директора ООО "НОКРАТ инвест", на которого в ходе допросов неоднократно ссылались С., ФИО7, ФИО3, ФИО6, М.. По утверждению ФИО2, Л. принимал на работу Б., ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, их трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, и они исполняли свои обязанности по должностям, на которые были приняты. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты и исследованы.

На основании вышеприведенных доводов, осужденная ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе указал на несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а поэтому просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. При этом указывает на то, что судом не усмотрено нарушение сроков предварительного следствия, в судебном заседании не были удовлетворены ходатайства осужденных, в частности ему отказано в проведении почерковедческой экспертиз подписи свидетеля Б. во вкладыше его трудовой книжки и подписи свидетеля С. в справке о задолженности по заработной плате (от лета 2013г.); судом не приняты меры к вызову для допроса в качестве свидетелей П., Б., Л., Б.; не допрошены свидетели Л., бывший директор, для подтверждения трудоустройства осужденных в ООО «НОКРАТ инвест» и Ч., нотариус, для подтверждения дачи Б. доверенности на В.. Обращает внимание на вызов прокурором свидетелей, давших неправдивые показания (например, свидетеля С. по вопросы времени его работы в Обществе), на психологическое воздействие сотрудников ОБЭП на свидетелей Б. и Л. для дачи нужных показаний. Считает недоказанным вмененный ему квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» со ФИО1 и ФИО2, поскольку: - они не являются родственниками, что установлено в суде (изъятые во время обыска у ФИО1 его документы объясняет тем, что дал ей их на хранение на 1 день 22.11.2015г., а на обнаруженном фото со ФИО1 не он, а другой мужчина); - ФИО1 и ФИО2 не обращались к нему с предложением получения с их помощью долгов по зарплате; - у него и у Б. разные исполнительны листы о взыскании задолженности по зарплате (выплачивать проценты за задержку выплаты зарплаты он не просил, для чего необходимо запросить из суда данные листы; факт его работы в ООО «НОКРАТ инвест» установлен решением суда); - все документы для предъявления мировому судье давал С. (не добыто доказательств того, что эти документы «поддельные» и кто их подделывал). Обращает внимание на то, что при установлении его личности «скрыто» наличие у него несовершеннолетнего сына, что также не было учтено при назначении наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3, частично приведя показания представителя потерпевшей Т., свидетелей С., З., З., С., Б., Л., Д.М., Ч., просит отнестись к ним критически, находя их неправдивыми, противоречивыми. При этом обращает внимание на противоправность действий Т. в части отказа от внесения в реестр кредиторов задолженности по зарплате перед осужденными (для разрешения данного вопроса в уголовном порядке), на открытие ею в банке спецсчета, денежные средства с которого не подлежали снятию по решению суда, из средств которого в 4681 т. руб. она и С. получили вознаграждение. Дав первоначально показания о своем разговоре с осужденными по поводу задолженности перед ними по зарплате, Т. в дальнейшем показания изменила, отрицая данный разговор. Противоречивость показаний свидетеля С. усматривает: в трудоустройстве в ООО «НОКРАТ инвест» не только осужденных, но и его родственников (согласно данных справки от 22.06.2012г.); в не передаче им бухгалтерских и кадровых документов ФИО2, принятой бухгалтером в указанное ООО; в нахождении печати данного ООО в легко доступном месте (в кабинете). Указывает на показания свидетеля З., отрицающего принятие на работу ФИО2 и ФИО1, в чем усматривает противоречие с показаниями свидетеля Д. о работе в то время в ООО 40 человек. Свидетелем З. был предоставлен суду оттиск печати ООО «НОКРАТ инвест», который не совпадает с оригиналом печати, имеющейся в г. Казани. Обращает внимание на показания свидетеля З. о том, что лично заявление в полицию по факту мошенничества она не подавала, тем самым, по мнению осужденного ФИО3, уголовное дело было возбуждено незаконно. Считает показания С. об обстоятельствах приема отчетности ООО «НОКРАТ инвест» непоследовательными и вызывающими сомнение. Указывает на неправдивость показаний свидетеля Б. в части его договора с С. о выплате вознаграждения за представление ООО «НОКРАТ инвест» в Арбитражном суде «через судебный приказ», в связи с чем сама, без воздействия других лиц, ходила к нотариусу и к Т.. Показания ФИО6 о предоставлении им ФИО2 своих реквизитов для оформления трудоустройства в целях «получения трудового стажа» расценивает как избранную им позицию защиты. Указывает на показания свидетеля М. о том, что до марта 2011, работая кадровиком в ООО «НОКРАТ инвест», только она занималась кадровой работой и среди осужденных помнит «лицо» только ФИО7. Полагает, что показания свидетеля Ч. об анализе ею трудовых договоров осужденных вызывают сомнения, учитывая, что она не могла дать пояснений о работе осужденной ФИО1, о наличии финансовой возможности Общества для погашения требования кредитора, что противоречит показаниям конкурсного управляющего Т..

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указал на несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями закона при его вынесении. По его мнению, судебное следствие проведено не в полном объеме. Так, не были допрошены свидетели: Л. (директор), С. и М. - работники ООО «НОКРАТ инвест», Ч. и К. - нотариусы; Л. - оперуполномоченный; Б.З.К., Ф., Т., П., К., Н., Ф., Е.. Заявленные по делу ходатайства в нарушение ст. 121 УПК РФ не были своевременно разрешены; не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы трудовых книжек и копий трудовых договоров, по справкам о расчете процентов за задержку заработной платы. Все показания свидетелей по делу противоречивы, в связи с чем выводы суда на основе их анализа являются неверными. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гашков М.Ю. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ФИО6 оправдать, поскольку преступления, за которое осужден его подзащитный, не совершал. В обоснование указывает на то, что в преступный сговор с ФИО2 он не вступал, а согласился на ее предложение с намерением оформить свой трудовой стаж, т.к. нигде не работал, считая, что вместо него будет работать другое лицо, тем самым никаких денег ни от кого он получать не собирался. Тем самым, все действия он выполнил по просьбе ФИО2. Об остальных участниках преступления узнал в ходе предварительного следствия. Считает, что доказательств, указывающих на его корыстную цель и обращение чужого имущества в его собственность или в собственность других лиц не добыто. А поэтому в действиях осужденного ФИО6 нет состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и адвокатов Крылова, Гашкова - государственный обвинитель Богдан О.В., не соглашаясь с приведенными в них доводами, указал на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражения на данные жалобы, выслушав выступления участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении осужденной ФИО5 судебной коллегией не проводилась в связи с его не обжалованием участниками процесса, имеющими на это право.

Все доводы осужденных и защиты о несогласии с приговором, были предметом проверки судебной коллегией в ходе судебного следствия и по результатам их рассмотрения вынесены определения. Данные доводы признаны несостоятельными и в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценены с соблюдением требований ст. 17, ст. 88 УПК РФ и в своей совокупности свидетельствуют о том, что приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, и в основе приговора лежат верные выводы суда, основанные на этих доказательствах.

Судом проверены доводы осужденных и защиты об отсутствии в действиях указанных осужденных покушения на мошенничество, за которые они осуждены, об оговоре их со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также о недопустимости показаний данных лиц и письменных доказательств и об исключении их из числа доказательств. При этом данные доводы судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, учитывая, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в преступлении, в совершении которого признаны виновными и осуждены.

Так, показания представителя потерпевшего ООО «НОКРАТ инвест» - конкурсной управляющей Т. изобличают осужденных в совершении покушения на мошенничество, за которые они осуждены, поскольку предъявленные ей для исполнения исполнительные листы о взыскании с ООО «НОКРАТ инвест» задолженности по зарплате в пользу Б., ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 на общую сумму 2128298,19 рублей вызвали сомнения в достоверности трудоустройства в ООО «НОКРАТ инвест» указанных лиц (на копиях трудовых договоров стояли подписи, схожие с подписью З. - директора, который отрицал факт их подписания, что согласуется с исследованными судом заключениями экспертов о том, что подписи от имени З. на копиях трудовых договоров и приказах о приеме на работу осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Б., выполнены не им, а иным лицом с подражанием подлинной подписи З.). Указанные показания З. согласуются с показаниями свидетеля Х. о том, что он, получив в 2014 г. от Ч. - начальника отдела ИФНС по г. Кирову, участвовавшей в деле о банкротстве ООО «НОКРАТ инвест», копии пяти трудовых договоров, заключенных данным ООО с Б., ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, представил для ознакомления их З. - директору ООО «СД - траст», который заявил, что в данных договорах подпись не его. Из компьютерной базы «1С» также известно, что указанные лица в ООО «НОКРАТ инвест» в указанное в договорах время не работали.

Кроме того, согласно показаниям Т., в трудовых договорах указанных осужденных стоял оттиск печати ООО «НОКРАТ инвест», внешне отличающийся от оттиска печати, полученной ею от С. по акту -передаче. Проверяя доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о наличии оттиска печати ООО «НОКРАТ инвест», оттиск которой имеется на трудовых договорах с ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Б. в г. Казани, что, по их мнению, подтверждается оттиском печати на протоколе собрания участников ООО «НОКРАТ инвест» от 17.01.2008 (т.4 л.д. 239) и в доверенности от 01.12.2012 г., суд нашел их несостоятельными, не свидетельствующими о фактическом заключении трудовых договоров и подписании их директором З., учитывая показания свидетеля З., прямо указавшего на то, что в протоколе собрания от 17.01.2008 г. печать ставилась в г. Кирове ФИО2, чем опровергается довод последней об этом.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля З. утверждающего, что за 6 месяцев до введения процедуры банкротства в ООО «НОКРАТ инвест» на работу никто (в том числе осужденные ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5) не принимался, все действующие сотрудники увольнялись и к 04.10.2011 в ООО «НОКРАТ инвест» все были уволены. Тем самым, данные показания свидетеля подтверждают факт фальсификации документов о трудоустройстве осужденных ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в данное ООО и их увольнении, справки о наличии задолженности по невыплате им заработной платы.

Довод осужденных о неправдивости показаний, их оговоре свидетелями З., Х. вследствие их заинтересованности в исходе дела судом расценен как надуманный, основанный на предположениях о желании привлечения осужденных по данному делу к уголовной ответственности. Оснований для оговора не усмотрено. С таким выводом судебная коллегия согласна, находя доводы несостоятельными.

Также, из показаний представителя потерпевшего Т. следует, что в копиях приказов об увольнении она обнаружила подписи Б., ФИО6, ФИО5, ФИО4, внешне не соответствующие их подписям в заявлениях о выплате сумм задолженности по зарплате. В ходе общения Т. с данными лицами они не могли пояснить, где именно в ООО «НОКРАТ инвест» они работали и какие трудовые обязанности выполняли, а согласно сведений о страховых взносах, полученных из Пенсионного фонда, в датах трудоустройства ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 прослеживался ряд несовпадений.) В случае исполнения данных исполнительных листов был бы причинен материальный ущерб ООО «НОКРАТ инвест» в размере 2128298,19 рублей.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать Т. лицом, заинтересованным в исходе дела, а также лицом, имеющим физические и психические отклонения, вызвавшими дачу ею сомнительных показаний и ее неоднократные обращения с заявлениями в УБЭП по факту обнаружения покушении на мошенничество, судебная коллегия не усматривает, находя данные доводы надуманными. Не доверять показаниям представителя потерпевшего Т. у суда первой инстанции оснований не было, поскольку ее показания объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора, с чем судебная коллегия согласна. Оснований для оговора осужденных представителем потерпевшего Т. не усматривается.

Ее (Т.) указанные «сомнения» поддержал свидетель С., сообщив об отмене мировым судьей судебного участка № № по его заявлениям судебных приказов о взыскании данной задолженности по зарплате в пользу Б., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 в связи с обнаружением факта предъявления данными лицами мировому судье фиктивных документов о наличии и прекращении трудовых отношений с ООО «НОКРАТ инвест», справок о задолженности указанного ООО по невыплаченной зарплате (Именно показания С. свидетельствуют о предъявлении ему осужденной ФИО2 (бухгалтером) справки о наличии задолженности по зарплате у данных лиц на указанном ООО и не получении по его требованию от нее оригиналов трудовых договоров на указанных лиц, что послужило основанием для организации ФИО1 и ФИО2 указанных недостоверных документов).

Доводы жалоб о недостоверности, противоречивости показаний свидетеля С., как заинтересованного в исходе дела вследствие его причастности к другому преступлению (по другому делу), оговоре им осужденных, не основаны на материалах рассматриваемого дела и законе.

Из апелляционных жалоб следует, что осужденные ФИО1, ФИО2 считают, что свидетель Б. незаконно освобождена от уголовной ответственности и дала по делу неправдивые показания под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Б. дала последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в организации незаконного получения денежных средств ООО «НОКРАТ инвест» в качестве полагающегося денежного вознаграждения за проделанную юридическую работу путем обращения в судебные органы, на что Б. дала согласие, будучи введенной в заблуждение о законности данного способа получения вознаграждения. При этом, как утверждает свидетель Б., осужденные ФИО1 и ФИО2 убеждали ее не отказываться от получения данных средств, обращая ее внимание на то, что в противном случае ее отказ скажется на остальных лицах (ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3), заверяя ее в том, что «подстраховались», направив необходимую документацию в ИФНС, в фонды Пенсионный и соцстраха. Доводы осужденных о том, что свидетель Б. действовала по собственной инициативе, без их ведома не обоснованы. Судебная коллегия, как и суд, не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Б. вследствие оказанного на нее психологического воздействия сотрудниками полиции, находя доводы осужденных об этом основанными на предположениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о причастности свидетеля Б. к мошенничеству разрешен в ходе предварительного расследования уголовного дела и обоснованно расценен как ее добровольный отказ от совершения преступления, что не исключает уголовную ответственность осужденных.

Как видно из приговора, показания свидетелей Д., С. исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о том, что в период их работы в ООО «НОКРАТ инвест» (по 2010г.) Б., ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 там не работали. Не доверять данным показаниям оснований не было, в связи с чем они, как достоверные, приведены в приговоре, где оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом также дана правовая оценка показаниям свидетелей Ч., М., Ш., согласно которым отчеты в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО5, Б. поступили из ООО «НОКРАТ инвест» в ИФНС, в фонды Пенсионный и Социального страхования с нарушением требований законодательства, что объясняется тем, что данные лица в ООО «НОКРАТ инвест» не работали. Приведенные в жалобах доводы о несостоятельности данных показаний надуманы, т.к. противоречат другим доказательствам, и ничем не обоснованы.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания свидетеля В. об оказании им по просьбе его одноклассника - осужденного ФИО3 юридической помощи ему (ФИО3), а также ФИО9, ФИО6, Б., ФИО5 по оформлению их исковых заявлений о взыскании задолженности по зарплате в суд по представленным ему документам (судебным приказам от 2012 г. и определениям об их отмене, приказам о приеме на работу в ООО «НОКРАТ инвест» указанных лиц и об их увольнении, их трудовым договорам в этом Обществе, справок о задолженности по зарплате указанного ООО перед ФИО3, ФИО7, ФИО6, Б., ФИО5). В суде он выступал по доверенности в качестве их представителей, где на одном из судебных заседаний осужденная ФИО1 показала, что работала бухгалтером в ООО «СД траст» и вела бухгалтерию данного ООО и ООО «НОКРАТ инвест», где работали ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и им не выплачена задолженность по заработной плате. Исковые требования судом были удовлетворены. После состоявшегося судебного решения он получил исполнительные листы и передал их ФИО3, после чего они предъявили их конкурсному управляющему ООО «НОКРАТ инвест» Т.. 27.11.2014 г. ФИО1 и 28.11.2014г. ФИО2 ему звонили по телефону, предупредив о возможном его вызове в полицию по данным обстоятельствам. При этом ФИО1 предложила ему отказаться от дачи показаний, отчего он отказался, а ФИО2 сообщила об обыске, о чем просила предупредить ФИО3.

Никакой заинтересованности данного свидетеля в деле и недостоверности его показаний вследствие оговора им осужденных по делу не установлено.

В основу приговора судом обоснованно положены исследованные в судебном заседании письменные доказательства, согласующиеся с показаниями свидетеля В. и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотров документов о детализации соединений по абонентским номера от 13.11.2015г.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 25.11.2015г. и от 26.11.2015г., подтверждающими наличие состоявшихся между ФИО1 и В., ФИО2 и В., ФИО1 и ФИО2 переговоров по поводу вызовов в УБЭП, возможности отказа от дачи показаний, о проведенном обыске и просьбе ФИО1 к В. о предупреждении об этом ФИО3; протоколами обысков и осмотра, в том числе в жилище ФИО1 и ФИО2, где изъяты предметы, относящиеся к делу; протоколами выемок и осмотра; приведенными в приговоре заключениями экспертов. Как видно из материалов дела, приговора, все исследованные в судебном заседании экспертизы проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми по делу.

Оснований для исключения из числа письменных доказательств результатов проведения ОРМ - доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле и (т.8 л.д.89-117,153-167, 176-180,189-191,192, 200,201-204), как полученных с нарушениями УПК РФ (в отсутствие судебного решения на контроль и запись телефонных переговоров, их детализации, фонограмм), о чем указано осужденными ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом и с чем судебная коллегия согласна, оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), результаты которых приведены в приговоре и положены в его основу, проведены с соблюдений требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений суда о разрешении их проведения от 14.10.2014 г. В последующем, 27.02.2015 г., судом вынесены постановления о рассекречивании сведений, полученных в результате ОРМ и составляющих государственную тайну. Данные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО3 в совершении преступлений также подтверждается обоснованно положенными в основу приговора показаниями свидетелей М., С., исследованными в судебном заседании. Так, свидетель М. показала, что в период ее работы с конца 2009г. по март 2011 г. в ООО «СД-траст» в должности старшего инспектора отдела кадров и контроля она трудоустройство ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО5 не оформляла, таких людей не знает; утверждает, что ФИО1 и ФИО2, работавшие в ООО «СД-траст» по роду своей деятельности имели доступ к кадровым документам ООО «НОКРАТ инвест»; у них имелась своя печать ООО «НОКРАТ инвест» для финансовых документов. Согласно показаниям С., если бы ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО5 действительно были трудоустроены и работали в ООО «НОКРАТ инвест», то это бы сразу было выявлено и об этом знало бы руководство Общества. Объективных данных о неправдивости показаний данных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усмотрено. Не находит таких данных и судебная коллегия, учитывая, что их показания не противоречат показаниям свидетелей З., С..

Письменными, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что она не имеет никакого отношении к обращению Б. к мировому судьей по делу о взыскании заработной платы. Так, согласно заявлениям Б., а также ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО5, копии документов из гражданских дел на судебных участках №№ получила ФИО1, о чем имеются ее подписи, о чем также свидетельствуют ее подписи в справочных листах данных дел.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола выемки и иных письменных доказательств из материалов гражданского дела Первомайского районного суда г. Кирова, имеющихся в т. 11 на л.д. 109-123, как добытых с нарушением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела и установлено судом основанием проведения указанного следственного действия (выемки документов) явилось постановление следователя о проведении выемки в Первомайском районном суде г. Кирова от 23.12.14 г. (т.11 л.д.104-107), а 23.12.14 тем же следователем дано поручение сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России о проведении данной выемки (т. 11 л.д.108). Судом установлено, что выемка материалов гражданского дела проведена оперуполномоченным Л.<дата> (т. 11 л.д.109), о чем составлен протокол. Довод ходатайства о том, что Л., являясь свидетелем по уголовному делу, не имел права на проведение такой выемки документов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку Л. был допрошен в качестве свидетеля 30.11.15 г., то есть задолго после проведения данного следственного действия, и лишь по обстоятельствам проведения указанной выемки. Согласно протоколу выемки от 25.12.2014, трудовые книжки на ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Б. из материалов гражданского дела не изымались.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора в связи с наличием вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.05.2014г. по гражданскому делу по искам ФИО3, ФИО6, ФИО4, Б., ФИО5 к ООО «НОКРАТ инвест» о взыскании заработной платы, установившего наличие у данных работников с указанным ООО трудовых отношений и образовавшейся задолженности по заработной плате, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку решение суда в рамках гражданского судопроизводства не предрешает выводы о виновности либо невиновности в совершении преступления. Такой вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на законе.

При анализе доказательств судом также приняты во внимание показания осужденного ФИО6, признавшего обстоятельства преступления и пояснившего, что действовал по предложению осужденной ФИО2 (его тети), не будучи осведомленным о том, что осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5 таким же способом планировали получить задолженность по заработной плате, в то время как он рассчитывал, что после оформления его родственницей ФИО2 документов об его трудоустройстве, что ему необходимо для трудового стажа и для чего он передал ей свои документы, вместо него будут работать другой человек. Фактически в ООО «НОКРАТ инвест» он никогда не работал, никаких документов о трудоустройстве не подписывал. Не отрицает факт выдачи судебного приказа о взыскании в его пользу зарплаты и его последующей отмене, об обращении в суд через представителя по доверенности с иском о взыскании данной зарплаты, о передаче им после решения суда по указанию ФИО2 исполнительного листа Т., а после получения взысканных денег должен был передать их ФИО2. Вместе с тем, с таким доводом осужденного ФИО6 об отсутствии у него корыстного мотива, умысла на совершение мошенничества суд не мог согласиться, признав его несостоятельным, поскольку сами действия ФИО6 свидетельствуют о наличии всех признаков состава преступления, о чем суд пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна. При этом довод осужденной ФИО2 об ее оговоре ФИО6 судом отвергнут, поскольку не содержит убедительных данных, его подтверждающих.

Недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное суд первой инстанции признал и показания осужденных ФИО3, ФИО6, ФИО4. Выводы суда в приговоре мотивированы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на неверное применение судом уголовного закона при квалификации действий ее и других осужденных («разделение инкриминированного им преступления на 3 части»), а также на неверное указание судом (без проведения расчета) суммы ущерба.

Однако с таким доводом судебная коллегия не может согласиться, находя его ошибочным.

Как видно из приговора и установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выполняя объективную сторону вмененного им преступления, действовали в целях получения Б., ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 принадлежащих ООО «НОКРАТ инвест» денежных средств в общей сумме 2128298,19 рублей. При этом ФИО6 и ФИО4 вступили в предварительный сговор с ФИО2, а ФИО3 и ФИО5 - со ФИО1, не будучи осведомленными ФИО2, ФИО3, ФИО1 о желании другими осужденными (кроме их самих) получения денежных средств (задолженности по заработной плате) и действовали только в своих интересах, не совершая никаких действий для получения денежных средств другими осужденными. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что осужденные ФИО6, ФИО4 желали похитить денежные средства только в сумме, которая подлежала взысканию каждому из них по исполнительным листам, выданным по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 21.05.2014 г.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он намерен был получить по исполнительному листу по решению суда задолженность по его заработной плате, действительно возникшей до 04.10.2011г., то есть до процедуры банкротства ООО «НОКРАТ инвест», а не после ее введения (когда все работники данного Общества уже были уволены), противоречат исследованным судом и приведенным в приговоре материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исключении из объема обвинения ФИО4, ФИО6 указания на покушение на хищение у ООО «НОКРАТ инвест» денежных средств в размере 2128298, 19 руб., как излишне вмененных, приходя к выводу о доказанности совершения ими покушения на мошенничество путем обмана: ФИО4 - в размере 555410, 72 руб., ФИО6 - 286082, 91 руб.

Размер ущерба установлен на основании исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств верно и сомнений в правильности его определения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденных об отсутствии на счете ООО «НОКРАТ инвест» денежных средств, в связи с чем не могло иметь место покушение на их хищение не основаны на законе, поскольку отсутствие у потерпевшего денежных средств не свидетельствует о невозможности совершения покушения на хищение (мошенничество).

Предметом проверки в суде был признак совершения всеми осужденными покушения на мошенничества путем обмана. При этом суд установил и правильно указал в приговоре о том, что обман со стороны осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО6 выразился в предоставлении ими конкурсному управляющему ООО «НОКРАТ инвест» требований об исполнении исполнительных листов, выданных по судебному решению, вынесенному на основании представленных недостоверных документов; обман со стороны ФИО1, ФИО2 - в организации изготовления фиктивных трудовых договоров, справок, представлении соответствующей отчетности и сведений в контролирующие государственные органы. Выводы суда в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна, находя их основанными на материалах дела и законе.

Вывод суда о наличии у всех осужденных корыстного мотива, умысла на совершение преступления, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных доказательств, подтверждается правильно установленными судом конкретными действиями каждого их осужденных и фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая все исследованные в судебном заседании с участием сторон доказательства, суд, вопреки доводам жалоб, принял одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку судебная коллегия на находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказывании по делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд первой инстанции на основе анализа доказательств в их совокупности отверг доводы осужденных и защиты о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, сделал обоснованный вывод о доказанности их вины и правильно квалифицировал действиях данных осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4 и ФИО6 - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Законных оснований для оправдания осужденных за отсутствием состава, события преступления по доводам их и защиты судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Так, доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ от 21.11.2014г. судебная коллегия находит надуманными, поскольку вопрос о законности возбуждения данного дела был предметом проверки Первомайским районным судом г. Кирова по жалобам ФИО1 и ФИО2, по результатам которой 10.01.2017 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данных жалоб. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28.02.2017 г. указанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Вопреки доводам осужденных, с материалами уголовного дела они были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, а также в подготовительной части судебного заседания на основании постановления суда первой инстанции от 26.04.2017г., в связи с чем судебное разбирательство дела, состоявшего (на то время) из 22 томов, было отложено на 24.05.2017г., против чего стороны не возражали.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований считать его «непонятно изложенным» судебная коллегия не усматривает. Экземпляр данного заключения с приложениями к нему 14.03.2017 г. вручен осужденному ФИО6, не заявившему никаких замечаний по его содержанию. Остальные осужденные от получения обвинительного заключения отказались, что подтверждается имеющимся в деле рапортом и поступившим 14.03.2017г. их «мотивированным отказом» и не свидетельствует о нарушении прав осужденных на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, а поэтому доводы осужденных о проведении судебного разбирательства дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными. Всем подсудимым разъяснялись права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного заседания разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Разрешение председательствующим части ходатайств в совещательной комнате вызвана необходимостью исследования для этого доказательств в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. В начале судебного следствия государственным обвинителем было изложено обвинительное заключение, после чего государственным обвинителем и председательствующим была разъяснена его сущность. Ходатайство подсудимой ФИО1 о допросе ею государственного обвинителя по данному обвинению председательствующим был отклонено, как не основанное на законе. В ходе судебного заседания во время проведения допросов председательствующим судьей отклонялись наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу, что не свидетельствует о допущенных нарушениях закона. Те из подсудимых, которые пожелали дать в судебном заседании показания, были допрошены с соблюдением положений ст. 275 УПК РФ. Отказ подсудимых от дачи показаний - их право, не нарушающее право на защиту. В ходе судебного следствия исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы дела, разрешен вопрос о возможности окончания судебного разбирательства в отсутствие не явившихся свидетелей, извещенных надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен судом с соблюдением всех требований главы 39 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием правильно установленных судом места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Копии приговора вручены осужденным в установленный законом срок. Доводы осужденных о «непонятном содержании» обвинительного приговора, не подписании его председательствующим судьей («подпись отличается от подписи в других судебных документах») судебная коллегия находит надуманными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изготовлен по частям, с ним ознакомлены осужденные, заявившие об этом ходатайства, в том числе путем высылки им копии данного протокола, что не противоречит требованиям закона. Поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ индивидуально, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе возраста, семейного положения, их характеризующих данных.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел установленные по делу у осужденных ФИО2 и ФИО4 смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие у всех осужденных обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей. Как видно из ксерокопии свидетельства о рождении, у осужденного ФИО3 имеется сын <дата> рождения, не являющийся малолетним. А поэтому судебная коллегия не находит законных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения ФИО3 избранного судом наказания за содеянное.

При этом оснований для изменения всем осужденным согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. В то же время суд с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, личности виновных счел возможным избрать осужденным ФИО6, ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, придя к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества.

Режим исправительного учреждения, в которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 наказание соразмерным содеянному, справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных осужденными преступлений и личности осужденных.

При таких обстоятельствах приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (дополнений к ним).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: