Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Светличного Д.В., Аветисяна О.Б., их защитника – адвоката Головатой Н.А., на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года, которым

Светличный Д.В. , /…/ранее не судимый,

признан виновным и осуждён:

- по ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Выплата штрафа рассрочена частями ежемесячно на срок 2 года.

Мера пресечения Светличному Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Аветисян О.Б. /…/ ранее не судимый,

признан виновным и осуждён:

Мера пресечения Аветисяну О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Рассмотрев дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года Светличный Д.В. и Аветисян О.Б. осуждены за то, что при отсутствии у них прав на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, преследуя цель незаконного перемещения через таможенную границу РФ 2-х плунжерных насосов НП112А, в августе 2011 года организовали доставку указанного оборудования на территорию Украины, несмотря на то, что им было известно о том, что плунжерные насосы могут быть использованы при создании военной техники – самолетов СУ-27. Указанные плунжерные насосы, не задекларированные в установленном порядке были изъяты 21 августа 2011 года на территории Таможенного поста МАПП «Донецк» сотрудником Миллеровской таможни, при проведении таможенного досмотра автобуса, следующего по маршруту г.Волгоград (РФ) – г. Киев (Украина), под управлением водителя Ф.А.В. Который по просьбе Аветисяна О.Б. за вознаграждение в сумме 6000 рублей согласился перевезти указанные насосы в г.Киев, и не был поставлен в известность об истинных намерениях Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б., а также о предназначении указанных изделий.

Светличный Д.В. и Аветисян О.Б. свою вину в инкриминируемом им преступлении в судебном заседании суда 1 инстанции не признали.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённых адвокат Головатая Н.А. просит обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и производство по уголовному делу в отношении Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б. прекратить. Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовного права. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ст.188 УК РФ «Контрабанда» признана утратившей силу в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Из смысла ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Однако суд вынес обвинительный приговор, который не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе (поданной совместно) осуждённые Светличный Д.В. и Аветисян О.Б. выражают несогласие с приговором, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в части оценки доказательств, неправильно применены нормы уголовного закона. По мнению авторов апелляционной жалобы оперативно-розыскные мероприятия по контролю и прослушиванию телефонных и иных переговоров УФСБ по Волгоградской области велись с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как проводилось это мероприятие до возбуждения уголовного дела, а действующее законодательство позволяет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность производить прослушивание телефонных разговоров, только при наличии возбужденного уголовного дела. Поэтому СД-диски с записями телефонных переговоров за период с июля по август 2011 года являются носителями информации, добытой с нарушениями действующего законодательства и подлежали исключению из числа доказательств. В жалобе анализируются показания свидетеля П.С.Е., с указанием о том, что проверить показания в связи с гибелью П. невозможно, его (П.С.Е.) показания подлежали критической оценке, так как являются показаниями заинтересованного лица, противоречат собранным по делу материалам. Так как экспертам были представлены образцы голосов, изъятые незаконным путём, недопустимым доказательством является заключение судебно-фонографической экспертизы. Оперативный сотрудник в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» получил образцы голоса у Аветисяна и Светличного. Протокол предъявления лица для опознания подлежит исключению из числа доказательств, так как перед началом опознания Аветисян и защитник заявили об отказе в участии в данном следственном действии на основании ст.51 Конституции РФ. Во всех протоколах осмотра вещественных доказательств принимала участие один понятой – Т.Л.М., которая проживает в г.Азове, то есть за пределами г.Ростов-на-Дону, что исключает незаинтересованность данного лица в исходе уголовного дела. При составлении протокол выемки у П.С.Е. следователем сделан вывод, основанный на своём личном предположении о принадлежности Аветисяну изъятого у П.С.Е. листа, что недопустимо в соответствии со ст.75 УПК РФ. Аветисян и Светличный не пытались пересечь границу РФ с запрещенными предметами и не находились в зоне таможенного осмотра и контроля, не предпринимали мер по сокрытию от таможенного осмотра запрещённых предметов прямо, либо посредством третьих лиц, не передавали недостоверных документов, которые могли ввести в заблуждение таможенный орган или способствовать незаконному перемещению товара через таможенный пост. Ф., действуя по своему усмотрению скрыл от таможенного осмотра плунжерные насосы. Никто указаний ему по тайному перемещению через границу агрегатов не давал. Сотрудники таможенного поста, допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что вся ответственность за перемещение, не декларирование запрещённого товара через границу возлагается на лицо, непосредственно перемещающее данный товар. Эти обстоятельства являются основанием прекращения их (Светличного и Аветисяна) уголовного преследования. Из ответа специалистов ЗАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» следует, что представленные плунжерные насосы не могут быть использованы при создании самолета или установлены на самолет в том виде, в каком они были представлены на исследование, то есть плунжерные насосы не были пригодны для использования в военной технике. Статья 188 УК РФ отменена Федеральным законом РФ 7 декабря 2011 года. С выводом суда о том, что вместо ст.188 УК РФ введена ст.226.1 УК РФ нельзя согласиться, так как ст.226.1 УК РФ представляет новый самостоятельный состав преступления, значительно отличающийся по своей правовой природе, категории объекта посягательства, модели предписывающего поведения, за которую наступает уголовная ответственность, а также отсылочной нормы, в совокупности с которой она должна применяться. На момент возбуждения уголовного дела 26 сентября 2011 года действие таможенного кодекса РФ определяющего понятие государственной границы РФ утратило силу в связи с принятием ФЗ РФ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании» и принятием таможенного кодекса таможенного союза. То есть не действовало понятие таможенной границы РФ. Ввиду правового пробела – отсутствия законодательного критерия «государственная граница» оснований для возбуждения дела не имелось. В апелляционной жалобе просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И. просил оставить апелляционную жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осуждённый Светличный Д.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что он свою вину не признаёт. В его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, просил приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Киннарь Т.Ю. и адвокат Сократова К.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года в отношении Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б. отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник Тухтарова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалоб, просила приговор Донецкого городского суда в отношении Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б. отменить, и оправдать их за отсутствием состава преступления.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала в удовлетворении жалоб осуждённых и стороны защиты, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого Светличного Д.В., мнение защитников осуждённых – адвокатов Киннарь Т.Ю., Сократовой К.А., защитника Тухтаровой А.Е., мнение прокурора Ворониной А.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б. в контрабанде, то есть умышленном перемещении через таможенную границу РФ оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, сопряжённое с недекларированием, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей П.С.Е., Г.А.И., Ф.А.В., С.И.И., М.Р.И. М.О.В., З.А.В., К.С.Е., К.А.А., Т. А.В., О.О.Н., показаниями специалиста К. И.А., а также исследованными судом письменными доказательствами – протоколом предъявления лица для опознания (том №3 л.д.55-60), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными переговорами Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б. (том №2 л.д.1-42), протоколами осмотра предметов – компакт-дисков содержащих сведения о детализации телефонных соединений и СМС-сообщений (том №4 л.д.27-32, 192-217), заключением судебно-технической экспертизы (том №1 л.д.143-148), заключением фонографической экспертизы (том №2 л.д.146-233), заключением почерковедческой экспертизы (том №3 л.д.28-35), актом таможенного досмотра (том №1 л.д.42-53), актом отбора проб и образцов (том №1 л.д.54-55), вещественными доказательствами по делу, и другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции по правилам проверки доказательств, установленных ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля П. С.Е., о чём в своих жалобах указывают осуждённые, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля П.С.Е. подлежали критической оценке, так как он является заинтересованным лицом и его показания противоречат собранным по делам материалам, судебная коллегия считает необоснованными. П.С.Е. предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания являются последовательными, противоречий по факту совершённого Светличным Д.В. и Аветисяном О.Б. преступления не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных и иных переговоров», поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что П.С.Е. оговаривает осуждённых, не имеется. Не приведено конкретных доказательств его заинтересованности или оговора и в апелляционных жалобах.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что Светличный Д.В. и Аветисян О.Б. не пытались пересечь границу РФ с запрещёнными предметами, не находились в зоне таможенного осмотра и контроля, не предпринимали мер по сокрытию от таможенного осмотра запрещённых предметов прямо или посредством третьих лиц и не передавали недостоверных документов, которые могли ввести в заблуждение таможенный орган или способствовать незаконному перемещению товара через таможенный пост, а поэтому вся ответственность возлагается на лицо, непосредственно перемещающее товар через границу (то есть водителя автобуса Ф.), являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований ставить под сомнение допустимость использования в качестве доказательств дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б. Доводы жалоб о нарушении ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по контролю и прослушиванию телефонных и иных переговоров Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б. судебная коллегия не усматривает, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании и с соблюдением условий, установленных ст.ст.6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б. проводились на основании судебных решений (том №1 л.д.103-105, 106-108, 109-111)

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённых их образцы голосов были получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», проведенного по поручению следователя. (том №2л.д.88-89)

Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённых о недопустимости заключения судебно-фонографической экспертизы, являются необоснованными. Кроме того, указанное заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Является научно обоснованным. Выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Протокол опознания Аветисяна О.Б. составлен в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о соблюдении процедуры и установленного законом порядка опознания. (том №3 л.д.55-60). При этом нарушений прав Аветисяна О.Б. при проведении указанного следственного действия, судебная коллегия также не усматривает.

Участие Т.Л.М. в качестве понятой при составлении протоколов осмотра вещественных доказательств, её проживание за пределами г.Ростова-на-Дону, где проводились эти следственные действия, что по мнению авторов жалобы исключает её незаинтересованность, о чём имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённых, не свидетельствуют о заинтересованности указанного лица в исходе данного уголовного дела, носят субъективный характер, в связи с чем эти доводы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о нарушении следователем требований ст.75 УПК РФ при составлении протокола выемки, что выразилось в выводах о принадлежности Аветисяну изъятого у свидетеля П.С.Е. листа из записной книжки, судебная коллегия не усматривает нарушений оснований и порядка производства выемки. (том №3 л.д.8-12)

В соответствии со ст.183 ч.1 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Указанное следственное действие было произведено на основании мотивированного постановления следователя. Как следует из выводов заключения почерковедческой экспертизы рукописные записи на изъятом в ходе выемки листе бумаги выполнены Аветисяном О.Б. (том №3 л.д.29-35)

Согласно заключению эксперта (начальника конструкторского бюро ОАО «Авиационная корпорация «ОБЕЗЛИЧЕНО») от 16 января 2012 года представленные на исследование плунжерные насосы работоспособны и применяются при создании военной техники – самолета СУ-27. (том №1 л.д.143-148)

В связи с чем доводы жалобы о непригодности плунжерных насосов для использования в военной технике, мотивированные ссылкой на ответ специалистов ЗАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», являются несостоятельными.

Приведённые в апелляционной жалобе осуждённых доводы о том, что на момент возбуждения уголовного дела не действовало понятие таможенной границы РФ, и ввиду правового пробела – отсутствия законодательного критерия «государственная граница» оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, являются надуманными, в связи со следующим.

Таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС определяется в ст.2 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 17, с изменениями от 16 апреля 2010 г.). В соответствии с ней таможенной границей Таможенного союза являются "пределы таможенной территории" этого Союза, а "единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией".

Понятие Государственной границы определяется в Законе РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии со ст.1 этого Закона "Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории суши, вод, недр и воздушного пространства Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации". В соответствии со ст.2 Таможенного кодекса Таможенного союза его единую таможенную территорию составляют совокупные территории трех входящих в нее государств, а пределы таможенной территории Таможенного союза являются его таможенной границей, поэтому таможенная граница этих государств совпадает с их государственной границей. И в этом смысле Государственная граница Российской Федерации даже с государствами не членами Таможенного союза (в том числе и с Украиной) совпадает с её (Российской Федерации) таможенной границей.

Доводы жалоб осуждённых и стороны защиты о том, что ст.188 УК РФ «Контрабанда» признана утратившей силу, в связи с принятием ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и поэтому суд вынес обвинительный приговор, который не соответствует требованиям закона, являются необоснованными. Контрабанда специальных предметов (к ним относится и оборудование, которое может быть использовано при создании военной техники) не декриминализировано, поэтому в силу ст.ст.9,10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление.

Поэтому правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновных Светличного Д.В. и Аветисяна О.Б., обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г №377-ФЗ).

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех значимых обстоятельств и данных о личности каждого осуждённого.

С учётом обстоятельств дела и личности осуждённых, суд обоснованно применил ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение и дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав его назначение в приговоре.

По мнению судебной коллегии назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ категории преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года в отношении Светличного Д. В. и Аветисяна О.Б., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: