Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные представления (основное и дополнительное) и.о.прокурора <адрес> на постановление Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Алматы Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, не судимого, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступление прокурора Найды Н.В., поддержавшей апелляционное представление, ФИО1 и его защитника – адвоката Шому Ю.И., согласившихся с судебным решением и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Из обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в целях получения материальной выгоды разместил в сети Интернет объявление об оказании компьютерной помощи, в том числе, об установке программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, не наделенный законом или соответствующим договором правом на использование, хранение, распространение и модификацию программных продуктов «Компас 3D», имея корыстный мотив, вопреки воле правообладателя, с целью последующего сбыта, находясь в своей <адрес> скопировал путем скачивания со всемирной сети «Интернет» на принадлежащий ему внешний жесткий диск нелицензионные установочные файлы программных продуктов, принадлежащие ООО «Аскон – Системы проектирования», а именно: «Компас 3D» и дополнительные конфигурации, тем самым незаконно приобрел контрафактные экземпляры указанных программных продуктов, которые незаконно хранил в целях сбыта по месту своего жительства.

Суммарная розничная стоимость объектов авторского права, а именно перечисленных оригинальных экземпляров произведений – программных продуктов, составила 874 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов ФИО1, реализуя умысел на незаконные использование контрафактных программных продуктов, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сбыл за вознаграждение в сумме 4000 рублей, незаконно хранившееся у него контрафактное программное обеспечение «Компас 3D», путем установки программных продуктов на два жестких диска системных блока компьютеров лица, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка».

При этом по версии предварительного следствия ФИО1 были незаконно использованы объекты авторского права на общую сумму 3499600 рублей, что представляет особо крупный размер.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.146 УК РФ - по признаку незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере и прекратил уголовное дело в связи с примирением в потерпевшим.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора <адрес>Смутнева Н.П.считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.146 на ч.2 ст.146 УК РФ не основаны на материалах дела. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ФИО1, установив программу «Компас -3Д» на два персональных компьютера при проведении оперативно-розыскных мероприятий, дважды незаконно использовал контрафактный экземпляр программы, правообладателем которой является ООО «Аскон - Системы проектирования», а также незаконно скопировал указанную программу на свой ноутбук и флеш-накопитель. В связи с чем автор представления полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере нашел подтверждение в представленных суду доказательствах.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой, исследованных доказательств.

По мнению автора представления, судом нарушены нормы УПК при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Считает, что жесткие диски, которые использовались в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также флеш-накопитель следовало вернуть их владельцам.

Считает, что неправильное применение уголовного закона и необоснованная переквалификация действий подсудимого повлекли принятие незаконного решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Шома Ю.И. считает постановление законным и обоснованным, указывая на правильную переквалификацию действия осужденного на ч.2 ст.146 УК РФ, и наличие оснований для прекращения уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в крупном размере подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 о том, что через поисковую систему в Интернете он нашел файлы с программой «Компас -3Д», которую скачал и скопировал в свой ноутбук, а затем переместил на флеш-карту. ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение со своей «флешки» он установил указанную программу на два компьютера в помещении по <адрес>, после чего был задержан;

показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, согласно которым, от правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО1, распространил программное обеспечение «Компас -3Д» с признаками контрафактности. Стоимость одного программного продукта составляет 874900 рублей. Лицензионных соглашений ООО «Аско - Системы проектирования», являющегося правообладателем указанной программы, с ФИО1 не заключало;

показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4,проводивших оперативно-розыскное мероприятие,о том, что ФИО1 в рамках ОРМ "проверочная закупка" установил с флеш-накопителя на два компьютера программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «Аскон-Системы проектирования», за вознаграждение в сумме 4000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО 5 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля,участвующего в качестве понятой в ходе ОРМ «проверочная закупка» и при осмотре места происшествия, проводимых по <адрес>, где в ходе осмотра двух компьютеров с участием специалиста выявлена установка программы «Компас 3Д» на каждый из них;

показаниями ФИО 6 на предварительном следствии, участвующей в качестве специалиста при осмотре двух компьютеров по <адрес> до проведения ОРМ «проверочная закупка» на предмет наличия контрафактного обеспечения, которое на жестких дисках компьютеров отсутствовало, а также после проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда на указанных компьютерах была выявлена установка программного продукта «Компас-3Д» с конфигурациями.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой проведено ОРМ «проверочная закупка» с целью проверки информации об использовании ФИО1 контрафактной продукции в целях сбыта; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты жесткие диски с двух компьютеров, на которые ФИО1 установлена программа «Компас -3Д»; справка ООО «Аскон-Системы проектирования» о стоимости одного экземпляра программного обеспечения; заключением эксперта № <...>-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жестких дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены программные продукты, обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания «Аскон - Системы проектирования».

Указанные и другие доказательства подробно изложенные в постановлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.146 УК РФ и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака в особо крупном размере.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в постановлении дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации действий подсудимого, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Согласно диспозиции п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в особо крупном размере.

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

При определении особо крупного размера органы предварительного следствия исходили из сведений о стоимости экземпляра программы для ЭВМ, которые были предоставлены представителем правообладателем ООО «Аскон- Системы проектирования», умноженную на количество воспроизведенного одного и того же экземпляра на жесткий диск ноутбука ФИО1, его флеш-накопителя, а также установленного ФИО1 в ходе оперативно – розыскного мероприятия с флеш-накопителя на 2 жестких диска.

Вместе с тем, дисковое пространство компьютера (ЭВМ), содержащее программные файлы, не является самостоятельным типом носителя, поскольку, запись произведения в память ЭВМ - лишь разновидность воспроизведения.

По смыслу закона, под экземпляром следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске).

Иными словами, неоднократно воспроизведение одного и того же экземпляра вышеуказанной компьютерной программы не предполагает то, что такие действия каждый раз вновь причиняют ущерб правообладателю на сумму равнозначную стоимости лицензионного экземпляра.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, правильно исходил при определении размера причиненного ущерба из количества фактически установленного экземпляра нелицензионного программного обеспечения, а не из количества системных блоков и флеш-накопителя, на которые установлено указанное контрафактное программное обеспечение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции переквалификацию действия на ч.2 ст.146 УК РФ находит правильной.

С учетом переквалификации действий ФИО1 на состав преступления, которое относится к категории средней тяжести, при наличии заявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым и возмещении им ущерба, с учетом совершения ФИО1 преступления впервые и его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, суд принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела.

При этом, поскольку уголовный закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на любой стадии судебного разбирательства, принятие указанного решения возможно по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Поэтому вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с примирением вследствие переквалификации действий подсудимого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы о неправильном применении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ – одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.: ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, предметы, не указанные в пп. 1-5 указанной статьи, передаются законным владельцам.

Поскольку жесткие диски с компьютеров, которые были использованы в ходе оперативно-розыскной деятельности с целью пресечения преступления, не являются предметами, подлежащими уничтожению, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства их следовало передать законному владельцу.

В связи с чем постановление подлежит изменению, с принятием решения о передаче вышеуказанных вещественных доказательств законному владельцу. Однако с учетом того, что на указанных дисках содержится установка контрафактной продукции, передачу владельцу указанных вещественных доказательств следует произвести после уничтожения установленной на них контрафактной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об уничтожении жесткого диска марки «Samsung ST 1000 LM 024» с номером «S2RQJ9BD306854», изъятого с ноутбука ФИО1 и флеш - накопителя USB, которые последний использовал для совершения преступления, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств следует оставить без изменения.

Иных существенных нарушений уголовно процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на уничтожение вещественных доказательств в виде жесткого диска марки «HITACHI Deskstar» с номером RT2ELTZA, жесткого диска марки «Seagate Barakuda 7200/10 ST 3160815A 160 Gbytes», хранящихся в СО по Ворошиловскому району города Волгограда СУ СК по Волгоградской области.

Указанные вещественные доказательства, после уничтожения, установленных на них контрафактных продуктов, вернуть их законным владельцам, передав 2 жестких диска в отделение полиции №5 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду.

В остальном постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные представления (основное и дополнительное) без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: