Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление, а также апелляционную жалобу адвоката Мошковой Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 21.03.2013г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять без уведомления специализированного госоргана своего места жительства, являться в этот орган для регистрации два раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального округа <адрес>; по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. Наказания в виде ограничения свободы и штрафа определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., объяснения осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.Г., поддержавшей апелляционное представление, а с доводами жалобы адвоката не согласившейся, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 был признан виновным в совершении соучастия в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит пересмотреть состоявшийся приговор, считает, что судом нарушены требования ст.69 ч.2 УК РФ поскольку, назначив наказание за каждое из совершенных ФИО5 преступлений, суд не определил принцип, в соответствии с которым, он назначает ему окончательное наказание, ограничившись лишь ссылкой на самостоятельное исполнение назначенных наказаний. Кроме того, считает необходимым внести в приговор уточнение в перечень изученных доказательств, а именно, в части указания срока годности справки о допуске к управлению транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО5 и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Указал, что на момент использования осужденным подложного официального документа, он не представлял ему никаких прав и не освобождал ни от каких обязанностей, поскольку, как следует из справки о допуске к управлению транспортным средством, срок ее действия начинается «со ДД.ММ.ГГГГ».

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал ФИО5 виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, дополняют друг друга. Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

К доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд обоснованно относя критически, расценив их как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности, то есть как способ защиты.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5, и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ и по ч.3 ст.327 УК РФ.

Доводы защиты о том, что на момент использования осужденным подложного официального документа, он не представлял ему никаких прав и не освобождал ни от каких обязанностей, т.к. срок действия справки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными и не соответствуют действительности, поскольку как следует из п.6 и п.8 вышеуказанной медицинской справки, срок ее действия начинается ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя их вышеизложенного, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора в перечне исследованных доказательств указанием на срок действия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством на имя ФИО5 «до ДД.ММ.ГГГГ».

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом этого назначил справедливое наказание за каждое из преступлений.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.69 ч.2 УК РФ не определил принцип, в соответствии с которым, он назначает ФИО5 окончательное наказание, ограничившись лишь ссылкой на самостоятельное исполнение назначенных наказаний.

Поэтому апелляционное представление прокурора в этой части следует удовлетворить и приговор изменить.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда от 21 марта 2013 года в отношении ФИО5 изменить.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, установив ограничения: не менять без уведомления специализированного госоргана своего места жительства, являться в этот орган для регистрации два раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального округа Самара, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, который, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в перечне исследованных доказательств указанием на срок действия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством на имя ФИО5 «до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мошковой Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи