Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Степанова В.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Насибулина Р.М., осужденного Гульмамедова З.А.о, адвоката Халеппо В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Вельмина А.С. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 08.02.2018, которым

Гульмамедов З.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года. С Гульмамедова З.А.о взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 464000 рублей, в пользу ФИО2 101800 рублей,

заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., доводы адвокатов Халеппо В.Ф. и осужденного Гульмамедова З.А.о, потерпевшей ФИО1 и адвоката Насибулина Р.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Гульмамедов З.А.о осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.В. просит обвинительный приговор в отношении Гульмамедова З.А.о отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления, поскольку действиям осужденного дана неправильная и ошибочная квалификация. Из показаний потерпевшей следует, что осужденный в квартиру не заходил и в квартире она его не видела. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что осужденного в квартире потерпевшей она не видела и уходила из квартиры, когда в ней оставались ФИО1 и ФИО4 Суд необоснованно положил в основу обвинения показания ФИО4 В ходе предварительного расследования Гульмамедов З.А.о оговорил себя, дав признательные показания в совершении преступления. Именно ФИО4 забыл пакет в салоне автомобиля Гульмамедова З.А.о на заднем коврике. Совершив преступление, Гульмамедов З.А.о мог избавиться от данного пакета. Потерпевшей было заявлено похищенное имущество намного больше, чем можно было унести в простом полиэтиленовом пакете. Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании была приобщена аудиозапись разговоров с осужденным, который изначально пояснял потерпевшей, что кражу имущества из квартиры он не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вельмин А.С. просит приговор в отношении Гульмамедова З.А.о отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку осужденный признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на общую сумму 474000 рублей, в мотивировочной части приговора судом сделан вывод, что потерпевшей причинен ущерб в размере 464000 рублей, поскольку из объема обвинения суд необоснованно исключил ущерб в размере 10000 рублей, мотивировав тем, что осужденным потерпевшей частично возмещен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного заседания опровергнуты доводы потерпевшей относительности стоимости пошива шубы, но доводы относительно стоимости материала в размере 160000 рублей не опровергнуты. В связи с чем уменьшение стоимости похищенной шубы до 160000 рублей судом мотивированно без установленных в ходе судебного заседания доказательств и влечет нарушение права потерпевшей на возмещение фактического ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что после прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-190), после чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд апелляционной инстанции адвокатом Насибулиным Р.М. была предоставлена заверенная судом копия протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, первоначально следует, что дело рассматривается с участием государственного обвинителя Салькина Р.Х., однако далее указано, что в судебное заседание явился государственный обвинитель Авдеев Д.Е.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Из описательно-мотивировочной части приговора первоначально следует, что преступлением потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 474000 рублей, однако при описании доказанности квалифицирующего признака «в крупном размере» суд делает вывод о том, что размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба составил 464000 рублей, с учетом возмещения 10000 рублей, что нельзя признать правильным, поскольку частичное возмещение ущерба не влияет на размер ущерба при его доказанности, а только на назначение наказания.

Кроме того, суд снизил размер стоимости похищенной шубы до 160000 рублей, допуская в описательно-мотивировочной части приговора формулировку, ставящую под сомнение выводы суда, а именно, что «стоимость шубы завышена потерпевшей примерно на 50-60 рублей». Между тем, данные выводы суда не основаны на исследованных доказательств. Так, первоначально потерпевшая ФИО1 пояснила, что стоимость шкурок составила 160000 рублей, а пошив шубы ей обошелся в 70000-80000 рублей (л.д.189), впоследствии пояснила, что купила на выставке 50 шкурок по 4000 рублей, то есть за 200000 рублей. В ходе судебного следствия судом была приобщена справка ФИО5 (л.д.172) о том, что стоимость шубы могла составлять 145000 рублей, а с учетом износа 110000 рублей. Между тем, суд данные противоречивые данные не проанализировал, оценку им не дал, а снизил стоимость шубы до 160000 рублей, несмотря на первоначальные показания потерпевшей, что 160000 рублей стоят одни только шкурки, без учета стоимости пошива.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из резолютивной части приговора следует, что суд взыскал с Гульмамедова З.А.о 101800 рублей в пользу ФИО2, между тем на предварительном следствии и в ходе судебного следствия ФИО2 гражданским истцом не признавался и в письменном виде исковые требования не заявлял, положительный ответ на вопрос суда «Вы намерены заявлять гражданский иск по взысканию ущерба в размере 103800 рублей?» (л.д.191) не является надлежащим предъявлением исковых требований по правилам гражданско-процессуального законодательства, что влечет безусловное нарушение права на защиту осужденного.

Согласно чч.1,6 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.

В соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Из протокола судебного заседания (л.д.201), следует, что по делу были проведены прения сторон, после чего судебное заседание было отложено. В следующем судебном заседании, не возобновляя судебное следствие, суд возобновил судебные прения сторон и провел из повторно, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что допущенные судом многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, противоречия в выводах о доказанности конструктивных элементов составов преступления не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор в отношении Гульмамедова З.А.о подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 8 февраля 2018 года в отношении Гульмамедова З.А.о. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Вельмина А.С., частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.

Судьи Муромцева Л.К.

Жданович А.С.