Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., апелляционным жалобам защитника осуждённого Кисиль Е.Р. - адвоката Тадевосяна А.С., защитника осуждённого Кисиль Р.Г. - адвоката Афанасьева В.С., защитника осуждённого Белянинова Н.В. - адвоката Сахарова С.Ю. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 сентября 2021 года, которым

Кисиль Евгений Романович, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее образование, имеющий троих малолетних детей 2015, 2018, 2019 годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий там же по <адрес>, ранее судимый:

- 18 февраля 2020 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

- 4 марта 2020 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 7 июля 2020 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; неотбытый срок исправительных работ составляет 3 месяца 25 дней,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.И.Д. от 25 июля 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Л.И. от 8 августа 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Г.А. от 8 августа 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.Н. от 26 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Р.А. от 27 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.И.А., Н.Е.С. от 27 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.Т.В. от 5 сентября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.Н. от 10 сентября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Т.В. от 9 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Р.А. от 12 ноября 2020 года) к 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.Р. от 15 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.И.А. от 7 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.М.Р. от 17 декабря 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Т.А. от 26 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 7 июля 2020 года, полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 18 февраля 2020 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Кисиль Роман Григорьевич, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.Н. от 26 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Р.А. от 12 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.Р. от 15 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.И.А. от 7 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.Ю. от 16 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Т.А. от 26 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Белянинов Николай Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей 2010, 2014, 2017 годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13 мая 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 14 сентября 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.М.Г. от 2 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.И.Д. от 25 июля 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.Н. от 26 августа 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Р.А. от 27 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.А.И. от 17 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июня 2019 года в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

Срок отбытия наказания Кисиль Р.Г. и Белянинову Н.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кисиль Е.Р. под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, время содержания Кисиль Р.Г. и Белянинова Н.В. под стражей с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Кисиль Е.Р. под домашним арестом с 9 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски:

Постановлено взыскать:

с Кисиль Е.Р. и Белянинова Н.В. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу В.Л.И. – 8 230 рублей, Семёнова Г.А. – 5 800 рублей, В.Р.А. – 5 594 рублей, Ю.И.А. – 5 000 рублей, Л.И.Д. – 8 000 рублей, Н.Е.С. – 3 400 рублей;

с Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ю.И.А. – 3 900 рублей;

с Кисиль Е.Р. в пользу Ш.Т.В. в счёт возмещения материального ущерба - 2100 рублей;

с Белянинова Н.В. в пользу Я.А.И. в счёт возмещения материального ущерба – 18 400 рублей;

с Кисиль Р.Г. в пользу Б.С.Ю. в счёт возмещения материального ущерба – 11 500 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших Д.Т.А., В.Р.А., К.С.Н., З.М.Г., Р.М.Р., Ж.Т.В. – прекращено.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Петрова Е.К., частично поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, предлагавшего приговор изменить; выступления осуждённых Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г., Белянинова Н.В. и их защитников - адвокатов Тадевосяна А.С., Афанасьева В.С., Сахарова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г., Белянинов Н.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества К.С.Н. на общую сумму 37 050 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Кисиль Е.Р. и Белянинов Н.В. осуждены за кражи, то есть тайное хищение имущества Л.И.Д. на общую сумму 10 500 рублей, В.Р.А. на общую сумму 5594 рублей, Ю.И.А. и Н.Е.С. на общую сумму 9000 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение имущества В.Л.И. на общую сумму 8230 рублей, С.Г.А. на общую сумму 5800 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества К.С.Н. на общую сумму 5100 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение имущества В.Р.А. на общую сумму 6500 рублей, Б.А.Р. на общую сумму 16 000 рублей, Ю.И.А. на общую сумму 4500 рублей, Д.Т.А. на общую сумму 8500 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Кисиль Е.Р. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ж.Т.В. на общую сумму 16 500 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества Ш.Т.В. на общую сумму 4100 рублей, совершённое с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение имущества Р.М.Р. на общую сумму 3000 рублей, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Кисиль Р.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Б.С.Ю. на общую сумму 12 600 рублей, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Белянинов Н.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества З.М.Г. на общую сумму 1000 рублей; кражу, то есть тайное хищение имущества Я.А.И. на общую сумму 28 400 рублей, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с. Заречное и с. Владимировка Благовещенского района Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает на необоснованное исключение судом при квалификации действий Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Б.С.Ю., Белянинова Н.В. по факту хищения имущества Я.А.И. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не мотивировав своё решение в данной части; уголовное преследование в отношении Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Ж.Т.В. было прекращено за примирением сторон, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора дана юридическая оценка действий Кисиль Р.Г. по данному факту; в резолютивной части приговора отсутствует указание о виде исправительного учреждения в котором Белянинову Н.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы;

ставит вопрос о внесении в приговор соответствующих изменений:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Ж.Т.В.;

- действия Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Б.С.Ю., Белянинова Н.В. по факту хищения имущества Я.А.И. квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем усилить назначенное каждому из осуждённых по данным фактам наказание, а также окончательное наказания назначенного им в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ;

- назначить Белянинову Н.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Кисиль Е.Р. – адвокат Тадевосян А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает на необоснованное осуждение Кисиль Е.Р. по квалифицирующему признаку краж совершённых «с незаконным проникновением в жилище», ссылаясь на совершение хищения имущества потерпевших из садовых домиков, которые не входят в жилищный фонд, в которых потерпевшие проживали не постоянно и не имели на их строительство каких-либо документов; при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Кисиль Е.Р., смягчающие наказание обстоятельства; ставит вопрос о снижении назначенного Кисиль Е.Р. наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кисиль Р.Г. – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает что не учтено наличие у осуждённого смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение ущерба, а также полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Ж.Т.В.; ставит вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством – добровольное частичное возмещение ущерба, снижении назначенного Кисиль Р.Г. наказания по всем фактам и применении ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Белянинова Н.В. – адвокат Сахаров С.Ю. указывает на непричастность Белянинова Н.В. к совершению хищений имущества потерпевших Л.И.Д., В.Л.И., С.Г.А., В.Р.А., Я.А.И., при этом ссылается на отсутствие доказательств виновности осуждённого по данным фактам, а также что Белянинов свою вину не признал и его показания о непричастности подтверждаются показаниями свидетелей, оценка которым в приговоре не дана, кроме того, при проведении обыска в жилище Белянинова имущество потерпевших обнаружено не было; выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на наличие у осуждённого троих несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей имеющих инвалидность, наличие у Белянинова хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, требующее проведения операции, а также что Белянинов Н.В. характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит; ставит вопрос об исключении из приговора осуждение Белянинова Н.В. по указанным фактам и назначении осуждённому минимального наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г., Белянинова Н.В. в совершении преступлений получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осуждённых в кражах имущества К.С.Н., Ю.И.А., Н.Е.С., В.Р.А. от 12 ноября 2020 года, Б.А.Р., Д.Т.А., Ж.Т.В., Ш.Т.В., Р.М.Р., Б.С.Ю., З.М.Г. при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, а в апелляционных жалобах защитники осуждённых не оспаривают виновность Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г., Белянинова Н.В. по указанным преступлениям.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г., Белянинова Н.В. по указанным фактам преступлений, у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого Белянинова Н.В. – адвоката Сахарова С.Ю. доводы о непричастности Белянинова Н.В. к кражам имущества Л.И.Д., В.Л.И., С.Г.А., В.Р.А. - 27 августа 2020 года, Я.А.И., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

По факту кражи имущества Л.И.Д. 25 июля 2020 года:

- показаниями осуждённого Кисиль Е.Р. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им совместно с Беляниновым Н.В. хищения имущества из садового домика расположенного в садовом товариществе «Алмаз» <адрес> (т.4, л.д.215-229);

- показаниями потерпевшей Л.И.Д. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения пропажи её имущества из садового домика, расположенного на её дачном участке в садовом товариществе <адрес><адрес>, о количестве, стоимости похищенного и размере причинённого ущерба (т.3 л.д.190-192);

- фактическими данными зафиксированными в протоколе обыска от 2 февраля 2020 года по месту жительства Кисиль Е.Р., протоколе осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 года, протоколе выемки от 25 февраля 2021 года, протоколе осмотра предметов от 5 марта 2021 года (т.1, л.д.31-32,73-76, т.2 л.д.15-19, т.3, л.д.171-174, 180-182), иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

По факту кражи имущества В.Л.И. 8 августа 2020 года:

- показаниями осуждённого Кисиль Е.Р. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им совместно с Беляниновым Н.В. хищения имущества с садового участка расположенного в садовом товариществе <адрес> (т.4, л.д.215-229);

- показаниями потерпевшей В.Л.И. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения ею пропажи её имущества с дачного участка, расположенного в садовом товариществе <адрес><адрес>, а также о количестве, стоимости похищенного и размере причинённого ущерба (т.1 л.д.20-22);

- фактическими данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, протоколе выемки от 25 февраля 2021 года, протоколе осмотра предметов от 5 марта 2021 года, протоколе проверки показаний на месте от 22 марта 2021 года с участием Кисиль Е.Р. (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.168-169, т.4 л.д.171-174, 241-244), иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

По факту кражи имущества С.Г.А. 8 августа 2020 года:

- показаниями потерпевшего С.Г.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения им пропажи его имущества с дачного участка, расположенного в садовом товариществе «<адрес><адрес>, а также о количестве, стоимости похищенного и размере причинённого ущерба (т.1 л.д.81-83);

- фактическими данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, протоколе выемки от 25 февраля 2021 года, протоколе осмотра предметов от 5 марта 2021 года, протоколе проверки показаний на месте от 22 марта 2021 года с участием Кисиль Е.Р. (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.168-169, т.4 л.д.171-174, 241-244), иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

По факту кражи имущества В.Р.А. 27 августа 2020 года:

- показаниями потерпевшей В.Р.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения пропажи её имущества из дачного домика, расположенного в садовом товариществе <адрес><адрес>, о количестве, стоимости похищенного и размере причинённого ущерба (т.1 л.д.106-108);

- фактическими данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, протоколе выемки от 25 февраля 2021 года, протоколе осмотра предметов от 5 марта 2021 года, протоколе проверки показаний на месте от 22 марта 2021 года с участием Кисиль Е.Р. (т.1 л.д.98-99, т.2 л.д.168-169, т.4 л.д.171-174, 241-244), иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

По факту кражи малогабаритного дивана Я.А.И. в период с 17 декабря 2020 года по 6 февраля 2021 года:

- показаниями потерпевшей Я.А.И. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения 6 февраля 2021 года пропажи малогабаритного дивана из садового домика, расположенного в садовом товариществе <адрес><адрес>, а также о стоимости похищенного и размере причинённого ущерба (т.4 л.д.100-102);

- фактическими данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года, протоколе обыска от 2 февраля 2021 года по месту жительства Белянинова Н.В. – в ходе которого был обнаружен и изъят диван принадлежащий Я.А.И., протоколе осмотра предметов от 5 марта 2021 года (т.2 л.д.9-13, т.4 л.д.100-102, 171-174), иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Белянинова Н.В. по указанным фактам краж, вопреки доводам жалобы его защитника, не имеется.

Ссылки адвоката Сахарова С.Ю. на то, что в ходе обыска по месту жительства Белянинова Н.В. не было обнаружено имущество, похищенное у Л.И.Д., В.Л.И., С.Г.А., В.Р.А. не ставят под сомнение выводы суда о виновности Белянинова Н.В. в совершении данных краж, которые в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности Белянинова Н.В. к совершению указанных преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, в том числе показания осуждённого Кисиль Е.Р. об обстоятельствах совершения совместно с Беляниновым Н.В. краж имущества Л.И.Д., В.Л.И., С.Г.А., В.Р.А., а другие, в том числе показания осуждённого Белянинова Н.В. о его непричастности к совершению краж имущества Л.И.Д., В.Л.И., С.Г.А., В.Р.А., Я.А.И. - отвергнуты.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом, как следует из материалов дела, в обвинительном заключении свидетели подлежащие вызову в суд не указаны, в ходе судебного заседания сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове и допросе свидетелей. При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника осуждённого Белянинова Н.В. – адвоката Сахарова С.Ю. о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей по делу нельзя признать состоятельными.

Юридическая оценка действий Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г., Белянинова Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 26 августа 2020 года имущества К.С.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Кисиль Е.Р. и Белянинова Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества Л.И.Д. - 25 июля 2020 года, В.Р.А. - 27 августа 2020 года, Ю.И.А. и Н.Е.С. - 27 августа 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения 8 августа 2020 года имущества В.Л.И. и С.Г.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества В.Р.А. - 12 ноября 2020 года, Б.А.Р. - 15 ноября 2020 года, Д.Т.А. - 26 декабря 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 10 сентября 2020 года имущества К.С.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Кисиль Е.Р. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 5 сентября 2020 года имущества Ж.Т.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 9 ноября 2020 года имущества Ш.Т.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 17 декабря 2020 года имущества Р.М.Р.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище; Белянинова Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 2 декабря 2018 года имущества З.М.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Кисиль Е.Р., действуя самостоятельно или совместно с Кисиль Р.Г. и Беляниновым Н.В., совершал хищения имущества Л.И.Д., В.Р.А., Ю.И.А., Н.Е.С., К.С.Н.,, Б.А.Р., Д.Т.А., Ш.Т.В., в том числе из садовых домиков указанных лиц, расположенных в садовых товариществах с.Владимировка и с.Заречное Благовещенского района Амурской области.

Согласно показаниям потерпевших Л.И.Д., В.Р.А., Ю.И.А., Н.Е.С., К.С.Н.,, Б.А.Р., Д.Т.А., Ш.Т.В., имеющиеся у них садовые домики пригодны для проживания, в них имеется все необходимые вещи и данные домики используются ими для временного проживания.

При таких обстоятельствах садовые домики потерпевших Л.И.Д., В.Р.А., Ю.И.А., Н.Е.С., К.С.Н.,, Б.А.Р., Д.Т.А., Ш.Т.В., расположенные в садовых товариществах с. Владимировка и с. Заречное Благовещенского района Амурской области, откуда Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г. и Белянинов Н.В. в том числе совершили кражи имущества потерпевших, соответствуют критериям жилища, определённым указанными требованиями закона и суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых по фактам краж имущества у указанных лиц по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, доводы защитника осуждённого Кисиль Е.Р. – адвоката Тадевосяна А.С. в жалобе об исключении из осуждения Кисиль Е.Р. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из установленных в приговоре обстоятельств, следует, что Белянинов Н.В. в период времени с 17 декабря 2020 года по 6 февраля 2021 года, незаконно проникнув в садовый домик, расположенный в садовом <адрес>, совершил кражу из указанного домика имущества, принадлежащего Я.А.И. – малогабаритный диван бежевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, три стеклопакета размером 70х120 см., стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 9000 рублей, деревянный книжный шкаф, стоимостью 100 рублей, обеденный стол, стоимостью 100 рублей. Кроме того, Белянинов Н.В. с земельного участка похитил деревянные доски в количестве 230 штук, стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 9200 рублей, принадлежащие Я.А.И., таким образом причинив потерпевшей Я.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 28400 рублей.

Указанные действия Белянинова Н.В. суд квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Однако, доказательств хищения Беляниновым Н.В. трёх стеклопакетов, деревянного книжного шкафа, обеденного стола, а также деревянных досок в количестве 230 штук, принадлежащих Я.А.И., в судебном заседании стороной обвинения представлено не было, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Так, осуждённый Белянинов Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вину в совершении данного преступления не признал.

Из показаний потерпевшей Я.А.И. в ходе предварительного следствия следует, что 17 декабря 2020 года она была на своём дачном участке, при этом всё её имущество было на своём месте; 6 февраля 2021 года, она приехав на свой дачный участок и обнаружила частичную пропажу забора с её земельного участка, а именно 230 деревянных досок, а также пропажу из её дачного домика – дивана бежевого цвета, трёх стеклопакетов, деревянного книжного шкафа, обеденного стола (т.4 л.д.100-102).

Согласно протоколу обыска от 2 февраля 2021 года по месту жительства Белянинова Н.В, был изъят в том числе малогабаритный диван бежевого цвета (т.2 л.д.9-13).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 19 марта 2021 года, потерпевшая Я.А.И. опознала изъятый в ходе указанного обыска малогабаритный диван бежевого цвета как похищенное у неё имущество (т.4 л.д.112-113).

Иного имущества потерпевшей Я.А.И. в ходе обыска по месту жительства Белянинова Н.В. обнаружено и изъято не было.

Таким образом, в судебном заседании был достоверно установлен лишь факт хищения Беляниновым Н.В. малогабаритного дивана бежевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Я.А.И.

Вместе с тем оснований полагать, вопреки доводам защитника осуждённого в апелляционной инстанции, что указанный диван был подарен Белянинову Н.В. родственницей не имеется. При этом сам осуждённый Белянинов Н.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не указывал, что данный диван ему был подарен.

Согласно п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что приговор следует изменить, исключить из осуждения Белянинова Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.А.И.) указание на хищение им трёх стеклопакетов размером 70х120 см., стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 9000 рублей, деревянного книжного шкафа, стоимостью 100 рублей, обеденного стола, стоимостью 100 рублей, деревянных досок в количестве 230 штук, стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 9200 рублей, поскольку в этой части выводы суда не подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами.

В связи с уменьшением объёма обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.А.И.), назначенное Белянинову Н.В. наказание за данное преступление, а также наказание назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

С учётом вносимых в приговор изменений в данной части, приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Я.А.И. на сумму 18 400 рублей, взысканных с осуждённого Белянинова Н.В. в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением, подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшей Я.А.И. – подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, признавая Кисиль Р.Г. и Белянинова Н.В. виновными, и осуждая каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Б.С.Ю. и Я.А.И.), суд при квалификации их действий в описательно-мотивировочной части приговора, в юридической квалификации преступления ошибочно не указал квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», правильно указав, что каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, на что обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Вместе с тем, квалифицирующий признак по указанным фактам краж – «с причинением значительного ущерба гражданину», отражён в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация содеянного Кисиль Р.Г. и Белянинова Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку причинения потерпевшим Б.С.Ю. и Я.А.И. значительного ущерба является верной, так как в ходе предварительного следствия собраны доказательства, свидетельствующие о значительности причинённого потерпевшим ущерба.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б.С.Ю. причинённый ему материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей для него является значительным, так как он постоянного заработка не имеет, а у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Кроме того, с учётом вносимых изменений, причинённый потерпевшей Я.А.И. хищением малогабаритного дивана, стоимостью 10 000 рублей, ущерб также является значительным, поскольку, согласно её показаниям, она является пенсионеркой и её ежемесячная пенсия составляет 26 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор в данной части изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Б.С.Ю., Белянинова Н.В. по факту хищения имущества Я.А.И., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в данной части, оснований для усиления назначенного Кисиль Р.Г. наказания за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.Ю.), о чём ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку судом при назначении наказания Кисиль Р.Г. в полном объёме учтены все установленные судом фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для усиления назначенного Белянинову Н.В. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.А.И.), о чём ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия также не находит.

Кроме того, согласно приговору, действия Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Ю.И.А. от 7 декабря 2020 года квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из описания преступного деяния признанного судом доказанным следует, что 7 декабря 2020 года Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилой садовый домик, совершили тайное хищение имущества Ю.И.А., чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, без указания на значительность причинённого потерпевшей ущерба.

Кроме того в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.И.А. от 7 декабря 2020 года) подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключение квалифицирующего признака преступления влечёт смягчение наказания осуждённым Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г. по данному факту, а также наказание назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное Кисиль Е.Р. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 сентября 2021 года уголовное преследование в отношении Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Ж.Т.В. прекращено, за примирением сторон.

При этом, при описании преступного деяния признанного судом доказанным, указано о совершении хищения имущества Ж.Т.В. – Кисиль Е.Р. и К.Р.Г. (уголовное дело в отношении которого прекращено).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации действий по указанному факту по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как Кисиль Е.Р., так и Кисиль Р.Г.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о квалификации действий Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Ж.Т.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г. и Белянинову Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, при оценке данных о личности осуждённых суд принял во внимание, что Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г. и Белянинов Н.В. характеризуются удовлетворительно, а Белянинов Н.В. также по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, Кисиль Е.Р. и Белянинов Н.В. ранее судимы, Кисиль Р.Г. не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кисиль Е.Р. наказание, суд учёл по всем фактам – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие малолетних детей на иждивении, имеющиеся у него заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кисиль Р.Г. наказание, суд учёл по всем фактам – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Белянинову Н.В. наказание, суд учёл по фактам хищения имущества К.С.Н. и З.М.Г. – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по факту хищения имущества К.С.Н. – добровольное возмещение вреда потерпевшему, изобличение других соучастников преступления, по факту хищения имущества Ю.И.А. и Н.Е.С. – частичное признание вины, по всем фактам – наличие малолетних детей на иждивении, имеющиеся у него заболевания, наличие положительной характеристики, наличие у отца хронического заболевания и 2 группы инвалидности.

Обстоятельств отягчающих наказание Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г. и Белянинову Н.В. судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г. и Белянинову Н.В. наказания, в том числе те на которые ссылаются защитники осуждённых в жалобах, сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания осуждённым, в связи с чем, оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом приняты во внимания положения ч. 1 ст.62. УК РФ.

С учётом данных о личности Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г., Белянинова Н.В., характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения в отношении Кисиль Р.Г. положений ст.73 УК РФ, о чём ставит вопрос его защитник в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание Кисиль Р.Г. обстоятельством по факту хищения имущества Ж.Т.В. – добровольное возмещение вреда причинённого преступлением, вопреки доводам жалобы его защитника – адвоката Афанасьева В.С., не имеется, поскольку по данному факту Кисиль Р.Г. осуждён не был, уголовное преследование Кисиль Р.Г. в данной части было прекращено за примирением сторон.

Ссылки осуждённого Кисиль Е.Р. в апелляционной инстанции на то что потерпевшим Ж.Д.В., Д.Т.А., В.Р.А., К.С.Н., Р.М.Р., Ю.И.А., Л.И.Д., Н.Е.С. был возмещён ущерб причинённый преступлением, основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, поскольку сам Кисиль Е.Р. мер по добровольному возмещению ущерба указанным потерпевшим не предпринимал. Как следует из материалов дела, потерпевшим К.С.Н. и Ж.Д.В. добровольно возместил ущерб Белянинов Н.В., а потерпевшим Д.Т.А., В.Р.А., Р.М.Р., Ю.И.А., Л.И.Д., Н.Е.С. частично возвращено похищенное имущество органами предварительного следствия, которое было изъято в ходе обыска по месту жительства Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г. и Белянинова Н.В..

Указание защитника осуждённого Белянинова Н.В. – адвоката Сахарова С.Ю. в апелляционной инстанции о том, что супруга осуждённого в настоящее время беременна, само по себе основанием для смягчения назначенного Белянинову Н.В. наказания не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённым Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённым правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую мотивированны надлежащим образом, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, однако в нарушение приведённых требований закона, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения в котором осуждённому Белянинову Н.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, на что обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор следует изменить и назначить Белянинову Н.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Однако в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указано решение о зачёте Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г. и Белянинову Н.В. в срок отбытия наказания время их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, хотя согласно материалам уголовного дела они были задержаны 2 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 20-22,50-52, 81-83) и содержались под стражей до их освобождения 4 февраля 2021 года в связи с избранием им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.112-114, 118-120, 190-192), кроме того, Кисиль Е.Р. также был задержан в порядке ст.91 УПК РФ - 8 февраля 2021 года (т.4 л.д.228-230) и содержался под стражей до момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста 10 февраля 2021 года (т.4 л.д.252-253).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а время задержания осуждённых Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г. и Белянинова Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ зачёту в срок отбытия наказания.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Вместе с тем в нарушение приведённых требований закона в резолютивной части приговора отсутствует указание о начале исчисления срока отбывания Кисиль Е.Р. наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах срок отбывания наказания Кисиль Е.Р. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 сентября 2021 года в отношении Кисиль Евгения Романовича, Кисиль Романа Григорьевича, Белянинова Николая Владимировича изменить:

- исключить из осуждения Белянинова Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.А.И.) указание на хищение им трёх стеклопакетов размером 70х120 см., стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 9000 рублей, деревянного книжного шкафа, стоимостью 100 рублей, обеденного стола, стоимостью 100 рублей, деревянных досок в количестве 230 штук, стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 9200 рублей;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Белянинова Н.В. по факту хищения имущества Я.А.И., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- смягчить наказание, назначенное Белянинову Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.А.И.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белянинову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- окончательное наказание Белянинову Н.В. назначить на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июня 2019 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Ж.Т.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Кисиль Р.Г. по факту хищения имущества Б.С.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- исключить из квалификации действий Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.И.А. от 7 декабря 2020 года) квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить наказание, назначенное Кисиль Е.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.И.А. от 7 декабря 2020 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кисиль Е.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- окончательное наказание Кисиль Е.Р. назначить на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 7 июля 2020 года, и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 18 февраля 2020 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей;

- назначенное Кисиль Е.Р. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- смягчить наказание, назначенное Кисиль Р.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.И.А. от 7 декабря 2020 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Кисиль Р.Г. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г., Белянинова Н.В в порядке ст.91 УПК РФ со 2 февраля 2021 года по 4 февраля 2021 года, а также время задержания Кисиль Е.Р. с 8 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Кисиль Е.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 23 ноября 2021 года.

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Я.А.И. на сумму 18 400 рублей, взысканных с осуждённого Белянинова Н.В. в счёт возмещения материального ущерба - отменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Я.А.И. – отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., апелляционные жалобы защитника осуждённого Кисиль Е.Р. - адвоката Тадевосяна А.С., защитника осуждённого Кисиль Р.Г. - адвоката Афанасьева В.С., защитника осуждённого Белянинова Н.В. - адвоката Сахарова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые Кисиль Е.Р., Кисиль Р.Г., Белянинов Н.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №22- 2234/2021

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Стасюк К.М.