Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Вологодской транспортной прокуратуры Иванова А.Н., осужденного Герасенова И.Е. и его защитника адвоката Наумова Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Герасенова И.Е. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года, которым

Герасенов И.Е. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 10 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного Герасенова И.Е. и адвоката Наумова Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Герасенов И.Е.признан виновным в том, что являясь старшиной водолазной станции, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств ... в размере 4 312 рублей 12 копеек.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Герасенов И.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Герасенов И.Е. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению осужденного, приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Доказательства, представленные обвинением, не соответствуют нормам процессуального права, судом не учтены доводы защиты об обвинительном уклоне следствия и прокуратуры. Отмечает, что водолазные спуски им осуществлялись. В суд не был вызван и допрошен, как свидетель, руководитель водолазных работ Ж. ., который находился на борту и фиксировал то, что он говорил под водой, как водолаз. Судом не учтено, что из показаний начальников шлюзов ... следует, что .... спускающийся водолаз расписывался в журнале водолазных осмотров. Шлюзы в обоих случаях были выведены на два часа, в деле присутствует копия вахтового журнала. Отмечает, что спуск в галерею и осмотр нижнего подхода происходят редко – три раза в год, в связи с чем эти работы запоминаются своей сложностью и напряженностью, все спуски на станции идут по очереди, т.к. оплата зависит от проведенных под водой часов. Из показаний начальника шлюза ... следует, что погружения были, кто был в воде, он не видел. Из представленных суду копий нарядов за <ДАТА> четко просматривается очередность спусков. В какое время дня ходил под воду конкретный водолаз определить возможно, что подтверждает его нахождение под водой на шлюзе <ДАТА>. Следствием не проверялся тот факт, что при погружении водолаз иногда просит коллег позвонить со своего телефона или ответить, оборудование станции позволяет слышать звонок и говорить по громкой связи. Признает, что не надлежаще оформлял журнал учета работы водолазной станции, за что был привлечен к ответственности. В ходе следствия он себя оговорил, что послужило основанием к тому, что он отказался от ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Герасенова И.Е. – адвокат Копылов С.Н., осуществляющий защиту осужденного в суде первой инстанции, поддерживая доводы жалобы, указывает, что суд безосновательно отверг доводы защиты о переквалификации действий его подзащитного на ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», на что указывает примечания к ст.201, 285 УК РФ, Положения Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19. Просит переквалифицировать действия Герасенова И.Е. на ч.1 ст.159 УК РФ, применить сроки давности и положения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вологодской транспортной прокуратуры Пучков П.В. указывает, что вина Герасенова И.Е. в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами в их совокупности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Герасенова И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: на показаниях представителя потерпевшего Г. показаниях свидетеля А. на предварительном следствии, показаниях свидетелей В. М. Ф. З. Н. и Ю. изъятых по уголовному делу журнале учета водолазных работ и нарядах выполненных водолазных работ, записи в которых, согласно заключения эксперта выполнены Герасеновым И.Н., заключении эксперта о сумме денежных средств, выплаченных Герасенову И.А. за часы погружения <ДАТА> распечаткой телефонных соединений с номера Герасенова И.Е. в указанные дни и других письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался также в приговоре и взял за основу его признательные показания и явку с повинной, полученные в ходе предварительного следствия, а также критически оценил показания свидетеля Суханова А.А., данные им в судебном заседании.

Надлежащая оценка дана в приговоре доводам стороны защиты о невиновности осужденного, переквалификации его действий на ч.1 ст.159 УК РФ, они обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, иных доказательств, которые бы опровергали виновность осужденного, суду апелляционной инстанции не было представлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств, доказанности вины осужденного Герасенова И.Е. и обоснованной квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Герасенова И.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, сослался на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Однако, какие именно фактические обстоятельства преступления в данном случае были учтены судом в приговоре не приведено. В то же время, обосновывая возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд принял во внимание положительно характеризующие данные Герасенова И.Е., то что он признавал свою вину, добровольно возместил ущерб, а также незначительность самого причиненного ущерба, указав при этом, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в данном конкретном случае, совокупность смягчающих наказание Герасенова И.Е. обстоятельств и отсутствие отягчающих давали все основания для изменения категории преступления, совершенного осужденным на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и по описанным выше основаниям такое решение считает необходимым принять по делу судебная коллегия.

При этом, с учетом изменения категории преступления и наличия предусмотренных законом оснований, судебная коллегия считает возможным в порядке ст.76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности Герасенова И.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, судебная коллегия исходит из характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения Герасенова И.Е., наличия у него постоянного места работы и дохода.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года в отношении Герасенова И.Е. - изменить.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить от уголовной ответственности Герасенова И.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с назначением на основании ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Герасенову И.Е. меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, определив срок оплаты до 22 декабря 2017 года.

Разъяснить Герасенову И.Е., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплаты судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Председательствующий

Судьи