Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 06 февраля 2018 года, которым

Махкамов Ф.Х., <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с августа 2013 года по октябрь 2013 года) в связи с отсутствием в деянии состава преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с 26.06.2014 по 30.06.2014) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Махкамовым Ф.Х. признано право на реабилитацию и обращение в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения прокурора Золотухиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и его защитника Шинкевича В.С., полагавших, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть: в злоупотреблении полномочиями, а именно использовании лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства; частичной невыплате свыше трёх месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности; полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершённой из корыстной и иной личной заинтересованности; хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере: хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Подробные обстоятельства совершения преступлений, которые по версии правоохранительных органов совершил ФИО1, изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 201 УК РФ не признал. Суду пояснил, что когда вступил в должность, лошади, не состоящие на балансе, уже находились на предприятии, но на учёте не состояли. Как выяснилось, эти лошади, в количестве двенадцати штук, принадлежали Б., но на требования забрать их, он не реагировал. Кроме указанных лошадей, на предприятии имелось еще 8-10 голов лощадей. Лошади Б. содержались без ущерба для предприятия, поскольку в кормах были излишки. В 2014 году был заключён договор с В. и предприятием о безвозмездном пользовании лошадьми. Содержание 12 лошадей не повлияло на задержку заработной платы работникам предприятия.

По эпизодам предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ ФИО1 пояснил, что при вступлении его на должность на предприятии уже имелась задолженность по кредитам около 47 миллионов рублей, в том числе и по заработной плате около 5 миллионов рублей. Финансирование предприятия осуществлялось в основном за счёт собственных средств. Предприятие получало субсидии из средств областного и федерального бюджета на погашение лизинговых платежей покупку отдельных наименований удобрений, ядохимикатов, семян. Он был вынужден изыскивать денежные средства, чтобы выплатить задолженность по заработной плате, которая образовалась при предыдущем директоре, а также, чтобы начать посевные работы весной 2013 года. К 31 декабря 2013 года основная задолженность по заработной плате, которая образовалась при Г., а также текущая задолженность по заработной плате, которая образовалась перед работниками предприятия, когда он уже работал директором, была им погашена. Что касается задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия в 2014 году, то указанная задолженность стала следствием отсутствия денежных средств и продукции в связи с паводком 2013 года, погубившим 650 гектаров зерна и сои. Вследствие чего предприятие не дополучило доход. Денежная сумма в размере 30213 рублей им потрачена на заправку дизельным топливом зарегистрированного на него автомобиля <...>, используемого им в служебной деятельности на основании договора аренды. В качестве компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях он ежемесячно должен был получать 30000 рублей. Однако, данные деньги он получал не всегда. Помимо этого, он тратил личные денежные средства на заправку данного автомобиля, предоставлял в бухгалтерию кассовые чеки, и бухгалтерия ему выплачивала потраченные им денежные средства на дизельное топливо, которым он заправлял свой автомобиль, используемый в служебных целях.

По эпизоду предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ подсудимый ФИО1 суду пояснил, что получал под отчёт денежные средства в кассе предприятия по расходному ордеру, на закупку ГСМ. После чего, он на бензовозе предприятия, выезжал на АЗС <...>, и АЗС <...>, АЗС <...>, где приобретал на данные денежные средства ГСМ за наличный расчёт. На АЗС ему выдавался товарный чек на количество приобретённого ГСМ. В основном приобреталось дизельное топливо. Бензовоз предприятия, насколько он помнит, имел ёмкость до четырех тонн, и водителем бензовоза был Д. Приобретённое количество дизельного топлива доставлялось на склад ГСМ предприятия, где закачивалось в цистерну склада. Приём данного топлива осуществлял начальник склада ГСМ Е., либо в её отсутствие замещающее лицо. Приобретённое топливо приходовалось на складе ГСМ в обязательном порядке, даже то количество топлива, которое заправлялось в технику с бензовоза. На полученную им сумму денежных средств на покупку ГСМ составлялся авансовый отчёт, к которому прикладывался товарный чек на приобретённое топливо, и данный авансовый отчёт и товарный чек передавался в бухгалтерию главному бухгалтеру Ж., которая принимала данные авансовые отчёты. Также у предприятия имелись договорные отношения с ИП <...>, ИП <...>, с которыми заключались договоры, указанные ИП привозили ГСМ, в том числе и дизельное топливо на своих бензовозах, оплата за ГСМ осуществлялась по наличному и безналичному расчёту. По авансовому отчёту от 05.08.2014 и приложенной к нему копии чека без даты, согласно которой на АЗС <...> единовременно приобретено дизельное топливо в количестве 12 тонн по цене 34 рубля 00 копеек за литр на сумму 408 000 рублей, им получались денежные средства, но не единовременно, а частями. Дизельное топливо приобреталось им весной 2013 года для проведения посевной в долг у граждан КНР, работающих на полях <...>. Он не исключает, что мог взять в долг дизельное топливо с последующей оплатой наличными денежными средствами у РР., которая на тот момент работала в сфере строительства и недвижимости. Документально им приобретение дизельного топлива не оформлялось, так - как граждане КНР не могли предоставить чеков. По мере поступления наличных денежных средств на предприятие, согласно авансовому отчёту от 05.08.2013, для погашения указанного долга за предоставленное ранее дизельное топливо в количестве 12 тонн, предприятие ему выдало денежные средства в размере 408 000 рублей, которые он передал гражданам КНР у которых он брал весной 2013 года дизельное топливо в долг. Кем была оформлена предъявленная ему копия чека без даты и предоставлена в бухгалтерию предприятия он не знает. На приход указанное количество дизельного топлива ставилось в августе 2013 года по мере его оплаты, хотя фактически оно поступило весной 2013 года. К авансовому отчёту от 05.08.2014 приложена копия чека ИП <...> без даты, чтобы подтвердить оплату дизельного топлива в количестве 12 тонн, так - как китайцы документов предоставить на оплату не могли. Откуда взялась указанная копия чека, и кто её предоставил в бухгалтерию предприятия, ему не известно.

Он получал частями денежные средства в сумме 295 102,5 рублей. При этом, в ИП <...> на АЗС <...> дизельное топливо в количестве 8085 литров не приобреталось. Указанное дизельное топливо в количестве 8085 литров приобретено в феврале - марте 2014 года у ИП <...> в долг. В феврале - марте 2014 года ИП <...> доставил дизельное топливо в количестве 8085 литров в ФГУП <...> без документов. В июне 2014 года он получил по расходным ордерам разными суммами денежные средства в размере 295 102,5 рублей, которые наличными передал в бухгалтерию ИП <...>. Он полагает, что поскольку ИП <...> несвоевременно предоставил в ФГУП <...> документы по оплате дизельного топлива предприятию в количестве 8085 литров, к авансовому отчёту от 25.07.2014 приложена копия чека ИП <...> от 13.03.2014 г. на сумму 295 102,5 рублей на количество дизельного топлива 8085 литров, чтобы он отчитался за полученные им в июне 2014 года денежные средства. Откуда взялась данная копия чека, и кто ее предоставил в бухгалтерию предприятия ему не известно. Он допускает, что поскольку в феврале 2014 года в ФГУП <...> денежных средств на оплату ГСМ не было, то он занимал у земляков <...>, у кого он в настоящее время не помнит, денежные средства в размере 295 102,5 рублей которые внёс в кассу ИП <...> в феврале 2014 года. В последующем по мере поступления денежных средств в кассу ФГУП <...> в июне 2014 года ему указанные денежные средства из кассы ФГУП <...> вернули. В феврале 2014 года из кассы ФГУП <...> денежных средств на оплату ГСМ приобретенного у ИП <...> ему не выдавалось. В феврале 2014 года он денежные средства из кассы ФГУП <...> для оплаты ГСМ у ИП <...> не получал, данные денежные средства на указанные цели были им получены в июне 2014 года (т. 13 л.д. 142-148).

Рассмотрев уголовное дело, суд вынес оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 составов вышеуказанных преступлений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Ленинского района ЕАО А. просит отменить приговор в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело, по мнению автора представления, необходимо направить на новое рассмотрение другим составом суда.

Изложив содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не привёл мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, а также не изложил доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.

Факт злоупотребления ФИО1 полномочий по выполнению управленческих функций подтверждается копией приказа <...> о назначении ФИО1 от 27.03.2013 № <...>; копией трудового договора от 29.03.2013; копией приказа от 26.12.2014 об увольнении ФИО1

Факт действий ФИО1 вопреки законным действиям этой организации подтверждается ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В связи с тем, что ФИО1 во время нахождения в должности директора предприятия содержал лошадей, не состоящих на балансе предприятия, предприятие расходовало денежные средства на выкорм, уход, содержание лошадей, что в свою очередь привело к нецелевому использованию денежных средств предприятия, которые могли быть потрачены на нужды предприятия.

Причинение ущерба предприятию подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № <...> от 24.07.2015.

Факт действий подсудимого в целях извлечения выгод и преимуществ для себя подтверждается показаниями свидетелей З., И., согласно которым между ФИО1, Г. и Б. были дружеские отношения. Данный факт следует из показаний ФИО1, согласно которым он знал, что лошади не стоят на балансе предприятия, но продолжал их содержать.

Факт необоснованности содержания указанных лошадей подтверждается показаниями свидетелей З., И., К., Л., М., Н., из которых следует, что тех лошадей, что уже были на предприятии было достаточно для выпаса крупного рогатого скота. Из лошадей, которые не состояли на балансе предприятия использовались не более 4.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении содержится мотив совершённого преступления. Так же не имеется в обвинении противоречий относительно вида предприятия, поскольку ФГУП <...> является государственным предприятием, которое действует с целью извлечения прибыли, то есть является коммерческим.

Необоснованной является ссылка суда в приговоре на примечание 2 к статье 201 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 02.11.2013 № 302- ФЗ данное примечание утратило силу. На основании этого не состоятельны выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела заявления ФГУП <...> о привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда в предъявленном обвинении содержится ссылка на мотив совершения преступления - получение выгод и преимуществ для себя, который подтверждается оглашёнными показаниями ФИО1, которые он полностью подтвердил. Суд признал оглашённые показания подсудимого правдивыми, относимыми и допустимыми.

В судебном заседании доказаны общественно опасные последствия в виде причинения существенного ущерба предприятию на сумму 394 446 рублей 48 копеек. Действия ФИО1 причинили имущественный ущерб предприятию, несвоевременную выплату заработной платы сотрудникам предприятия и как следствие прекращение его деятельности.

По мнению автора представления, выводы суда об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Факт частичной и полной невыплаты заработной платы опровергается показаниями потерпевших, показаниями эксперта О. и специалиста П., заключением бухгалтерской судебной экспертизы об установлении факта невыплаты заработной платы работникам предприятия и наоборот её начисление и выплата руководителю предприятия - самому ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея на счетах предприятия необходимые денежные средства, не погасив задолженность по заработной плате, направил их на погашение требований 4, 5 и 6 очереди.

Корыстная заинтересованность подсудимого заключалась в том, что имея возможность расплатиться с работниками предприятия, он этого не сделал, лично получил из кассы предприятия денежные средства начисленной ему заработной платы.

При наличии невыплаты заработной платы ФИО1 получил из кассы предприятия по договору аренды, на принадлежащее ему транспортное средство, денежные средства, которые можно было потратить на выплату заработной платы работникам предприятия.

Факт совершения мошеннических действий с использованием служебного положения подтверждается копией приказа о назначении подсудимого на должность, копией его трудового договора, копией приказа об увольнении, что в свою очередь свидетельствует о том, что преступление совершено должностным лицом и в рамках использования своих полномочий.

О том, что подсудимым причинён ущерб в крупном размере, превышающим 250 000 рублей свидетельствуют показания эксперта Р., заключение бухгалтерской судебной экспертизы № <...>.

Корыстный умысел подсудимого на совершение преступных деяний подтверждается тем фактом, что в дальнейшем данные суммы денежных средств на баланс предприятия возвращены не были.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По эпизоду предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего С. пояснившего, что содержание ФГУП <...> лошадей, не состоящих на балансе предприятия могло повлечь нецелевое использование денежных средств предприятия (т. 3 л.д. 223-229).

Показания свидетеля Б.., согласно которым <...> Директором ФГУП <...>Г. на данное предприятие было завезено 15 голов лошадей, при разгрузке которых он присутствовал. На тот момент на предприятии были имелись свои лошади, но преклонного возраста, не способные к пастьбе скота. О постановке на баланс указанных лошадей, ему ничего не известно.

Показания свидетелей З.., Т., И., Н., У.., Ф., Х., Ц., Ч.., Ш., Щ. - работников предприятия, о том, что в период нахождения в должности директора ФГУП <...>Г., в мае 2012 года Б. привёз на предприятие 15 голов лошадей, которых на баланс предприятия в дальнейшем не ставили. Кормление привезённых лошадей осуществлялось овсом, сеном, водой, таким же рационом и в таком же количестве, как и лошадей предприятия.

Показания свидетелей К.. и Л., работавших на предприятии <...>, о том, что лошади, не состоявшие на балансе предприятия завезены Б., часть из которых использовали для выпаса крупного рогатого скота.

Показания свидетеля Щ - <...>, согласно которым в отношении лошадей, не состоящих на балансе, в количестве 12 голов, со слов ФИО1 имелся некий договор. Она каждый месяц составляет лимит на кормление животных предприятия. То есть, исходя из количества имеющегося на предприятии поголовья крупного рогатого скота, а также лошадей, ею делается расчёт потребного количества пищи для питания указанных животных, который передаётся бригадиру для получения кормов на складе с целью их последующего кормления. В лимит она включает количество крупного рогатого скота, лошадей, потребное количество корма по категориям на одну голову в сутки, всего корма животным на сутки, а также на месяц. После этого, бригадир каждый день получает на складе корма, которые доставляют на ферму, и кормят КРС, а также лошадей. Бригадир составляет ведомость выдачи кормов за каждый месяц, с разбивкой на каждый день, на КРС и лошадей. На основании указанных ведомостей бригадир ежемесячно составляет отчёт по движению кормов на КРС и лошадей. Летом лошади питаются преимущественно подножным кормом, травой.

Показания свидетеля М., согласно которым он работал в ФГУП <...>. В 2012 году на ферму Б. завезено 15 лошадей. Весной 2014 года он стал свидетелем разговора между ФИО1 и Б., где Б. говорил ФИО1, что необходимо обосновать нахождение на предприятии не состоящих на его балансе лошадей, сделав договор безвозмездной аренды, на что ФИО1 согласился (т. 2 л.д. 77-80, т. 13 л.д. 113-114).

Показания свидетеля В. о том, что в начале февраля 2015 года ФИО1 попросил его в случае необходимости говорить сотрудникам правоохранительных органов о том, что им в 2012 году в аренду директору предприятия <...> передано лошадей в количестве 12 голов, пояснив, что такой договор имеется. Однако он (В.) никакого договора не заключал (т. 2 л.д. 43-46).

Показания свидетеля Э. - <...> о рационе кормления сельскохозяйственных животных. Согласно показаниям свидетеля в соответствии с зоотехническими нормами, а также нормами и рационом кормления сельскохозяйственных животных, изложенными в справочном пособии, средний рацион кормления для лошадей в сутки составляет: сено - 8 кг.; овес: 3,5 кг.; солома: 5 кг., поваренная соль: 30 гр. При этом, в стойловый период с октября по май, для кормления лошадей используют сено и солому. В летний период с июня по сентябрь лошади используют в качестве корма траву пастбищ, сено и солома для кормления лошадей не используются. Овёс и соль в рационе лошадей присутствует круглогодично.

Заключение товароведческой оценочной судебной экспертизы № <...> от 24.07.2015 о сумме содержания одной лошади в период с 29.03.2013 по 22.10.2014 составившей 32870,54 рублей. Общая стоимость содержания 12 голов лошадей в период с 29.03.2013 по 22.10.2014 равна 394 446,48 рублей (т. 2 л.д. 16-24).

Заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № <...> от 03.03.2016, согласно которому подпись от имени В. в договоре аренды от 12.05.2012 выполнена не В., а другим лицом (т. 11 л.д. 198-208).

Протокол выемки от 11.04.2015 об изъятии с территории фермы ФГУП <...> лошадей, находящихся в ФГУП <...>, и не состоящих на балансе указанного предприятия в количестве 16 голов (т. 2 л.д. 94-98).

Протокол осмотра документов (предметов) - материалов ОРМ от 21.12.2015 (т. 8 л.д. 187-233, 234-235), протокол осмотра документов от 10.12.2015 (т. 8 л.д. 101-107), протокол выемки от 26.01.2016 (т. 12 л.д. 215-218), протокол осмотра документов от 26.01.2016 (т. 12 л.д. 223-226).

В судебном заседании по эпизоду предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в качестве доказательств виновности ФИО1 по не выплате заработной платы государственный обвинитель предоставил следующие доказательства:

Показания потерпевших Ч., Ю., Я., А1., Б1.., К., Ц.Г1.., Д1., З., Л., Щ.., Е1, Ж1, З1.., И.., И1., К1.., Л1., М1.., О1., П1.., Р1.., С1.., Е., Т1., У1, Ф1., Х1., Ц1., Ч1., Ю.., Ш1., Щ1.., Э1., Ж.., М.., Ю1.., Е.., Я1., А2., подтвердивших, что на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы.

Показания эксперта О.., согласно которым общая сумма выплаченной заработной платы в денежной форме работникам ФГУП <...> в период времени с 01.04.2013 по 30.11.2014 составила 15 097 056,18 рублей.

Показания свидетеля П.. - <...>, о порядке расчёта выплаты заработной платы руководителя государственного предприятия, о правах и обязанностях руководителя организации.

Показания Б2. о поступлении в её производство 33 исполнительных документов по взысканию задолженности по заработной плате с должника - ФГУП <...> в пользу работников этого предприятия на общую сумму 1 702 799 руб. 61 коп (т. 5 л.д. 175-177).

Показания свидетеля Ш.., пояснившего, что в соответствии с решением Арбитражного суда <...> он утверждён внешним управляющим ФГУП <...>. При исполнении своих обязанностей им установлено, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия. В настоящее время на предприятии введена процедура внешнего управления в связи с банкротством предприятия (т. 5 л.д. 178-179).

Показания свидетеля Э.., пояснившей о чрезвычайной ситуации в районе в 2013 году в связи с затоплением, из-за которой пострадало ФГУП <...>. Общая площадь затопленных сельскохозяйственных культур ФГУП <...> составила 625 Га, что составляет 15 % от общей площади засеянных в 2013 году сельскохозяйственных угодий предприятия. Общая сумма, возмещенная предприятию вследствие утраченного урожая, составила 5 118 000 рублей. Указанные денежные средства выплачены предприятию в целях покрытия убытков, которые предприятие понесло в результате паводка в 2013 году (т. 8 л.д. 184-186).

Заключение бухгалтерских судебных экспертиз № <...> от 15 августа 2015 года и № <...> от 21 марта 2016 года, согласно которым в период времени с 01.04.2013 по 30.11.2014 в ФГУП <...> имелась полная невыплата заработной платы и частичная невыплата заработной платы свыше трёх месяцев, в размере менее половины подлежащей выплате суммы, сумма задолженности составила 2 422 409,94 рубля.

Директор ФГУП <...> ФИО1 в период времени с 01.04.2013 по 30.11.2014 получил денежные средства по оплате труда в размере 888 000,00 рублей.

В период с 01.04.2013 по 30.11.2014 директор ФГУП <...> ФИО1 из кассы ФГУП <...> получил в подотчет денежные средства в размере 10 616 337,70 рублей; работникам ФГУП <...> с кассы ФГУП <...> выданы в подотчёт денежные средства в размере 14 607 465,79 рублей на различные цели, в которых отсутствует указание на выплату заработной платы.

В период с 01.04.2013 по 30.12.2013 директор ФГУП <...> ФИО1 с кассы ФГУП <...> получил по договорам денежные средства в размере 120 000 рублей; с 01.01.2014 по 30.11.2014 - 450 000 рублей.

В период времени с 01.04.2013 по 30.11.2014 ФГУП <...> рассчиталась с контрагентами на общую сумму 3 629 539,33 рублей

Протокол осмотра документов от 10 декабря 2015 года (т. 8 л.д. 101-107); протокол обыска от 10 марта 2015 года; протоколы выемок от 12 марта 2015 года и от 25 февраля 2016 года об изъятии бухгалтерских и иных документов «ФГУП <...> (т. 4 л.д. 144-152, л.д. 191-193,т. 6 л.д. 242-246); протокол выемки от 25 февраля 2016 года об изъятии у ФИО1 ксерокопии документов по аренде автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 (т. 13 л.д. 238-240).

В качестве доказательств виновности ФИО1 по эпизоду предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ государственным обвинителем приведены следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего С. о том, что в случае установления виновных действий директора предприятия - ФИО1, выразившихся в предоставлении недостоверных отчётных документов на закупку дизельного топлива в количестве 12 000 л., на общую сумму 408 000 рублей, предприятие понесло убытки (т. 12 л.д. 119-122 ).

Показания свидетеля В2. - главного бухгалтера ИП <...>., согласно которым у ФГУП <...> имелись договорные отношения по реализации ГСМ между ИП <...> и ФГУП <...> На АЗС <...> в период с 27.03.2013 по 31.08.2013 дизельное топливо за наличный расчёт в количестве 12000 (двенадцать тысяч) литров на сумму 408000 рублей и 13.03.2014 в количестве 8085 (восемь тысяч восемьдесят пять) литров на сумму 295102, 50 рублей не реализовывалось.

Показания свидетеля Г2.<...> согласно которым в копиях чеков ИП <...> без даты на реализацию дизельного топлива в количестве 12 тонн на сумму 408 000 рублей и копии чека ИП <...> от 13.03.2014 на реализацию дизельного топлива в количестве 8085 литров на сумму 295 102,50 рублей в графе «продавец - кассир» стоит не его подпись.

Показания свидетеля Д2, согласно которым он работает <...>. В период с 27 марта 2013 года по 31 августа 2013 года ни в один из дней дизельное топливо в количестве 12 тонн на сумму 408 000 рублей, а также 13.03.2014 дизельное топливо в количестве 8085 литров на сумму 295 102,50 рублей в его смену не реализовывалось.

Показания свидетеля Е. о <...> Поставка дизельного топлива на предприятие осуществлялась в основном ИП <...>. Иногда дизельное топливо закупалось в долг у частных лиц и поступало на склад ГСМ без соответствующих документов. Согласно предъявленным ей указанным документам по учёту ГСМ, в период с 26 марта 2013 года по 05 августа 2013 года дизельное топливо в количестве 12 тонн на склад ГСМ ФГУП <...> единовременно не поступало, и не приходовалось. Дизельное топливо в количестве 8 тонн 85 литров по цене 36,50 рублей за литр на сумму 295 102,5 тыс. рублей, приобретённое по наличному расчёту на АЗС <...>, на склад ГСМ не поступало. Иногда на склад ГСМ поступало дизельное топливо без соответствующих документов, приобретённое в долг у частных лиц, в том числе и граждан КНР.

Показания свидетеля О1.<...> о том, что ежемесячно, в начале каждого месяца, за предыдущий месяц ей <...>Е.. предоставляет отчёты по складу ГСМ, накладные, на поставленное количество топлива на склад ГСМ по безналичному расчёту. Поставщиком топлива по безналичному расчёту являлось ИП <...>. Согласно предъявленным ей отчётам по ГСМ, в период с 26 марта 2013 года по 05 августа 2013 года дизельное топливо в количестве 12 тонн единовременно на склад ГСМ предприятия не поступало. Согласно базе 1 «С» «предприятие», дизельное топливо в количестве 12 тонн на сумму 408 000 рублей поступило на склад ГСМ предприятия по копии чека без даты, приложенной к авансовому отчёту ФИО1 от 05 августа 2013 года, один из которых она заполнила самостоятельно для списания дизельного топлива, которое брали в долг у граждан КНР.

ФИО3. - <...>, согласно которым бензовозом предприятия управляет только он. Бензовоз состоит из цистерны ёмкостью 4 200 литров. Дизельное топливо, которое он перевозит на данном бензовозе, закупалось на автозаправочной станции <...>. Максимальное количество дизельного топлива, которое он приобретал и заливал в цистерну бензовоза, составляло 4 000 литров.

Показания свидетеля Е2.<...> о том, что 29.09.2014 между ООО <...> и ФГУП <...> был заключён договор денежного займа, по которому ООО <...> поставило дизельное топливо 23.10.2014 в адрес ФГУП <...> в количестве 8 тонн на сумму 284 000 рублей. За поставленное топливо до сих пор не рассчиталось. Более и ранее никаких договоров с ФГУП <...> не заключалось.

Показания свидетеля Ж2 о том, что <...>. В феврале 2014 года к нему обратился ФИО1 с просьбой приобрести дизельное топливо в количестве 8085 литров за наличные денежные средства, поскольку у него были проблемы с банком. 10 февраля 2014 года ФИО1 привёз ему в офис по вышеуказанному адресу наличные денежные средства в сумме 290000 (двести девяносто тысяч) рублей за дизельное топливо. После этого 13 марта 2014 года он произвёл отгрузку дизельного топлива в количестве 8085 (восемь тысяч восемьдесят пять) литров на склад ФГУП <...>. Почему в накладной № <...> на дизельное топливо в количестве 8085 (восемь тысяч восемьдесят пять) литров указана дата 30 января 2014 года ему неизвестно, так как его работник отгружавший товар мог ошибиться в дате. Фактически отгрузка была произведена 13 марта 2014 года.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от 16 декабря 2015 года, согласно которойденежные средства в размере 408 000,00 рублей по авансовому отчёту № <...> от 05 августа 2013 года под отчёт ФИО1 из кассы и с лицевых счетов ФГУП <...> единовременно не выдавались;вероятно, выданы из кассы ФГУП <...> несколькими расходными кассовыми ордерами 532,04 рублей (408 000,00 - 216 467,96 - 117 000,00).

05 августа 2013 года на склад ГСМ ФГУП <...> от ИП <...> единовременно поступило дизельное топливо в количестве 12 000 литров;оплата за дизельное топливо в количестве 12 000 литров, производилась наличными денежными средствами;дизельное топливо в количестве 12 000 литров приобретено ФИО1 у ИП <...> согласно авансовому отчёту № <...> от 05 августа 2013 года (т. 11 л.д. 159-188).

Денежные средства в размере 295 102, 50 рублей, согласно авансовому отчёту № <...> от 25 июля 2014 года под отчёт ФИО1 единовременно не выдавались;вероятно, выданы несколькими расходными кассовыми ордерами.

Согласно представленным на исследование документам по учёту ГСМ:25 июля 2014 года на склад ГСМ ФГУП <...> от ИП <...> единовременно поступило дизельное топливо в количестве 8 085 литров;приобретённое ФИО1 у ИП <...> согласно авансовому отчёту № <...> от 25 июля 2014 года.

Согласно предоставленным на исследование документам, а именно папке «ГСМ за 2014 год, счёт 10.3», по данным отчёта по ГСМ за февраль 2014 года на склад ГСМ ФГУП <...> единовременно поступило дизельное топливо от ИП <...> в количестве 8 085 литров по накладной № <...> от 30 января 2014 года и счёт-фактуре № <...> от 13 марта 2014 года (т. 11 л.д. 159-188).

Заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от 15 марта 2016 года, из которой следует, чтоденежные средства в размере 290 000,00 рублей, согласно авансовому отчёту № <...> от 10 февраля 2014 года под отчёт ФИО1 из кассы ФГУП <...> единовременно не выдавались;выданы ФИО1 под отчёт из кассы ФГУП <...> несколькими расходными кассовыми ордерами(т. 11 л.д. 219-233).

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № <...> от 12 декабря 2015 года, в соответствии с которой подпись от имени Г2. в копии чека ИП <...>, АЗС <...>, без даты, на сумму 408000,0 рублей, от 13 марта 2014 года, на сумму 295102,5 рублей выполнена Г2.. Рукописный текст выполнен не Г2., а другим лицом (т. 11 л.д. 136-150).

Заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № <...> от 03 марта 2016 года, в соответствии с которой подпись от имени ФИО1 в авансовых отчётах № <...> от 10.02.2014, № <...> от 25.07.2014 при утверждении последних, выполнена ФИО1

Подпись от имени Ж. в авансовых отчётах № <...> от 10.02.2014, № <...> от 25.07.2014, № <...> от 05.08.2013 в строке «главный бухгалтер» «подпись» «Ж.» выполнена Ж.

Записи в копии чека ИП <...> АЗС <...> от 13.03.2014 «дизельное топливо, 8085, 36,50 295102,5, двести девяносто пять тысяч сто два 50 выполнены не ФИО1, не Ж., а другим лицом (лицами) (т. 11 л.д. 198-208)

Протокол осмотра документов от 10 декабря 2015 года (т 8 л.д. 101-107), протокол обыска от 10 марта 2015 года об изъятии бухгалтерских и иных документов «ФГУП <...> (т. 6 л.д. 31-170, т. 7 л.д. 1-50), протоколы выемок от 25 сентября 2015 года и от 08 октября 2015 года (т. 8 л.д. 109-177).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, приведённые в приговоре в совокупности, признав их допустимыми и достоверными пришёл к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления доказана.

При этом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия необходимости в истребовании заявления от представителя ФГУП <...> для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 со ссылкой на примечание 2 к ст. 201 УК РФ, утратившего силу с введением в действие Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ. Кроме того, указанное примечание распространялось исключительно на коммерческие организации, не являющиеся государственными или муниципальными предприятиями к каковым ФГУП <...> (государственное предприятие) не относится.

Соглашается суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением относительно мотива, инкриминируемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ преступления, где суд ссылается на отсутствие конкретизации последнего, содержание мотива «из иной личной заинтересованности» раскрывается органами предварительного следствия в обвинении, что свидетельствует об ошибочности выводов суда об обратном.

Вместе с тем, не основанные на законе и материалах уголовного дела выводы суда первой инстанции в данной части не повлияли на обоснованность принятого судом первой инстанции решения об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ.

В приговоре судом первой инстанции не ставится под сомнение факт осведомлённости ФИО1 о нахождении на предприятии лошадей в количестве 12 голов, не состоявших на балансе предприятия, содержание которых осуществлялось за счёт средств ФГУП <...>. Однако в приговоре суд указал на недоказанность обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде причинения общественно - опасных последствий, наступивших от действий ФИО1, а именно - существенного вреда, выразившегося, по версии обвинения, в причинении ущерба на общую сумму 394 446,48 рублей и как следствие - несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия, снижении рентабельности данного предприятия, прекращении его финансово - экономической деятельности, признании предприятия несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <...>.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Так, согласно показаниям свидетеля Щ. она<...> ежемесячно составляет расчёт потребного количества пищи для питания КРС и лошадей, который передаётся бригадиру для получения кормов на складе. Бригадир ежемесячно составляет ведомость выдачи кормов животным за каждый месяц, с разбивкой на каждый день. Между лимитом кормов и отчётом о их фактическом потреблении имеются расхождения. Однако заключение товароведческой оценочной судебной экспертизы № <...> от 24.07.2015 (т. 2 л.д. 16-24 ) о стоимости содержания одной лошади в период с 29.03.2013 по 22.10.2014 - 32870,54 рублей составлено без учёта вышеназванных сведений и не отражает действительную стоимость содержания одной лошади в ФГУП <...>.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что рацион питания указанных лошадей в ФГУП <...> составлялся на основании зоотехнического справочника под редакцией З2., на котором основаны выводы экспертного заключения № <...> от 24.07.2015.

Данных о количестве выделяемых в ФГУП <...> денежных средств на содержание КРС и лошадей, количества потребляемого ими питания, стороной обвинения не представлено.

Согласно же показаниям ФИО1 лошади кормились сельскохозяйственной продукцией выращенной предприятием, которая не могла быть реализована и имелась в излишнем виде. Доводы осуждённого в этой части обвинением не опровергнуты.

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, свидетелей З.., Т., И.., Н. четыре лошади, не состоявшие на балансе предприятия использовались предприятием для собственных нужд - для пастьбы КРС, из-за нехватки собственных, обученных для этих целей лошадей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт недопустимым доказательством по делу заключение товароведческой оценочной судебной экспертизы № <...> от 24.07.2015 (т. 2 л.д. 16-24 ) и неустановленной достоверную сумму причинённого ФГУП <...> материального ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между содержанием на предприятии ФГУП <...> лошадей не состоявших на балансе предприятия, повлёкшего по мнению обвинения причинение предприятию материального ущерба и несвоевременной выплатой сотрудникам предприятия заработной платы, снижением рентабельности данного предприятия, прекращения его финансово - экономической деятельности, признание предприятия несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <...>.

Анализируя доказательства, представленные гособвинителем по ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционного представления в данной части обвинения приведены в виде краткого перечня доказательств: показания потерпевших, эксперта О., специалиста П., заключения бухгалтерской экспертизы, которыми установлен факт невыплаты заработной платы работникам предприятия и выплату заработной платы руководителю предприятия ФИО1, а также получение им денежных средств по договору аренды, принадлежащего ему транспортного средства <...>.

Несмотря на то, что апелляционное представление не опровергает выводы суда первой инстанции, на основании которых ФИО1 оправдан по ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изложить суждения, касающиеся обоснованности выводов суда первой инстанции.

При привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд должен установить имелась ли у руководителя предприятия реальная возможность выплатить заработную плату в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство в ходе судебного следствия не нашло подтверждение.

Бухгалтерскими судебными экспертизами № <...> и № <...>, на которые ссылается сторона обвинения, установлены факты полной невыплаты заработной платы работникам предприятия свыше двух месяцев, и невыплата менее половины, подлежащей выплате суммы заработной платы свыше трёх месяцев, факты выплаты денежных средств ФИО1 в счёт погашения его заработной платы, а также выданных ФИО1 по договорам. Экспертными заключениями установлены суммы денежных средств, поступивших на счета предприятия и периоды их списания, в том числе суммы, перечисленные по обязательствам предприятия в адрес контрагентов 3 629 539, 33 в период времени с 01.04.2013 по 30.11.2014.

Судом первой инстанции указанное заключение экспертов признано допустимым доказательством, что не оспаривается сторонами и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. Эксперт указал, что ответить на вопрос о наличии реальных источников погашения заработной платы не представляется возможным, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-экономиста. В выводах указанных экспертиз не представлено данных о количестве имевшихся денежных средств на счетах предприятия и о сроках их списания по конкретным обязательствам - ежемесячно. Аналогично сформулировано и обвинение, где указан общий период с 01.04.2013 по 30.11.2014, за который имелись поступления денежных средств на счета ФГУП <...> и их списание по иным обязательствам.

Отсутствие такой информации, установленной экспертным путём, не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии у ФИО1 реальной возможности выплатить заработную плату сотрудникам предприятия в сроки, указанные в обвинении в отношении каждого сотрудника предприятия. Установление данных обстоятельств в судебном заседании не представляется возможным, поскольку связано с формулировкой иного обвинения, что приведёт к нарушению прав оправданного на защиту, ухудшит его положение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 корыстной заинтересованности стороной обвинения не опровергнуты.

ФИО1 виновность в предъявленном обвинении по ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не признал, указав, что действительно на предприятии образовалась задолженность по выплате заработной платы, возникшая при директоре Г., поскольку не поступало денежных средств за выполненные работы, имелась кредиторская задолженность, а так же поступали целевые денежные средства, которые нельзя было направить на выплату заработной платы. При поступлении денежных средств на счёт предприятия производились перечисления по всем имеющимся платежам, заработная плата распределялась на всех работников (кто-то из работников брал в счёт заработной платы сельскохозяйственную продукцию). Он принимал все необходимые меры для погашения задолженности по заработной плате.

Согласно экспертному заключению № <...> от 21.03.2016 фактически директору ФГУП <...> ФИО1 в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года начислена заработная плата в размере 1 266 742,91 рублей, из которых фактически выплачено 888 000 рублей. Экспертом не дан ответ на вопрос выдавались ли в подотчёт в период времени с 01.03.2013 по 30.10.2014 ФИО1 денежные средства в размере 235 432 рубля на содержание автомобиля <...>, поскольку в расходных кассовых ордерах отсутствуют такие основания для выдачи денежных средств в подотчёт.

Вместе с тем, получение ФИО1 заработной платы частично, в том числе с учётом начисленных премий, выплата ему денежных средств по договорам в инкриминируемый период времени не свидетельствует о его корыстной заинтересованности, поскольку является его правом, гарантированным ст. 37 Конституцией РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В судебном заседании суда первой инстанции не установлено фактов незаконного начисления ФИО1 заработной платы в необоснованно завышенном размере, незаконно выплаченных премий, незаконного заключения с ним договора аренды на использование транспортного средства, по которому ему начислены и незаконно выданы денежные средства, соответственно юридической оценки в этой части органами предварительного следствия не дано.

В приговоре суд указал, что показания потерпевших подтверждают лишь факт невыплаты заработной платы в установленные сроки, однако не подтверждают наличие у ФИО1 личной или иной заинтересованности. Кроме этого, показаниями всех потерпевших установлено, что при директоре ФИО1 заработная плата выплачена в полном объеме.

Из показаний свидетелей, в том числе и сотрудников бухгалтерии предприятия следует, что при имеющейся задолженности перед другими организациями, заработная плата выплачивалась, хоть и не в срок, но пропорционально поступившим на счета предприятия денежным средствам. ФИО1 указаний о невыплате заработной платы, лично никогда никому не давал.

Вышеприведённые выводы суда в апелляционном представлении гособвинителем не опровергаются.

Несмотря на то, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии в обвинении конкретизации иного мотива преступления - иной личной заинтересованности, достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 145 УК РФ и ч. 2 ст. 145 УК РФ стороной обвинения не представлено и не доказан обязательный признак объективной стороны состава преступления - наличие реальной возможности на выплату заработной платы в установленные законом сроки, в связи с чем вынесение оправдательного приговора по указанным состава преступлений суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в хищении денежных средств в сумме 408 000 рублей в период с 08 октября 2013 года по 09 октября 2013, а также в сумме 295 102,50 рублей в период с 26.06.2014 по 30.06.2014 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В приговоре суд указал, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого ФИО1 о приобретении дизельного топлива в количестве 12 000 тонн в долг у граждан КНР, занимающихся сельским хозяйством на территории <...>.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей Ж., О1., Е.., подтвердивших данные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Е. также следует, что в связи с заемом дизельного топлива у частных лиц на склад ГСМ ФГУП <...> в 2013 году поступало дизельное топливо, которое не ставилось на учёт из-за отсутствия подтверждающих документов, расходовалось топливо в дальнейшем на нужды предприятия.

Согласно показаниям свидетелей Ж. и О1., в связи с отсутствием документов подтверждающих приход дизельного топлива, приобретённого в долг у граждан КНР, по бухгалтерскому учёту образовалась «КРАСНОТА», когда расход топлива больше прихода, подтверждённого документами. Со слов Ж. и О1. излишки были списаны ими за счёт проведения копии чека ИП <...> о приобретении 12 тонн дизельного топлива.

Из заключения эксперта № <...> следует, что денежные средства в размере 408 000 рублей единовременно в подотчёт ФИО1 не выдавались и переданы ему на основании трёх расходных кассовых ордеров.

Из заключения эксперта также известно, что в отчёте по ГСМ за август 2013 года, находящемся в паке ГСМ за 2013 год, счёт 10.3, на склад ГСМ ФГУП <...> поступило 20478 литров, в которое 12 тонн дизельного топлива от ИП <...> не включено как поступившие единовременно.

Исходя из заключения эксперта № <...> и с учётом показаний эксперта Р.., авансового отчёта № <...> от 05.08.2013 с приложенными к нему документами (копиями чека ИП <...>) на склад ГСМ единовременно поступило дизельное топливо в количестве 12 тонн, приобретённое ФИО1 за наличный расчёт.

Согласно показаниям эксперта Р. в суде, при изучении документов по поступлению 12 тонн дизельного топлива на склад ГСМ, сведения о их поступлении не отражены. Указанные сведения имеются только в копиях авансового отчёта № <...> от 05.08.2013 с приложенными к нему документами (копиями чека ИП <...>). Эксперт пояснила, что в оборотно - сальдовой ведомости чётко отражено, что 12 тысяч тонн дизельного топливо поступило и 12 тысяч тонн списано.

В соответствии с показаниями ФИО1 по долгам за дизельное топливо, полученное от граждан КНР в различные периоды времени, он рассчитывался позже, когда на предприятии имелись денежные средства.

Вышеуказанное экспертное заключение основано на исследовании документации ФГУП <...>, необходимой для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Однако соответствие фактического объёма дизельного топлива на складе ГСМ на момент проведения экспертных исследований и его соответствие проверенным отчётам ГСМ, а также бухгалтерской документации - не проверялось.

Таким образом, ФИО1 по данному эпизоду предъявленного обвинения подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не представлено стороной обвинения ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционном представлении достаточных доказательств виновности ФИО1 в хищении дизельного топлива в количестве 8085 литров на сумму 295102,50 рублей.

Судом первой инстанции проведён тщательный анализ, исследованным доказательствам, вывод суда об оправдании обоснован.

Согласно показаниям свидетеля Ж2. и ФИО1, последний приобрёл у Ж2 дизельное топливо за наличные денежные средства в сумме 290000 рублей, отгрузка которого произведена 13 марта 2014 года в количестве 8085 литров.

В судебном заседании свидетель Ж. показала, что дизельное топливо в количестве 8085 литров от ИП <...> проведено по информационной базе 1С предприятие копией чека ИП <...>, в связи с несвоевременным поступлением документов от Ж2., что подтверждается авансовым отчётом № <...> от 25.07.2014 и копией чека от ИП <...> о единовременном поступлении на склад ГСМ дизельного топлива в количестве 8085 литров; заключением почерковедческой экспертизы об удостоверении авансового отчета № <...> от 25.07.2014 года ФИО1 и Ж.

В приговоре отражено, что в книге учёта ГСМ за 2014 год, счёт 10.3, показаний эксперта Р., заключения бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от 16 декабря 2015 года по отчёту за февраль 2014 года, на склад ГСМ ФГУП <...> по накладной 07 от 30.01.2014 года и счёт фактуре 65 от 13.03.2014 от ИП <...> единовременно поступило 8085 литров дизельного топлива по цене 35,50 рублей за единицу общей стоимостью 295102,50 рублей.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от 16 декабря 2015 года известно, что денежные средства в размере 295 102,50 руб., согласно авансовому отчёту № <...> от 25 июля 2014 года, выданы ФИО1 под отчёт из кассы ФГУП <...> несколькими расходными кассовыми ордерами. Вероятно, что по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП <...>№ <...> от 10 февраля 2014 года, приложенной к авансовому отчёту ФИО1 № <...> от 10 февраля 2014 года, оплата ФИО1 в кассу ИП <...> наличных денежных средств в размере 290 000,00 рублей за «приобретение ГСМ», является оплатой за поступившее на склад ГСМ ФГУП <...> за февраль 2014 года дизельного топлива в количестве 8 085 литров на сумму 295 102,50 рублей по накладной № <...> от 30 января 2014 года и счёту-фактуре № <...> от 13 марта 2014 года.

В выводах эксперт указала, что поступление дизельного топлива от ИП <...> в количестве 8 085 литров на склад ГСМ ФГУП <...>, согласно накладной № <...> от 30 января 2014 года и счёту-фактуре № <...> от 13 марта 2014 года, не нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости счёта 10 «Материалы» субсчёта 3 «Топливо» и карточке счёта 10 «Материалы» субсчёта 3 «Топливо», находящихся в информационной базе: ФГУП <...> с использованием платформы программы «1С: Предприятие 7.7» за период с 01.01.2014 по 25.07.2014 включительно.

Вместе с тем, из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что при исследовании данных находящихся в информационной базе ФГУП <...> с использованием платформы программы «1С» 13 марта 2014 года по счёту-фактуре № <...> на склад «Нефтебаза, гараж» по «Основному договору» от контрагента Ж2. поступило дизельное топливо в количестве 8 085 литров на сумму 295 102,50 рублей. Указанное поступление помечено на удаление, поэтому эксперт указывает, что и поступление указанного количества дизельного топлива было аннулировано.

В судебном заседании эксперт Р. пояснила, что на основании копии чека в программе 1С отражено поступление топлива в количестве 8 тонн.

Согласно показаний свидетеля О1. она лично пару раз составляла чек на топливо, поступающее без документов от частных лиц.

Поскольку на основании программы «1С Предприятие» формируется оборотно-сальдовая ведомость, доводы апелляционного представления о том, что оспариваемое поступление дизельного топлива не нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости при вышеуказанных доказательствах не могут расцениваться как бесспорные.

Стороной обвинения не представлено совокупности доказательств по данному эпизоду обвинения, подтвердившей бы факт совершения ФИО1 хищения денежных средств в сумме 295 102, 50 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд в приговоре указал на отсутствие составов инкриминируемых ФИО1 преступлений, который подлежит оправданию по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, указав данное основание в резолютивной части приговора, которое в апелляционном представлении не оспаривается.

В судебном заседании не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлёкших бы отмену оправдательного приговора, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

В связи с чем суд апелляционной считает необходимым оправдательный приговор Ленинского районного суда ЕАО от 6 февраля 2018 оставить в силе, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи С.В. Кетовой

ФИО4