Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия Московского областного суда по уголовным делам в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Пешкова М.А.

при помощнике судьи Павлове С.И.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

нотариуса Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Г на частное постановление Истринского городского суда Московской области от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

17 января 2020 года Истринским городским судом Московской области постановлен приговор в отношении Жиряева М. В., которым он осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>.

Одновременно с приговором судьей вынесено частное постановление в адрес Президента Нотариальной палаты г.Москвы, с обращением внимания на факты, изложенные в постановлении и принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении нотариуса Г.

В апелляционной жалобе Г просит отменить частное постановление как вынесенное на основании недостаточно проверенных данных, без конкретных указаний судом нарушений закона, совершение преступления, без приведения доказательств, на которых основаны выводы суда, и подрывающие авторитет суда.

В жалобе указывает на то, что согласно положениям ст.80 основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. В ее присутствии на указанном заявлении расписалась П. Проверять подпись на решении единственного участника на предмет соответствия каким-либо образцам, устанавливать ее принадлежность участнику общества, она законом не уполномочена.

Разъяснения об обязательном удостоверении решений единственного участника появились лишь в декабре 2019 г. (см. п.3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Верховным судом РФ 25.12.2019г.) До этого момента нотариусы руководствовались положениями п.2.3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утв. Правлением МГНП 14.10.2014 г., согласно которым на общество с ограниченной ответственностью, состоящего из одного участника, положения ст.67.1 ГК РФ не распространяются, и не требовали нотариального удостоверения факта принятия решения единственным участником общества. Иного же способа установить подлинность такого документа как решение единственного участника общества (помимо нотариального удостоверения факта принятия решения участником общества), законом не установлено

Автор жалобы указывает, что из текста приговора и постановления не следует, какие действия нотариуса по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении П о внесении изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>» послужило одним из условий, в решающей степени способствовавших совершению преступления. Связь между совершением указанного нотариального действия и описанным в постановлении и приговоре по делу покушении на преступление, отсутствует. Также указывает, что подлинность подписи Г на заявлении ее не совершалась.

Представленные ей для совершения нотариального действия документы не вызывали сомнений в подлинности, а их форма и содержание полностью отвечали требованиям действующего законодательства. Законом на нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи на документе, не возлагается обязанности по проверке подлинности таких документов.

Также в жалобе указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о действиях о противозаконных действиях П, подлинность подписи которой свидетельствовалось ею <данные изъяты> на заявлении о внесении изменений в сведения об ООО <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ П не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом указанного общества.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает частное постановление подлежащим отмене.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако вынесенное судом частное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Суд в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.

Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты совершения противоправных действий лицами, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось, равно как и выносить такое частное определение (постановление), в котором, по существу, делается вывод о виновности лиц, не привлекавшихся к ответственности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.090.1987 года N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд пришел к выводу о том, что одним из условий, в решающей степени способствовавших совершению преступления, послужили действия врио нотариуса Л – Г, совершившей нотариальные действия свидетельствования подписи П на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа в отношении ООО «<данные изъяты>», и свидетельствования подписи Г на заявлении овнесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «<данные изъяты>», и что нотариальные действия были произведены на основании подложного решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» Б, при этом Г не приняла должных мер к проверке подлинности представленного документа, чем были нарушены принципы профессиональной этики нотариуса.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в частном постановлении суда, вынесенном по итогам судебного рассмотрения уголовного дела, формулировок, свидетельствующих о виновности в противоправных действиях других лиц, не допускается.

Суд же, вынося в рамках уголовного дела по обвинению Жиряева М.В. частное постановление в отношении врио нотариуса Л – Г, в постановлении фактически сделал вывод о виновности Г в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что частное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено при отсутствии для этого достаточных оснований, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное постановление Истринского городского суда Московской области от 17 января 2020 года, вынесенное в адрес Президента Нотариальной палаты г.Москвы, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи