Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «...) на постановление Приморского краевого суда от 19 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство указанной организации о возмещении суммы процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление представителя заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства; мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО7 и прокурора Голохваст Г.А., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МГУ им. адм. ФИО5 обратился в суд с ходатайством о возмещении суммы процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств – 10 объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, 19 (...»). Просил взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в свою пользу 399069,58 рублей.

Постановлением Приморского краевого суда от 19.04.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду не представления заявителем финансово-экономического обоснования затрат, заявленных к взысканию.

В апелляционной жалобе... просит постановление суда отменить. Указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2007 и составленным в соответствии с ним протоколом следователя следственной группы прокуратуры Приморского края ФИО1 от 03.08.2007 был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДВ Современная строительная компания», переданные на ответственное хранение .... Поскольку их организация приняла на себя обязательства по содержанию спорного имущества, с 2015 по 2018 годы ими заключались контракты на поставку электрической энергии, в соответствии с которыми ... оплатило ...» за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года за поставку электрической энергии для содержания спорного имущества 399069 рублей 58 копеек. Обращает внимание, что спорное имущество передано на ответственное хранение в 2007 году, до утверждения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, которым предусмотрено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение вещественных доказательств, в связи с чем указанное постановление Правительства РФ к рассматриваемому вопросу не подлежит применению. Просит учесть условия охраны спорных объектов, в которых сотрудники ... использовали личные бытовые приборы, в связи с чем предоставление финансово-экономического расчета потребления электроэнергии не представляется возможным. Отчет частного детектива считает доказательством, не отвечающим признаку допустимости, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наличием лиц, отдыхающих в палатке, и использованием электроэнергии в целях охраны объектов. Считает, что в постановлении суд не дал оценку доказательством, представленным заявителем. Отмечает, что электроэнергия была необходима исключительно для охраны спорных объектов, поскольку иных законных оснований для пребывания там сотрудников их организации не имелось. При этом, отвергая расходы по оплате электроэнергии в завышенных размерах, суд не дал оценку тем расходам, которые были потрачены в меньших размерах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, связанные с производством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая ходатайство ... о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением объектов недвижимости на базе отдыха «...», признанных вещественными доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

При этом суд правильно сослался на п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно которому размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Между тем финансово-экономическое обоснование расчета затрат, подтверждающее использование электроэнергии для обеспечения сохранности переданных ему вещественных доказательств, заявителем в суд не представлено, несмотря на указание судом на необходимость предоставления этого документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости на базе отдыха «...» были переданы ... до принятия постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, убедительными не являются, учитывая, что в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия соответствующего процессуального решения. Кроме того, заявителем заявлены к взысканию расходы, понесенные им в период с 2015 по 2018 годы, то есть в период действия соответствующего положения о возмещении процессуальных издержек.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что невозможность представить финансово-экономическое обоснование расходов обусловлено использованием работниками при охране объектов личных бытовых приборов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заявителем, несмотря на соответствующие требования суда, так и не были предоставлены сведения о том, в каком помещении располагались охраняющие вверенные объекты сотрудники университета, их количество и график работы, сведения об использованных электроприборах и их мощности.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем заявителя предоставлялись противоречивые сведения об использовании электроприборов: в одном случае указывалось об использовании трех тепловых пушек, в другом – одной тепловой пушки, бытовых приборов, 10 лампочек и прожектора.

Также не были предоставлены суду и сведения, объясняющие причины значительной разницы в объемах потребленной электроэнергии по месяцам, а также причинах значительного возрастания расходов на электроэнергию в некоторые летние месяцы, что противоречит пояснениям представителя ... о преимущественном использовании электроэнергии для обогрева охраняющих объекты сотрудников.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел обоснованному выводу о том, что заявителем не было доказано использование электроэнергии, полученной в 2015-2018 годах по договорам энергоснабжения, на обеспечение сохранности вверенных ему объектов недвижимости.

Доводы автора жалобы о том, что, отвергая оплату электроэнергии в завышенных объемах, суду следовало оценить понесенные расходы в меньшем объеме, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства не позволили суду прийти к выводу о том, что расходы заявителя на электрическую энергию в какой-то части были связаны с выполнением обязанностей хранителя вещественных доказательств, а не предназначались для иных целей.

При этом отчет частного детектива ФИО9, в котором приводятся сведения об использовании базы отдыха «...» для туристического отдыха, не расценивался судом как доказательство незаконной предпринимательской деятельности, а был учтен как основание для предоставления заявителем дополнительного обоснования понесенных расходов.

Утверждение автора жалобы о том, что предоставленные ... не получили оценки суда, противоречат содержанию оспариваемого постановления. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости указания в судебном решении по процессуальным издержкам всех исследованных судом документов.

Принятое судом решение является обоснованным и оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ...» о возмещении суммы процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи И.В. Балашова

И.П. Жукова