Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тляратинского районного суда от <дата> в отношении

Чкалова <.>, ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, который осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора суда в части назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортным средством, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда, т.е. совершил преступление предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в его резолютивной части, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 и 73 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства. Суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на осужденного и на его семью у которого на иждивении остались 4 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, оставшиеся без матери, которая погибла в автомобильной аварии, и что сам осужденный является инвалидом, Далее в жалобе адвокат указывает, что суд не дал соответствующей оценки при определении наказания осужденному показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО8, односельчан, которые просили не лишать последнего свободы с учетом того, что на его иждивении остались четверо несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших о возмещении морального и материального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив его в суде, и пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Адвокат ФИО6 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО7, ФИО8 и представителей потерпевших ФИО9 и Гаджиева P.O. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ правильно.

Суд установил, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеются.

Так же судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие к нему претензий не имеют, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из которых - малолетние, он сам является инвалидом. Эти обстоятельства суд признал смягчающими его наказание.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал это тем, что наступили тяжкие последствия в виде смерти двух лиц и причинения тяжких повреждений еще двум лицам.

Суд апелляционной инстанции, считает, что причинение смерти двум лицам охватывается диспозицией ч.5 ст. 264 УК РФ и это обстоятельство дополнительно при назначении наказания учтено не может быть, поскольку охватывается объективной стороной обвинения и последствиями, за наступление которых установлена уголовная ответственность.

Кроме того, суд первой инстанции не полностью учел при назначении наказания виновному требования ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно в той части, какое же окажет влияние, назначаемое наказание на условия семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, сам он является инвалидом, характеризуется положительно, примирился с потерпевшими и они претензий к осужденному не имеют.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел такие существенные обстоятельства, что в данной автоварии погибла жена самого осужденного ФИО1- мать четверых детей, дети остались на иждивении, осужденный является единственным кормильцем в семье.

Эти обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции, которые не были учтены судом первой инстанции, значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного и личности в совокупности с теми смягчающими наказание обстоятельствами, установленными возможным назначить изменить приговор суда первой инстанции и считать назначенное ему наказание в виде лишением свободы условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.28., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Тляратинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ст. 264 ч.5 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения считать условным с применением ст.73 УК РФ и определив ему испытательный срок- 2 года.

Обязать ФИО1: встать на учет органа ведающего исполнение условного осуждения; не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи