Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ХХХХХХХХХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, - уголовное дело прекращено в виду отсутствия заявления потерпевшего, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу,

в отношении ФИО2, ХХХХХХХХ,

за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление,

установила:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, прекращено в виду отсутствия заявления потерпевшего, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственным обвинителем ФИО9 подано апелляционное представление, в которых автор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В апелляционном представлении автор указывает, что ст. 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, в своей взаимосвязи предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

При этом, действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными лицами, так и при установлении в ходе расследования конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе временного промежутка. В связи с чем, отсутствие в материалах уголовного дела отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, по которым дело уже расследуется, при установлении более широких временных рамок совершения преступных деяний, не влечет правовую недействительность и отсутствие оснований для предъявления виновным обвинения.

Таким образом, оснований для возбуждения уголовного дела отдельно в отношении ФИО1 не имелось.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о незаконности возбуждения уголовного дела с нарушением положений ст. 23 УПК РФ, без заявления руководителя коммерческой организации АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и согласия на уголовное преследование, в условиях отсутствия причинения вреда и нарушения интересов АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в отсутствие потерпевшего по уголовному делу.

В ходе судебного следствия установлено, что единственным акционером Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Южная Специализированная производственная база (далее по тексту - филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ), согласно уставу, является ПАО «ФСК ЕЭС».

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») было зарегистрировано в качестве 100% дочернего общества ПАО «ФСК ЕЭС».

Основным держателем акций ПАО «ФСК ЕЭС» является ПАО «Россети». Контролирующим акционером данного общества является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, безусловно затронуты интересы государства и общества, в связи с чем, заявление потерпевшего при возбуждении уголовного дела не требовалось.

ПАО «ФСК ЕЭС» с 2010 года добровольно приняла на себя ответственность за разработку и внедрение антикоррупционной политики, в обществе, утверждена антикоррупционная политика.

Предварительным следствием и судебным разбирательством установлено, что в 2016 году между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ и ПАО «Россети Северного Кавказа» заключен договор подряда на выполнение работ на объекте ПАО «Россети Северного Кавказа».

По указанному договору подрядаАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ взяло на себя обязанность по полной реконструкции объекта, куда входили строительные и электро-монтажные работы, в том числе закупка оборудования.

Имея указанный действующий договор, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» фактически заключило договор субподряда (№ Ф 5/18) с ООО «СпецЕвроСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Россети Северного Кавказа (ПС «Южная»).

Будучи осведомлёнными о том, что строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией подстанции «Южная» ПАО «Россети Северного Кавказа», со стороны ООО «СпецЕвроСтрой» (ООО «ГарантСтрой») по договору выполняются в нарушение установленных сроков, Заказчик (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключить новый договор, и тем самым выполнить взятые на себя обязательства перед ПАО «Россети Северного Кавказа».

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 затронули интересы не только АО «Электросетьсервис ЕНЭС», но и ПАО «Россети Северного Кавказа».

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием возбуждения уголовного дела, однако, судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В прениях сторон адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. При этом, судом судебное следствие не возобновлено для его разрешения. Кроме этого, судом нарушен разумный срок рассмотрения уголовного дела, возбужденного, по мнению суда, незаконно. Судебное следствие, прения сторон с предоставлением реплик и последнего слова проведены в полном объеме.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10, действующий в интересах ФИО2, считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении суд отграничил интересы коммерческих предприятий АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ООО «СпецЕвроСтрой» и государства, установив, что действиями ФИО1 и ФИО2 вред государству не причинен.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что акционером АО «Электросетьсервис ЕНЭС» является ПАО «ФСК ЕЭС».

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и его филиалы являются сугубо коммерческой организацией.

В 2016 году между АО « Электросетьсервис ЭНЭС» - Южная СПБ и ПАО «Россети Северного Кавказа» договоры не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции «ПС 110 Кв Южная», расположенной в <адрес> КЧР был заключен договор №-ЭСС между ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Заявление о привлечении к уголовной ответственности от руководства ПАО «МРСК Северного Кавказа» в материалах уголовного дела также отсутствуют. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что договор подряда № -ЭСС выполнен в полном объеме.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель просит суд выйти за рамки предъявленного обвинения.

Автор возражений считает решение обоснованным, мотивированным, основанным на законе, при всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11, действующая в интересах ФИО1, считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб организации с участием государства, а потому не могло быть прекращено по указанным судом в постановлении основаниям.

Однако в предъявленном обвинении не имеется сведений о том, что действиями ФИО1 и ФИО2 причинен вред интересам государства.

Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение, согласно которому ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось обвинение в причинении вреда и нарушении интересов государства, в прениях государственный обвинитель не увеличивал объем предъявленного обвинения, не приводил указанных в представлении доводов о причинении вреда интересам государства.

Принимая рамки предъявленного обвинения, у суда не имелось полномочий по выявлению вопроса о причинении ФИО1 и ФИО2 СЛ. вреда интересам государства.

В обвинении не содержится указаний, свидетельствующих о том, что АО «Электросетьсервис» ЕНЭС является коммерческой организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования; при том в материалах уголовного дела отсутствует заявление АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о необходимости возбуждения уголовного дела либо согласия на такое возбуждение.

Соответственно, уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 с момента квалификации их действий по ст. 204 УК РФ могло осуществляться в общем порядке лишь при установлении органом предварительного расследования факта причинения их деяниями вреда интересам государства или иным указанным в ст. 23 УПК РФ субъектам, с которыми данная норма связывает осуществление такого вида преследования, а в отсутствие таких данных - только с согласия руководителя коммерческой организации или иной организации, которой причинен вред.

Такого заявления, поданного руководителем АО «Электросетьсервис ЕНЭС» или поданного с его согласия, в материалах уголовного дела, не имеется.

Руководством АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на запрос руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК Росси по <адрес>ФИО12 изложена позиция относительно данного уголовного дела. Также указано, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС», будучи коммерческой организацией, не имеющей в уставном капитале доли государства или муниципальных образований, заявления о возбуждении уголовного дела не направляло, согласия на уголовное преследование также не выражало.

Кроме того, к материалам уголовного дела, приобщен ответ на запрос адвоката ФИО11, поступивший в адрес адвоката, за подписью первого заместителя генерального директора АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО13, действующего по доверенности от генерального директора АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО14, в котором указано, что «действиями, либо бездействиями ФИО1 и ФИО2 не причинен вред и не нарушены интересы АО «Электросетьсервис ЕНЭС». АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не обращалось, согласие на уголовное преследование не давало и позиция, изложенная ранее в ответе на запрос руководству СК по <адрес>, не изменилась».

Автор возражений полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением положений ст. 23 УПК РФ, без заявления руководителя коммерческой организации АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и согласия на уголовное преследование, в условиях отсутствия причинения вреда и нарушения интересов АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в отсутствие потерпевшего по уголовному делу.

Указанные прокурором сведения о заключенном в 2016 году договоре не исследовались в судебном заседании, поскольку данный договор между указанными организациями не заключался, и его нет в материалах дела.

Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не содержит указаний на причинение вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Ни одно из указанных лиц не обратилось с заявлением о совершенном преступлении и восстановлении нарушенных прав, не привлечено в качестве потерпевшего, а потому материалы дела сведений об этом не содержат.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения допущены.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО9 об отсутствии оснований для прекращения уголовного в виду отсутствия заявления потерпевшего, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из фабулы обвинения, предъявленного обоим подсудимым, следует, что данным преступлением нарушены интересы и подорван авторитет филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ, являющегося коммерческой организацией, но, как установлено в ходе судебного разбирательства, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, а действующего от имени АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (согласно Уставу). Предъявленное обоим подсудимым обвинение не содержит указаний на причинение вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ возбуждено незаконно, с нарушением положений ст. 23 УПК РФ, без заявления руководителя коммерческой организации АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и согласия на уголовное преследование, в условиях, отсутствия причинения вреда и нарушения интересов АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в отсутствие потерпевшего по уголовному делу.

Вместе с тем, статья 204 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность, кроме прочего, за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) (часть пятая), и повышенную ответственность за такие деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия (бездействие), а равно в крупном и в особо крупном размере (части седьмая и восьмая).

Согласно статье 23 УПК Российской Федерации, если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия; причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства (абзац третий пункта 31).

Статья 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, в своей взаимосвязи предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

При вынесении постановления судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что единственным акционером Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Южная Специализированная производственная база (далее по тексту - филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - ЮСПБ), согласно уставу, является ПАО «ФСК ЕЭС».

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве 100% дочернего общества ПАО «ФСК ЕЭС» на основе Распоряжения ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№р.

Основными видами деятельности АО «Электросетьсервис ЕНЭС» является диагностика, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-восстановительные работы в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства ЕНЭС; диагностика, эксплуатация, наладка, монтаж, калибровка и ремонт средств измерений и учета, оборудования релейной защиты и противоаварийной автоматики и иного, связанного с функционированием электросетевого хозяйства, технологического оборудования; осуществление технологического контроля, проведение экспертизы промышленной безопасности и охраны труда на объектах электросетевого хозяйства; развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, развитие средств измерений и учета, оборудования релейной защиты и противоаварийной автоматики и иного оборудования, связанного с функционированием электросетевого хозяйства.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 в своей деятельности обязан действовать в интересах АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и его филиала, основной целью которого является: обеспечение надежного функционирования, повышения эффективности работы и развития единой энергетической системы Российской Федерации; осуществление эффективной эксплуатации электрических сетей, являющихся частью Единой энергетической системы России и пр., что отражено в предъявленном ему обвинении.

Основным держателем акций ПАО «ФСК ЕЭС» является ПАО «Россети», контролирующим акционером данного общества является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале. Иных данных материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что затронуты интересы государства и общества, в связи с чем приходит к выводу, что заявление потерпевшего при возбуждении уголовного дела не требовалось.

Нарушений в вопросах соблюдения порядка возбуждения уголовного дела судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в, г» ч. 7ст. 204 УК РФ, возбуждено в соответствии со статьей 146 УПК Российской Федерации при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении (рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления) и материалы проверки.

Судебная коллегия признает соблюденными положения статьи 23 УПК РФ, поскольку лицам, в отношении которых производство по уголовному делу было прекращено, не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, а предъявлялось обвинение в совершении коммерческого подкупа в отношении дающего, что не требует подачи заявления руководителем такой организации либо наличия на то его согласия, ввиду чего уголовное преследование по данному делу осуществлялось на общих основаниях.

Действия ФИО1 и ФИО2, являющихся должностными лицами филиала АО Электросетьсревис ЕНЭС» - ЮСПБ», выразившиеся в незаконном получении денежных средств в размере 380 000 рублей за законные действия в виде подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 591, 60 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 712, 80 рублей, и незаконные бездействия - непринятие мер по расторжению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ Ф5/18, заключенного с ООО «СпецЕвроСтрой», и направление искового заявления в суд, входящие в служебные полномочия ФИО2 и ФИО1, нанесли вред интересам государства, поскольку единственным акционером Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Южная Специализированная производственная база является ПАО «ФСК ЕЭС», основным держателем акций ПАО «ФСК ЕЭС» является ПАО «Россети», контролирующим акционером ПАО «Россети» является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале.

Отсутствие в обвинении указания на последствия в виде причинения вреда не свидетельствует о том, что они не наступили, и не исключают наличия в действиях лиц, в отношении которых производство по уголовному делу было прекращено, состава инкриминированного преступления, который, в свою очередь, является формальным и в своей диспозиции не требует наступления конкретных общественно-опасных последствий.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционного представления удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: