Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайдука А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 10 июля 2015 года, которым:

Гайдук А.В.,<Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

содержавшийся под стражей с 16.05.2014 по 11.12.2014 и под домашним арестом с 12.12.2014 по 14.02.2015

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Гайдуку А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания Гайдуку А.В. исчислен с 10 июля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.05.2014 по 11.12.2014 и время нахождения под домашним арестом с 12.12.2014 по 14.02.2015;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Гайдука А.В., защитника адвоката Ванеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайдук А.В. признан виновным в том, что он 28.04.2014 в период времени с 17 часов 57 минут до 19 часов 17 минут в подъезде № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> незаконно сбыл ФИО1, участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство производное 3-бутаноил-1-метилинодола, а именно (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон в крупном размере массой 1,85 грамма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гайдук А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана надлежащая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Оценивает действия сотрудников полиции и ФИО1 как провокацию, поскольку отсутствует зарегистрированный в КУСП рапорт о готовящемся или совершенном им преступлении, до заявления ФИО1 у полиции не было сведений о причастности его к распространению наркотиков, последняя не могла участвовать в ОРМ, поскольку ее никто не наделял такими полномочиями, наличие у ФИО1 сумочки с видеокамерой в ходе ОРМ «проверочная закупка» зафиксировано не было, понятая ФИО9 являлась административно задержанной, т.е. зависимой от сотрудников полиции, ОРМ производилось в отсутствие оснований для его проведения и надлежащего документального оформления, без визуального контроля за ФИО1, без осмотра транспортного средства, на котором передвигались участники ОРМ, в рапорте оперуполномоченного ФИО2 указано, что он проводил ОРМ «проверочная закупка» в отношении Гайдука А.В. 14.05.2014, в ходе которого ФИО1 было приобретено наркотическое средство массой 1,85 грамма, что противоречит рапорту ФИО3 о проведении данного ОРМ 28.04.2014.

Приводит положения закона «Об ОРД», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и делает выводы о недопустимости результатов ОРМ как доказательств, в том числе протоколов досмотра ФИО1 и записи его разговора с ФИО1 в ходе ОРМ.

Находит, что показания ФИО1 на очной ставке и в суде, детализация их телефонных сообщений, приговор в отношении ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия, отсутствие при нем, в его жилище и одежде наркотических средств и их следов, денежных купюр, выданных ФИО1 для ОРМ, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

Просит признать недопустимыми доказательствами: первоначальные показания свидетеля ФИО1 как полученные в результате принуждения, проведенные не уполномоченным на то лицом, и как его оговор, а также его признательные показания, поскольку он подвергся психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, находился в алкогольном опьянении, ему не была дана возможность пригласить адвоката, показания им были даны в отсутствие последнего, который прибыл только на подписание протокола допроса, кроме этого полагает, что с учетом особенностей его речи он не мог быть допрошен за время, указанное в протоколах допросов.

Обращает внимание на то, что место и время приобретения им наркотического средства не установлено, что выдала ФИО1 приобретенный наркотик не сразу, что ранее у нее изымался аналогичный наркотик, в связи с чем делает выводы о том, что изъятое у ФИО1 28.04.2014 наркотическое средство она не у него приобрела.

Оценивает заключение эксперта как недопустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, при отсутствии в постановлении сведений у кого изъято вещество, и была проведена без указания методики исследования, что было подтверждено в судебном заседании экспертом. Приводя требования приказа МВД о хранении вещественных доказательств, указывает, что в деле отсутствуют сведения, где находилось изъятое вещество до 26.05.2014, а при повторной экспертизе значится иная упаковка наркотика, в связи с чем делает выводы, что на экспертизу было направлено иное вещество, нежели изъятое у ФИО1

Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, без достаточных оснований, поскольку доследственная проверка была неполной, срок ее проведения был необоснованно продлен.

Кроме этого находит, что сроки предварительного расследования по уголовному делу также были нарушены.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции Гайдук А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ФИО1 знает по совместному употреблению наркотических средств. 24.04.2014 ему позвонила ФИО1 и попросила приобрести для нее наркотическое средство, объяснив как он может его получить через сеть «Интернет». Воспользовавшись советом последней он приобрел курительную смесь, о чем сообщил ФИО1, которая попросила сохранить наркотическое средство. 28.04.2014 ФИО1 назначила по телефону ему встречу в подъезде его дома, где он передал ей сверток с наркотиком, деньги же за него ФИО1 положила на подоконник и ушла, он вышел из подъезда, а когда вернулся, обнаружил, что деньги лежат на том же месте и взял их себе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гайдука А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что с декабря 2013 года он употребляет курительные смеси, которые приобретает посредством сети «Интернет». В конце апреля 2014 года он приобрел у абонента «Galaxy Komi» курительную смесь, часть из которой он употребил, остальную хранил при себе. На следующий день ему позвонила ФИО1 и спросила о наличии у него наркотического средства, на что он ответил, что может продать ей наркотик за 1000 рублей, что и произошло в тот же день около 18 часов в подъезде его дома, полученные от ФИО1 1000 рублей он потратил на ремонт машины.

Данные показания осужденный Гайдук А.В. в судебном заседании не подтвердил и сообщил, что они были даны под психологическим воздействием оперативных сотрудников и следователя, в отсутствие адвоката, который появился в конце допроса, при этом он сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, считает виновность Гайдука А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, поскольку предъявленное обвинение нашло свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о покушении осужденного на сбыт наркотического средства производное 3-бутаноил-1-метилинодола, а именно (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон массой 1,85 грамма 28.04.2014 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, с Гайдуком А.В. она длительное время совместно употребляла наркотические средства. 27.04.2014 Гайдук А.В. ей позвонил с предложением купить у него наркотик. 28.04.2014 она обратилась в полицию с информацией о распространении наркотиков Гайдуком А.В. и добровольно согласилась участвовать в ОРМ как закупщик наркотического средства у последнего. Перед закупкой она была досмотрена, никаких запрещенных предметов у нее обнаружено не было. Получив от сотрудников полиции 1500 рублей, созвонилась с Гайдуком А.В. и попросила продать ей наркотик. На встречу с осужденным ее доставили на служебной автомашине, после чего она прошла в подъезд его дома и за 1000 рублей приобрела у него сверток с наркотическим средством, который затем выдала сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что участвовала в ОРМ, поскольку была сама задержана с наркотическим средством, и согласилась на предложение сотрудников выдать сбытчика наркотиков. Зная, что Гайдук А.В. употребляет наркотические средства, она позвонила ему и попросила приобрести для нее наркотик, на что Гайдук А.В. согласился. На встречу с последним она прибыла с сумкой, в которой находилась видеокамера.

Свидетель ФИО7, оформившая документы ОРМ «проверочная закупка», в том числе добровольную выдачу наркотического средства 28.04.2014 ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО9, в присутствии которых были произведены досмотры ФИО1 перед проведением ОРМ и после него, свидетель ФИО3, проводивший ОРМ «проверочная закупка», подтвердили показания ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № 2066, выданное ФИО1 28.04.2014 вещество массой 1,85 грамма содержит наркотическое средство производное 3-бутаноил-1-метилинодола, а именно (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что Гайдук А.В. употребляет наркотические средства, в том числе совместно с ФИО10, при этом ФИО6 осужденный предлагал наркотическое средство, а ФИО5 Гайдук А.В. рассказал о встрече 28.04.2014 с ФИО1 и передаче ей свертка с наркотиками за денежное вознаграждение.

Виновность Гайдука А.В. в содеянном подтверждена также и результатами ОРД.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд обоснованно взял за основу первоначальные показания осужденного Гайдука А.В. на предварительном следствии. Как видно из данных протоколов допросов все изложенные в них сведения были сообщены Гайдуком А.В. добровольно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и требований закона о том, что показания, данные им в присутствии адвоката, будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допроса не выразил, согласившись с правильностью изложения его показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах. Не выразил замечаний и адвокат Кочедыков М.М., назначенный защитником Гайдуку А.В. и присутствовавший при допросах последнего. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных протоколах Гайдук А.В. дал подробные показания относительно способа приобретения наркотических средств по сети «Интернет», о чем до этого сотрудникам полиции известно не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Кочедыковым М.М. своих профессиональных обязанностей при защите Гайдука А.В. в ходе предварительного следствия не представлено.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем в своей жалобе утверждает осужденный, не допущено. Постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" вынесено правомочным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРД, отраженные в документах, на основании постановлений от 29.04.2014 и от 03.07.2014 были предоставлены в распоряжение следственных органов.

ОРМ «проверочная закупка» проводилось 28.04.2014 в отношении Гайдука А.В. с добровольным участием ФИО1, пожелавшей оказать содействие в изобличении последнего (т.1 л.д. 3), для чего ее никто не обязан наделять полномочиями.

По результатам данной «проверочной закупки» был установлен Гайдук А.В., продавший ФИО1 наркотическое средство за денежное вознаграждение. Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 и Гайдука А.В. находились под наблюдением.

Результаты ОРМ «наблюдение» оформлены рапортом (т. 1 л.д.23-24). Так в рапорте о наблюдении зафиксирована встреча ФИО1 28.04.2014 около 18 часов 22 минут у <Номер обезличен> подъезда д. <Адрес обезличен> с Гайдуком А.В., с которым она прошла в указанный подъезд, и в 18 часов 32 минуты они расстались.

Досмотры ФИО1 28.04.2014 проведены в присутствии двух граждан, которым разъяснены их права. Все эти действия проведены в короткий промежуток времени, друг за другом. При этом препятствий для участия в данных действиях ФИО9 материалы дела не содержат.

Кроме этого итоги ОРМ были представлены в виде записей на DVD-диске, при этом видео- и аудиозапись затем правомерно была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При осмотре этих вещественных доказательств установлено, что на DVD-диске с результатами ОРМ «проверочная закупка» от 28.04.2014 имеются видео- и аудиозаписи, зафиксировавшие встречу и разговор ФИО1 с мужчиной о купле-продаже наркотического средства.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании свидетельствуют о наличии у Гайдука А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности как сотрудников полиции, так и ФИО1, оказывшей содействие в проведении ОРМ. Воздействия в форме уговоров на сознание Гайдука А.В. со стороны ФИО1 для совершения противоправных действий не допущено. Это подтверждается и его первоначальными признательными показаниями о том, что за несколько дней до обращения ФИО1 в полицию он приобрел наркотическое средство посредством сети «Интернет», часть из которого употребил, а остальную часть хранил при себе, и когда 28.04.2014 ему позвонила ФИО1, он предложил купить у него наркотик за 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОРМ проведены с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности, именно поэтому суд обоснованно использовал результаты ОРМ в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ. Оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Не свидетельствует об этом и ошибочное указание в рапорте ФИО2 (т. 1 л.д. 52) о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Гайдука А.В. 14.05.2014, поскольку фактически в рапорте указано об обстоятельствах ОРМ от 28.04.2014, а также допрошены сотрудники полиции и лица, присутствовавшие при ОРМ «проверочная закупка».

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 и об их несогласованности с материалами уголовного дела, в том числе и составленными по делу рапортами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, они не содержат, при этом специфика работы оперативных сотрудников объясняет некоторое запамятование ФИО3 отдельных обстоятельств дела.

Оснований не доверять свидетелям по делу, в т.ч. ФИО1, которая находилась в дружеских отношениях с Гайдуком А.В., не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела также не установлено.

Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, влияющих на доказанность вины Гайдука А.В. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО1 14.05.2014 была допрошена надлежащим лицом – дознавателем ФИО2, который был уполномочен на проведение данного следственного действия поручением следователя (т.1 л.д. 32).

Отсутствие в жилище и в одежде осужденного наркотических средств и их следов, а также денежных средств, полученных от ФИО1, неустановление времени и места приобретения им наркотика не свидетельствуют о его непричастности к вмененному ему преступлению.

Доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта также являются безосновательными.

Исследование выданного ФИО1 28.04.2014 наркотического средства было произведено экспертно-криминалистическим отделом по <Адрес обезличен> ЭКЦ МВД по РК. Согласно материалам уголовного дела выданное 28.04.2014 ФИО1 вещество было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительной надписью. Затем орган дознания действовал в полном соответствии со ст. 144 ч. 1 УПК РФ, допускающей назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ при передаче этого вещества суд апелляционной инстанции не усматривает, от органа дознания в орган следствия оно поступило путем выемки, оформленной надлежащим образом. Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц не имеется.

Заключения экспертов содержат подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, полностью совпадающее с описанием первоначальной упаковки и упаковки на момент оформления добровольной выдачи наркотика. Последующая переупаковка вещества в сверток из фольги была произведена экспертом, что нашло свое отражение в сопроводительных документах.

Указанные обстоятельства не дают оснований сомневаться в относимости как доказательства заключения химической экспертизы от 25.06.2014.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям судебных химических экспертиз, подтвердивших принадлежность изъятых по делу веществ к наркотическим средствам, определивших их массу и размер. Все заключения экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Ссылки осужденного о нарушении сроков доследственной проверки и предварительного расследования, а также о необоснованности возбуждения уголовного дела, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что требования ст. ст. 144, 146, 162, 221 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденного Гайдука А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Гайдуку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, при отсутствии обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание. Назначенное ему наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ и поэтому является справедливым.

Необходимость назначения Гайдуку А.В. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Гайдуку А.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2015 года в отношении Гайдука А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи