Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Антуха Е.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Колпашево Васюковой Е.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2013 года, которым

Антух Е.М. , родившийся /__/ в /__/, судимый:

1) 05.08.2009 мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 29.04.2010, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц;

2) 02.09.2010 мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 11 месяцам лишения свободы; с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 05.08.2009 и от 20.08.2009) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.09.2011 освобожден по отбытии срока наказания;

3) 19.03.2012 мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

4) 26.06.2012 мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 24.12.2012) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца; приговор от 19.03.2012 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Антуху Е.М. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 19.03.2012 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 26.06.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 19.03.2012 и мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 26.06.2012 и окончательно назначено Антуху Е.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02.03.2013 по 18.04.2013. Иск удовлетворен на сумму /__/ рубля.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., выступления осужденного Антуха Е.М., адвоката Родионовой Т.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2013 года Антух Е.М. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 30 декабря 2012 года до 08 часов 30 минут 31 декабря 2012 года в /__/.

В судебном заседании Антух Е.М. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнительном представлении заместитель прокурора г.Колпашево Томской области Васюкова Е.Г. выражает несогласие с приговором от 19.04.2013, считая его незаконным в связи с наличием в выводах суда существенных противоречий о времени возникновения умысла у осужденного на совершение кражи. Суд установил, что Антух Е.М. проник в жилище потерпевшей, взломав запорное устройство, с целью совершения кражи. В ходе судебного следствия Антух Е.М. указал, что первоначально умысел был направлен на поиск спиртных напитков. Вместе с тем, согласно выводам суда, Антух Е.М. оказался в жилище с целью приобретения спиртных напитков, и умысел на завладение чужим имуществом возник у него, когда он понял, что ошибся адресом, и убедился, что в квартире никого нет. Считает, что указанные противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона. Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19.04.2013 изменить, переквалифицировать действия Антуха Е.М. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Антух Е.М. выражает несогласие с приговором суда от 19.04.2013, считая его несправедливым в части назначенного судом исправительного учреждения. Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также для дальнейшего погашения материального ущерба потерпевшей для отбывания наказания необходимо было назначить колонию-поселение. Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19.04.2013 изменить, назначить для отбывания наказания колонию-поселение. В судебном заседании в дополнениях к жалобе просил его действия переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Колпашево Томской области Балдин В.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в приговоре установлены противоречиво, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления.

Выводы суда о времени возникновения у осужденного умысла на совершение кражи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку содержат существенные противоречия, не разрешенные судом, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что у Антуха Е.М., знавшего, что в квартире отсутствуют хозяева, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Антух Е.М., действуя умышленно, с целью совершения кражи, с силой дернул на себя дверную ручку входной двери, взломал запорное устройство, после чего незаконно проник в квартиру потерпевшей С., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, согласно приговору, в судебном заседании было установлено, что Антух Е.М. оказался в жилище с целью приобретения спиртных напитков, умысел на завладение чужим имуществом возник у него, когда он понял, что ошибся адресом и убедился, что в квартире никого нет.

Суд взял в основу обвинительного приговора показания Антуха Е.М., данные в судебном заседании, согласно которым в момент проникновения в жилище умыслана завладение чужим имуществом у него не имелось.

Вместе с тем суд вменил Антуху Е.М. совершение преступного деяния с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», основываясь на неправомерности нахождения Антуха Е.М. в квартире потерпевшей и игнорируя установленные им в приговоре обстоятельства о времени возникновения у осужденного умысла на совершение кражи.

Согласно положениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с положением п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Суд при вынесении решения руководствовался указанными положениями, однако неверно их истолковал, вследствие чего действиям Антуха Е.М. была дана неверная юридическая оценка.

В соответствии с указанными выше положениями при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо определять цель, с которой виновный оказался в жилище, а также время возникновения у него умысла на завладение чужим имуществом, которые должны были возникнуть у лица до проникновения в жилище, иначе деяние не содержит признаков субъективной стороны состава преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Виновность Антуха Е.М. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, однако умысел Антуха Е.М. на незаконное проникновение в квартиру с целью хищения чужого имущества совокупностью собранных доказательств не подтверждается.

Согласно показаниям изложенные в протоколе явки с повинной Антуха Е.М. от 16.01.2013, а также в протоколе проверки показаний на месте от 06.03.2013, умысел на совершение кражи из квартиры у Антуха Е.М. возник спустя непродолжительное время нахождения в квартире потерпевшей.

Выводы суда о виновности Антуха Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на противоречивом анализе доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом без разрешения противоречий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Антуха Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ввиду отсутствия достаточных доказательств, указывающих на возникновение у Антуха Е.М. умысла на совершение кражи из квартиры до момента проникновения в квартиру.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что виновность Антуха Е.М. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью представленных доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно показаниями потерпевшей С., свидетелей К., Л., протоколом принятия устного заявления от С. от 31.12.2012, согласно которому к ней квартиру незаконно проникло неизвестное лицо и совершило кражу имущества, причинив ей значительный ущерб (л.д. 6, том 1); протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2012, согласно которому обстановка в квартире подтверждает показания потерпевшей, из квартиры изъяты следы рук (л.д.11-15 том 1); заключением эксперта №20 от 10.02.2013, согласно которому один из следов ногтевой фаланги пальца руки, изъятых из квартиры потерпевшей, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки К. (л.д. 34-39, том 1); протоколом выемки от 16.01.2013, согласно которому у Антуха Е.М. была обнаружена и изъята часть похищенных вещей (л.д. 67-68, том 1); протоколом выемки документов от 18.01.2013, согласно которому у С. были изъяты документы, подтверждающие ее право собственности на похищенные вещи (л.д. 74-75, том 1); протоколом осмотра предметов от 18.01.2013, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей документы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-82, том 1); протоколом предъявления предмета для опознания от 18.01.2013, согласно которому С. опознала чехол для хранения фотоаппарата (л.д. 83-84, том 1); протоколом предъявления предмета для опознания, от 18.01.2013, согласно которому С. опознала дезодорант-спрей (л.д. 85-86, том 1); протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2013, согласно которому Антух Е.М. указал на квартиру /__/, на указанный адрес пришел вечером 30 декабря 2012 года с целью приобрести спиртное для употребления; после того, как ему не открыли дверь, он дернул ручку входной двери на себя, чем взломал запорное устройство, после чего он проник в квартиру и осмотрелся; убедившись, что в ней никого нет, он решил найти спиртные напитки, не найдя которых, он решил совершить кражу имущества, принадлежащего С., с целью последующей реализации и приобретения спиртных напитков, пояснил обстоятельства совершения кражи и месторасположение имущества до кражи (л.д. 146-150, том 1); протоколом явки с повинной от 16.01.2013, согласно которому в ночь с 30 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года он в состоянии сильного алкогольного опьянения с целью приобретения спиртного зашел в подъезд дома /__/, поднялся на пятый этаж и постучался в квартиру, номер которой не помнит; после того, как ему не открыли дверь, он начал дергать ручку входной двери на себя, отчего дверь открылась, после чего он проник в квартиру и осмотрелся; убедившись, что в ней никого нет, он решил похитить из квартиры имущество (л.д. 61, том 1); справкой формы 2-НДФЛ б/н от 15.04.2013 о доходах физического лица С. (л.д. 29-30, том 1) и справкой формы 2-НДФЛ №35 от 16.03.2013 о доходах физического лица С. (л.д. 27-28, том 1).

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Антуха Е.М. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку указанные доказательства подтверждают виновность Антуха Е.М. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Антуху Е.М. наказание в связи с переквалификацией содеянного Антухом Е.М. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Антуху Е.М. в виде реального лишения свободы, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Антуха Е.М., характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, по месту жительства и матерью характеризуется как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, вежлив и неконфликтен, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам от 19.03.2012 и от 26.06.2012.

С учетом личности Антуха Е.М., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 19.03.2012 и мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 26.06.2012, применив ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначив наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного Антуха Е.М., совершившего преступление средней тяжести, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам от 19.03.2012 и от 26.06.2012, что свидетельствует о нежелании Антуха Е.М. встать на путь исправления, судебная коллегия считает необходимым назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного -оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2013 года в отношении Антуха Е. М. изменить.

Действия Антуха Е.М. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 19.03.2012 и мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 26.06.2012.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 19.03.2012 и мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 26.06.2012 и окончательно назначить Антуху Е.М. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: