Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий монтажником в ООО «ФИО2», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Бондаренко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, которое повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На данный приговор защитником Бондаренко А.В. в интересах осуждённого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что судом так и не было рассмотрено заявленное 26.10.2012 стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно составляли локально-сметный расчет, положенный в основу заключения эксперта от 19.02.2012 о сумме причиненного ущерба. Также судом не были получены истребованные у ЗАО «ТМК» бухгалтерские документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта поврежденного в ходе пожара моста, а 24.01.2013 судом были исследованы документы, представленные ЗАО «ТМК», которые никаким образом не могут подтверждать размер понесенных или планируемых расходов. Считает, что ни одна предусмотренная законом форма, подтверждающая расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, суду потерпевшим не представлена. Также суду не представлено ни одного промежуточного бухгалтерского документа, а именно платежного поручения, подтверждающего несение реальных расходов потерпевшим по предоставленным им договорам оказания услуг и поставки материалов, в то время как 90 % из них на момент предоставления исполнены как по времени выполнения обязательств, так и по обязанности заказчика произвести оплату. В ходатайстве защитника об истребовании оценочной экспертизы Страховой компании «СОГАЗ» судом было отказано, поскольку экспертиза была проведена не в рамках уголовного дела. Однако судом не учтено, что руководитель потерпевшего признал размер указанной оценки, что указывает на объективность и допустимость указанного доказательства. Считает необоснованным отказ суда и в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО «ТМК» унифицированной формы КС-14. Указывает на противоречивые показания генерального директора ЗАО «ТМК» ФИО13 о том, что ремонтно-восстановительные работы по мосту выполнены в полном объеме в октябре 2012 г., а в письме его первого заместителя от 18.01.2013 (спустя 3 месяца) указано, что восстановительные работы выполнены не в полном объеме. Необоснован отказ суда в постановлении от 24.12.2012 о вызове и допросе свидетелей защиты, которые ранее были заявлены в обвинительном заключении свидетелями обвинения, но от вызова и допроса в суде которых государственный обвинитель отказался по непонятным причинам. Считает, что указанные нарушения УПК РФ привели к существенному нарушению прав стороны защиты. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда о доказанности размера причиненного преступлением ущерба в размере 68152803,30 рублей являются необоснованными, поскольку положенное в основу вывода заключение эксперта не может расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства. Так технический отчет и рабочая документация, которая исследована экспертом, были выполнены ЗАО «Институт Гипростоймост Санкт-Петербург», напрямую заинтересованной в завышении суммы ущерба, так как оплата указанному институту производилась в процентном соотношении в зависимости от установленной суммы ущерба. При этом в судебном заседании 26.10.2012 эксперт пояснил, что не проверял арифметические подсчеты в сметной документации, так как их делала программа автоматически и их перепроверка не требуется. В тоже время он не смог пояснить, откуда взялись в смете расходы на аренду оборудования для гидроразрушения и торкретирования в размере 28331825 рублей. Следовательно, экспертом нарушены основополагающие принципы проведения экспертных исследований, изложенных в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Следовательно, локальные сметные расчеты положены в основу суммы ущерба, изначально рассчитывались с завышением сметной стоимости. Так в подтверждение этого использовались индекс изменения сметной стоимости 1-го квартала 2012 г., а ущерб был причинен в 4-ом квартале 2011 г. и расчет должен был произведен по состоянию на 12.12.2011. Все это привело к увеличению сметы как минимум на 30255730 рублей. В подтверждение недопустимости экспертизы свидетельствуют и показания специалиста ФИО4, данные ею в судебном заседании 16.11.2012, когда она пояснила на вопрос, почему расчет произведен на цены 1-го квартала 2012 г.: «Полагаю, что в договоре было прописано условие. Я получила задание от начальства. Существует письмо на 4-ый квартал, цены отличаются, в какую сторону, не знаю». Так же она показала, что в смете было взято предложение французской фирмы «Фресине», у которой, по показаниям генерального директора ЗАО «ТМК» ФИО13, дорогие услуги. Считает, что судом существенные для разрешения дела обстоятельства проигнорированы. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 на момент пожара работал не в ООО «Строй-Персонал», а в ООО «Спец Монтаж-ДВ», которое указал, поскольку считал это правильным, так как работал под руководством мастеров указанной организации и в их интересах. Аналогичные показания дал генеральный директор ООО «Спец Монтаж-ДВ» ФИО9 при допросе в суде 30.01.2013. Выводы суда в этой части являются превышениями полномочий, поскольку гражданский иск по делу не заявлялся. Однако в деле имеются документы, подтверждающиеся соответствующими официальными организациями (пенсионным фондом, ИМНС и банком) и внести указанные сведения «задним числом» невозможно. Между тем, суд не дал этому должной оценки и ссылка его на ст. 1068 ГК РФ является незаконной. Кроме того, неправомерная позиция суда относительно суждения о том, что ФИО9 желает переложить бремя ответственности возмещения ущерба в результате пожара с ООО «Спец Монтаж-ДВ» на другую организацию, противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ, так как является предположением суда. Считает, что нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как требуют назначения повторной экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного в результате пожара и направления запросов в налоговую службу и пенсионный фонд с целью установления фактического трудоустройства ФИО1 на момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Владивостока ФИО10 указала, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является не обоснованной и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Действия подсудимого по ч. 1 ст. 216 УК РФ судом квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей и письменных материалах дела, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1 Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, судебная коллегия не усматривает.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права на защиту при не разрешении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3

Так из протокола судебного заседания усматривается, что при исследовании доказательств стороны обвинения после допроса эксперта ФИО15 стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе лица, составившего локальные сметные расчеты ФИО4, а при невозможности - ФИО3, которая подписала локальные сметные расчеты. Судом данное ходатайство отклонено и стороне защиты разъяснено право его заявить на стадии представления доказательств стороной защиты. В дальнейшем, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО4, составлявшая локальные сметные расчеты. Учитывая, что ранее защитник ходатайствовал о допросе или ФИО4, а в случае невозможности - ФИО3, однако в дальнейшем данное ходатайство стороной защиты на стадии представления ею доказательств не заявлялось, защитнику предоставлено было время и возможность заявить все ходатайства на соответствующей стадии, каких-либо дополнений к судебному следствию ни у защитника, ни у подсудимого не имелось, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что нарушений права на защиту ФИО1 в данной части судом не допущено.

В тоже время суд так же обосновал и основания, по которым, частично удовлетворив ходатайство стороны защиты, не истребовал у потерпевшего ЗАО «ТМК» бухгалтерские документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта поврежденного в ходе пожара моста.

В протоколе судебного заседания указано на частичное удовлетворение ходатайства стороны защиты и истребовании не бухгалтерских документов, а сведений о сумме понесенных затрат в связи с производством ремонтно-восстановительных работ после пожара, произошедшего 12.12.2011 на мостовом переходе через бухту «Золотой Рог». В связи с этим, предоставленная потерпевшим Справка с приложением подтверждающих документов о заключенных договоров на выполнение работ, указанных в Справке о понесенных затратах, признана судом надлежащим ответом на запрос. Более того, сумма расходов, понесенных потерпевшим, указанная в Справке, превысила сумму, указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался в приговоре на ст. 252 УПК РФ и не стал выходить за рамки предъявленного обвинения, давая оценку каждой сумме и истребуя соответствующие документы в ЗАО «ТМК».

Также суд, при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании Акта КС-14, объем которого составляет несколько томов, а сведений о его подписании у суда не имелось, исходил из требований разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, учитывая наличие ответа из ЗАО «ТМК» о том, что ремонтно-восстановительные работы завершены не в полном объеме, в связи с низкими температурами и их окончание запланировано на марта 2013 г. Данный ответ ЗАО «ТМК» не противоречил показаниям генерального директора ЗАО «ТМК» ФИО13, который указал, что основные ремонтно-восстановительные работы выполнены. Наряду с этим, свидетель ФИО12 указывала также на то, что ремонтно-восстановительные работы в полном объеме не выполнены.

В связи с этим, в судебном заседании было установлено, что работы в полном объеме на момент заявления ходатайств стороной защиты не выполнены, и истребование Акта КС-14 необоснованно затянуло бы рассмотрение данного уголовного дела.

Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что затраты на ремонтно-восстановительные работы, несмотря на приобретение путем лизинга оборудования для гидроразрушения и торкретирования (а не его аренда, как указано в локальных сметных расчетах) составили ту сумму, которая указана в локальных сметных расчетах и равняется примерно 68000000 рублей. Оспаривать сумму страхового возмещения в размере 52000000 рублей он не стал, так как принял подобное решение, несмотря на недостаточность денежных средств. Данные показания свидетеля не говорят о том, что 52000000 рублей хватило на покрытие расходов по ремонту мостового перехода после пожара, произошедшего по вине ФИО1, а о полномочиях ФИО13 по принятию решений об оспаривании или нет решений страховой компании, как руководителя ЗАО «ТМК». Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО12 Исходя из таких соображений удовлетворение ходатайства стороны защиты и истребование заключения страховой компании, которая располагается в г. Москва, явилось нецелесообразным, так как данное исследование проводилось не в рамках уголовного дела и лица, его проводившие, об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что в списке лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей стороны обвинения, указано более 70 человек. После допроса основной части свидетелей (более 35 человек) и исследования материалов уголовного дела, учитывая, что основные свидетели допрошены, а остальные проживают за пределами г. Владивостока и Приморского края, а обеспечить их явку на протяжении длительного времени УФССП РФ по Приморскому краю не представилось возможным, сторона обвинения отказалась от представления данных доказательств. В тоже время стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове и допросе этих свидетелей, один из которых был допрошен в судебном заседании. Суд, по мнению судебной коллегии обосновано, отказывал в удовлетворении подобного ходатайства, учитывая, что стороной защиты оно не мотивировано, к тому же, по мнению стороны обвинения, в ходе предварительного следствия указанные свидетели не поясняли о необоснованности заявленного ущерба или работе ФИО1 в ООО «Строй-Персонал». При этом стороне защиты судом были выданы повестки на каждого из заявленных свидетелей для обеспечения их явки и допроса в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы, поскольку в судебном заседании были исследованы технический отчет № 68/11-ТО от 20.01.2012 обследования состояния железобетонных конструкций анкерного пролета 9-13 моста через бухту Золотой Рог, затронутых пожаром 12.12.2011. Согласно выводам заключения эксперта величина ущерба, причиненного мостовому переходу через бухту «Золотой Рог» в результате пожара, включающая затраты на ремонтно-восстановительные работы конструкции моста и поврежденных элементов опалубки, составляет 68 152 803,30 рублей.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что им были исследованы документы, представленные следователем, объяснительная по поводу того, что и как происходило в момент возгорания, кто производил работы, на каком участке и когда по времени, объяснительная самого ФИО1 Ущерб складывался из работ по восстановлению конструкций после пожара и стоимости сгоревших элементов конструкции опалубки. Расчеты мероприятий по восстановлению конструкций определялись институтом, который выполнял проектирование этого сооружения и на основании результатов обследования. Стоимость сгоревшей опалубки определили по данным, представленным ЗАО «ТМК» относительно стоимости материалов и конструкций, которые были повреждены. Проектно-сметная документация предоставлялась. В проектной части были проработаны мероприятия по строительству, а в сметной они были обсчитаны. Он проверял соответствие мероприятий, которые были рекомендованы по результатам обследования и на перечень работ на каких конкретных участках их необходимо выполнить, соответственно со сметной документацией. Вначале были рекомендованы, потом проработаны проекты решений, какие необходимо работы выполнить согласно чертежам, потом обсчет суммы. Всю эту цепочку он проверил. Арифметический подсчет сумм им не производился, т.к. все считалось автоматизированной лицензионной программой «Гранд-смета», что прямо предусмотрено строительным законодательством, при том, что подсчет в ручную этим же законодательством запрещен.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании отвод эксперту в связи с некомпетентностью не заявлялся, как и ходатайство о недопустимости указанного заключения эксперта.

В связи с сомнениями, возникшими у стороны обвинения в правильности составления локальных сметных расчетов по ходатайству государственного обвинителя была допрошена ФИО19 - ведущий инженер сметного отдела ЗАО «Институт Гипростроймост», которая указала, что все локальные сметные расчеты были составлены на основании ведомостей объемов работ, составленных на основании принятых решений после обследования повреждений моста в результате пожара. Сметы составлены базисно-индексным методом на основании Государственных сметных нормативов (ГСН) в базе ФБР, составленной в ценах 2000 г., утвержденной в 2001 г. Поскольку работы выполнялись в 1-ом квартале 2012 г. в расчетах был принят индекс перехода в текущие цены на 1-го квартала 2012 г. Для пересчета в текущие цены 1-го квартала 2012 г. был применен индекс 5,83 на основании Письма Министерства регионального развития РФ № 28.01.2012. Для Приморского края индекс к ФБР - 5,83. Сметная прибыль рассчитана в соответствии с «Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве» (МДС81- 25.2001), которые приняты и введены в действие с 01.03.2001 постановлением Госстроя России от 28.02.2001 №. В соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), которая принята и введена в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №, сметная стоимость строительства определяется на основании локальных сметных расчетов (смет), которые включают в себя: прямые затраты; накладные расходы, исчисленные от фонда оплаты труда; сметную прибыль, исчисленную от фонда оплаты труда. Сметные расчеты были составлены при помощи лицензированного программного сметного комплекса «Гранд-смета». При использовании сметной программы наименование ресурсов в расценках, их количество и стоимость на единицу объема вводится автоматически. В расчете №К было учтено коммерческое предложение фирмы «Freyssinet». Фирма «Freyssinet» была привлечена к обследованию и выполнению работ, так как эта фирма выполняла работы по поставке и натяжению вант (одного из важнейших элементов вантового моста) и в дальнейшем несет ответственность за сохранение несущей способности поврежденной и в последствии восстановленной конструкции. Не все работы по обследованию моста были проведены силами института, так как для оценки несущей способности конструкции и степени ее разрушения требовалось привлечение узкопрофильных специалистов со специальным оборудованием. Кроме того, в обследовании принимали участие фирмы-подрядчики, которые являлись поставщиками и осуществляли «шеф-монтаж» поврежденных конструкций (устанавливали опорные части и проводили натяжение арматуры) и также в дальнейшем по договору несут ответственность за надежность и качество выполненных работ. Поскольку в расчете учитывалось оборудование фирмы «Freyssinet», то из расценок была исключена стоимость оборудования для торкретирования.

Более того по запросу суда были предоставлены сведения о фактически понесенных ЗАО «ТМК» затратах на ремонтно-восстановительные работы, согласно которым данная сумма действительно, как указывал потерпевший и свидетели, превысила сумму, указанную в локальных сметных расчетах и составила 68820542 рубля. Также в полном объеме данные работы не окончены в связи с зимним периодом.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, сумма ущерба, указанная организацией-проектировщиком и по результатам проведения строительно-технической экспертизы рассчитана на основании требований действующего законодательства и является минимальной. Фактическая же сумма понесенных затрат превышает ту сумму, которая вменена ФИО1 органами предварительного следствия, в связи с чем, с учетом требований ст. 16 и 252 УПК РФ, не принята судом в данном случае.

Относительно доводов стороны защиты о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Строй-персонал», вместо ООО «СпецМонтаж- ДВ», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал частично, указав, что не согласен с установленным размером ущерба, и пояснил, что на сегодняшний день он работает в ООО «Контроль Даль Сервис», до этого работал в ООО «Строй-Персонал», точно не помнит, сколько и когда, примерно с лета по октябрь-ноябрь 2011 г., уточнив, что запись в трудовой книжке соответствует действительности. В ООО «Строй-Персонал» работал монтажником и получал там зарплату, мастера и начальники участков работали в ООО «СпецМонтаж-ДВ», ООО «Строй-Персонал» предоставляло персонал ООО «СпецМонтаж-ДВ». Ранее думал, что работал в ООО «СпецМонтаж-ДВ», поэтому и указывал данное место работы в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В тоже время по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела копии документов о трудоустройстве ФИО1 в момент совершения преступления в ООО «Строй-Персонал». В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО1 в ООО «СпецМонтаж-ДВ» не работал.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и фактически на протяжении всего судебного следствия, ФИО1 и его защитник не оспаривали факт работы подсудимого в ООО «СпецМонтаж-ДВ». Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели - работники ООО «СпецМонтаж-ДВ».

Более того, в ходе предварительного следствия, при выполнении ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств у стороны защиты по поводу материалов уголовного дела, содержащих копии трудового договора между ФИО1 и ООО «СпецМонтаж-ДВ», копии приказа о приеме на работу, должностной инструкции и иных не имелось. При установлении личности ФИО1 в судебном заседании 24.07.2012 он не указывал другое место работы, несмотря на то, что с мая 2012 г., якобы, трудоустроен в ООО «ФИО2».

В тоже время судебными приставами принимались меры к установлению местонахождения ФИО1 в ООО «ФИО2, однако положительных результатов они не принесли.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное преступление было совершено подсудимым, являвшимся монтажником ООО «СпецМонтаж-ДВ».

При этом допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «СпецМонтаж-ДВ» ФИО9 показал, что на момент совершении преступления ФИО1 работал в ООО «СпецМонтаж-ДВ».

По ходатайству государственного обвинителя были также оглашены аналогичные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил.

В судебном заседании были исследованы и документы о приеме на работу ФИО1 в ООО «СпецМонтаж-ДВ», при этом, каких-либо замечаний или заявлений от стороны защиты не поступало.

В тоже время дополнительно допрошенный ФИО9 в судебном заседании 30.01.2013, указал, что все перепутал, а следователю представил недостоверные документы, поскольку ФИО1 в ООО «СпецМонтаж-ДВ» никогда официально не работал, являясь работником ООО «Строй-Персонал».

Судебная коллегия полагает, что к дополнительным показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически в той части, что ФИО1 не работал в ООО «СпецМонтаж-ДВ», не подвергая сомнению те документы, которые представлены стороной защиты, так как они не исключают возможность работы ФИО1 в ООО «СпецМонтаж-ДВ» по совместительству и правильности первичных показаний свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что ФИО1 совершил данное преступление именно являясь монтажником ООО «СпецМонтаж-ДВ».

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного в результате пожара и направления запросов в налоговую службу и пенсионный фонд с целью установления фактического трудоустройства осужденного ФИО1 на момент совершения преступления, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Как видно из приговора судом первой инстанции наказание в виде штрафа назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и правильно квалифицировал его действия.

Основания для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина

Судьи: В.В. Маругин

Е.Д. Олещенко