Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малькова В.А., апелляционным жалобам адвоката Переседовой Е.Г., осужденного Пучко Д.И. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2022г., которым

Пучко Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Пучко Д.И., его защитника - адвоката Переседову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пучко Д.И. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Пучко Д.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, необоснованно вменил Пучко Д.И. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что не подтверждается доказательствами по делу и не вменялось органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить квалифицирующий признак о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать действия Пучко Д.И. по п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК Российской Федерации - приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Пучко Д.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности Пучко Д.И., его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит приговор суда изменить, назначить Пучко Д.И. минимально возможное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Пучко Д.И. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с суммой причиненного ущерба, определенной в размере 1539000 рублей, указывает, что его действиями был причинен ущерб только ему самому, поскольку он приобретал партию продовольственного товара на свои денежные средства.

Указывает, что суд первой инстанции на л.д.11 приговора допустил ошибку, указав, что размер ущерба признается особо крупным, поскольку стоимость товаров превышает 1000000 рублей, тогда как в примечании к ст.171.1 УК Российской Федерации указано, что особо крупным признается размер ущерба, превышающий 1500000 рублей.

Считает, что стоимость 1 кг. «Судак мороженный», указанная в оценочной экспертизе от 8 февраля 2022г., является завышенной, и предоставленной с целью намеренного определения размера ущерба, как особо крупного.

Обращает внимание, что он не имел цели сбыта партии продовольственного товара по рыночным ценам, что подтверждается показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования 7 февраля 2022г., установлено, что имелась договоренность об оптовой поставке и реализации по оптовой цене, которая значительно ниже розничной рыночной цены, указанной в экспертизе.

Просит учесть, что по представленным Пучко Д.И. документам оптовая цена 1 кг. судака по состоянию на 11 сентября 2021г. составляла 110 рублей, соответственно, общая стоимость партии немаркированного товара составляла 653510 рублей, что в свою очередь составляет крупный размер, предусмотренный ч.3 ст.171.1 УК Российской Федерации.

Отмечает, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.171.1 УК Российской Федерации и назначить наказание, соответствующее санкции данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности Пучко Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 10 сентября 2021г. он по просьбе Пучко Д.И. в приемочном пункте принял для перевозки в Астрахань загруженный свежемороженой рыбой автомобиль, получил ветеринарное свидетельство и накладную на перевозимую продукцию. При перевозке был остановлен сотрудниками ДПС для проверки. В ходе проверки груза было установлено несоответствие представленных ему Пучко Д.И. сопроводительных документах о перевозке воблы, тогда как в автомобиле находился судак;

-показаниями свидетеля ФИО9 о хранении Пучко Д.И. в начале сентября в холодильной камере, переданной ему в пользование на безвозмездной основе ФИО10, замороженного судака без маркировки, который впоследствии, 10 сентября 2021г., был загружен в машину и отправлен в неизвестном направлении;

-показаниями свидетеля ФИО11, старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадхора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, согласно которым в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2021г. был установлен факт перевозки рыбы частиковых пород (судак) в мороженом виде в количестве 5941 кг., принадлежащей ИП ФИО1, без ветеринарно-сопроводительных документов, без упаковки и без маркировки;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в сентябре 2021г. по инициативе Пучко Д.И. состоялась договоренность о приобретении у последнего рыбы частиковых пород «Судак мороженный» общим весом 6000 кг., которую должны были 11 сентября 2021г. доставить из г.Волгограда. В указанный день водитель на связь не выходил, а по данным ВСД «Меркурий» Пучко Д.И. оформил на его организацию ветеринарное свидетельство о реализации воблы весом 2500 кг., тогда как о приобретении воблы договоренности у них не имелось. О том, что рыбная продукция Пучко Д.И. не имела товарно-сопроводительной документации и ветеринарного свидетельства ему до задержания груза известно не было;

-показаниями свидетеля ФИО12 о порядке маркировки рыбной продукции, в соответствии с которыми с момента помещения рыбной продукции в морозильную камеру она помечается маркировкой, на которой указывается дата укладки рыбы, район вылова, анкетные данные смены, осуществлявшей укладку. Дополнительно указанные сведения отражаются в соответствующем журнале. После процедуры заморозки рыба извлекается из морозильной камеры и помещается в камеру хранения, при этом она упаковывается, а на упаковке указывается маркировка с наименованием изготовителя, даты выработки, срока хранения, температуры хранения, района вылова, массы и состава. Рыбная продукция, не прошедшая пищевую экспертизу, не может употребляться в пищу ;

-протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2021г., из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Hyundai» грузовой фургон, г/н №, была обнаружена мороженая рыба частиковых пород- судак без упаковки, маркировки, иных опознавательных элементов; изъяты накладная №4 от 10 сентября 2021г., ветеринарное свидетельство №11357593938 от 10 сентября 2021г. на воблу весом 2500 кг., при взвешивание вес изъятой продукции мороженного судака составил 5941кг.;

-актом ихтиологического обследования водных биоресурсов от 14 сентября 2021г., согласно которому в представленных на исследование 13 брикетах и пластиковых ящиках находится рыба общим весом 5941 кг., которая относится к виду «судак»;

-заключением комплексной ихтиолого-товароведческой экспертизы №АН-ЮП/1221/169 от 19 января 2022г., из которого следует, что представленный на исследование биологический материал не пригоден для употребления в пищу, данная рыбная продукция опасна для употребления и не является полуфабрикатом;

-заключением оценочной экспертизы № ВА/0222/189 от 8 февраля 2022г. о рыночной стоимости одного килограмма рыбной продукции «Судак мороженный» на территории Астраханской области по состоянию на 11 сентября 2021г. 259 рублей, общей рыночной стоимости представленной продукции весом 5941 кг. составившей 1539000 рублей.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта получено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, причиненный ущерб установлен исходя из рыночной стоимости немаркированной рыбной продукции на день совершения преступления, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердив свое заключение пояснила, что для установления среднерыночной цены мороженного судака ей направлялись запросы в различные организации, не все из который прислали ответ, в экспертизе указаны те предприниматели, которые ответили на запрос.

С учетом ответа Астраханьстат на запрос суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления статистической информации о стоимости рыбной продукции «судак замороженный», объективное установление размера причиненного преступлением ущерба вне рамок экспертного заключения не представляется возможным.

Вывод суда о доказанности вины Пучко Д.И. в совершении инкриминируемого преступления в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Тщательно исследовав и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Пучко Д.И. виновным в части хранения и перевозки в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны, в особо крупном размере, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно вменил Пучко Д.И. признак приобретения в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд опроверг другие доказательства.

Согласно приговору Пучко Д.И., реализуя преступный умысел, не позднее 11 сентября 2021г. незаконно приобрел с целью хранения и дальнейшего сбыта 5941 кг. рыбы частиковых пород «Судак мороженый», которую с целью последующего сбыта перевез к месту хранения, где стал хранить без соответствующей маркировки в целях искажения срока ее годности и последующего сбыта под видом свежего продовольственного товара, как в брикетах, так и в ящиках, после проведения технологических процедур, направленных на сохранения вкусовых качеств продукции, увеличения сроков ее хранения и придания ей более качественного товарного вида.

Указанные действия Пучко Д.И. судом квалифицированы, в том числе и по квалифицирующему признаку незаконное приобретение в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны.

Вместе с тем, квалифицируя действия Пучко Д.И. по указанному признаку суд первой инстанции оставил без внимания, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения им такой продукции, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств приобретения Пучко Д.И. немаркированной рыбной продукции в приговоре, как и в обвинительном заключении, не приведено. Указание в приговоре на время приобретения рыбной продукции - «не позднее 11 сентября 2021г….», обусловлено задержанием автомобиля с немаркированной рыбной продукцией.

Кроме того, не установление времени совершения действий по приобретению немаркированной рыбной продукции не позволяет решить вопрос о привлечении Пучко Д.И. к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждение Пучко Д.И. за приобретение в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны.

Следует признать обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы осужденного о необоснованном осуждении Пучко Д.И. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку этот квалифицирующий признак органом предварительного расследования не вменялся, и доказательств тому по делу не добыто. Данный квалифицирующий признак также подлежит исключению из приговора, как необоснованно указанный.

Мотивируя выводы о наличии в действиях осужденного признака совершения преступления в особо крупном размере, суд ошибочно, ссылаясь на примечание к ст.171.1 УК Российской Федерации, указал о размере причиненного ущерба, превышающем 1000000 рублей, тогда как согласно указанного примечания это размер должен превышать 1500000 рублей.

С учетом, что размер причиненного Пучко Д.И. ущерба в размере 1539000 рублей, превышает установленный законом размер 1500000 рублей, допущенная судом ошибка на квалификацию действий осужденного не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Судом принято во внимание, что Пучко Д.И. на учетах в ОНД и ОКПБ Астраханской и Волгоградской областях не состоит, ранее не судим, имеет семью. Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, и позволяющих изменить назначенное Пучко Д.И. наказание в сторону смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пучко Д.И. наказания в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа в пределах санкции статьи. Не согласиться с этим выводом суда первой инстанции оснований не имеется, однако, с учетом внесенных изменений оно подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2022г. в отношении Пучко Дмитрия Игоревича изменить:

-исключить из приговора осуждение Пучко Д.И. за приобретение в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны.

-исключить квалифицирующий признак о совершении Пучко Д.И. преступления группой лиц по предварительному сговору.

- квалифицировать действия Пучко Д.И. по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК Российской Федерации, как хранение и перевозка в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны, в особо крупном размере.

-смягчить назначенное Пучко Д.И. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 450000 рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пучко Д.И. и адвоката Переседовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Н.В. Чорная