Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденного Уханова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021г., которым

Уханов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уханову В.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Уханову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Денисова Д.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Медведеву И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Уханов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное им с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Уханов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о совершении Ухановым В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации является ошибочным, и не подтвержден доказательствами.

Ссылаясь на показания осужденного Уханова В.В., обращает внимание, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты стороной обвинения.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что АСРЗ АО «ЦС Звездочка» было известно, что у ООО «Аврора-Сервис» не имелось аккредитации военного представительства МО Российской Федерации, и, не смотря на это, договор был подписан. Кроме этого, в договорах, заключенных в 2015 г. отсутствует требование о наличии у ООО «Аврора-Сервис» аккредитации военного представительства, что опровергает доводы обвинения.

Обращает внимание, что стоимость работ по каждому изделию, согласно калькуляции, составленной Ухановым В.В., не выше, а ниже ориентировочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных калькуляций по каждому изделию были составлены акты выполненных работ, согласно которым общая стоимость работ составила 41702851, 81 рублей, в связи с чем, Уханов В.В. не вышел за пределы цены заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что порученная работа была выполнена в полном объеме и сдана заказчику в лице личного состава РК «Ступинец», отдела технического контроля и военной приемки.

Обращает внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен заказчиком, который вносил туда все сведения, включая вид работ, сроки и цену договора в сумме 41702851,81 рублей.

Доказательств того, что Ухановым В.В. было предоставлено фиктивное заключение на плановые затраты по проектам договоров, представлено не было.

Указывает, что судом не было установлено, какие именно документы были представлены ООО «Аврора-Сервис» закупочной комиссии АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» до заключения договора.

Обращает внимание, что перед подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ он проверялся юридической службой заказчика, что подтверждается отметкой на оборотной стороне каждого листа договора, и каких-либо вопросов по его содержанию не возникало.

Также указывает, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено лицо, которое подготовило расчет одного нормо-часа, на основании которого впоследствии и была определена трудоемкость работ.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, указывает, что вывод суда о необходимости наличия у ООО «Аврора-Сервис» аккредитации 176 военного представительства МО Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Полагает, что суд пришел к выводу о виновности Уханова В.В. при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также отсутствии доказательств в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что в действиях Уханова В.В. отсутствует обязательный признак хищения - корыстная цель, поскольку по условиям договора, исполнителем выполнены работы в полном объеме, а заказчиком в свою очередь указанные работы оплачены в размере, определенном договором.

Также, сторона защиты указывает на отсутствие в действиях Уханова В.В. признака – изъятие и (или) обращение в свою пользу либо в пользу иных лиц, поскольку Уханов В.В. не является стороной в договоре, стороной договора являлось ООО «Аврора-Сервис». Денежные средства, поступившие на банковский счет ООО «Аврора-Сервис» являются собственностью юридического лица ООО «Аврора-Сервис» и зачисляются на баланс организации. На эти денежные средства не распространяется воля собственника и право собственности физического лица.

Считает, что имеющиеся разногласия и иные спорные вопросы заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Также указывает, что в действиях Уханова В.В. также отсутствует один из обязательных признаков хищения – безвозмездность. Отмечает, что денежные средства были перечислены не Уханову В.В., а ООО «Аврора-Сервис», о чем свидетельствуют письменные материалы дела и показания свидетелей.

Давая оценку доказательствам, сторона защиты указывает на ряд недопустимых доказательств, которые, по мнению защитника, подлежат исключению.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования АСРЗ АО «ЦС «Звездочка», который не оспаривал сделку в течение трёхлетнего срока исковой давности. Также обращает внимание, что в действиях Уханова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, что является основанием отказа в удовлетворении гражданского иска.

Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.

Полагает, что обвинительный приговор не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, просит его отменить, Уханова В.В. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Зеренинова А.Н. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о непричастности Уханова В.В. к преступлению аналогичны версии, которой он придерживался на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом подробно мотивированы.

Виновность Уханова В.В. подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, последовательно изобличавших его в совершении преступления, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего К.О.Н. (начальника кадрово-юридической службы АСРЗ АО «ЦС «Звездочка») следует, что на ремонт кораблей Каспийской флотилии, с нулевой оценкой заказа, на электронной площадке ООО «Фабрикант» был размещен запрос. Поскольку по нему ни одной заявки не поступило, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с единственным поставщиком - ООО «Аврора-Сервис», с обоснованием цены договора в размере 41702851,81 рублей, которое предложил Уханов В.В.. В условиях договора было требование о наличии заключения военного представительства на плановые затраты. Для заключения договора и выполнения работ ООО «Аврора-Сервис» необходимо было иметь аккредитацию военного представительства. К пакету документов, обязательных для заключения договора, Уханов В.В. представил заключение 176 военного представительства МО Российской Федерации, которое каких-либо сомнений у закупочной комиссии не вызвало. Работы ООО «Аврора-Сервис» по ремонту РК «Ступинец» были выполнены, АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» денежные средства по договору выплатило в полном объеме. Однако Министерство обороны Российской Федерации отказалось выплачивать денежные средства, поскольку ООО «Аврора-Сервис» не могло выполнять ремонтные работы на РК «Ступинец», так как представленное Ухановым В.В. заключение военного представительства оказалось фиктивным. В этой связи действиями генерального директора ООО «Аврора-Сервис» им причинен ущерб в сумме 41702851,81 рублей.

Показания свидетеля Б.М.Г. (инженера, а затем начальника отдела сопровождения контрактов филиала АСРЗ АО «Звездочка») аналогичны показаниям К.О.Н..

Кроме того, данный свидетель пояснил, что калькуляцию статей затрат с обоснованием цен по каждому оборудованию, ведомость исполнения работ, подписанные Ухановым В.В., были представлены в АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» Ш.Н.Ю.. Цена и трудоемкость, указанная в заключении 176 военного представительства МО Российской Федерации, влияла на ценообразование по договору, заключенному с ООО «Аврора-Сервис», как с единственным поставщиком.

Из аналогичных показаний свидетеля С.А.Г. (директора филиала «АСРЗ» АО «Звездочка») также следует, что при подписании ведомости исполнения работ к договору, на ней уже стояли подписи и оттиск печати 176 военного представительства МО Российской Федерации, свидетельствующие о согласовании работ и их стоимости. При подписании договора, на нем уже стояла подпись исполнителя - генерального директора ООО «Аврора-Сервис», стоял оттиск печати данного общества, а так же договор со стороны исполнителя был согласован начальником 176 военного представительства МО Российской Федерации, то есть стояла подпись и оттиск печати данной военной приемки. Подписи начальника 176 военного представительства МО Российской Федерации и печати данной военной приемки, свидетельствовали о том, что цена выполняемых работ проверена представителем министерства обороны, соответственно она достоверна и подлежит принятию. Впоследствии выяснилось, что подпись начальника военного представительства и оттиск печати поддельные. У АСРЗ АО «Звездочка» не было оснований представлять заключение 176 военного представительства МО Российской Федерации для заключения договора. Данная обязанность лежит на исполнителе. Кроме того, ЗАО «Аврора-Сервис» неоднократно привлекался филиалом АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» в качестве контрагента, для выполнения необходимых работ по ремонту кораблей Каспийской флотилии. Кто-то из сотрудников филиала АСРЗ АО «ЦС «Звездочка», сказал ему, что организация ЗАО «Аврора-Сервис» провела реорганизацию, в результате чего была переименована в ООО «Аврора-Сервис» в связи, с чем у него не возникло никаких сомнений по факту подлинности подписей и печатей военного представительства. После произведенной оплаты по договору ему стало известно, что ООО «Аврора-Сервис» завысила показатели потребного количества норма-часов, необходимых для выполнения работ.

Согласно показаниям свидетеля К.С.Г. (начальника отдела сопровождения контрактов АСРЗ АО «ЦС «Звездочка»), между АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт по ремонту РК «Ступинец». На заявку откликнулась единственная фирма - ООО «Аврора-Сервис», которое и указало цену за выполненные работы - 41702851,81 рублей, основанное на заключении 176 военного представительства на плановые затраты по изделиям, включая трудоемкость, которым аккредитовано ООО «Аврора-Сервис». Комиссия решила заключить договор с ООО «Аврора-Сервис». Он подписывал справку-обоснование о выборе единственного поставщика на заключение договора, извещение о закупке, протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка подлинности заключения военного представительства в его обязанности не входила. Работы по договору были выполнены.

Из показаний свидетеля С.С.П. (помощника директора по материально-техническому обеспечению, а затем директора филиала АСРЗ АО «ЦС «Звездочка») следует, что ДД.ММ.ГГГГ было предложено провести закупочную процедуру у единственного поставщика на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, выполняемые исполнителем по договору в соответствии с ведомостью исполнения. В результате заседания закупочной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение принять к сведению справку-обоснование по выбору единственного поставщика на заключение договора, и ООО «Аврора-Сервис» признано единственным поставщиком на заключение договора с суммой более 41млн. рублей. Подбором поставщиков-исполнителей занимался отдел сопровождения контрактов.

Свидетель С.Л.П. (начальник сметного бюро филиала «АСРЗ» АО «ЦС «Звёздочка») суду показала, чтобюро не составляет сметыпо договорам соисполнителей государственных контрактов, в связи с отсутствием документации на обсчет данных работ, поскольку соисполнителей привлекают только на те работы, которые завод не может самостоятельно выполнить.

Из показаний свидетеля Н.Р.А. (начальника 554 военного представительства МО Российской Федерации) следует, что в его должностные обязанности входило: осуществление контроля за качеством и соблюдением сроков выполнения работ по ремонту судов по закрепленной номенклатуре (в частности кораблей и судов Каспийской флотилии) закрепленными предприятиями. Филиал «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» было аккредитовано 554 военным представительством МО Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между МО Российской Федерации и заводом «Звездочка» заключен государственный контракт на осуществление ремонта РК «Ступинец». В рамках указанного государственного контракта, между заводом «Звездочка» и ООО «Аврора-Сервис» заключен договор на выполнение отдельных работ. Договор и ведомость исполнения работ были им подписаны без проверки цены договора. Ответственность за достоверность цены берет на себя военное представительство исполнителя – ООО «Аврора-Сервис». Сведениями о том, что ООО «Аврора-Сервис» не имело аккредитации 176 военного представительства МО Российской Федерации на момент согласования, он не располагал. При подписании договора на нем уже стояли подписи сторон и печать 176 военного представительства. Выполненные работы должно было принимать военное представительство, аккредитованное на ООО «Аврора-Сервис».

Из показаний свидетеля З.Н.И.(старшего инженера 554 военного представительства МО Российской Федерации) также следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АСРЗ «ЦС Звездочка» и ООО «Аврора-Сервис» договором, последнее обязалось выполнить ремонтные работы на ракетном катере «Ступинец». Эти работы МО Российской Федерации исключены из цены затрат, так как ООО «Аврора-Сервис» не имело необходимой аккредитации, лицензий на выполнение работ, а представленное заключение 176 военного представительства МО Российской Федерации оказалось фиктивным, о чем на тот момент не было известно АСРЗ АО «ЦС Звездочка» об этом не знало.

Из показаний свидетеля Ш.Н.Ю. (заместителя генерального директора ООО «Аврора-Сервис» по производству) установлено, что он работал также в филиале АСРЗ «ЦС «Звездочка» в должности старшего строителя по судоремонту махачкалинского участка и в ЗАО «Аврора-Сервис» в должности ведущего инженера по ремонту системы автоматического управления главными электрическими установками. Заключением договоров, в том числе с АСРЗ «ЦС «Звездочка», закупкой запасных частей, занимался Уханов В.В.. Он не ставил подписи в заключении, договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в ведомости исполнения работ от имени начальника 176 военного представительства МО Российской Федерации Рыжова С.А.. У него имелась доверенность от 176 военного представительства МО Российской Федерации, которую ему привез Уханов В.В. из <адрес>, но ООО «Аврора-Сервис» там не было. При подписании документов от имени военного представительства, всегда ставил свою подпись и рукописным текстом указывал основание – доверенность. Он мог представить документы на завод по просьбе Уханова В.В., на котором бывал каждый день, однако в их содержание не вникал. Подпись в протоколе согласования твердофиксированной цены на выполнение работ в строке «от Исполнителя» выполнена им лично как заместителем директора, по просьбе Уханова В.В., однако составлением данного документа он не занимался. Он принимал участие в сдаче выполненных работ, и с разрешения Уханова В.В. подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября и 30 января по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также им были составлены акты дефектации, технические акты, итоговые перечни использованного ЗИП. Уханов В.В. привлекал субподрядчиков по ремонту РК «Ступинец». Расходованием денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Аврора-Сервис», полностью занимался Уханов В.В.. У него не имелось права подписи финансовых документов.

Из оглашенных судом показаний свидетеля А.А.Г. (специалиста по экономической безопасности филиала АСРЗ АО «ЦС «Звездочка») также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Аврора-Сервис» заключен договор на выполнение ремонтных работ на РК «Ступинец». Цена договора составила 41702851, 81 рублей. Работы, произведенные ООО «Аврора-Сервис», не были оплачены МО ООО «Аврора-Сервис» ввиду отсутствия у соисполнителя лицензии на ремонт вооружения и военной техники. Филиалу причинен убыток на всю сумму договора.

Из показаний свидетелей (сотрудников филиала «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка») С.А.М. (заместителя директора по производству), С.А.А. (ведущего инженера отдела сопровождения контрактов), Г.А.А. (старшего строителя), А.М.Х. (старшего мастера отдела технического контроля, метрологического и качества, Г.Н.Н. (мастера ОТК), Г.М.С. (должность мастера ОТКиМК), М.А.А. (заместителя начальника цеха) следует, в 2014 г. предприятие получило государственный заказ на ремонт РК «Ступинец». Часть работ, выполняемых в рамках государственного контракта с МО ООО «Аврора-Сервис», были переданы субподрядчику - ООО «Аврора-Сервис», с которым был заключен договор. Цена договора составила более 41миллиона рублей. Приемку работ осуществлял отдел технического контроля завода.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А. (директора ООО «Пневмо-автоматика»), между ними и ООО «Аврора-Сервис», в лице Уханова В.В., был заключен договор на выполнение ремонтно–наладочных работ блоков системы УСМО на РК «Ступинец». Оборудование находилось на ракетном катере и являлось бывшим в употреблении. По завершению работ оплата с ним произведена в полном объеме. Приемка работ происходила на ракетном катере «Ступинец» в присутствии экипажа корабля. ООО «Аврора-Сервис» готовило отчетную документацию (технические акты приема-передачи, акты дефектации, перечни использованного ЗИП и материалов), которую подписывало у личного состава корабля. Данная документация составлялась без него. Работы, указанные в акте дефектации, фактически не выполнялись. Ими выполнены текущие ремонтные работы для запуска и функционирования блоков УСМО РК «Ступинец», работы по капитальному ремонту не выполнялись. Покупка запасных частей согласовывалась с Ухановым В.В., паспорта военной приемки на них отсутствовали. Уханов В.В. указывал, чтобы запчасти были без паспортов военной приемки, так как их цена была в два раза дешевле.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, чтов 2014 г. ООО «Пневмо-автоматика» выполняло работы по ремонту дизель-генераторов на РК «Ступинец». Ими выполнен объем работ, которые согласно акту дефектации расценивались как капитальный ремонт, но фактически это были текущие ремонтные работы. При проведении этих работ представители завода «Фиолент» участия не принимали. Приемку осуществляли члены экипажа.

Свидетели А.С.В., А.В.С., Ю.М.А. (работники ООО «Маринел»), показали, что с октября 2014 г. до конца января 2015 г. на основании договора, заключенного с ООО «Аврора-Сервис», в лице директора Уханова В.В., производили капитальный ремонт ГКС «Лиственница» на РК «Ступинец». Часть узлов менялась полностью на новые, прокладывался новый кабель, которые выдавались ООО «Аврора-Сервис». Имелись ли у данных изделий паспорта или сертификаты, неизвестно. Акт дефектации подписывался руководителем общества после согласования с рабочими, которые выезжали непосредственно на РК «Ступинец». Дефектация происходила в начале октября 2014 г., непосредственно на РК «Ступинец» совместно с представителями экипажа катера. Полнота и качество выполнения проверялись включением системы в работу и ее функционированием. Перечисленные в техническом акте виды и объемы работ соответствуют выполненным. На момент приемки имелись замечания, которые были устранены. По системе ГКС «Лиственница» проводился капитальный ремонт, так как система была восстановлена полностью. По окончанию работ ООО «Аврора-Сервис» произвело оплату.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Аврора-Сервис» и ООО «Маринел», последнее обязалось произвести ремонт унифицированной судовой аппаратуры громкоговорящей связи и трансляции «Лиственница». На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118800 рублей ООО «Аврора-Сервис» произвела оплату выполненных ООО «Маринел» работ.

Из показаний свидетелей К.Н.Ф. и П.А.В. (электромонтажников ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ МО Российской Федерации») установлено, что они выполняли настройку, регулировку системы «ДВИН-2» на РК «Ступинец» на основании договора подряда, заключенного между заводом и директором ООО «Аврора-Сервис» Ухановым В.В.. Контроль за их работой осуществлял Шалагуров. Они приезжали в <адрес> два раза: в июне и декабре 2015 г.. Работы осуществлялись непосредственно на борту РК «Ступинец». По просьбе Шалагунова и Уханова, пояснивших, что все перечисленные в актах работы уже фактически выполнены предприятием ООО «Аврора-Сервис», они подписали акты дефектации, но сама дефектацию, как и другие работы, не производили. По окончании работ они предъявили их результаты командиру электро-мехнической части (БЧ-5) катера «Ступинец» и представителю ОТК филиала завода «Звездочка». Закупкой комплектующих изделий они не занимались. Замена деталей ими не осуществлялась. Ни один из видов перечня выполненных работ ими не осуществлялся. От ООО «Аврора-Сервис» в рамках договора подряда выплата произведена в полном объеме.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГП.А.В. обязался выполнить для ООО «Аврора-Сервис» настройку, регулировку системы «Двин-2» с ЦПУ без внешних связей на РК «Ступинец». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Ухановым В.В. и П.А.В. данные работы были выполнены.

Согласно сведениям ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота», за период 2014-2015г.г. договоры на выполнение работ на РК «Ступинец» Каспийской флотилии с ООО «Аврора-Сервис» не заключались, ЗИП, сырье и материалы не закупались. Завод не располагает конструкторской документацией к счетчику моторесурса УИСМО выпуска АООТ «Электроприбор» г. Е.Р.А.Армения. Спецификацией № к договору №/ИШ41-14 от ДД.ММ.ГГГГг. капитальный (восстановительный) ремонт УИСМО или его составных частей не предусмотрен и не выполнялся. Поручений сотрудникам по проверке и ремонту не выдавалось.

Из показаний свидетеля Ч.В.П. (начальника бюро технического контроля в ООО «Аврора-Сервис»), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимался системой «Орион», которая изготавливалась на заводе «Фиолент». Ремонт блоков УИСМО на РК «Ступинец» он не выполнял. Кем производился ремонт блоков УИСМО, ему не известно, но их ремонт производился. В устном порядке Ш.Н.Ю. давал ему указание на проведение тех или иных работ. Он составлял отчеты о проведении работ, в которых указывал, что еще необходимо обеспечить, чтобы он мог продолжать работы. В акте дефектации он не расписывался. Он непосредственно занимался ремонтом системы «Орион-М1» на протяжении всего срока работы на данном катере. Он присутствовал при приемке заводом системы «Орион-М1». Замечаний по данной системе не имелось. Система сдавалась методом имитации, в связи с тем, что смежные системы на момент сдачи не были готовы. За работу денежные средства он получил в полном объеме.

Из показаний свидетеля У.А.С. (инженера по наладке и испытания систем корабельной автоматики и электроинструмента ПАО «Завод «Фиолент») следует, что по договору подряда с ООО «Аврора-Сервис» он выполнял работы по ремонту СДАУ «Орион-М1», которые производились на заводе АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» в <адрес>, восстановительный ремонт блоков производился на ПАО «Завод «Фиолент». Работы были выполнены в полном объеме. По договору подряда денежные средства ему выплачены.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Завод «Фиолент» обязалось произвести восстановительный ремонт блоков и исполнительных механизмов системы «Орион-М1СЭ», исполнительного механизма прибора ДВИН, блока автоматики для ООО «Аврора-Сервис». Выполненные работы отражены в акте дефектации к договору, акте выполненных работ и оплачены на основании счета–фактуры.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГУ.А.С. обязался выполнить для ООО «Аврора-Сервис» работы на РК «Ступинец».

Из показаний свидетеля З.В.В. (дивизионного инженера механика дивизиона тральщиков в/ч 20527, а затем начальника технического отдела Каспийской флотилии) следует, что во исполнение государственного оборонного заказа между филиалом «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Аврора-Сервис» был заключен договор на производство ремонтных работ на РК «Ступинец». Он подписывал технические акты, перечни выполненных работ, итоговые перечни использованного ЗИП, сырья и материалов на РК «Ступинец» по ДАУ МД, УИСМО, ДАУ ДПХ, СДАУ «Орион-М1», но участия в дефектации он не принимал. Кроме него документы о выполненных работах, заявленных личным составом в ремонт, а также полноту и качество использованного ЗИП также подписывали командир корабля и командир электро-механической боевой части корабля. Полноту и качество выполнения работ проверял личный состав корабля, отдел технического контроля завода АСРЗ, а также представители 554 военного представительства МО Российской Федерации.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.С. (помощника и врио командира ракетного катера «Ступинец» Каспийской флотилии в период нахождения катера в ремонте) следует, что он осуществлял контроль за ходом ремонта. Непосредственного участия в дефектации он не принимал. Работников, осуществлявших ремонт, на катер приводили Г.А.А. и Ш.Н.Ю., и сведения о которых вносились в журнал учета прибытия представителей промышленности. Ремонтные работы производились с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г. на территории АО «ЦС «Звездочка» либо в АО «Мумринский судоремонтный завод». При этом блоки УСМО, ДПХ и МД представители субподряда демонтировали и увозили для проведения ремонтных работ, в отдельный цех АСРЗ, который арендовался ООО «Аврора-Сервис». Непосредственный контроль производился его подчиненными - командиром БЧ-5 З.В.А. и старшиной радиотехнической команды катера Т.И.С.. Были проведены испытания, после чего подписаны извещения. На ходовых испытаниях присутствовал З.В.В..

Свидетель З.В.А. (врио командира БЧ-5 РК «Ступинец») в своих показаниях подтвердил производство ремонтных работ на катере, также пояснив, что объем выполненных работ, указанных в технических актах и перечнях выполненных работ им не контролировались, так он специалистом в этой области не является. В принесенных готовых собранных блоках уже были заменены комплектующие, которые личный состав не считал. Работа отремонтированных систем проверялась им и старшинами команд при запуске. Работоспособность систем являлась определяющим фактором для него при подписании документации. При приемке работ проводились только швартовые испытания и контрольный выход. После проведения ремонта, отремонтированные изделия функционировали первоначально в штатном режиме. Через полгода возникли претензии к работе практически всех систем и блоков. При проведении ходовых испытаний катера в апреле 2016 г. установлено, что имеются нарекания к работе ДАУ ДПХ, ДАУ МД, блоков УИСМО, которые впоследствии устранялись.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.И.С. (старшины радиотехнической команды РК «Ступинец») следует, чтоГКС «Лиственница» была демонтирована для проведения ремонтных работ и увезена специалистами ООО «Аврора-Сервис». Спустя несколько месяцев после ремонта она была смонтирована на штатные места. Проводка на РК «Ступинец» ремонтным работам не подвергалась, ремонтировались только блоки. После монтажа проводились проверочные мероприятия во всех режимах работы с привлечением личного состава РК «Ступинец». Что заменялось внутри блоков ему неизвестно, но визуально они выглядели как и до ремонта. Система после ремонтных работ была исправна. Согласно визуальному осмотру он и помощник командира корабля Б.И.С. провели сверочные мероприятия, согласно акту дефектации, и сверили полноту выполненных работ. Замечаний к специалистам ООО «Аврора-Сервис» у них не было.

Из показаний свидетеля С.С.А.-С. (старшины команды радиотелеграфистов на РК «Ступинец») следует, что с 2014 г. по 2015 г. на РК «Ступинец» приходили специалисты по ремонту радиотехнического оборудования, которые в ходе осмотра выявили неисправности – дефекты, описали и составили акт. Весной 2014 г. оборудование было демонтировано, после ремонта установлено на место. Фактически произведена замена кабелей, блоков. После ремонта оборудование было в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля М.Н.А. (старшины команды ВЧ5) следует, чтос марта по ноябрь 2014 г. корабль находился в <адрес>, на территории АСРЗ «ЦС «Звездочка», где проводились ремонтные работы. Полнота и качество выполнения работ проверялись при подключениях к работе агрегатов.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Э.Ш. (старшего машиниста) следует, что весной 2015 г. в машинном отделе катера проводили ремонтные работы, но какие именно детали ремонтировались, ему неизвестно.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, между МО Российской Федерации и ОАО «ЦС «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № Р/1/8/0042/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд МО Российской Федерации «проект 1241.1т - ракетный катер «Ступинец», зав. № - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков.

Согласно контракту, плановая трудоемкость по основным видам работ в 2014 г. устанавливается в соответствии с заключением военного представительства. В случае отсутствия трудоемкости на какие-либо виды работ разрешается использовать нормы трудоемкости, установленные в нормативно–технической документации заводов-изготовителей, а при их отсутствии – установленные в нормативно-технической документации ремонтных предприятий, согласованные с военным представительством.

Исполнитель контракта вправе привлекать к исполнению соисполнителей по согласованию с Заказчиком. Цена единицы работы (нормо-час) соисполнителя принимается в размере, согласованном с военным представительством МО Российской Федерации, аккредитованном при соисполнителе.

Цена единицы работы (норма-часа) соисполнителя принимается в размере, согласованном с военным представительством, аккредитованном при соисполнителе.

Техническая приемка результатов работ производится аккредитованными военными представительствами.

В случае неполучения заказчиком каких-либо перечисленных документов, в частности, удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта, заключения военного представительства по цене работ по каждой позиции или предоставления документов, оформленных в нарушении законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МО Российской Федерации и ОАО «ЦС «Звездочка» заключены дополнительные соглашения к указанному государственному контракту, которыми определена цена единицы работ (нормо-час), а так же введены в действие Ведомости исполнения № и № на выполнение работ по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков ракетного катера «Ступинец».

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

На них возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам), а также ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Кроме того, суд, проанализировав распоряжение АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о закупке № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно установил, что в целях заключения договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, было предложено провести закупочную процедуру у единственного поставщика на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, создана закупочная комиссия, которая провела данную процедуру – ДД.ММ.ГГГГг..

В целях выполнения задания по государственному контракту, между филиалом АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Аврора-Сервис», в лице генерального директора Уханова В.В., ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор №/ГОЗ-2014, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии в соответствии с ведомостью исполнения и сдача их результатов заказчику. Цена договора - 41702851,81 рублей. Цены на работы, установленные в ведомости исполнения, являются твердофиксированными путем подписания сторонами протокола согласования твердо фиксированной цены на выполняемые во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта, по договору работы, которые производятся в соответствии с актом и/или актами дефектации, заверенными получателем, службой контроля качества исполнителя и военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованным на предприятии исполнителя. Окончательная оплата за выполненные работы по договору, за вычетом аванса, производится заказчиком после подписания сторонами протокола согласования твердой фиксированной цены и после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ и приложений к нему.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий контракта и договора, работы по ремонту "изделия" должны выполняться под контролем военного представительства и соответственно, приемка таких работ, также должна осуществляться с участием военного представительства.

Указанное свидетельствует о том, что Уханову В.В. было известно о необходимости наличия аккредитации военного представительства. Отсутствие или наличие в иных договорах, заключенных с Ухановым В.В., данного требования не опровергает выводы суда, что в данном случае она являлась одним из обязательных условий для заключения договора.

Согласно документам, размещенным АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» на электронной торговой площадке «Фабрикант», для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии, исполнителю необходимы, в том числе документы, подтверждающие аккредитацию военной приемки, цена договора - не установлена.

Согласно ведомости исполнения работ к договору №/ГОЗ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на РК «Ступинец» необходимо было выполнить: капитальный ремонт 2 комплектов системы дистанционно-автоматического управления газотурбинными двигателями «Орион», 1 комплекта блоков управления маршевыми двигателями корабля, 1 комплекта блоков управления двигателями полного хода, 11 блоков УСМО, служащих для контроля работы турбин двигателей корабля, громкоговорящей корабельной связи «Лиственница».

Протоколом №/ГОЗ-2014 директором филиала АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» С.А.Г. и генеральным директором ООО «Аврора-Сервис» Ухановым В.В. согласована твердофиксированная цена вышеуказанного договора на выполнение работ на сумму 41 702851,81 рублей.

ООО «Аврора-Сервис» для заключения договора были представлены калькуляции статей затрат по данному договору на указанную сумму, а также расчет стоимости работ 1 норма - часа специалистов ООО «Аврора-Сервис» при выполнении работ по проведению испытаний, ремонтных, монтажно-наладочных, регулировочно-сдаточных работ, осуществляющих техническое и гарантийное обслуживание СУ ТС, систем громкоговорящей связи и периферийных датчиков на заказах ВМФ Российской Федерации в 2014 г., согласованный ДД.ММ.ГГГГ с начальником 176 военного представительства МО Российской Федерации Рыжовым С.А. в размере 534,73 рубля. Данный расчет утвержден генеральным директором ООО «Аврора-Сервис» Ухановым В.В..

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «ЦТСС», предельная трудоемкость капитального ремонта СДАУ «Орион-М1» (2 комплекта) составляет 2379,41 нормо/часов, предельная трудоемкость капитального ремонта блоков управления МД, блоков управления ДПХ составляет 3376,00 нормо/часов, предельная трудоемкость капитального ремонта блоков УИСМО (11 шт.) составляет 884,97 нормо/часов, предельная трудоемкость капитального ремонта заявленных в ремонт приборов и блоков ГКС «Лиственница» составляет 522,8 нормо/часов).

Специалист М.А.Ю. подтвердил выводы данного исследования.

Заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу (п. 3¹ ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации), поэтому подлежат оценке в совокупности с другими собранными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством данного заключения, председательствующий судья вынес законное и обоснованное решение, с которым нельзя не согласиться.

Кроме того, председательствующий правильно руководствовался следующими нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 75 УПК Российской Федерации недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации.

Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Статьей 58 УПК Российской Федерации предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК Российской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию (ч. 4 ст. 80 УПК Российской Федерации).

Заключение и показания специалиста, являются самостоятельным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, данное заключение было исследовано, а специалист М.А.Ю. был вызван и допрошен судом с целью дачи пояснений по вопросам, касающимся оценки предельных трудоемкостей капитального ремонта оборудования РК «Ступинец». Он отвечал на поставленные вопросы участников процесса. При этом вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции судебного эксперта перед специалистом не ставилось, и свое мнение по ним специалист не высказывал.

Таким образом, заключение и, соответственно, показания указанного специалиста не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство что в составленном заключении не указаны дата, время и место его проведения, не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, из данного заключения следует, что оно было проведено в период с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта аудиторской проверки, проведенной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» следует, что при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО Российской Федерации и АСРЗ АО «ЦС Звездочка», в результате завышения нормо-часов, затраченных на ремонтные работы системы дистанционного автоматического управления «Орион», блоков управления маршевых газотурбинных двигателей полного хода, громкоговорящей связи «Лиственница» на катере «Ступинец» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ГОЗ-2014, заключенного между АСРЗ АО «ЦС Звездочка» и ООО «Аврора-сервис», допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 29531270,91 рублей. Стоимость фактически выполненных ООО «Аврора-Сервис» работ составила 12171 580,90 рублей.

Аудитор К.М.А., проводившая аудиторскую проверку, в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в акте.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие стороны защиты с заключением ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», подготовленного по результатам исследования документов относительно исполнения вышеуказанного государственного контракта, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку данный акт оценивается судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Оснований для признания его недопустимым доказательством суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд установил, что твердофиксированная цена договора определена на основаниификтивногозаключения 176 военного представительства МО Российской Федерации на плановые затраты по проектам договоров №/ГОЗ-2014 и калькуляции статей затрат, в которых содержались ложные сведения о трудоемкости работ, на общую сумму 41702851,81 рублей, представленных генеральным директором ООО «Аврора-Сервис» Ухановым В.В..

О фиктивности данного заключения свидетельствует сообщение начальника 176 военного представительства МО Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аккредитации 176 военного представительства МО Российской Федерации на предприятии ООО «Аврора-Сервис» не было. В период с 2014 г. по 2015 г. в 554 Военном представительстве МО Российской Федерации заключение на плановые затраты по договору №/ГОЗ-2014 с ООО «Аврора-Сервис» не направлялось. Расчет стоимости одного норма-часа специалиста ООО «Аврора-Сервис» с 176 военным представительством МО Российской Федерации не согласовывался. В период 2014-2015 г.г. 176 военное представительство МО Российской Федерации доверенность не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность 6 отделом 208 военного представительства МО Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ ответственному сдатчику ЗАО «Аврора-Сервис» Ш.Н.Ю. на право производить корректировку ЭД по бюллетеням и извещениям разработчиков, а так же предъявлять отремонтированное изделие на контрольные испытания заказчику или личному составу. Сотрудникам ООО «Аврора-Сервис» доверенности не выдавались. Выданная доверенность не дает право подписи и полномочий 176 военного представительства МО Российской Федерации (6 отдела 208 военного представительства МО Российской Федерации) совершения финансовых, договорных и прочих сделок, в рамках выполняемых работ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.С.А. (начальника 176 военного представительства МО Российской Федерации), данных в ходе предварительного следствия следует, что ООО «Аврора-Сервис» никогда не имело аккредитацию данного военного представительства. Никаких заключений на плановые затраты по проекту договора №/ГОЗ-2014 сотрудниками представительства в адрес 554 военного представительства МО Российской Федерации в период с 2014 по 2015 г.г. не направлялось и расчет стоимости 1 нормо-часа специалистов ООО «Аврора-Сервис» не согласовывался. Доверенности на имя Ш.Н.Ю. как работника ЗАО «Аврора-Сервис» или ООО «Аврора-Сервис» не выдавались. С 2014 г. по настоящее время используется одна и та же гербовая печать 176 военного представительства МО Российской Федерации, которая хранится у него в сейфе.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати «176 ВП МО РФ» в заключении 176 военного представительства МО Российской Федерации на плановые затраты по проектам договоров №/ГОЗ-2014, в договоре №/ГОЗ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости исполнения работ к договору №/ГОЗ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью «176 ВП МО РФ», образы оттисков которой представлены, а другой печатью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Р.С.А. в заключении 176 военного представительства МО Российской Федерации на плановые затраты по проектам договоров №/ГОЗ-2014, в договоре №/ГОЗ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости исполнения работ к договору №/ГОЗ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Р.С.А., образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Кроме того сам Уханов В.В. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства что у ООО «Аврора-Сервис» аккредитации в 176 военном представительстве МО Российской Федерации не имелось.

Из рекламационных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о вызове представителя поставщика (исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГг. №, первичного донесения командира РК «Ступинец» З.В.А., служебного разбирательства, ведомости ремонтных работ на 2017, 2018, 2019 г.г. на РК «Ступинец», писем АСРЗ «ЦС «Звездочка» в адрес ООО «Аврора–Сервис» следует о наличии нареканий к произведенным ремонтным работам.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются и согласуются и с другими, исследованными судом, письменными доказательствами, а именно: актами дефектации на ДАУ МД-1, СДАУ «Орион-М1», ГКС «Лиственница», ДАУ ДПХ -1, УИСМО, подписанные представителями ООО «Аврора-Сервис» и экипажем РК «Ступинец»; калькуляциями статей затрат по договору, заключенному с ООО «Аврора-Сервис» на вышеуказанные изделия; техническими актами о выполненных работах, перечнями выполненных работ, перечнями использованного ЗИП, сырья и материалов, извещениями о выполненных работах представителями ООО «Аврора-Сервис» на РК «Ступинец»; актом обследования оборудования, установленного на ракетном катере «Ступинец»: блоков УСМО, панели управления системы «Орион» № и №, переговорного устройства громкоговорящей связи «Лиственница»; актом окончания технической приемки в В/ч 62780 по государственному контракту, в рамках которого АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» выполнил работы на РК «Ступинец» и актом сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; сообщением 554 военного представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в делопроизводстве заключения 176 военного представительства МО РФ на плановые затраты по договору №/ГОЗ 2014; а также другими доказательствами исследованными и проанализированными судом, которым дана надлежащая оценка.

Сумма, причиненного АО АСРЗ АО «ЦС «Звездочка» ущерба в результате предоставления Ухановым В.В. поддельных документов – 41702851,81 рублей, определена верно, основана на данных бухгалтерского учета о перечислении указанной суммы ООО «Аврора-Сервис» и об отказе МО Российской Федерации, произвести оплату указанных расходов, согласуется с исследованными выписками по банковским счетам.

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.В. (заместителя директора по экономике и финансам АО АСРЗ АО «ЦС «Звездочка»), ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнения государственного оборонного заказа между филиалом «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Аврора-Сервис», в лице генерального директора Уханова В.В., был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии. После выполненных ООО «Аврора-Сервис» работ, филиал «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» произвел оплату в полном размере согласно выставленным счетам более чем на 41млн. рублей. Впоследствии счет на оплату они выставили МО Российской Федерации, однако деньги заводу не поступили, так как у ООО «Аврора-Сервис» при заключении договора, отсутствовало заключение военной приемки, в связи с чем, они понесли убытки на сумму, выплаченную ООО «Аврора-Сервис».

По заключению 554 военного представительства МО Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предложено принять работы на РК «Ступинец» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. № Р/1/8/0042/ГК-14-ДТГОЗ на общую сумму 83 880739 рублей, исключив, в том числе, стоимость работ, выполненных ООО «Аврора-Сервис» в размере 41720852 рубля, в связи с нарушением основных условий государственного контракта.

Судом установлено, что Уханов В.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аврора-Сервис», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ИФНС России по <адрес>, решением учредителя, а также Уставом данного общества, и согласно которым, в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании ООО «Аврора-Сервис», основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом.

В силу п. 8 раздела 10 Устава Общества, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и их увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; распоряжается имуществом; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию общества; организует бухгалтерский учет и отчетность.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что денежные средства поступили не на счет Уханова В.В., а на счет юридического лица, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку обналичивание конкретных сумм и их распределение на объем обвинения и назначенное наказание не влияет. Преступное деяние считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счета фирмы, когда у виновного появилась реальная возможность распоряжаться похищенным как путем траты обналиченных средств, так и путем перечисления безналичных денежных средств по своему усмотрению.

Уханов В.В., являясь одновременно единственным учредителем и генеральным директором, и распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении ООО «Аврора-Сервис».

Доводы о недопустимости справки № также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

При этом, данная справка не имела преимущества перед другими доказательствами и оценена судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшей стороне было известно об отсутствии у ООО «Аврора-Сервис» аккредитации военного представительства МО Российской Федерации, и о заключении в 2015 г. договоров, при заключении которых оно не требовалось, судом правильно расценено критически, поскольку как верно указал суд, п. 4.2, заключенного с ООО «Аврора-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает, что работы необходимо проводить в соответствии с актом и/или актами дефектации, заверенными получателем, службой контроля качества исполнителя и военного представительства МО Российской Федерации, аккредитованными на предприятии исполнителя. Указанное свидетельствует, что на ООО «Аврора-Сервис» должна быть аккредитована военная приемка Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное обстоятельство опровергает и доводы стороны защиты о том, что требование о наличии у ООО «Аврора-Сервис» аккредитации военного представительства МО Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Что касается иных договоров, заключенных между ООО «Аврора-Сервис» и АСРЗ АО «ЦС «Звездочка», то они не имеют отношения к предъявленному Уханову В.В. обвинению.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об обстоятельствах заключения договора с ООО «Аврора-Сервис», определения стоимости проведения ремонтных работ, предоставления необходимых документов, аналогичные доводам, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и с учетом анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не установлено лицо, которое подготовило расчет одного нормо-часа, на основании которого впоследствии и была определена трудоемкость работ, не влияет на выводы суда о виновности Уханова В.В., осведомленного об отсутствии у ООО «Аврора-Сервис» аккредитации в 176 Военном представительстве, но представившего данное заключение при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с аргументами стороны защиты о том, что разногласия и иные спорные вопросы заключенного договора от 4 апреля 2014 г. подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, само по себе не предопределяет выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданского дела.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Уханова В.В. состава преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания Уханова В.В., представленные стороной защиты письменные документы, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденного к совершению преступления.

Непризнанию вины Ухановым В.В. и выдвинутой версии происшедшего судом первой инстанции дана правильная оценка, как направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, в том числе показаниям Уханова В.В. и другим доказательствам, являются несостоятельными.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний осужденного, носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Существо показаний свидетелей и представителя потерпевшего изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Результаты проведенных по делу экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности, доводы апелляционной жалобы в отношении данных экспертиз об их необоснованности судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, получили соответствующую оценку в приговоре наряду с иными доказательствами по делу.

Всем доводам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, судом дана надлежащая оценка, с этой оценкой согласна и судебная коллегия. Доводы жалоб об обосновании приговора недопустимыми доказательствами лишены оснований.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Нарушений права на защиту осужденного не допущено. Осужденный был обеспечен квалифицированной помощью профессионального адвоката и пользовался гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не допущено, все доказательства исследованы судом в судебном разбирательстве с участием сторон.

В соответствие со ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого лиц и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения положения виновного и нарушения его права на защиту не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК Российской Федерации.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Все квалифицирующие признаки преступления правильно установлены судом, их наличие подробно мотивированно в приговоре. Оснований не согласиться с квалификацией действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно определен размер похищенного имущества как особо крупный на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, причинение особо крупного ущерба и, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для оправдания Уханова В.В., переквалификации действий, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении Уханову В.В наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о их личности, смягчающие наказание обстоятельства,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после постановления приговора в отношении Уханова В.В. и подачи адвокатом в его интересах апелляционной жалобы Уханов В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записью акта гражданского состояния о смерти, копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГг., а также то, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения Ухановым В.В. преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Уханова В.В. и прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уханова В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Уханова В.В. производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью осужденного.

Апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись В.А. Лисовская

Судьи подпись Н.Е. Минаева

подпись С.М. Торчинская