Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хахаева В.С., адвокатов Грехова В.Б. и
Абациевой Е.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 30 июля 2014 года, которым

Хахаев ФИО33, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции федерального закона от 09 апреля 2007 года №42-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока Хахаев В.С. обязан проходить регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определенным данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления, в течении всего испытательного срока, определенного судом.

Назначенное Хахаеву В.С. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Хахаеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принят отказ доверенного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» ФИО8 от иска к Хахаеву В.С. о взыскании в качестве компенсации за нарушение авторских прав Корпорации «Майкрософт» 3219228 рублей 06 копеек.

Принят отказ доверенного представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «АЙПИновус» ФИО8 от иска к Хахаеву В.С. о взыскании в качестве компенсации за нарушение авторских прав Корпорации «Корел» 1844547 рублей 66 копеек.

Принят отказ доверенного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» ФИО8 от иска к Хахаеву В.С. о взыскании в качестве компенсации за нарушение авторских прав Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» 14158648 рублей 78 копеек.

Принят отказ доверенного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» ФИО8 от иска к Хахаеву В.С. о взыскании в качестве компенсации за нарушение авторских прав Корпорации «Адоб Системс» 10134233 рублей 96 копеек.

Постановлено сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа арест на недвижимое имущество Хахаева В.С. – нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а также освободить от ареста, направив соответствующее уведомление в Ржевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вступлению приговора в законную силу недвижимое имущество Хахаева В.С.: магазин и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>-б; нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного
Хахаева В.С. и адвокатов Абациевой Е.А. и Грехова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Хахаев В.С. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено Хахаевым В.С. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хахаев В.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании
ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Хахаев В.С. просит отменить приговор суда ввиду его необоснованности, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. В случае же вынесения обвинительного приговора, изменить его в части снижения дополнительного наказания в виде штрафа до разумных пределов. Автор жалобы не соглашается с обстоятельствами якобы совершенного им преступного деяния. В обоснование доводов указывает, что суду были представлены доказательства его невиновности, в том числе, в его оправдание выступили практически все свидетели, работавшие в магазине «Олимп», как на момент изъятия дисков, так и до этого (свидетели ФИО34 и др.). Обращает внимание, что продавцы магазина в ходе судебных заседаний утверждали, что принимались на работу его матерью, к ним никакого отношения на момент изъятия дисков он не имел, информацией по дискам обладали в основном они. То обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, с данным уголовным делом не связано. Просит учесть, что контрафактность изъятых 11 марта 2012 года сотрудниками полиции дисков в магазине «<данные изъяты>» до сих не подтверждена ни одной из проведенных экспертиз, которые также нельзя признать обоснованными; а справки об определении ущерба, подготовленные правообладателями-членами РАПО, нельзя считать законными. Указывает, что судом не представлено доказательств того, что изъятые диски принадлежали именно ему. Согласно представленных в суд товарных накладных, практически все диски в количестве 1665 штук на момент изъятия находились в собственности его (Хахаева В.С.) матери. После смерти матери он долгое время не занимался отделом, который она возглавляла, лишь изредка продолжал деятельность по реализации музыкальной продукции. Обращает внимание, что период хранения контрафактной продукции определен судом как не ранее 18 октября 2011 года до 17 часов 45 минут 11 марта 2012 года, хотя согласно протоколу осмотра места происшествия изъятие дисков началось в 11 часов 45 минут, а рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП гораздо позже. Просит учесть, что на тот момент он не вступил в наследство как на продукцию, так и на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Отмечает, что при исследовании вещественных доказательств количество изъятых дисков оказалось больше. Мероприятие, проведенное 11 марта 2012 года, противоречит требованиям УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обращает внимание, что загладил причиненный правообладателям вред. Сделано это было в целях снятия незаконно наложенного на его имущество ареста. Считает, что назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей является несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Грехов В.Б. считает приговор суда необъективным, незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО8 не содержат информации о том, что продукция, изъятая в магазине «Олимп» контрафактная. В его показаниях содержатся лишь сведения о том, как должна быть защищена продукция, какие меры защиты предпринимают представляемые им корпорации при продаже лицензионной продукции. Автор жалобы полагает, что ссылка на каталог цен не может быть положена в основу определения стоимостной цены, так как ни предварительному следствию, ни суду не были представлены подлинные документы. Каталог цен, который имеется в материалах дела, представленный ФИО8, не был заверен. Копия каталога была представлена по состоянию на 1 квартал 2012 года, хотя период преступления, указанный в приговоре, составляет 8 лет, с 2004 – 2012 г.г. На л.д. 68 т. 7 к каталогу прилагается неофициальный документ – лист бумаги с курсами валют без указания источника получения и даты получения. В связи с этим, автор жалобы полагает, что данный документ не может быть положен в основу обвинения, а следовательно, размер ущерба, предъявленный ФИО8 и ФИО20 представителями корпораций не подтвержден. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО35, указывает, что факт привлечения в 2009 году ФИО1 к административной ответственности не может служить доказательством того, что ему были известны признаки контрафактности экземпляров программного обеспечения и аудиовизуальной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олимп», поскольку контрафактность этой продукции экспертизой не подтверждена. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 (до замужества Долгановой), ФИО12, ФИО13 (до замужества Лесько), продавцов, указанных в приговоре, не подтверждают факта хранения ФИО30 с целью сбыта контрафактной продукции. Из показаний свидетеля ФИО14 (Гринимайер), следует, что она заключала трудовой договор с ФИО15, которая сама привозила диски, затем выдавала ей со склада. Всю бухгалтерию вела ФИО15, ФИО1 руководил отделом музыки, где она работала и привозил примерно 2-4 раза в месяц, в среднем, примерно по 199 дисков разного содержания. Показания указанных выше свидетелей также согласуются с показаниями ФИО1, данных им на предварительном следствии, который пояснил, что возглавлял отдел по продаже музыкальных дисков, остальными отделами руководила мать – ФИО15, которая и занималась приобретением, хранением и перевозкой дисков с программным обеспечением и аудиовизуальной продукции. Данные подтверждаются и документами на продукцию, которые имеются в материалах дела: товарно-транспортные накладные, платежные документы. Автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля ФИО16, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригиналы продукции для сравнения эксперту представлены не были, сплошную проверку дисков с программным обеспечением в количестве 304 шт. он не проводил, распечатал один диск, 116 дисков осмотрел визуально и путем сравнения сделал заключительные выводы, согласно которым контрафактность продукции не подтверждена, так как сличительный метод использован не был. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что судом не установлен факт нарушения авторских и смежных прав и незаконного использования объектов. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, так как считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что надлежащая оценка показаниям свидетелей не дана, показания свидетелей, приведенные в приговоре значительно искажены. Указывает, что продавцы в ходе судебных заседаний утверждали, что принимались на работу матерью ФИО1 – ФИО15, к ним никакого отношения на момент изъятия дисков сам ФИО1 не имел, информацией по дискам в основном обладали они. Обращает внимание, что показания свидетелей были копированы, о чем свидетельствует наличие грамматических ошибок, начало абзацев, запятых и др. Более того, свидетель ФИО18 говорил о том, что они с женой не дождались окончания выемки дисков, подписали пустые бланки документов, которые были даны им сотрудникам полиции, отрезки бумаги, предназначенные для опечатывания коробок и уехали домой, так как было уже поздно. Автор жалобы также не соглашается с экспертным заключением, считает, что выводы эксперта, изложенные в приговоре, не соответствуют выводам, изложенным в экспертизе, которая имеется в материалах уголовного дела, поскольку изъятые диски не сравнивались с оригинальной продукцией, в связи с отсутствием таковой, в связи с чем невозможно было определить является ли данная продукция контрафактной. Защита также полагает, что квалифицирующий признак хранение, вмененный ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не установлено, когда именно диски с программным обеспечением и аудиовизуальной продукцией были завезены в магазин «Олимп». Исходя из товарных накладных, данная продукция была завезена в магазин ФИО15 Автор жалобы полагает, что суд не вправе был ссылаться на то обстоятельство, что ранее (в 2009 году) ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение незаконного использования объектов авторского права и смежных прав. Сторона защиты также не соглашается с тем фактов, что оценка размера вреда была возложена следственным органом на РАПО – на непосредственно заинтересованную в результатах разрешения уголовного дела и взыскании с ФИО1 денежного возмещения. Следовательно, справка от ДД.ММ.ГГГГ №286/05, подписанная директором «РАПО» ФИО19, не может соответствовать критериям письменных доказательств. Просит учесть, что мероприятие по изъятию ДВД-дисков, проведенное сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие основания изъятия дисков в магазине «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-розыскные мероприятия, в частности проверочная закупка не проводились. Учитывая изложенные обстоятельства, защита приходит к выводу, что рассмотрение данного уголовного дела было необъективным и носило лишь обвинительный характер. Просит учесть, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в размере 456000 рублей в целях снятия незаконно наложенного на его имущества ареста. Однако суд незаконно назначил в качестве дополнительного наказания – штраф в размере 300000 рублей и сохранил арест на недвижимое имущество. Считает такое решение незаконным и необоснованным, поскольку сумма штрафа значительно меньше, чем стоимость арестованного имущества. Более того, государственные интересы при этом ни коем образом не пострадали, ущерб был причинен иностранным ФИО2, которые в настоящее время прекратили свою деятельность на территории РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В случае вынесения обвинительного приговора, изменить его в части дополнительного наказания – назначить наказание без штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает указанные жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а приговор Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитников были известны суду первой инстанции, они проверены в ходе судебного следствия и мотивированно признаны несостоятельными.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления установлена показаниями представителя Некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» ФИО20, действующего от лица потерпевших ООО «Активижн», ООО «ФИО2 СНГ», ООО «СР Дистрибуция», ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», ФИО2 «Парамаунт Пикчерс Корпорэйшн», ФИО2 «Юниверсал» и представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» ФИО8, действующего от лица потерпевших – Корпораций «Майкрософт», «Корел», «Атодеск Инкорпорейтед», «Адоб Системс Инкорпорейтед», подтвердивших факты нарушения авторских и смежных прав представляемых ими корпораций и организаций, размер ущерба, причиненного потерпевшим, а также разъяснивших суду требования, предъявляемые к лицензионным программному обеспечению и аудиовизуальной продукции, и указавших на явные признаки, свидетельствующие о контрафактности такой продукции.; свидетелей ФИО21 и ФИО22, принимавших участие в оперативно-профилактических мероприятиях по выявлению фактов сбыта контрафактной продукции в <адрес>, а также при осмотре места происшествия – магазина «Олимп» «ИП «ФИО1» и указавших об обстоятельствах проведения данного осмотра, изъятии экземпляров программного обеспечения и аудиовизуальных произведений с явными признаками контрафактности; свидетелей ФИО18 и Колесниковой (после замужества <данные изъяты>) Е.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия; свидетелей ФИО23, Макриденковой (до замужества Долгановой) А.В., ФИО12, Гринимаер (до замужества ФИО36) Е.А., ФИО24, ФИО25, работающих продавцами-консультантами в магазине «Олимп» «ИП «ФИО1»; рапортом об обнаружении признаков преступления; справкой от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании 1.361 видеодиска, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олимп» «ИП ФИО1; сведениями о стоимости программного обеспечения корпораций «Майкрософт», «Корел», «Аудодеск Инкорпорейтед», «Адоб Системс Инкорпорейтед», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олимп» «ИП Хахаева В.С.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании 304 оптических дисков с программным обеспечением, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олимп» «ИП Хахаева В.С.; справкой об ущербе.

Помимо приведенных доказательств вина ФИО1 установлена и подтверждается и другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательным образом проверил показания свидетелей ФИО10, ФИО37 (до замужества ФИО38) А.В., ФИО12, Гринимаер (до замужества Лесько) Е.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей были выявлены судом и устранены. Проанализировав показания этих свидетелей, сопоставив их между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО10, Маркиденковой (до замужеста Долгановой) А.В., ФИО12, Гринимаер (до замужества Лесько) Е.А., данные ими на предварительном следствии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката ФИО26 о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО18, принимавшего участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Анализ показаний данного свидетеля, сопоставление этих показаний с показаниями второго понятого - Рейр (до замужества Колесниковой) Е.А. и других участников следственного действия, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, позволили суду придти к верному выводу о том, что заявление ФИО18 в судебном заседании о подписании чистых листов для последующего опечатывания коробок с изъятой в магазине «Олимп» «ИП ФИО1» продукцией не ставит под сомнение допустимость такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия.

Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств не дает оснований полагать, что изъятие содержащих контрафактные экземпляры произведений материальных носителей осуществлено с нарушением требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, изложены результаты исследований с указанием примененных методик, выводы экспертов надлежащим образом обоснованы. Данные выводы были подтверждены в судебном заседании, в том числе и экспертом ФИО16 Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. При таких обстоятельствах суд обосновано принял данные заключения в качестве доказательства вины Хахаева В.С.

Вопреки доводам жалоб, время совершения преступления, количество контрафактной продукции и сумма ущерба, причиненного правообладателям экземпляров аудиовизуальных произведений и программного обеспечения, установлены судом первой инстанции верно. Такие выводы суда мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности именно Хахаева В.С. в незаконном использование объектов авторского права и смежных прав, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также с учетом позиции государственного обвинителя, действиям Хахаева В.С. дана правильная юридическая оценка по п. «в»» ч.3 ст.146 УК РФ.

Наказание осужденному за преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает правильными.

Назначенное Хахаеву В.С. как основное, так и дополнительное наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам и оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 30 июля 2014 года в отношении Хахаева ФИО39 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хахаева В.С., адвокатов Грехова В.Б. и Абациевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Т.И. Вильк

С.В. Василевский